2r-934/16 — constatarea nulitatii contractelor de ipoteca si acordurilor aditionale

prima instanță: N. Arabadjî dosarul nr. 2r-934/16

instanța de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul lui Alexandru Gheaur, avocatul

Adrian Manolache,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Gheaur împotriva

Societății cu răspundere limitată „Azolux” și Băncii comerciale „Banca Socială” Societate

pe acțiuni, în proces de lichidare intervenienți accesorii notarul public Oleg Gladîș și

Carolina Panuș privind constatarea nulității absolute a contractelor de ipotecă, a

acordurilor adiționale și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2016, prin care a fost

acceptată spre examinare cererea de apel declarată de către notarul public Oleg Gladîș și

Banca comercială „Banca Socială” Societate pe acțiuni împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani municipiul Chișinău din 12 octombrie 2015,

c o n s t a t ă

La data de 31 iulie 2015, Alexandru Gheaur s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Azolux”, BC „Banca Socială” SA, intervenienți accesorii notarul

public Oleg Gladîș și Carolina Panuș privind constatarea nulității absolute a contractelor

de ipotecă, a acordurilor adiționale și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, în perioada a. 2010-2014, între BC

„Banca Socială” SA și SRL „Azolux” au fost încheiate 9 contracte de credit.

Menționează că, în scopul asigurării rambursării creditelor acordate, în aceiași

perioadă între BC „Banca Socială” SA și SRL „Azolux” au fost încheiate 6 contracte de

ipotecă.

Susține că, în temeiul contactului de credit nr. 160/2010 din 09 iunie 2010, între BC

„Banca Socială” SA și SRL „Azolux” la data de 10 iunie 2010 a fost încheiat contactul de

ipotecă nr.250, iar la data de 27 iulie 2010 contractul de ipotecă nr. 415, în temeiul

contractului de credit nr.247/2010 din 12 august 2010, între BC „Banca Socială” SA și

SRL „Azolux” la data de 18 august 2010 a fost încheiat contractul de ipotecă nr.147,

contractul de ipotecă nr.473 și contractul de ipotecă nr.474.

Afirmă că, în scopul rambursării de către SRL „Azolux” a tuturor creditelor acordate,

la data de 22 iulie 2014 între BC „Banca Socială” SA și SRL „Azolux” a fost încheiat

contractul de ipotecă nr.248.

Invocă că, Adunarea generală a asociaților SRL „Azolux” nu a adoptat nici o hotărîre

privind încheierea cu BC „Banca Socială” SA a contractelor de ipotecă nominalizate mai

sus. La adunările generale a asociaților SRL „Azolux” nu a fost adoptat nici o hotărîre

privind constituirea raporturilor de ipotecă asupra bunurilor imobile nominalizate în

contractele de ipotecă încheiate cu BC „Banca Socială” SA, prin care să fie atribuite

competența administratorului de a încheia asemenea contracte de ipotecă.

Mai invocă că, au avut loc mai multe adunări generale a asociaților, la care s-a decis

doar solicitarea de la banca vizată a creditelor, pentru a efectua o analiză amplă a

condițiilor care vor fi înaintate de bancă și o eventuală oportunitate a încheierii

contractelor de credit, dar nu a fost adoptată hotărîrea privind încheierea contractelor de

ipotecă și atribuirea competenței administratorului de a încheia asemenea contracte de

ipotecă.

Susține că, contractele încheiate cu BC „Banca Socială” SA au fost încheiate contrar

normelor Legii nr.135 din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată și a

statutului SRL „Azolux”.

Solicită, constatarea nulității absolute a contractelor de ipotecă încheiate între BC

„Banca Socială” SA și SRL „Azolux”, contractul de ipotecă nr.250 din 10 iunie 2010,

contractul de ipotecă nr.415 din data de 27 iulie 2010, contractul de ipotecă nr. 471 din

data de 18 august 2010, contractul de ipotecă nr. 473 din data de 18 august 2010,

contractul de ipotecă nr. 474 din data de 18 august 2010, contractul de ipotecă nr.248 din

22 iulie 2014 și încasarea din contul pîrîților a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 octombrie 2015 acțiunea a

fost admis integral ( f.d. 122-134, vol. II).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 13 octombrie 2015 BC

„Banca Socială” SA în proces de lichidare a depus apel nemotivat, solicitînd admiterea

acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a

acțiunii (f.d. 135, vol. II).

La data de 15 octombrie 2015, și notarul public Oleg Gladîș a depus apel nemotivat,

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a hotărîrii primei instanțe în partea

constatării nulității contractelor și acordurilor adiționale autentificate, de notarul public

Oleg Gladîș ( f.d. 137-139, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 09 decembrie 2015 nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de către BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare și notarul

public Oleg Gladîș, acordîndu-le apelanților termen pînă la data de 14 ianuarie 2015

pentru prezentarea dovezii plății taxei de stat și a apelului motivat ( f.d. 146-147, vol. II).

La data de 22 ianuarie 2016 notarul public Oleg Gladîș a depus cerere de recurs, prin

care a solicitat repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea parțială a

încheierii contestate în partea obligării de a achita taxa de stat în mărime de 25 000 lei (

f.d. 171-174, vol. II).

La 26 ianuarie 2016, și BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a depus cerere

de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, solicitînd

repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii

contestate cu admiterea spre examinare a cererii de apel fără achitarea taxei de stat

(f.d.180-181, Vol.II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016 au fost repuse în termen

și admise cererile de recurs declarate de către notarul public Oleg Gladîș și BC „Banca

Socială” SA în proces de lichidare, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 09

decembrie 2015 și restituită pricina spre rejudecare (f.d.188-190, Vol.II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2016, a fost acceptată spre

examinare cererea de apel depusă de către BC „Banca Socială” în proces de lichidare și

apelul declarat de către notarul public Oleg Gladîș împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 12 octombrie 2015 și intentată procedura de apel în caza civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Gheaur împotriva Societății cu răspundere

limitată „Azolux” și Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe acțiuni, intervenienți

accesorii notarul public Oleg Gladîș și Carolina Panuș privind constatarea nulității

absolute a contractelor de ipotecă, a acordurilor adiționale și încasarea cheltuielilor de

judecată.

La data de 13 septembrie 2016, reprezentantul lui Alexandru Gheaur, avocatul

Adrian Manolache a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26

februarie 2016, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea

recursului, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare la faza primirii

cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că, la emiterea încheierii contestate, instanța de apel

a interpretat eronat normele de drept procedural.

Susține că, instanța de apel, contrar prevederilor art. art. 364, 365 și 368 CPC a

acceptat spre examinare cererile de apel depuse de către notarul public Oleg Gladîș și BC

„Banca Socială” SA în proces de lichidare, fără a anexa dovada de achitare a taxei de stat.

La 18 octombrie 2016, în adresa intimaților SRL „Azolux”, SA „Banca Socială”,

notarul public Oleg Gladîș și Carolina Panuș a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de către Alexandru Gheaur cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

La data de 22 octombrie 2016, intimata BC „Banca Socială” SA a depus referință,

solicitînd respingerea recursului declarat de către Alexandru Gheaur și menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2016, pe care o consideră legală și

întemeiată.

Prin referința din data de 26 octombrie 2016, reprezentantul notarului public Oleg

Gladîș, avocatul Constantin Lazari a solicitat respingerea recursului și menținerea

încheierii contestate pe care o consideră legală și întemeiată.

Susține că, instanța de apel prin încheierea din 26 februarie 2016, doar a îndeplinit

decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din data de 10 februarie 2016, iar

încheierea contestată expres menționează că urmează a fi contestată doar odată cu fondul.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează

în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26

februarie 2016 a fost acceptată spre examinare cererea de apel depusă de către BC „Banca

Socială” și apelul declarat de către notarul public Oleg Gladîș împotriva hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 12 octombrie 2015 și intentată procedura de apel

în caza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Gheaur împotriva SRL

„Azolux” și BC „Banca Socială” SA, intervenienți accesorii notarul public Oleg Gladîș și

Carolina Panuș privind constatarea nulității absolute a contractelor de ipotecă, a

acordurilor adiționale și încasarea cheltuielilor de judecată.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 13 septembrie 2016,

reprezentantul lui Alexandru Gheaur, avocatul Adrian Manolache a declarat recurs,

solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre

rejudecare la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art.429 alin.(2) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că încheierile date în apel pot fi atacate

cu recurs numai odată cu decizia, cu excepția cazurilor cînd, potrivit legii, pot fi atacate

separat cu recurs și cînd încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a

procesului.

Astfel, instanța de recurs menționează că încheierea Curții de Apel Chișinău din 26

februarie 2016, poate fi atacată în ordine de recurs numai odată cu fondul cauzei.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierea instanței de apel nu

poate fi contestată cu recurs decât odată cu fondul pricinii, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de către reprezentantul lui Alexandru Gheaur, avocatul Adrian

Manolache.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art.429 alin.(2) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul lui Alexandru Gheaur, avocatul

Adrian Manolache.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic