2ra-171/20 — retragerea actelor permisive ce vizează activitatea de întreprinzător

Dosarul nr. 2ra-171/20

Prima instanță - (Judecătoria Criuleni, sediul Dubăsari) jud: A. Cerbu

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) jud: M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai

ÎNCHEIERE

15 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Constantin Cojocari

în interesele Societății pe Acțiuni „Дубоссарское АТП № 3”,

în cauza civilă intentată la cererea depusă de Autoritatea Administrativă

„Agenția Națională Transport Auto” (autoritatea competentă), cu privire la

retragerea actelor permisive ce vizează activitatea de întreprinzător a Societății pe

Acțiuni „Дубоссарское АТП № 3”,

împotriva deciziei din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 12 noiembrie 2018, Autoritatea Administrativă „Agenția Națională

Transport Auto” a înaintat cerere cu privire la retragerea de la SA „Дубоссарское

АТП № 3” a autorizațiilor de transport rutier de persoane prin servicii regulate în

trafic interraional nr. 0108201 din 18 martie 2016 pentru cursa Chișinău 08.40 -

Dubăsari 10.30; nr. 0108203 din 18 martie 2016 pentru cursa Chișinău 12.25 -

Dubăsari 13.35; nr.0108204 din 18 martie 2016 pentru cursa Chișinău 13.25 -

Dubăsari 14.35; nr.0108206 din 18 martie 2016 pentru cursa Chișinău 17.10 -

Dubăsari 18.30.

În motivarea cererii înaintate autoritatea competentă a indicat că, în

conformitate cu Programul de transport interraional expus în anexa nr. 1 și Lista

operatorilor de transport antrenați la deservirea rutelor regulate incluse în acest

program de transport interraional expusă în anexa nr. 2 la ordinul Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor din 31 decembrie 2014 „Cu privire la

aprobarea programelor de transport rutier interraional și cel internațional și

eliberarea autorizațiilor de transport rutier de persoane”, cursele Chișinău 08.40;

11.25, 12.25; 13.25; 16.10; 17.10 - Dubăsari 10.30; 12.35; 13.35; 14.35; 17.30;

18.30, au fost atribuite spre deservire operatorului de transport SA „Дубоссарское

АТП № 3”, cu eliberarea autorizațiilor corespunzătoare.

S-a invocat că în urma examinării informației anexate la scrisoarea nr. 867 din

8 iunie 2018 a ÎS „Gările și Stațiile Auto”, s-a constatat că în perioada 1 mai 2018-

1

31 mai 2018, la efectuarea rutei/cursei Chișinău-Dubăsari au fost înregistrate

suspendări extra normative din totalul curselor prevăzute în graficul de circulație pe

rutele/cursele vizate, motiv pentru care operatorul de transport rutier menționat a

comis abaterea prevăzută în art. 38 lit. a) din Codul transporturilor rutiere, și anume:

operatorul de transport rutier nu a efectuat lunar cel puțin 10% din totalul curselor

prevăzute în graficul de circulație în decurs de trei luni consecutive sau nu a efectuat

mai mult de 30 % din totalul curselor prevăzute în graficul de circulație în decursul

unei luni calendaristice, fapt care are ca efect retragerea autorizației de transport.

Prin scrisoarea nr.08/3-1-4589 din 27 iunie 2018 ANTA a notificat operatorului

de transport toate încălcările constatate și a acordat acestuia un termen de remediere

a deficiențelor identificate prin inițierea imediată a deservirii rutelor acordate,

notificarea fiind recepționată la 4 iulie 2018.

În temeiul informației privind regularitatea deservirii rutelor din 5 iulie 2018,

din 8 august 2018, din 7 septembrie 2018, parvenite de la ÎS „Gările și Stațiile Auto”,

s-a stabilit că operatorul de transport rutier SA „Дубоссарское АТП № 3” la

efectuarea curselor atribuite a înregistrat suspendări, după cum urmează:

- Chișinău 08.40 - Dubăsari 10.30:

01.06.2018 - 30.06.2018 - 88% de suspendări;

01.07.2018 - 31.07.2018 - 100% de suspendări;

01.08.2018 -31.08.2018 -100% de suspendări;

- Chișinău 12.25 - Dubăsari 13.35:

01.06.2018 - 30.06.2018 - 88% de suspendări;

01.07.2018 - 31.07.2018 - 100% de suspendări;

01.08.2018 - 31.08.2018 - 100% de suspendări;

-Chișinău 13.25 - Dubăsari 14.35:

01.06.2018 - 30.06.2018 -17% de suspendări;

01.07.2018 -31.07.2018 - 52% de suspendări;

01.08.2018 - 31.08.2018 - 39% de suspendări;

- Chișinău 17.10-Dubăsari 18.30:

01.06.2018 - 30.06.2018 - 85% de suspendări;

01.07.2018 -31.07.2018- 100% de suspendări;

01.08.2018 -31.08.2018 - 100% de suspendări.

Acest fapt confirmă că întreprinzătorul nu a remediat în termenul stabilit

deficiențele indicate și servește temei pentru retragerea actului permisiv ce vizează

activitatea de întreprinzător.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari,

s-a admis integral cererea.

S-au retras de la operatorul de transport SA „Дубоссарское АТП № 3”

autorizațiile de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic interraional

nr. 0108201 din 18 martie 2016 pentru cursa Chișinău 08.40 - Dubăsari 10.30; nr.

0108203 din 18 martie 2016 pentru cursa Chișinău 12.25 - Dubăsari 13.35; nr.

0108204 din 18 martie 2016 pentru cursa Chișinău 13.25 - Dubăsari 14.35; nr.

0108206 din 18 martie 2016 pentru cursa Chișinău 17.10 - Dubăsari 18.30.

S-a încasat de la SA „Дубоссарское АТП № 3” în beneficiul statului suma de

100 lei cu titlu de taxă de stat.

2

În motivarea soluției adoptate, instanța a constat că operatorul de transport SA

„Дубоссарское АТП № 3” a comis abaterea prevăzută în art. 38 alin. (21) lit. a) din

Codul transporturilor rutiere, în conformitate cu care, autorizația de transport rutier

de persoane prin servicii regulate în trafic local, municipal, raional și interraional se

retrage de către Agenție în următoarele situații: a) operatorul de transport rutier nu a

efectuat lunar cel puțin 10% din totalul curselor prevăzute în graficul de circulație

în decurs de 3 luni consecutive sau nu a efectuat mai mult de 30% din totalul curselor

prevăzute în graficul de circulație în decursul unei luni calendaristice, cu excepția

curselor suspendate din cauza stării drumului sau a condițiilor climaterice

nesatisfăcătoare, constatate de către organul responsabil de sectorul de drum

respectiv.

Prima instanță a reținut că SA „Дубоссарское АТП № 3” a recunoscut

încălcările depistate și indicate în informația anexată la scrisoarea nr. 867 din 8 iunie

2018 a ÎS „Gările și Stațiile Auto”.

SA „Дубоссарское АТП № 3” i-a fost acordat termen de remediere și adus la

cunoștință modul de remediere a deficienților indicate, însă, operatorul de transport

nu a valorificat posibilitatea acordată de a remedia deficiențele depistate anterior,

insistând în încălcarea continuă a art. 38 alin. (21) lit. a) din Codul transporturilor

rutiere și anume, operatorul de transport rutier nu a efectuat lunar cel puțin 10% din

totalul curselor prevăzute în graficul de circulație în decurs de 3 luni consecutive sau

nu a efectuat mai mult de 30% din totalul curse/or prevăzute în graficul de circulație

în decurs unei luni calendaristice.

La 15 ianuarie 2019, SA „Дубоссарское АТП № 3” a contestat cu apel

hotărârea primei instanțe, solicitând casarea hotărârii, cu emiterea unei hotărâri noi

prin care cererea înaintată de Autoritatea Administrativă „Agenția Națională

Transport Auto” să fie respinsă integral.

Prin decizia din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de SA „Дубоссарское АТП № 3” și s-a menținut hotărârea din 21

decembrie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari.

La 27 noiembrie 2019, avocatul Constantin Cojocari, în interesele SA

„Дубоссарское АТП № 3”, a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 21

decembrie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari, cu pronunțarea unei

hotărâri noi prin care cererea Autoritatea Administrativă „Agenția Națională

Transport Auto” să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a remarcat că concluziile

instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, precum și că au fost

aplicate și interpretate eronat normele de drept material, nu s-a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate și ca rezultat s-a emis o hotărâre neîntemeiată și

ilegală.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

3

Colegiul reține că recursul împotriva deciziei din 3 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost declarat la 27 noiembrie 2019, în termen.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

La 10 decembrie 2019 în adresa Autorității Administrative „Agenția Națională

Transport Auto” a fost expediată copia cererii de recurs depusă de avocatul

Constantin Cojocari în interesele SA „Дубоссарское АТП № 3”, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței la recurs.

Prin referința din 13 ianuarie 2020 Autoritatea Administrativă „Agenția

Națională Transport Auto” a solicitat declararea recursului inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se

invocă că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă, sau în

cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

4

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces

la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea

Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141,

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, Colegiul consideră că recursul declarat de

avocatul Constantin Cojocari în interesele SA „Дубоссарское АТП № 3” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de avocatul Constantin Cojocari în

interesele Societății pe Acțiuni „Дубоссарское АТП № 3”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5