2rac-327/17 — retragerea autorizațiilor de transport rutier

2rac-327/17 — retragerea autorizațiilor de transport rutier (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Criuleni (sediul Dubăsari): A. Motricală dosar nr. 2rac-327/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

D E C I Z I E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță, Maria Ghervas

Mariana Pitic, Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „СПРОС”,

în cauza civilă la cererea Autorității administrative „Agenția Națională Transport

Auto” de retragere a autorizațiilor de transport rutier de persoane, eliberate Societății

cu Răspundere Limitată „СПРОС”,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „СПРОС” și menținută

hotărârea Judecătoriei Criuleni (sediul Dubăsari) din 16 ianuarie 2017,

c o n s t a t ă

La 06 ianuarie 2017, ANTA a depus cerere de retragere a autorizațiilor de

transport rutier de persoane, eliberate SRL „СПРОС”.

În motivarea cererii a invocat că, prin ordinul Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor nr. 192 din 31 decembrie 2014 „Cu privire la aprobarea

programelor de transport rutier interraional și cel internațional și eliberarea

autorizațiilor de transport rutier de persoane”, operatorului de transport SRL

„СПРОС” i-au fost atribuite spre deservire următoarele rute interraionale: ruta

regulată (codul rutei 4588) cursele (13/14) Chișinău 12:00 – Dubăsari 12:00 cu

regimul de deservire „Zile impare” – Anual și ruta regulată (codul rutei 4588) cursele

(25/26) Chișinău 15:40 – Dubăsari 18:00, cu regimul de deservire „Zile pare/Zile

impare” - Anual. Ulterior, conform pct. 5 din dispoziția Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor nr. 31-d din 17 decembrie 2015, la cursele menționate s-a

stabilit regimul de deservire „zilnic”.

Indică petiționara că potrivit pct. 48 din ordinul Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor nr. 35 din 15 februarie 2016, în baza cererii operatorului de

transport nr. 286 din 30 decembrie 2015, cursele date au fost regrupate în cursele

Chișinău 14:00 – Dubăsari 12:00 și respectiv, Chișinău 15:00 – Dubăsari 18:00. La

fel, conform ordinului Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr.

192 din 31 decembrie 2014, operatorului de transport SRL „СПРОС” i-a fost atribuită

spre deservire și ruta regulată (codul rutei 1194) cursele (01/02) Chișinău 15:15 –

Comisarovca Nouă 06:00, cu regimul de deservire „marți, miercuri, joi, vineri,

sâmbătă și duminică” – Anual. Ulterior, prin ordinul Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor nr. 61 din 12 martie 2016, la serviciul regulat interraional

Chișinău 15:15 – Comisarovca Nouă 06:00 s-a stabilit regimul de deservire „marți,

miercuri, vineri, sâmbătă și duminică”.

Afirmă ANTA că în prezent, operatorul de transport SRL „СПРОС” activează la

rutele/cursele nominalizate în baza autorizațiilor de transport rutier de persoane prin

servicii regulate în trafic interraional după cum urmează: autorizațiile nr. 0107731 din

02 februarie 2016 și nr. 0107970 din 04 martie 2016 pentru ruta 4588 cursele (13/14)

Chișinău 14:00 – Dubăsari 12:00, autorizațiile nr. 0107736 din 02 februarie 2016 și

nr. 0107976 din 04 martie 2016 pentru ruta 4588 cursele (25/26) Chișinău 15:40 –

Dubăsari 18:00 și autorizațiile nr. 0106477 din 10 iulie 2015 și nr. 0107962 din 04

martie 2016 pentru ruta 1194 cursele (01/02) Chișinău 15:15 – Comisarovca Nouă

06:00.

Susține petiționara că în urma examinării scrisorilor nr. 777 din 12 septembrie

2016, nr. 890 din 07 octombrie 2016 și nr. 998 din 09 noiembrie 2016, parvenite în

adresa Agenției de la ÎS „Gările și Stațiile Auto”, s-a constatat că SRL „СПРОС” în

perioada 01 august 2016 – 31 octombrie 2016, la efectuarea rutelor/curselor Chișinău

14:00 – Dubăsari 12:00, Chișinău 15:00 – Dubăsari 18:00 și Chișinău 15:15 –

Comisarovca Nouă 06:00, nu a efectuat nici-una din plecările planificate, prin ce a

înregistrat 100 % de suspendări din totalul curselor prevăzute în graficul de circulație

la rutele și cursele vizate. Astfel, operatorul de transport a comis abaterile prevăzute în

art. 38 alin. (21) lit. a) din Codul transporturilor rutiere – operatorul de transport rutier

nu a efectuat lunar cel puțin 10% din totalul curselor prevăzute în graficul de circulație

în decurs de 3 luni consecutive sau nu a efectuat mai mult de 30% din totalul curselor

prevăzute în graficul de circulație în decursul unei luni calendaristice, fapt ce are ca

efect retragerea de către Agenție a autorizației de transport rutier de persoane prin

servicii regulate în trafic interraional. În consecință, în conformitate cu prevederile art.

10 alin. (1) lit. a), art. 25 și 38 alin. (21) lit. a) din Codul transporturilor rutiere, a

adoptat decizia nr. 2 din 03 ianuarie 2015 privind retragerea autorizațiilor de transport

rutier de persoane eliberate SRL „СПРОС” pentru rutele/cursele Chișinău 14:00 –

Dubăsari 12:00, Chișinău 15:00 – Dubăsari 18:00 și Chișinău 15:15 – Comisarovca

Nouă 06:00.

Solicită ANTA retragerea autorizațiilor de transport rutier de persoane prin

servicii regulate în trafic interraional eliberate SRL „СПРОС”: nr. 0107731 din 02

februarie 2016 și nr. 0107970 din 04 martie 2016 la cursa Chișinău 14:00 – Dubăsari

12:00, nr. 0107736 din 02 februarie 2016 și nr. 0107976 din 04 martie 2016 la cursa

Chișinău 15:00 – Dubăsari 18:00, nr. 0106477 din 10 iulie 2015 și nr. 0107962 din 04

martie 2016 la cursa Chișinău 15:15 – Comisarovca Nouă 06:00.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni (sediul Dubăsari) din 16 ianuarie 2017,

cererea a fost admisă integral și s-au retras autorizațiile de transport rutier de persoane

prin servicii regulate de trafic interraional eliberate SRL „СПРОС”, după cum

urmează: nr. 0107731 din 02 februarie 2016 și nr. 0107970 din 04 martie 2016 la

2

cursa Chișinău 14:00 – Dubăsari 12:00, nr. 0107736 din 02 februarie 2016 și nr.

01079706 din 04 martie 2016 la cursa Chișinău 15:00 – Dubăsari 18:00, nr. 0106477

din 10 iulie 2015 și nr. 0107962 din 04 martie 2016 la cursa Chișinău 15:15 –

Comisarovca Nouă 06:00. Totodată, s-a încasat din contul SRL „СПРОС” în

beneficiul statutului taxa de stat în sumă de 100 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni (sediul Dubăsari) din 14 februarie 2017, a

fost corectată greșeala strecurată în partea dispozitivă a hotărârii din 16 ianuarie 2017,

prin substituirea numărului greșit al autorizației eliberate pentru cursa Chișinău 15:00

– Dubăsari 18:00 „01079706” cu numărul corect „0107976”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, a fost respins apelul

declarat de SRL „СПРОС” și menținută hotărârea Judecătoriei Criuleni (sediul

Dubăsari) din 16 ianuarie 2017.

La 17 iulie 2017, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, SRL

„СПРОС” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 și a hotărârii

Judecătoriei Criuleni (sediul Dubăsari) din 16 ianuarie 2017, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

În susținerea recursului, recurenta a invocat că nu a cunoscut despre examinarea

cauzei în prima instanță, nefiindu-i comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

La materialele dosarului a fost anexată citația din 10 ianuarie 2017 cu mențiunea

grefierului că citația a fost expediată părților prin poșta electronică, însă lipsește

dovada de recepționare a acesteia de către operatorul de transport, care nu a primit o

astfel de citație. Mai mult ca atât, prin încheierea Judecătoriei Criuleni (Sediul

Dubăsari) din 10 ianuarie 2017 privind pregătirea pentru dezbaterile judiciare, pentru

data de 16 ianuarie 2017 a fost numită doar ședința prealabilă. De asemenea, abia

după examinarea cauzei, împreună cu dispozitivul hotărârii primei instanțe, i-a fost

expediată și copia cererii depuse de ANTA cu anexele la aceasta, neavând posibilitate

de a depune referință.

La 31 iulie 2017, SRL „СПРОС” a depus recurs suplimentar, menționând că

Curtea de Apel Chișinău greșit a indicat în cuprinsul deciziei din 29 iunie 2017

precum că apelantul ar fi solicitat casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere a cererii, deoarece atât în cererea de apel, cât și în ședința de

judecată a solicitat restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet

de judecată.

La 21 august 2017, în adresa intimatei au fost expediate copiile recursului inițial

și a celui suplimentar declarat de SRL „СПРОС”, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs.

La 27 septembrie 2017, ANTA a depus referință, solicitând respingerea

recursului declarat de SRL „СПРОС” și menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 29 iunie 2017, pe care o consideră legală și întemeiată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 octombrie 2017, recursul

declarat de SRL „СПРОС” a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

3

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței

de apel și hotărîrea primei instanțe, trimițând pricina spre rejudecare în prima instanță

doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept

procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) și f). La solicitarea participanților la

proces, instanța de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanță în

cazul prevăzut la art. 432 alin. (3) lit. b).

Iar în conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de

drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată.

Art. 100 alin. (1) CPC prevede că cererea de chemare în judecată și actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc

sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Potrivit art. 102 alin. alin. (1) și (3) CPC, instanța înștiințează prin citație

participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul, data

și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură.

Citațiile și înștiințările se înmânează participanților la proces, martorilor, experților,

specialiștilor, interpreților astfel încât aceștia să se poată pregăti de proces și să

prezinte la timp în fața instanței.

În conformitate cu art. 193 alin. (1) CPC, judecarea pricinilor civile are loc în

ședință de judecată cu înștiințarea obligatorie a participanților la proces despre locul,

data și ora ședinței.

Art. 211 alin. (1) CPC stipulează că în cadrul examinării pricinii în fond,

președintele ședinței este obligat să creeze condiții pentru ca participanții la proces să-

și expună considerentele referitor la circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, să

facă completări și să prezinte probe în condițiile prezentului cod.

Iar art. 280 alin. (1) CPC prevede că în procedură specială, pricinile se

examinează de instanțele judecătorești după regulile de examinare a acțiunilor civile,

cu excepțiile și completările stabilite în prezentul cod la cap. XXIII-XXXIV și în alte

legi.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei, rezultă că, la 06 ianuarie

2017 ANTA a depus cerere de retragere a autorizațiilor de transport rutier de persoane

eliberate SRL „СПРОС”.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni (sediul Dubăsari) din 10 ianuarie 2017,

cererea depusă de ANTA a fost primită în procedură, pentru asigurarea examinării

juste și prompte a cauzei fiind dispusă efectuarea următoarelor acțiuni: expedierea în

4

adresa persoanei interesate SRL „СПРОС” a copiei cererii cu actele anexate la

aceasta, cu înștiințarea despre necesitatea de a prezenta instanței referința la cererea

depusă și toate probele pe care-și întemeiază obiecțiile în termen de până la 16

ianuarie 2017, aducerea la cunoștința petiționarului despre obligația prezentării în

instanță a originalelor tuturor înscrisurilor pe care își întemeiază pretențiile sau copiile

autentificate în modul stabilit de lege. Totodată, a fost numită ședința prealabilă a

părților pentru 16 ianuarie 2017, ora 14:00 (f.d. 42).

În aceeași zi – 10 ianuarie 2017, în adresa recurentei SRL „СПРОС” a fost

expediată, prin intermediul poștei electronice, citația pentru ședința de judecată din 16

ianuarie 2017, ora 14:00, împreună cu copia încheierii din 10 ianuarie 2017 și copia

cererii (f.d. 43-45).

La 13 ianuarie 2017, petiționara ANTA a depus cerere de examinare a cauzei în

lipsa acesteia (f.d. 46).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 16 ianuarie 2017, în ședință

părțile nu s-au prezentat, instanța de judecată considerând posibil examinarea cauzei

în lipsa petiționarei ANTA și persoanei interesate SRL „СПРОС”.

Astfel, prin hotărârea Judecătoriei Criuleni (sediul Dubăsari) din 16 ianuarie

2017, cererea a fost admisă integral și s-au retras autorizațiile de transport rutier de

persoane prin servicii regulate de trafic interraional eliberate SRL „СПРОС”, după

cum urmează: nr. 0107731 din 02 februarie 2016 și nr. 0107970 din 04 martie 2016 la

cursa Chișinău 14:00 – Dubăsari 12:00, nr. 0107736 din 02 februarie 2016 și nr.

0107976 din 04 martie 2016 la cursa Chișinău 15:00 – Dubăsari 18:00, nr. 0106477

din 10 iulie 2015 și nr. 0107962 din 04 martie 2016 la cursa Chișinău 15:15 –

Comisarovca Nouă 06:00. Totodată, s-a încasat din contul SRL „СПРОС” în

beneficiul statutului taxa de stat în sumă de 100 lei.

Analizând circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că prima instanță a examinat

cererea cu încălcarea normelor de drept procedural, cauza fiind judecată în absența

unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată și anume, persoanei interesate SRL „СПРОС”.

Or, materialele cauzei atestă cert că pentru data de 16 ianuarie 2017, ora 14.00, a

fost stabilită ședința de judecată prealabilă, în cadrul căreia urmau a fi efectuate

acțiuni de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare pentru a asigura judecarea ei

justă și promptă și anume, prezentarea de către persoana interesată a referinței la

cererea petiționarului cu toate probele pe care-și întemeiază obiecțiile din referință,

precum și prezentarea de către petiționar a originalelor tuturor înscrisurilor pe care-și

întemeiază pretențiile sau copiile autentificate în modul stabilit de lege.

La caz însă, prima instanță în cadrul ședinței de judecată din 16 ianuarie 2017 a

purces la examinarea în fond a cererii, cu pronunțarea hotărârii de admitere a acesteia

și retragerea autorizațiilor de transport eliberate persoanei interesate, ultima fiind

lipsită astfel de dreptul de a-și expune poziția referitor la circumstanțele de fapt și de

drept ale cauzei, de a face completări și a prezenta probe și argumente pe care-și

întemeiază obiecțiile din referință.

Prin urmare, nu poate fi reținută concluzia instanței de apel expusă în decizia din

29 iunie 2017 precum că procedura de citare legală a persoanei interesate SRL

5

„СПРОС” a fost respectată corespunzător, deoarece contravine suportului probator

prezent la actele cauzei.

De asemenea, având în vedere faptul că pentru astfel de categorii de cereri legea

prevede un termen restrâns de examinare și anume – 5 zile lucrătoare de la data

depunerii acesteia, instanța de fond urma să numească prima ședință de judecată atât

pentru pregătirea cauzei pentru dezbateri judiciare, cât și pentru examinarea cererii în

fond, în speță însă fiind stipulat expres că ședința numită este una prealabilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție accentuează că necitarea și necomunicarea în modul corespunzător de către

instanțele de judecată a actelor de procedură către participanții la proces ar putea

înfrânge principiul echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul

subiecților la un proces echitabil, contrar standardelor înserate în art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârile Curții Europene a

Drepturilor Omului în spețele Godorozea și Bucuria SA contra Moldovei din 06

octombrie 2009 și, respectiv, 05 ianuarie 2010.

În atare circumstanțe, se constată că cererea a fost examinată în absența

recurentei SRL „СПРОС”, căreia nu i s-a comunicat în modul corespunzător locul,

data și ora ședinței de judecată, în cadrul căreia fost examinată prezenta cerere și

pronunțat dispozitivul hotărârii din 16 ianuarie 2017, ceea ce servește drept temei de

casare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 și hotărârii Judecătoriei

Criuleni (Sediul Dubăsari) din 16 ianuarie 2017, cu restituirea cauzei spre rejudecare

în prima instanța.

Totodată, se reține că în conformitate cu art. 3431 alin. (3) CPC, modificat prin

Legea nr. 191 din 23 septembrie 2016, în vigoare din 28 aprilie 2017, cererile de

suspendare sau de retragere a licenței/autorizației ce vizează activitatea de

întreprinzător se depun la instanța de judecată de la sediul petiționarului, la caz al

Agenției Naționale Transport Auto.

Reieșind din cele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră imposibilă corectarea erorii

admise de către instanța de fond în condițiile procedurii prevăzute de către legislația

procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare la

Judecătoria Chișinău (sediul Centru).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat într-o

manieră certă încălcarea normelor de drept procedural de către instanțele ierarhic

inferioare, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanța de recurs la examinarea

cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

SRL „СПРОС”, a casa integral decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Criuleni (sediul Dubăsari) din 16 ianuarie 2017, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în prima instanță.

La rejudecare, instanța de fond urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „СПРОС”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Criuleni (sediul Dubăsari) din 16 ianuarie 2017, în cauza civilă

la cererea Autorității administrative „Agenția Națională Transport Auto” de retragere

a autorizațiilor de transport rutier de persoane, eliberate Societății cu Răspundere

Limitată „СПРОС”, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Chișinău

(sediul Centru).

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Luiza Gafton

7