2r-762/19 — repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr.2r-762/2019

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Călărași (E. Bolocan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Secrieru, M. Anton, A. Danilov)

D E C I Z I E

24 decembrie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Zinaida Atamanenco,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Glazov

împotriva Zinaidei Atamanenco, intervenienți accesorii Sergiu Glazov, ÎM „Gospodăria

Comunal-Locativă Călărași” privind repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 05 decembrie 2018 Ecaterina Glazov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Zinaidei Atamanenco privind încasarea sumei de 2012,85 lei cu titlu de

prejudiciu material, suma de 2000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, cît și cheltuielile

de judecată.

Prin hotărârea din 08 mai 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Glazov și s-a încasat din

contul Zinaidei Atamanenco în beneficiul Ecaterinei Glazov suma de 2012,85 lei cu titlu

de prejudiciu material, suma de 150 de lei cu titlu de taxă de stat, suma de 1250 de lei

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 122,40 de lei cu titlu de cheltuieli

necesare suportate pe parcursul examinării cauzei, iar în total suma de 3535 de lei, în

rest pretențiile reclamantei s-au respins, ca neîntemeiate.

Manifestând dezacord cu hotărârea primei instanțe, la 04 iunie 2019 Zinaida

Atamanenco a declarat apel, solicitând casarea hotărârii din 08 mai 2019 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Călărași, cu emiterea unei hotărâri noi prin care cererea de chemare în

judecată să fie respinsă integral (f.d. 52-53).

Prin încheierea din 18 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse Zinaida Atamanenco împotriva hotărârii din 08 mai 2019 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Călărași.

S-a comunicat părții apelante despre necesitatea prezentării, prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Chișinău, a apelului motivat, fiind acordat termen până la 25

septembrie 2019 pentru lichidarea neajunsurilor menționate (f.d. 62-63).

1

Prin încheierea din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul

declarat de Zinaida Atamanenco împotriva hotărârii din 08 mai 2019 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Călărași, din motivul neînlăturării în termenul acordat de instanță a

neajunsurilor indicate în încheierea din 18 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău și s-a

remis părții apelante cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 05 noiembrie 2019 Zinaida Atamanenco a declarat recurs împotriva încheierii

din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii recurate cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii

cererii de apel spre examinare.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu încheierea instanței de apel prin

care s-a restituit apelul și a menționat că instanța de apel eronat a interpretat

circumstanțele cauzei și a aplicat eronat legea procedurală civilă.

A susținut că, prin încheierea instanței de apel din 18 iulie 2019 i s-a acordat termen

pînă la 25 septembrie 2019 pentru înlăturarea neajunsurilor și anume depunerea apelului

motivat. La data de 24 septembrie 2019 a depus cerere de apel motivată în termenul

stabilit, prin intermediul Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, fiind înregistrată în

registrul de intrare cu nr.6496, fapt confirmat prin ștampila de intrare aplicată pe cererea

de apel motivată.

A menționat că este vorbitoare de limba rusă, iar încheierea instanței de apel din

26 septembrie 2019 este redactată în limba română, astfel fiind lipsită de dreptul de a

solicita traducerea încheierii.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată

la 26 septembrie 2019 și expediată în adresa participanților la proces la 11 octombrie

2019 (f.d. 86), lipsind însă date privind recepționarea acesteia, astfel, recursul declarat

de Zinaida Atamanenco la 05 noiembrie 2019, se consideră a fi depus în termen legal.

Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat de către Atamanenco Zinaida, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele considerente.

Iar, în conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, la 05 decembrie 2018 Ecaterina Glazov a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Atamanenco privind încasarea sumei

de 2012,85 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 2000 de lei cu titlu de prejudiciu

moral cauzat, cât și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea din 08 mai 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Glazov și s-a încasat din

contul Zinaidei Atamanenco în beneficiul Ecaterinei Glazov suma de 2012,85 lei cu titlu

de prejudiciu material, suma de 150 de lei cu titlu de taxă de stat, suma de 1250 de lei

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 122,40 de lei cu titlu de cheltuieli

2

necesare suportate pe parcursul examinării cauzei, iar în total suma de 3535 de lei, în

rest pretențiile reclamantei s-au respins, ca neîntemeiate (f.d.49, 54-57).

Manifestând dezacord cu hotărârea primei instanțe, la 04 iunie 2019 Zinaida

Atamanenco a declarat apel nemotivat, solicitând casarea hotărârii din 08 mai 2019 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, cu emiterea unei hotărârii noi prin care cererea de

chemare în judecată să fie respinsă integral (f.d. 52-53).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit.d), (11) Cod de procedură civilă, în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele

cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel

suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 18 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse Zinaida Atamanenco împotriva hotărârii din 08 mai 2019 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Călărași.

S-a comunicat părții apelante despre necesitatea prezentării, prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Chișinău, a apelului motivat, fiind acordat termen până la 25

septembrie 2019 pentru lichidarea neajunsurilor menționate (f.d. 62-63).

Încheierea din 18 iulie 2019 a fost expediată apelantei Zinaida Atamanenco prin

intermediul oficiului poștal cu aviz de recepție (f.d. 64), fiind recepționată de către

aceasta la 24 iulie 2019 (f.d. 65).

Urmare a neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel din încheierea din

18 iulie 2019, prin încheierea din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a

restituit apelul declarat de Zinaida Atamanenco împotriva hotărârii din 08 mai 2019 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, din motivul neînlăturării în termenul acordat de

instanță a neajunsurilor indicate în încheierea din 18 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău

și s-a remis părții apelante cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d.80-85).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele indicate în recursul depus

de Zinaida Atamanenco, prin prisma respectării de către instanța de apel a normelor de

drept procedural, Colegiul consideră că instanța de apel corect a restituit prin încheierea

din 26 septembrie 2019 cererea de apel depusă or, apelantul nu s-a conformat în

termenul stabilit dispozițiilor instanței de apel.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat că apelanta

cunoscând că a depus încă la 04 iunie 2019 cerere de apel împotriva hotărârii primei

instanțe, fără a fi întrunite condițiile stabilite de lege la depunerea acesteia, cât și faptul

că apelanta a recepționat încheierea de a nu da curs la 24 iulie 2019, avea obligația de

a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van

Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007) de a-și proteja drepturile

sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt ignorat de aceștia.

Colegiul reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este unul imperativ

or, în conformitate cu art.110 din Cod de procedură civilă, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

3

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art.111 Cod de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor

și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul

întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în

timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această zi

se include în termen.

Conform art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de

judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua

actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul reține că, necătând la faptul că se cunoștea din care motiv nu a fost dat

curs cererii de apel și indicațiile instanței de apel, apelanta nu a înlăturat în termenul

stabilit neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel, nu a prezentat prin

intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău apelul motivat, termen apreciat ca fiind

unul rezonabil și suficient și real.

Astfel, argumentul recurentei precum că dânsa în termenul stabilit de instanța de

apel a depus cererea de apel motivată, instanța de recurs îl apreciază ca neîntemeiat. Or,

potrivit ștampilei aplicate pe cererea de apel motivată, apelul motivat cu actele anexate,

a fost depus de către apelantă și înregistrat la Judecătoria Strășeni, sediul Călărași, pe

când conform încheierii Curții de Apel din 18 iulie 2019, apelul motivat urma a fi depus

în cancelaria Curții de Apel Chișinău până la 25 septembrie 2019.

Astfel, argumentul apelantei precum că a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea din 18 iulie 2019, nu poate fi reținut de către instanța de recurs ca

justificat or, la data expirării termenului acordat de instanța de apel, nu au fost înlăturate

neajunsurile.

Conform art. 16 alin. (1)-(2) Cod de procedură civilă, hotărârile, încheierile,

ordonanțele și deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile, cererile,

delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței judecătorești, sînt obligatorii pentru

toate autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale, organizațiile și

persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor,

delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de

judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.

Pornind de la caracterul obligatoriu al actelor judecătorești de dispoziție,

justițiabilul trebuie să-și ajusteze conduita la indicațiile reflectate în actul de dispoziție

judecătoresc emis, dacă prin acesta destinatarului i-a fost fixat un termen-limită (termen

de perimare) pentru prezentarea cererii de apel motivate, astfel încât acesta urmează să

se conformeze cerințelor în discuție până la data stabilită, să prezinte actele enunțate, iar

4

la utilizarea mijloacelor de comunicare (poșta electronica, oficiul poștal), să se asigure

că ele vor ajunge la destinatar (la instanța de judecată) cel târziu la momentul stabilit de

către instanță. O altă abordare decât aceasta va echivala cu o încălcare a termenului de

procedură, fixat de instanță.

Prin urmare, în încheierea din 18 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost fixată

data limită 25 septembrie 2019, pentru prezentarea apelului motivat prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Chișinău. Respectiv apelanta nu a lichidat neajunsurile în

termenul stabilit de instanță, iar omisiunea exercitării în termenul stabilit de instanță a

obligației, este imputabilă apelantei, lipsa diligenței devenind culpabilă și neopozabilă

instanței de apel.

Colegiul reține că, recurenta nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să pretindă încălcarea dreptului de acces la justiție,

în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Așa fiind, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea contestată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul

prevederilor art. 6 § 1 CEDO, având în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Zinaida Atamanenco.

Se menține încheierea din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Glazov împotriva Zinaidei

Atamanenco, intervenienți accesorii Sergiu Glazov, ÎM „Gospodăria Comunal-Locativă

Călărași” privind repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

5