2r-714/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-714/2019

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (N. Ghedrovici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (G. Dașchevici, A. Panov, L. Bulgac)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (G. Dașchevici, A. Panov, L. Bulgac)

D E C I Z I E

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Nicolae Cudrițchi și Svetlana Cudrițchi,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Nicolae

Cudrițchi, Svetlana Cudrițchi și Timur Cudrițchi cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 15 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a lui Nicolae Cudrițchi și

Svetlana Cudrițchi împotriva deciziei din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 17 aprilie 2018 B.C. „Moldova Agroindbank” S.A. a adresat cerere de

chemare în judecată împotriva lui Nicolae Cudrițchi, Svetlana Cudrițchi și Timur

Cudrițchi solicitând încasarea, în mod solidar, din contul pârâților a datoriei la

credit în sumă de 449 290, 92 de lei și a cheltuielilor de judecată compuse din taxă

de stat în sumă de 13 478, 72 de lei, iar în total suma de 462 769, 64 de lei.

Prin hotărârea din 23 noiembrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central, acțiunea înaintată de B.C. „Moldova Agroindbank” S.A. a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Împotriva hotărârii primei instanțe, la 03 decembrie 2018, a declarat apel B.C.

„Moldova Agroindbank” S.A., solicitând casarea hotărârii și emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii integral.

Prin decizia din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de B.C. „Moldova Agroindbank” S.A., casată hotărârea din 23 noiembrie

2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și emisă o hotărâre nouă prin care,

acțiunea înaintată a fost admisă integral.

La 13 august 2019 Nicolae Cudrițchi și Svetlana Cudrițchi au depus cerere de

revizuire a deciziei din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

1

Prin încheierea din 15 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a lui Nicolae Cudrițchi și Svetlana

Cudrițchi împotriva deciziei din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 08 noiembrie 2019 Nicolae Cudrițchi și Svetlana Cudrițchi au declarat

recurs împotriva încheierii din 15 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și remiterea cauzei în instanța de

apel pentru rejudecarea cererii de revizuire.

În motivarea recursului, au invocat că cauza a fost examinată în lipsa unui

participant în proces și anume, în lipsa lui Cudrițchi Timur, care nu a fost citat în

modul corespunzător sau prin citație publică, ultimul se află în locurile de detenție,

iar rudele acestuia nu-l pot informa despre procesele intentate în privința dânsului

din cauza plasării acestuia în arest preventiv din 13 februarie 2019 în Penitenciarul

nr. 13. Respectiv, hotărârea instanței emisă în lipsa unui participant în proces

încalcă grav drepturile și libertățile persoanelor în privința cărora a fost emisă. Mai

mult, Cudrițchi Timur a fost desemnat ca fidejusor pe contractul de credit nr.

S14185/796 din 24 iulie 2014 pentru suma de 237 849, 83 de lei al S.R.L.

„Vizirtehtrans”, astfel nicidecum nu avea atribuție cu suma de 449 290, 92 de lei

pe contractul de credit nr. S14184/796 din 24 iulie 2014, iar instanța de apel, prin

decizia din 30 mai 2019, a dispus încasarea unei sume în mod solidar de la o

persoană terță care nu avea atribuție ca garant al contractului nr. S14184/796 din

24 iulie 2014.

Au mai indicat recurenții că, Svetlana Cudrițchi nu a participat nici la o

ședință de judecată în instanța de apel și respectiv careva dovezi de citare legală a

acesteia lipsesc la materialele cauzei, ceea ce grav încalcă dreptul la apărare și

expunere a poziției în cauza dată.

De asemenea au precizat că cauza a fost examinată în lipsa fidejusorului Î.I.

„Svetlana Cudrițchi” (contract de fidejusiune nr. 14183/196c în care este inclusă și

suma creditului de 500 000 de lei cu gajarea bunurilor imobiliare conform

contractului de ipotecă nr. S14183/796-a din 24.07.2014 cu evaluarea imobilelor în

sumă de 5 700 000 de lei preț de piață, iar prețul de lichidare 3 200 000 de lei, al

cărui lichidator conform hotărârii instanței de judecată este numit Gavriș Nicolai

din 21.02.2019 (propus de bancă), deci urma de a fi atrasă în procesul dat ca

persoană interesată.

Au specificat cu referire la contractul de credit nr. S14184/796 din 24 iulie

2014, prin care Nicolae Cudrițchi a primit de la B.C. „Moldova Agroindbank” S.A.

un credit de 449 290, 92 de lei instanța de apel a concluzionat că, pârâții nu au

prezentat instanței de judecată careva dovezi ce ar demonstra stingerea datoriei,

adică un fapt concluzionat incorect de instanța de apel, căci aceasta nu a avut la

dispoziție copia cererii de admitere a pretențiilor adresate de B.C. „Moldova

Agroindbank” S.A., în care ultimii solicită instanței satisfacerea prioritară a

datoriei din contul bunurilor gajate pe suma de 3 952 293,55 de lei, adică în suma

dată fiind inclusă și suma de 449 290, 92 de lei cu dobândă și penalități în sumă de

518 901, 61 lei, iar în total 968 192, 53 de lei conform contractului de credit nr.

S14184/796 din 24 iulie 2014, adică suma inclusă în încheierea nr. 2i-66/18 din 21

februarie 2019, iar în conformitate cu încheierea menționată mai sus, fiind întocmit

și tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului,

deci suma care urmează a fi încasată din contul patrimoniului gajat conform

contactului de ipotecă.

2

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost expediată în

adresa participanților la proces la 16 octombrie 2019, însă dovada legală de

recepționare a acesteia de către recurenți lipsește. Astfel, recursul declarat la 08

noiembrie 2019 se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 453 alin. (3) Cod de procedură civilă, încheierea de

respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de

Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din motivele ce urmează.

Inițial, instanța de recurs consideră oportun de a menționa că în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă

parte, însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea

acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată

chiar în substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește oportun de a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în

sistemul procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

La caz, prezenta cerere de recurs a fost înaintată de Nicolae Cudrițchi și

Svetlana Cudrițchi, împotriva încheierii din 15 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a lui

Nicolae Cudrițchi și Svetlana Cudrițchi împotriva deciziei din 30 mai 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

În cererea de revizuire depusă, drept temei de revizuire au fost invocate

prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea recurată adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,

motiv pentru care o considerată legală și întemeiată.

În acest context, instanța de recurs conchide că argumentele invocate în

cererea de revizuire nu pot fi reținute dat fiind că, în esența sa, reprezintă niște

critici aduse soluției expuse în decizia din 30 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Din aceste considerente, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea contestată,

întemeiat a concluzionat că motivele invocate de revizuenți nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare în lipsa unor temeiuri de admisibilitate a cererii de revizuiri,

instanța corect a emis o încheiere de inadmisibilitate a acesteia.

Colegiul conchide că cumulul ipotezelor relevate certifică în mod clar lipsa de

substanță a recursului declarat de Nicolae Cudrițchi și Svetlana Cudrițchi,

împotriva încheierii din 15 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și cu titlu de

consecință a revizuirii declarate împotriva deciziei din 30 mai 2019 a Curții de

Apel Chișinău, circumstanțe ce desprind lipsa temeiurilor legale de declarare atât a

revizuirii, cât și a recursului.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că admiterea spre examinare a

cererii de revizuire în condițiile în care a fost formulată, ar încălca principiul

securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil la violarea art. 6 §1 din

Convenția europeană a drepturilor omului.

Având în vedere cele expuse, instanța de recurs apreciază critic argumentele

invocate în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu

constituie temei de admitere a recursului.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea recurată

a fost emisă cu respectarea normelor legale, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Nicolae Cudrițchi și Svetlana Cudrițchi, și a menține

încheierea din 15 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Nicolae Cudrițchi și Svetlana Cudrițchi.

Se menține încheierea din 15 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Nicolae

Cudrițchi, Svetlana Cudrițchi și Timur Cudrițchi cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4