3r-235/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-235/19

Prima instanță: Judecătoria Hîncești (T. Mereuță)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (G. Zubati, N. Traciuc, M. Buruian)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

DECIZIE

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Nicoleon-

Com”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Nicoleon-Com” împotriva Consiliului local

Fârlădeni, raionul Hâncești cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Nicoleon-Com”,

c o n s t a t ă

La 15 decembrie 2008 SRL ,,Nicoleon-Com” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului local Fârlădeni, raionul Hâncești cu privire la

anularea deciziei nr. 05/03 din 27 mai 2008 a Consiliului sătesc Fîrlădeni ,,Cu privire

la expunerea la licitație publică în scopul vânzării și dării în arendă a unor sectoare

de teren” și procesului-verbal nr. 12 din 4 iulie 2008 al Comisiei de licitație.

Prin hotărârea din 21 mai 2009 a Judecătoriei Hâncești a fost admisă parțial

cererea de chemare în judecată și a fost anulat procesul-verbal al Comisiei de licitație

de pe lângă Consiliul local Fârlădeni nr. 12 al licitației nule din 4 iulie 2008 cu

privire la realizarea sectorului de teren cu suprafața de 0, 0545 ha din intravilanul

satului Fîrlădeni de sub clădirea fostului magazin industrial. În rest, acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia din 15 decembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de SRL ,,Nicoleon-Com” și a fost menținută hotărârea din 21 mai

2009 a Judecătoriei Hâncești.

La 2 mai 2019, SRL ,,Nicoleon-Com” a depus cerere de revizuire la hotărârea

din 21 mai 2009 a Judecătoriei Hâncești și decizia din 15 decembrie 2009 a Curții

de Apel Chișinău, invocând ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. a) și b) Cod

de procedură civilă.

Prin încheierea din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL ,,Nicoleon-Com”.

1

La 25 octombrie 2019 SRL ,,Nicoleon-Com” a depus recurs împotriva

încheierii din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată prin faptul că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural.

A susținut că instanța de apel a interpretat eronat prevederile art. 449 lit. a) Cod

de procedură civilă, în sensul că nu există o sentință irevocabilă a instanței ce ar

permite revizuirea hotărârii pe acest temei.

Sub acest aspect, recurentul a menționat că a prezentat ca temei de revizuire

ordonanța irevocabilă din 27 martie 2019 a Procuraturii Anticorupție, care la fel cade

sub incidența art. 449 lit. a) Cod de procedură civilă.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 10 octombrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, cu soluționarea prin decizie a cererii de revizuire.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova, iar în conformitate cu art. 257 alin. (1) al

Codului administrativ, prezentul cod intră în vigoare la 1 aprilie 2019.

Prin prisma art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod.

În conformitate cu art. 242 Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 10 octombrie

2019.

Astfel, recursul depus la 25 octombrie 2019, este în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

În conformitate cu prevederile art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art.169-171.

Astfel, în corespundere cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt

probate circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care țin

2

de fondul cauzei și sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze

soluția care va fi adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărâri irevocabile, de către legislator

sunt definite cele conținute în art. 449 Cod de procedură civilă și ele sunt indicate

exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, completul relevă că revizuirea unei hotărâri date

de către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 Cod

de procedură civilă. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt,

care a fost obiectul examinării în instanța de fond, or, nu poate fi revizuită o hotărâre

care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de

fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situație.

Prin cererea de revizuire depusă la 2 mai 2019, SRL ,,Nicoleon-Com” a solicitat

revizuirea hotărârii din 21 mai 2009 a Judecătoriei Hâncești și deciziei din 15

decembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău, invocând temei de revizuire prevederile

art. 449 lit. a) și b) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 449 lit. a) Cod de procedură civilă, revizuirea

se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea

unei infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă.

În interpretarea corectă a prevederilor enunțate este de înțeles că în acest caz,

forță probantă o are sentința irevocabilă, care să fie în legătură cu expunerea cauzei.

Prezentarea în instanța de revizuire numai a actelor de pornire a urmăririi penale sau

de transmitere în privința unuia dintre subiecții menționați care se bănuiește sau se

învinuiește că a comis o infracțiune în legătură cu judecarea cauzei, nu pot fi

acceptate ca probă pentru constatarea circumstanțelor prevăzute de art. 449 lit. a)

Cod de procedură civilă.

Totodată, se va reține că la cazurile prevăzute de norma respectivă se includ și

situațiile ce se referă la falsificarea de probe. În acest sens, urmează de menționat

despre existența unor circumstanțe care indică direct la faptul că, unul dintre subiecți

a comis o infracțiune în legătură cu judecarea cauzei, însă în virtutea unor

împrejurări obiective nu pot fi constatate prin sentință penală irevocabilă. La acest

capitol, poate fi constatat faptul comiterii unei infracțiuni în legătură cu cauza care

se judecă, în baza actului organului de urmărire penală de încetare a urmăririi penale,

în legătură cu intervenirea termenului de prescripție (art. 60 Cod penal). În atare

situație, circumstanțele menționate se vor încadra în rigorile prevăzute de art. 449

lit. a) Cod de procedură civilă.

Având ca temei de revizuire a hotărârii judecătorești prevederile art. 449 lit. a)

Cod de procedură civilă, revizuentul SRL ,,Nicoleon-Com” a prezentat ordonanța

din 27 martie 2019 a Procuraturii Anticorupție prin care a fost încetată urmărirea

penală în privința factorilor deciziei din cadrul Primăriei Fârlădeni, r-ul Hîncești,

Barbos Pavel, Erhan Viorica și Șarban Andrei, în legătură cu intervenirea termenului

de prescripție.

În acest sens, verificând temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449

lit. a) din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău corect a constatat că

acestea nu sunt concludente și prin urmare nu generează dreptul revizuentului de a

iniția procedura de revizuire.

Într-adevăr, pentru a solicita revizurea unei hotărâri judecătorșeti în temeiul art.

449 lit. a) Cod de procedură civilă, pe lângă forța probantă ce o are sentința

3

irevocabilă care să fie în legătură cu expunerea cauzei, se includ și situațiile ce se

referă la falsificarea de probe, iar la acest capitol, faptul comiterii unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă, poate fi constatat în baza actului organului de

urmărire penală de încetare a urmăririi penale, în legătură cu intervenirea termenului

de prescripție.

La caz, cu toate că ordonanța din 27 martie 2019 a Procuraturii Anticorupție ce

se referă la falsificarea de probe și prin care a fost încetată urmărirea penală în

privința învinuiților Barbos Pavel, Erhan Viorica și Șarban Andrei, pe motivul

intervenirii termenului de prescripție, se încadrează în rigorile prevăzute de art. 449

lit. a) Cod de procedură civilă și constituie temei de declarare a revizuirii în baza

articolului menționat, completul conchide că aceasta nu poate fi pusă la baza

admiterii revizuirii, întrucât circumstanțele invocate în acest sens de către revizuent

nu au relevanță cu fondul cauzei și nu sunt de natură să influențeze soluția adoptată

de către instanțele de judecată.

Astfel, solicitând revizuirea hotărârilor judecătorești în baza odonanței din 27

martie 2019 a Procuraturii Anticorupție, revizuentul a menționat că învinuiții fiind

factorii de decizie din cadrul Primăriei Fârlădeni, r-ul Hâncești, au contribuit la

planificarea, organizarea și scoaterea bunului litigios la licitație, iar în rezultat SRL

,,Nicoleon-Com” i-a fost încălcat dreptul său preferențial, bunul fiind înstrăinat unei

alte persoane în mod ilegal.

Corespunzător celor invocate de către revizuent, completul reține că procesul-

verbal al Comisiei de licitație de pe lângă Consiliul local Fârlădeni nr. 12 din 4 iulie

2008 cu privire la realizarea sectorului de teren cu suprafața de 0, 0545 ha din

intravilanul satului Fîrlădeni de sub clădirea fostului magazin industrial, a fost anulat

prin hotărârea din 21 mai 2009 a Judecătoriei Hâncești, care urmează a fi executată

în modul corespunzător, or, revizuentul pretinde la faptul că dreptul de proprietate

al lui Nicuriuc Anatolie în prezent este înregistrat în Registrul bunurilor imobile.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ învederează că aspectele invocate în cererea de revizuire reflectă

caracterul unor critici neîntemeiate, prin care se urmărește reformarea unui act de

dispoziție judecătoresc.

Reieșind din circumstanțele relevate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ consideră neîntemeiate argumentele invocate

în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de admitere

a recursului în sensul declarat.

Or, admiterea spre examinare a cererii de revizire în condițiile în care a fost

formulată, ar încălca principiul securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil

la violarea art.6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și

Libertăților Fundamentale ale Omului.

Drept urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, Curtea de Apel Chișinău examinând temeiurile de

revizuire, corect a stabilit că cererea de revizuire depusă de către SRL ,,Nicoleon-

Com” nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 Cod de procedură

civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare și

nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri

4

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de

lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice, de aceea, legea admite revizuirea numai

în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de

procedură civilă.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca

întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri judecătorești

irevocabile.

În jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană cu mai multe ocazii a

menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul 6§1 din Convenție, presupune

respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca,

atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea

lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95,

solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține

o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Astfel, reieșind de cele relatate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

depus de SRL ,,Nicoleon-Com” și a menține încheierea din 10 octombrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Nicoleon-

Com”.

Se menține încheierea din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Nicoleon-Com” împotriva Consiliului local

Fârlădeni, raionul Hâncești cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5