2r-717/19 — constatarea încalcarii dreptului la un proces echitabil si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-717/19

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (judecător Gh. Mîțu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători E. Grumeza, N. Chircu și S. Procopciuc)

D E C I Z I E

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Valentina Lesnic, reprezentată de avocatul Ina

Cepoi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Lesnic

împotriva CA „Nelea Suveică” cu privire la constatarea încălcării dreptului la un

proces echitabil și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Valentina Lesnic împotriva hotărârii din

09 august 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 04 februarie 2019, Valentina Lesnic a depus cerere de chemare în judecată

împotriva CA „Nelea Suveică” cu privire la constatarea încălcării dreptului la un

proces echitabil prin omisiunea admisă de avocatul Nelea Suveică și repararea

prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei (f.d. 1-2).

Prin hotărârea din 09 august 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a fost

respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată înaintată de Valentina Lesnic

împotriva CA „Nelea Suveică” cu privire la repararea prejudiciului moral (f.d.

77-78).

La 19 august 2019, Valentina Lesnic a declarat, prin intermediul oficiului

poștal, apel împotriva hotărârii din 09 august 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul

Central (f.d. 75; 76).

Prin încheierea din 09 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Valentina Lesnic împotriva hotărârii din 09 august 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central, și s-a acordat apelantei Valentina Lesnic un

termen de până la data de 30 octombrie 2019 pentru lichidarea neajunsurilor, și

anume: prezentarea, prin intermediul Direcției evidență și documentare procesuală

1

a Curții de Apel Bălți, a cererii de apel motivate cu semnătură olografă, însoțite de

traducere în limba de stat, în copii pentru toți participanții la proces (f.d. 84-85).

La 27 octombrie 2019, avocatul Ina Cepoi, acționând în interesele apelantei

Valentina Lesnic, a expediat în adresa Curții de Apel Bălți, prin poștă electronică, o

copie scanată a cererii de apel motivate împotriva hotărârii din 09 august 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central (f.d. 92-93; 91).

Prin încheierea din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită

cererea de apel depusă de Valentina Lesnic împotriva hotărârii din 09 august 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central (f.d. 96-98).

La 18 noiembrie 2019, Valentina Lesnic, reprezentată de avocatul Ina Cepoi,

a declarat recurs împotriva încheierii din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți,

solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Bălți (f.d. 103-107; 102).

În motivarea recursului, recurenta Valentina Lesnic, reprezentată de avocatul

Ina Cepoi, a susținut că abia la data de 21 octombrie 2019, avocatul Ina Cepoi a luat

cunoștință de o parte din materialele prezentei cauze civile și că era nevoie de mai

mult timp pentru a depune cererea de apel motivată.

Recurenta a indicat că la 27 octombrie 2019, avocatul Ina Cepoi a expediat în

adresa instanței de apel, anume prin poștă electronică, o copie scanată a cererii de

apel motivate împotriva hotărârii primei instanțe, din motiv că pentru data de

28 octombrie 2019, avea preconizată o ședință de judecată în mun. Chișinău, iar în

perioada 29-30 octombrie 2019, a participat la un seminar tot în mun. Chișinău.

Recurenta consideră că această cerere de apel, fiind depusă prin poșta

electronică, urmează să producă efecte juridice, mai ales că însăși instanța de apel

i-a expediat copia deciziei recurate anume prin poșta electronică.

La 22 noiembrie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului CA „Nelea Suveică” copia cererii de recurs depuse de Valentina Lesnic,

reprezentată de avocatul Ina Cepoi, împotriva încheierii din 06 noiembrie 2019 a

Curții de Apel Bălți (f.d. 109).

Intimatul CA „Nelea Suveică” nu și-a valorificat dreptul de a depune referință

la recursul declarat de Valentina Lesnic, reprezentată de avocatul Ina Cepoi.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele cauzei, și anume din avizul de primire nr. DS3118135567AS,

Colegiul constată că recurenta Valentina Lesnic a recepționat copia încheierii din

06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți la data de 12 noiembrie 2019 (f.d. 101).

Totodată, Colegiul observă că la materialele cauzei nu este anexat avizul de

primire de către reprezentantul recurentei Valentina Lesnic, avocatul Ina Cepoi, a

copiei încheierii din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

Așadar, în raport cu recurenta Valentina Lesnic, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți a expirat

la data de 21 noiembrie 2019.

Astfel, luând în considerare că recurenta Valentina Lesnic, reprezentată de

2

avocatul Ina Cepoi, a declarat recurs împotriva încheierii din 06 noiembrie 2019 a

Curții de Apel Bălți la data de 18 noiembrie 2019, Colegiul ajunge la concluzia că

recurenta Valentina Lesnic, reprezentată de avocatul Ina Cepoi, s-a conformat

prevederilor legale, încadrându-se în termenul de declarare a recursului prevăzut de

art. 425 din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

declarat de Valentina Lesnic, reprezentată de avocatul Ina Cepoi, și de a menține

încheierea din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, din următoarele

raționamente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul constată că la 04 februarie 2019, Valentina Lesnic a depus cerere de

chemare în judecată împotriva CA „Nelea Suveică” cu privire la constatarea

încălcării dreptului la un proces echitabil prin omisiunea admisă de avocatul Nelea

Suveică și repararea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei (f.d. 1-2).

Prin hotărârea din 09 august 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a fost

respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată înaintată de Valentina Lesnic

împotriva CA „Nelea Suveică” cu privire la repararea prejudiciului moral (f.d.

77-78).

La 19 august 2019, Valentina Lesnic a depus, prin intermediul oficiului poștal,

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 09 august 2019 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central (f.d. 75; 76).

Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, prin încheierea din 09 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți, nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de Valentina Lesnic împotriva hotărârii din

09 august 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, și s-a acordat apelantei

Valentina Lesnic un termen de până la data de 30 octombrie 2019 pentru lichidarea

neajunsurilor, și anume: prezentarea, prin intermediul Direcției evidență și

documentare procesuală a Curții de Apel Bălți, a cererii de apel motivate cu

semnătură olografă, însoțite de traducere în limba de stat, în copii pentru toți

participanții la proces (f.d. 84-85).

Aici, Colegiul observă că recurenta nu a solicitat casarea încheierii din

09 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți în partea obligării de a prezenta cererea de

apel motivată anume cu semnătură olografă și nici măcar nu a adus vreun argument

3

referitor la ilegalitatea respectivei dispoziții a instanței de apel.

După cum rezultă din materialele cauzei, și anume din avizul de primire nr.

DS3118123020AS, apelanta Valentina Lesnic a recepționat copia încheierii din

09 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți la data de 21 octombrie 2019 (f.d. 90).

Astfel, apelanta Valentina Lesnic a avut la dispoziție un termen de 9 zile

calendaristice pentru a prezenta, prin intermediul Direcției evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Bălți, cererea de apel motivată cu semnătură olografă,

însoțită de traducere în limba de stat, în copii pentru toți participanții la proces, ceea

ce reprezintă un termen rezonabil, având în vedere efortul procesual minim pe care

îl necesita lichidarea neajunsurilor în modul stabilit de instanța de apel.

La 27 octombrie 2019, avocatul Ina Cepoi, acționând în interesele apelantei

Valentina Lesnic, a expediat în adresa Curții de Apel Bălți, prin poșta electronică, o

copie scanată a cererii de apel motivate împotriva hotărârii din 09 august 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central (f.d. 92-93; 91).

Așadar, Colegiul constată că apelanta Valentina Lesnic, chiar dacă a

beneficiat de asistență juridică din partea avocatului Ina Cepoi, nu s-a conformat

cerințelor legale stabilite de instanța de apel prin încheierea din 09 octombrie 2019

a Curții de Apel Bălți, și anume: nu a prezentat până la data de 30 octombrie 2019,

prin intermediul Direcției evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Bălți,

cererea de apel motivată cu semnătură olografă, însoțită de copii pentru toți

participanții la proces.

În această privință, Colegiul nu reține argumentul recurentei precum că la

27 octombrie 2019, avocatul Ina Cepoi a expediat în adresa instanței de apel, anume

prin poșta electronică, o copie scanată a cererii de apel motivate împotriva hotărârii

primei instanțe, din motiv că pentru data de 28 octombrie 2019, avea preconizată o

ședință de judecată în mun. Chișinău, iar în perioada 29-30 octombrie 2019, a

participat la un seminar tot în mun. Chișinău.

Or, aceste circumstanțe, pe care recurenta nici nu le-a probat, nu puteau să

constituie temei de a ignora indicațiile instanței de apel din încheierea din

09 octombrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

Iar, apelanta Valentina Lesnic, reprezentată de avocatul Ina Cepoi, nu a

solicitat instanței de apel, în temeiul art. 115 din Codul de procedură civilă,

prelungirea termenului de executare a respectivelor indicații.

Drept urmare, prin încheierea din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a

fost restituită cererea de apel depusă de Valentina Lesnic împotriva hotărârii din

09 august 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central (f.d. 96-98).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

În succesiunea celor relatate, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel

corect a considerat a fi incidente prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă și întemeiat a restituit cererea de apel depusă de Valentina Lesnic

împotriva hotărârii din 09 august 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

4

Prin urmare, menținerea încheierii din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Bălți nu îngrădește accesul la justiție al apelantei Valentina Lesnic, deoarece aceasta

a beneficiat de o posibilitate clară și concretă de a contesta cu apel hotărârea din

09 august 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, însă, din motive ce îi sunt

imputabile, nu a materializat posibilitatea respectivă.

Astfel, Colegiul reține că instanța de apel și-a executat toate obligațiile de

asigurare a accesului la justiție al apelantei Valentina Lesnic, în condițiile în care

Republica Moldova, în calitate de semnatară a Convenției pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, s-a obligat ca drepturile garantate

de această Convenție să fie concrete și efective, nu teoretice și iluzorii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Valentina Lesnic, reprezentată de avocatul Ina Cepoi, și de a menține

încheierea din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Valentina Lesnic, reprezentată de avocatul

Ina Cepoi.

Se menține încheierea din 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Lesnic împotriva CA

„Nelea Suveică” cu privire la constatarea încălcării dreptului la un proces echitabil

și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Maria Ghervas

judecătorul

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

5