2r-752/19 — cu privire la obligarea examinării plângerii

Dosarul nr. 2r-752/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Jud: L. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de apel Chișinău (Jud: M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Tatiana Manova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Manova

împotriva Procuraturii municipiului Chișinău, sediul Botanica și Inspectoratului de

Poliție Botanica, cu privire la obligarea examinării plângerii,

împotriva încheierii din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit cererea de recurs depusă de Tatiana Manova,

c o n s t a t ă :

La 02 mai 2019, Tatiana Manova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Procuraturii municipiului Chișinău, sediul Botanica și Inspectoratului de

Poliție Botanica, cu privire la obligarea examinării plângerii.

Tatiana Manova a solicitat repunerea în termenul de contestare a deciziilor din

18 ianuarie 2017 și 30 decembrie 2016, recunoașterea ca neîntemeiate refuzurile

pârâților de a examina plângerea și obligarea pârâților să examineze plângerea.

Prin încheierea din 15 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

refuzat în primirea cererii depusă de Tatiana Manova, din motiv că cererea nu

urmează a fi examinată în procedură civilă.

La 01 iulie 2019, Tatiana Manova a depus recurs împotriva încheierii din 15

mai 2019 a primei instanțe, solicitând casarea încheierii recurate, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de recurs depusă de Tatiana Manova, din motiv că actul judecătoresc a fost

contestat peste termenul prevăzut de lege.

La 11 noiembrie 2019, Tatiana Manova a declarat recurs împotriva încheierii

din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termenul

de contestare a deciziilor din 18 ianuarie 2017 și 30 decembrie 2016, recunoașterea

ca neîntemeiate refuzurile pârâților de a examina plângerea și obligarea pârâților să

examineze plângerea.

1

La 03 decembrie 2019, Tatiana Manova a depus cerere suplimentară de recurs,

solicitând casarea încheierii din 15 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

și încheierea din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs menționează că ambele cereri au fost depuse în limba rusă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui cererea de

recurs, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b1) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, cererea de recurs nu

corespunde prevederilor art. 437 alin. (1).

În speță se atestă că, la 02 mai 2019, Tatiana Manova a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Procuraturii municipiului Chișinău, sediul Botanica

și Inspectoratului de Poliție Botanica, cu privire la obligarea examinării plângerii.

Prin încheierea din 15 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

refuzat în primirea cererii depusă de Tatiana Manova, din motiv că cererea nu

urmează a fi examinată în procedură civilă (f.d. 9).

La 01 iulie 2019, Tatiana Manova a depus recurs împotriva încheierii din 15

mai 2019 a primei instanțe, solicitând casarea încheierii recurate, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată (f.d. 13-14).

Prin încheierea din 10 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de recurs depusă de Tatiana Manova, din motiv că actul judecătoresc a fost

contestat peste termenul prevăzut de lege (f.d 76-78).

Instanța de recurs menționează că, prin Hotărârea nr. 17 din 04 iunie 2018 a

Curții Constituționale a Republicii Moldova a fost constatată desuetudinea Legii nr.

3465 din 01 septembrie 1989 cu privire la funcționarea limbilor vorbite pe teritoriul

Republicii Sovietice Socialiste Moldovenești.

Curtea a notat că potrivit art. 74 alin. (1) din Legea nr. 100 din 22 decembrie

2017 cu privire la actele normative, efectul constatării desuetudinii unei legi

presupune încetarea acțiunii sale, tot așa cum se întâmplă în cazul abrogării ei.

În conformitate cu art. 13 alin.(1) din Constituția Republicii Moldova limba

de stat a Republicii Moldova este limba moldovenească, funcționând pe baza grafiei

latine.

Articolul 118 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova și art. 9 alin. (1) din

Legea cu privire la organizarea judecătorească statuează că procedura judiciară se

desfășoară în limba moldovenească.

Mai mult, Colegiul reține că prevederi similare celor constituționale precizate

se conțin și în art. 24 alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform căreia

judecarea cauzelor civile în instanțele judecătorești se desfășoară în limba

moldovenească.

Astfel, sensul autentic al normelor citate supra evocă principiul utilizării

limbii oficiale, care impune o condiție ca judecarea cauzelor să aibă loc în limba

oficială a statului.

2

Din cele menționate rezultă că documentele procesuale judiciare se întocmesc

în mod obligatoriu și în limba moldovenească. Cetățenii care nu posedă sau nu

vorbesc limba de stat au dreptul să se exprime în limba maternă în cadrul

procedurilor judiciare, chiar și în ipoteza în care cunosc limba de stat, fiind un

beneficiu legal acordat acestora. Totodată, dreptul de a se exprima în limba maternă

în cadrul procedurilor orale desfășurate în fața instanței judecătorești, include și

dreptul de a întocmi și înainta în instanță acte de procedură sau alte cereri în această

limbă, dar traduse și în limba de stat.

Instanțele de judecată nu se pot preocupa de traducerea cererilor înaintate

instanței (de chemare în judecată, apel sau recurs) dintr-o altă limbă decât în limba

de stat din simplul considerent că această pretinsă obligație depășește cadrul

împuternicirilor de a înfăptui justiția în mod imparțial și echidistant. Obligația

instanței de judecată este de a asigura participanții la proces să ia cunoștință de

actele, de lucrările dosarului și să vorbească în judecată prin interpret, în cazul când

nu cunosc limba de stat.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de recurs

depusă de Tatiana Manova este redactată într-o altă limbă decât limba oficială a

procesului și nu este însoțită de traducere, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat, deoarece nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 4261, alin. (1), lit. b1), alin. (2) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Tatiana Manova împotriva încheierii din

10 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Tatiana Manova împotriva Procuraturii municipiului Chișinău,

sediul Botanica și Inspectoratului de Poliție Botanica, cu privire la obligarea

examinării plângerii.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Galina Stratulat

3