2ra-1663/19 — incasarea datoriei, dobinzii contractuale, penalitatii

2ra-1663/19 — incasarea datoriei, dobinzii contractuale, penalitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2ra-1663/2019

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (V. Stihi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

Î N C H E I E R E

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Aliona Gumeniuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Gumeniuc

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Victodina-Trans”, Vitalie Bargan și

Lidia Bargan privind încasarea datoriei, dobânda aferentă contractului de împrumut,

dobânda de întârziere, încasarea penalității și,

acțiunea reconvențională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Victodina-Trans” împotriva Alionei Gumeniuc cu privire la anularea contractului

de împrumut,

împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 26 noiembrie 2014 Aliona Gumeniuc s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Victodina-Trans”, Vitalie Bargan și Lidia Bargan privind

încasarea datoriei conform contractului de împrumut, dobânda aferentă contractului

de împrumut, dobânda de întârziere, penalitatea.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că prin contractul de împrumut nr. 1

din 22 mai 2014 a acordat un împrumut în sumă de 2800 euro SC „Victodina-Trans”

SRL, iar prin acordurile adiționale nr. 1 din 13 iulie 2014 și nr. 2 din data de 18 iulie

2014 suma împrumutului a fost modificată și constituie 3300 euro cu o dobândă de

10% lunar.

Ca mijloc de garanție a stingerii obligației privind rambursarea împrumutului și

achitarea dobânzii în termenul stabilit, pârâtul SC „Victodina-Trans” SRL urma să

achite o penalitate de 50 lei pe zi.

Potrivit pct. 5.1 lit. f) Bargan Lidia și Bargan Vitalie s-au obligat să execute

obligațiile ce rezultă din contract în cazul în care SC „Victodina-Trans” SRL nu-și

va onora obligațiile.

Din conținutul contractului de împrumut cert este că SC „Victodina-Trans”,

SRL, cât și fidejusorii Bargan Vitalie și Bargan Lidia s-au obligat să execute

prestația de stingere a datoriei.

1

SC „Victodina-Trans” SRL nu a întreprins nici o măsură privind achitarea

dobânzii prevăzute până la data de 10 a fiecărei luni.

La 09 septembrie 2014 prin somație a solicitat SC „Victodina-Trans” SRL,

precum și fidejusorilor Bargan Vitalie și Bargan Lidia, achitarea datoriei restante

privind dobânda, în termen de 7 zile din momentul recepționării somației. Somația

privind stingerea obligației a fost recepționată de către pîrîți la data de 10 septembrie

2014, astfel că aceștia se află în întârziere începând cu data de 25 septembrie 2014.

Până în prezent SRL „Victodina-Trans”, Vitalie Bargan și Lidia Bargan nu au

executat obligațiunile asumate prin contract, datoria constituind 5294 euro și 3050

lei, compusă din suma împrumutului 3300 euro, dobânda aferentă împrumutului 231

euro, penalitatea de 3050 de lei, dobânda de întârziere 2013 euro.

Reclamanta Aliona Gumeniuc solicită încasarea în mod solidar de la SC

„Victodina Trans” SRL, Bargan Vitalie și Bargan Lidia a datoriei în mărime de

5294 euro și 3050 lei, cheltuielile de judecată și cheltuielile de executare.

Pe parcursul examinării cauzei, Aliona Gumeniuc a prezentat mai multe cereri

de modificare și concretizare a pretențiilor din acțiune, în final solicitând încasarea

în mod solidar din contul SRL „Victodina-Trans”, Vitalie Bargan și Lidia Bargan a

sumei împrumutului în mărime de 3300 euro, dobânda aferentă împrumutului în

sumă totală de 212,90 euro, dobânda de întârziere în sumă de 21 978 euro, pentru

perioada de calcul 25 septembrie 2014 – 21 iulie 2016, penalitatea în sumă de 3050

de lei, cheltuielile de judecată în mărime de 21 276,86 de lei, constituite din taxa de

stat – 16 000 de lei și alte cheltuieli în mărime de 5276,86 de lei (f.d.101, vol.III).

La 03 februarie 2016 pârâtul SRL „Victodina Trans” și Bargan Lidia a depus

cerere reconvențională împotriva Alionei Gumeniuc și Vitalie Bargan, prin care a

solicitat anularea contractului de împrumut nr. 1 din 22 mai 2014 ca fiind încheiat

cu depășirea limitei împuternicirilor și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 229-

230, vol.I).

În motivarea cererii reconvenționale s-a indicat că deși administrator al SRL

„Victodina Trans” este Bargan Lidia, contractul nr. 1 din 22 mai 2014 și acordurile

adiționale au fost semnate de Bargan Vitalie. Acesta a semnat contractul sus-numit

pretinzând că a avut împuternicirile necesare prevăzute în procura nr. 988 din 10

februarie 2014, însă Bargan Vitalie nu a avut dreptul să semneze din numele

întreprinderii SRL „Victodina Trans” contracte de împrumut, așa cum Bargan Lidia

în calitate de administrator al societății nu i-a oferit astfel de împuterniciri.

Procura nr. 988 din 10 februarie 2014 este o procură generală prin care Bargan

Vitalie este împuternicit să reprezinte interesele SRL „Victodina Trans” în fața

diferitor instituții de stat pentru buna funcționare a societății. În procură nu este

menționat și nu este stipulat dreptul special a lui Bargan Vitalie de a semna din

numele societății contracte de împrumut.

Punctul din procură potrivit căruia, mandatarul va reprezenta interesele

societății în fața instituțiilor financiare persoanelor fizice și/sau juridice din R.

Moldova, precum și altor state, cu care societatea menționată intră în relații de

colaborare comercială și de parteneriat, nu-i oferă dreptul lui Bargan Vitalie de a

semna din numele societății contracte de împrumut.

Încheierea actelor juridice, inclusiv semnarea contractelor de împrumut este un

drept special, care urma a fi stipulat expres în procură.

Pe 10 februarie 2010 Lidia Bargan a perfectat la notar o procură de ordin

general prin care l-a împuternicit pe Bargan Vitalie să reprezinte interesele societății

2

în fața diferitor instituții de stat. Prin această procură, Bargan Lidia, nu l-a

împuternicit pe Bargan Vitalie să contracteze și să semneze din numele societății

careva acte juridice, inclusiv contracte de împrumut. Totodată, clauza din procura

menționată nici nu-i oferă dreptul lui Bargan Vitalie să reprezinte interesele

societății în fața persoanelor fizice, ci doar în fața instituțiilor financiare persoanelor

fizice și/sau juridice, din R. Moldova.

Astfel consideră că contractul nr.1 din 22 mai 2014 și acordurile adiționale nr.1

din 13 iulie 2014 și nr.2 din 18 iulie 2014, sunt lovite de nulitate absolută fiind

semnat de Bargan Vitalie cu încălcarea limitei împuternicirilor prevăzute în procura

nr.988 din 10 februarie 2014. Suma împrumutului a fost încasată nemijlocit de

Bargan Vitalie și nu de SRL „Victodina Trans”, iar banii nu au transferați sau depuși

pe contul întreprinderii.

La 11 aprilie 2016 SRL „Victodina Trans” a modificat acțiunea

reconvențională, în sensul concretizării calității procesuale a părților la proces, și

anume SRL „Victodina Trans” împotriva Alionei Gumeniuc, intervenienți accesorii

Bargan Lidia și Bargan Vitalie, iar prin cererea din 17 mai 2016 SRL „Victodina

Trans” a mărit cuantumul acțiunii, solicitând anularea contractului de împrumut nr.

1 din 22 mai 2014 ca fiind încheiat cu depășirea limitei împuternicirilor, anularea

acordurilor adiționale la contractul de împrumut nr. 1 din 22 mai 2014 și acordul

adițional nr. 1 din 13 iulie 2014 și nr. 2 din 18 iulie 2014 (f.d. 10, 51, vol.II).

Prin hotărârea din 03 octombrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Gumeniuc.

S-a dispus încasarea din contul SRL „Victodina Trans”, Bargan Vitalie și

Bargan Lidia, în mod solidar în beneficiul Alionei Gumeniuc împrumutul

echivalentul sumei de 3300 euro, suma de 203,43 euro, cu titlu de dobândă aferentă

contractului, suma de 2092,46 euro cu titlu de dobândă de întârziere, 3050 de lei, cu

titlu de penalitate și cheltuielile de judecată - taxa de stat, cheltuieli de transport în

sumă de 21 275,86 lei, în total suma de 5595,89 euro și 24 326,88 de lei.

S-a respins cererea reconvențională a SRL „Victodina Trans” cu privire la

anularea contractului de împrumut nr.1 din 22 mai 2014 ca fiind neîntemeiată

(f.d.142, vol.III).

Prin încheierea din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești s-a

respins cererea de corectare a greșelilor din dispozitivul hotărârii Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești de la 03 octombrie 2018 depusă de reclamanta Gumeniuc Aliona ca

fiind neîntemeiată.

S-a respins cererea de emitere a unei hotărâri suplimentare (f.d. 162-163,

vol.III).

Prin decizia din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-au respins

apelurile declarate de Gumeniuc Aliona, Bargan Vitalie, SRL „Victodina Trans” și

recursul declarat de Gumeniuc Aliona, cu menținerea hotărârii din 03 octombrie

2018 și încheierii din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

S-a încasat potrivit art. 372 alin. (3) Cod de procedură civilă în beneficiul

Alionei Gumeniuc din contul SRL „Victodina Trans”, Bargan Vitalie și Bargan

Lidia, în mod solidar, dobânda de întârziere, rezultată din contractul de împrumut,

pentru perioada 04 octombrie 2018 – 19 martie 2019 în mărime de 172,59 euro, în

lei moldovenești (MDL) conform cursului oficial la data executării hotărârii, iar

pretențiile privind încasarea cheltuielilor de transport și de xeroxare a actelor

suportate după pronunțarea hotărârii s-au respins.

3

S-a încasat în beneficiul statului din contul SRL „Victodina-Trans”, Vitalie

Bargan și Lidia Bargan, în mod solidar, taxa de stat în mărime de 112,5 lei (MDL),

care urma a fi achitată pentru dobânda de întârziere încasată de după emiterea

hotărârii în prima instanță de care apelanta a fost scutită.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prin contractul de

împrumut nr. 1 din 22 mai 2014 Aliona Gumeniuc a acordat un împrumut în sumă

de 2800 euro SRL „Victodina Trans”, iar prin acordurile adiționale nr. 1 din 13 iulie

2014 și nr. 2 din 18 iulie 2014 suma împrumutului a fost modificată și constituia

3300 Euro cu o dobândă de 10% lunar. Gumeniuc Aliona și-a onorat obligația sa de

a transmite suma menționată în contractul de împrumut – 3300 euro, pe când SRL

„Victodina-Trans”, Bargan Vitalie și Bargan Lidia nu și-au onorat obligațiunea de

rambursare a împrumutului până la data scadenței, inclusiv nu a executat această

obligație până în prezent. Totodată, Bargan Vitalie nu a obiectat împotriva pretenției

de admitere a sumei de 3300 euro cu titlu de datorie la contractul de împrumut și

nici nu a prezentat careva probe care să confirme stingerea datoriei menționate.

Prin urmare, Colegiul civil a considerat întemeiată pretenția cu privire la

încasarea în mod solidar de la SRL „Victodina-Trans”, Vitalie Bargan și Lidia

Bargan, a sumei de 3300 euro cu titlu de datorie or, potrivit contractului de

împrumut nr. 1 din 22 mai 2014, Bargan Lidia și Bargan Vitalie, au calitatea de

fidejusori, iar SRL „Victodina-Trans” de împrumutat.

Cu referire la pretenția privind încasarea sumei de 212,99 euro, cu titlu de

dobândă contractuală, instanța de apel a menționat că, potrivit acordurilor adiționale

nr.1 din 13 iulie 2014 și nr.2 din 18 iulie 2014 suma împrumutului a fost modificată

și constituia suma de 3300 euro cu o dobândă de 10% lunar. Respectiv instanța a

concluzionat că clauza cu privire la dobânda contractuală, urmează a fi anulată doar

în partea în care depășește rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei. Astfel,

instanța de apel a considerat justă concluzia instanței de fond cu privire la încasarea

dobânzii contractuale de 203,42 euro.

Cu referire la pretenția Alionei Gumeniuc privind încasarea sumei de 22 274

euro, cu titlu de dobândă de întârziere, instanța de apel a specificat că, suma pretinsă

nu a fost calculată corect or, nu s-a ținut cont de rata de bază a BNM, respectiv

instanța de fond corect a reținut calculul potrivit căruia mărimea dobânzii constituie

2092,46 euro, pentru perioada 22 iunie 2014 – 27 iulie 2018.

Cu referire la pretenția Alionei Gumeniuc privind încasarea sumei de 3050 de

lei, cu titlu de penalitate de întârziere, instanța de apel a considerat suma întemeiată

și legală, or în apel nu s-a obiectat asupra pretenției respective.

Referitor la acțiunea reconvențională instanța de apel a reținut că, contractul

de împrumut nr. 1 din 22 mai 2014 a fost semnat de către Bargan Vitalie în

interesele SRL „Victodina Trans”, în temeiul procurii nr. 988 din 10 februarie 2014,

care este o procură generală potrivit căreia Bargan Vitalie a fost împuternicit să

reprezinte interesele SRL „Victodina Trans”. Prin urmare, Colegiul civil a respins ca

nefondate argumentele invocate de către SRL „Victodina Trans” cu privire la

nulitatea contractului de împrumut. Or, pentru încheierea unui contract de împrumut

nu erau necesare careva împuterniciri speciale, deoarece potrivit conținutului

procurii autentificate notarial, administratorul SRL „Victodina Trans”, Bargan Lidia

care este și soția lui Bargan Vitalie a acordat dreptul de a acționa în numele și în

interesul societății.

4

Prin urmare instanța de apel a considerat justă soluția instanței de fond cu

privire la netemeinicia acțiunii reconvenționale formulate de către SRL „Victodina

Trans”.

Referitor la pretențiile Alionei Gumeniuc privind încasarea sumei de 5544

euro, cu titlu de dobândă de întârziere, în temeiul art. 372 alin. (3) Cod de procedură

civilă, după emiterea hotărârii în prima instanță, instanța de apel a considerat parțial

întemeiată cerința privind încasarea dobânzii de întârziere, care potrivit calculelor

prezentate, constituie suma de 172,59 euro, pentru perioada 04 octombrie 2018 – 19

martie 2019 și pentru perioada 27 iulie 2018 – 27 noiembrie 2018.

Referitor la pretenția privind încasarea sumei de 267,60 lei cu titlu de

cheltuieli de transport și suma de 29 lei cu titlu de cheltuieli pentru xerox, instanța

de apel le-a considerat neîntemeiate, or acestea contrar normei art. 372 alin. (3) Cod

de procedură civilă, care statuează expres că, în apel nu se poate schimba calitatea

procedurală a părților, temeiul sau obiectul acțiunii și nici nu pot fi înaintate noi

pretenții.

Colegiul civil a apreciat ca fiind corectă și legală încheierea Judecătoriei

Orhei, sediul Telenești din 23 octombrie 2018, prin care au fost respinse cererile

depuse de către Aliona Gumeniuc privind corectarea greșelilor și emiterea unei

hotărâri suplimentare. Or, argumentele invocate în cererea de corectare și de emitere

a hotărârii suplimentare, Aliona Gumeniuc de fapt a încercat să modifice sumele

încasate prin hotărârea instanței de fond, fapt care contravine normei art. 249 alin.

(1) Cod de procedură civilă, după pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu

este în drept să o anuleze nici să o modifice.

La 14 mai 2019 Aliona Gumeniuc a declarat recurs, solicitând casarea

deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în partea în care s-a respins

cererea de apel ca fiind nefondată, cu modificarea hotărârii instanței de fond, cu

admiterea integrală a cererii de chemare în judecată, în partea ce ține de suma

dobânzii contractuale cu stabilirea încasării în mod solidar de la pîrîți a sumei de

212,99 euro, a dobânzii de întârziere calculată din valoarea contractată în sumă de

22 274 euro.

În susținerea recursului a invocat că nu este de acord parțial cu decizia instanței

de apel în partea ce ține de acceptarea calculului matematic greșit a dobânzii

contractuale în suma de 203,43 euro și calcularea dobânzii de întârziere, precum și a

dobânzii de întârziere după pronunțarea hotărârii, din valoarea stabilită conform

ratei de bază a BNM+5%, în cazul în care nu este vorba despre un contract cu

consumatorii, iar clauza achitării dobânzii de întârziere este stabilită prin contract.

Dânsa a făcut un calcul matematic indicând fiecare greșeală. A indicat perioada de

calcul 22.05.2014 – 22.05.2015 pentru care s-a stabilit calcularea dobânzii aferente

contractului, calculul însă s-a efectuat pentru perioada 22.06.2014 – 22.05.2015,

fiind omisă o lună, iar asupra acestui fapt instanța de apel nici nu s-a expus. Astfel

instanțele ierarhic inferioare au omis să indice perioada de calcul a dobânzii aferente

împrumutului (contractuale). Conform calculelor prezentate, consideră că dobânda

contractuală constituie 212,54 euro, și nu 203,43 euro.

A indicat că contractul de împrumut nr.1 din 22 mai 2014, în pct.4.3. stabilește o

dobândă de întârziere pentru neexecutarea obligațiilor pecuniare de 1% pentru

fiecare zi de întârziere, fapt ce a fost omis de a fi constatat de instanța de fond cât și

de către instanța de apel. Astfel s-a lăsat loc pentru interpretare că dobânda de

5

întârziere nu a fost contractată, ceea ce e fals, or instanța de apel nu a constatat

nulitatea clauzei contractuale cu referire la dobânda de întârziere.

Deoarece s-a constatat că contractul de împrumut a fost un contract negociat

între părți și SRL „Victodina Trans” nu și-a executat obligațiile contractuale, pîrîții

urmează să achite dobânzile de întârziere solicitate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului confirmă faptul că decizia din 19 martie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință părților la proces la 18 aprilie 2019

(f.d. 113, vol.IV).

Prin urmare, recursul declarat de Aliona Gumeniuc la 14 mai 2019, a fost depus

în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin.(2).

La 24 iulie 2019, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat

de Aliona Gumeniuc cu înștiințarea de a depune referință la recurs.

La 12 august 2019 SRL „Victodina Trans”, reprezentată de avocatul Anatolie

Hotineanu, a depus referință la cererea de recurs depusă de Aliona Gumeniuc, prin

care a solicitat constatarea inadmisibilității recursului, or analizând conținutul

recursului, nu se constată careva argumente ce s-ar încadra în prevederile art. 432

Cod de procedură civilă.

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Aliona Gumeniuc, este

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

6

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Aliona Gumeniuc, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respins.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs

nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună

de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei,

decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

7

invocate în prezenta cauză sunt similare celor indicate în procesul judecării asupra

cărora instanța de apel s-a pronunțat deja în modul corespunzător.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Aliona Gumeniuc.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Aliona Gumeniuc.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

8