2ra-2179/19 — Repararea prejudiciului material si moral

2ra-2179/19 — Repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra–2179/19

Prima instanță: Judecătoria Criuleni (sediul central), (jud. A. Bologan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

D E C I Z I E

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de Calcatinge Sergiu, reprezentat de avocatul

Brînză Alexei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Misto Galina

împotriva lui Calcatinge Sergiu cu privire la restituirea sumelor, repararea

prejudiciului cauzat

și acțiunea reconvențională înaintată de către Calcatinge Sergiu împotriva

Galinei Misto cu privire la încasarea retribuției muncii, penalității și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Misto Galina, casată integral hotărârea din 21

ianuarie 2019 a Judecătoriei Criuleni (sediul Central) și emisă o nouă hotărâre prin

care acțiunea inițială a fost admisă parțial, iar acțiunea reconvențională a fost

respinsă,

con st ată:

La 15 februarie 2016, Misto Galina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Calcatinge Sergiu cu privire la restituirea sumelor, repararea

prejudiciului cauzat și compensarea cheltuielilor judiciare.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 23 august 2015, a încheiat cu pârâtul

Sergiu Calcatinge un contract de prestări servicii în domeniul construcției, de

efectuare a fațadei și acoperișului, iar la 23 septembrie 2015, a semnat un contract

de prestări servicii în domeniul construcției de efectuate a streșinii la casa de locuit

individuală situată în satul XXXX, raionul XXXX, ce-i aparține cu drept de

1

proprietate.

Conform înțelegerii, pârâtul s-a obligat să efectueze lucrările de construcție a

fațadei, acoperișului și streșinii la casa de locuit individuală în mod cantitativ,

calitativ și în conformitate cu normele și standardele în construcție, iar reclamanta

s-a obligat să achite suma de 4 127 dolari SUA pentru primul contract și suma de 1

734 dolari SUA pentru al doilea contract, în total suma de 5861 dolari SUA.

Astfel, în baza contractului de prestări servicii în domeniul construcției de

efectuare a fațadei și acoperișului din 23 august 2015, reclamanta a achitat în avans

la data semnării contractului suma de 2000 dolari SUA, iar pe parcursul lucrărilor a

achitat integral suma de 4 127 dolari SUA pentru prestarea serviciilor de către

pârât care s-a obligat în timp de 30 de zile lucrătoare, începând cu 25 august 2015

până la 30 septembrie 2015 să dea obiectul în exploatare, fapt consemnat în

contract de ambele părți.

A mai menționat că, în baza contractului de prestări servicii în domeniul

construcției de efectuare a streșinii din 23 septembrie 2015, reclamanta a achitat în

avans suma de 800 dolari SUA pentru prestarea serviciilor din suma stabilită de

1734 dolari SUA, iar pârâtul s-a obligat în timp de 30 de zile lucrătoare, începând

cu 25 septembrie 2015 până la 30 octombrie 2015 să dea obiectul în exploatare.

Pe parcursul executării lucrărilor, reclamanta a mai achitat pârâtului suma de

5000 lei, fapt notificat prin semnătură de către ambele părți contractante.

În perioada lucrărilor de construcție reclamanta periodic pleca peste hotarele

țării, neavând posibilitate reală de a monitoriza executarea lucrărilor de către pârât.

Astfel, după ce pârâtul practic a finalizat lucrările de construcție la casa de locuit,

reclamanta a constatat că lucrările efectuate sunt necalitative, a depistat faptul că

pârâtul a plasat pe acoperiș țiglă metalică care nu este prevăzută pentru acoperiș, ci

pentru efectuarea gardurilor. Iar în timpul lucrărilor datorită faptului, că țigla

metalică plasată pe acoperiș era foarte subțire și necalitativă, aceasta s-a deformat.

Totodată, a constatat că bârnele din lemn care formau acoperișul propriu-zis

nu erau amplasate drept, respectiv acoperișul este schimonosit și nu corespunde

standardelor și normelor în construcție.

În ceea ce privește serviciile efectuate de pârât la construcția streșinii, acesta

la fel a admis o mulțime de defecte, materializate prin schimonosire, deteriorare,

lucru estetic murdar și necalitativ, iar pe timp de ploaie apa se prelinge pe peretele

casei ceea ce duce la defectarea fațadei la casă. În pofida faptului că pârâtul a cerut

un preț mai mare în comparație cu cel de pe piață, reclamanta a acceptat spre plată

sumele cerute, fiind asigurată de pârât că lucrările vor fi efectuate calitativ, însă

ultimul a dat dovadă de neglijență și iresponsabilitate în raport cu înțelegerea

convenită și nu și-a onorat obligațiile asumate.

În urma lucrărilor de construcție efectuate de pârâtul Sergiu Calcatinge,

reclamantei i-a fost cauzat un prejudiciul material materializat prin procurarea

materialelor de construcții ieftine de o calitate foarte rea, materiale care nu erau

2

predestinate pentru construcția acoperișului, acestea fiind procurate cu scopul de a

însuși mijloacele bănești pentru sine din sumele alocate pentru procurarea

materialelor de construcție.

La 09 noiembrie 2015, reclamanta a expediat în adresa pârâtului Sergiu

Calcatinge o notificare prin care a solicitat remedierea și revocarea viciilor

depistate, dar și negocierea modului de reparare a prejudiciului, însă acesta nu a

întreprins nici o acțiune pentru a soluționa litigiul pe cale amiabilă.

În aceste condiții, reclamanta este nevoită să angajeze o nouă firmă de

construcție, să demoleze din nou acoperișul și să-l construiască la nivelul

standardelor și normelor în construcție, ceea ce va duce la suportarea unor

cheltuieli duble, fapt ce afectează drepturile și interesele acesteia.

Prejudiciul material cauzat reclamantei în urma efectuării construcțiilor

necalitative constituie 5177 dolari SUA și 103 462,95 de lei, în care sunt incluse:

4127 dolari SUA - plata pentru serviciile efectuate conform contractului de prestări

servicii asupra acoperișului și fațadei la casă din 23 august 2015, 1050 dolari SUA

- plata achitată în avans pentru serviciile efectuate conform contractului de prestări

servicii la streașină din 23 septembrie 2015; 58 707,72 de lei - plata pentru țigla

metalică și accesoriile procurate pentru acoperiș; 24 122,73 de lei - plata pentru

accesoriile de la streașină casei; 7 554 de lei - plata pentru procurarea accesoriilor

la acoperiș; 6 801,50 de lei - plata pentru procurarea uneltelor de lucru; 5 118 de lei

- plata pentru alte materiale de construcție accesorii; 1 159 de lei - plata pentru alte

materiale de construcție accesorii.

Totodată, reclamanta consideră că pârâtul i-a cauzat și un prejudiciu moral,

menționând că prin acțiunile intenționate ilegale ale pârâtului Sergiu Calcatinge, i-

au fost produse suferințe psihice materializate prin stres, nopți nedormite,

disconfort prin neonorarea obligațiilor de construcție a fațadei, acoperișului și a

streșinii la casa de locuit, conform înțelegerii, dar și prin faptul că aceasta a achitat

de fapt un preț mare, dar nu a primit în schimb lucrările calitative la casa de locuit

individuală convenite.

Mai mult ca atât, prejudiciul moral se materializează și prin faptul că aceasta

suferă din cauză că urmează să demoleze construcțiile efectuate de pârât și să le

construiască din nou fiind necesare resurse financiare duble, dar și timp pierdut

pentru a monitoriza aceste lucrări fiind nevoită să stea departe de familia sa care

locuiește în Turcia. Prejudiciul moral cauzat reclamantei prin acțiunile ilegale și

neglijente ale pârâtului, reclamanta îl estimează la suma de 50 000 lei, considerând

că această sumă corespunde caracterului și gravității suferințelor psihice suportate

de acesta și constituie o sumă rezonabilă.

Astfel, în fața instanței de judecată Misto Galina a solicitat încasarea de la

pârâtul Calcatinge Sergiu a sumei în mărime de 5 177 dolari SUA (în care sunt

incluse plățile pentru serviciile efectuate în baza contractului de prestări servicii a

fațadei și acoperișului din 23 august 2015 și plata pentru serviciile efectuate în

3

baza contractului de prestări servicii la streșina casei din 23 septembrie 2015), a

sumei de 103 462,95 lei - cu titlu de prejudiciu material (în care sunt incluse plățile

pentru țigla metalică și accesoriile procurate pentru acoperiș – 58 707,72 de lei,

plata pentru accesoriile de la streșina casei - 24 122,73 de lei, plata pentru

procurarea accesoriilor la acoperiș – 7 554 de lei, plata pentru procurarea uneltelor

de lucru – 6 801,50 de lei, plata pentru alte materiale de construcție accesorii – 6

277 lei), a sumei de 50 000 de lei - cu titlu de prejudiciu moral și compensarea

cheltuielilor judiciare formate din plata achitată pentru efectuarea expertizei în

mărime de 8 000 lei și plata pentru asistența juridică în mărime de 25 000 lei.

La 04 mai 2016, Calcatinge Sergiu a depus acțiune reconvențională împotriva

Galinei Mișto prin care a solicitat încasarea în beneficiul său a sumei în mărime de

684,00 dolari SUA - cu titlu de retribuție a muncii și a sumei de 513,00 dolari SUA

- cu titlu de penalitate de întârziere și compensarea cheltuielilor judiciare în

mărime de 5000 lei.

În susținerea cererii reconvenționale a invocat că, la 23 august 2015, a

încheiat cu Misto Galina un Contract de prestări servicii în construcții. Potrivit pct.

1 și 2 al acestui Contract, este indicat că urma să presteze reclamantei lucrări de

construcție a fațadei la casa de locuit ce aparține reclamantei în s. Dubăsarii Vechi,

raionul Criuleni, însă conform înțelegerii avute s-a înțeles cu reclamanta să

presteze lucrări doar la efectuarea lucrărilor la acoperiș care constă în montarea

tablei cutate pe casă, fără înlocuirea carcasei din lemn la acest acoperiș din motiv

că nu dispunea de surse financiare suficiente. Totodată s-a convenit cu reclamanta

ca materialele pentru efectuarea lucrărilor vor fi asigurate de reclamantă.

La fel, a susținut că toate lucrările de montare a acoperișului erau dirijate de

reclamantă. Pe durata efectuării lucrărilor respective, dânsul era monitorizat de

Misto Galina, care de fiecare dată propunea și careva schimbări referitor la forma

acoperișului, cerințe pe care dânsul le executa conform dorințelor reclamantei.

La construcția acoperișului casei a fost folosită tablă cutată de marca LK20

procurată și prezentată de Galina Misto. Tabla cutată a fost selectată de Galina

Misto, iar conform Certificatului de garanție anexat la referință, acest model de

tablă cutată este destinată pentru confecționarea acoperișurilor.

A mai susținut că, după montarea tablei cutate pe acoperișul casei, reclamanta

nu i-a înaintat nici o pretenție referitor la calitatea acestora, rămânând mulțumită de

prestarea serviciului. Astfel,că argumentele invocate de reclamantă referitor la

confecționarea acoperișului necalitativ, folosind tablă pentru gard, nu corespund

realității.

Cu referire la argumentele reclamantei precum că nu a amplasat drept bârnele

de la carcasa acoperișului, acestea la fel sunt nefondate, deoarece lucrările

respective nu au fost efectuate de către el, dar au fost efectuate cu mult timp înainte

de până la moștenirea casei de către reclamantă.

A mai menționat că în rezultatul faptului că reclamanta a rămas mulțumită de

4

lucrările efectuate la montarea acoperișului, a organizat un picnic din contul ei ca

mulțumire. Imediat după aceasta, la 23 septembrie 2015 i-a solicitat pârâtului să

monteze streșina la casa de locuit nominalizată, fiind convenit prețul de 1734

dolari SUA, materialele pentru efectuarea lucrărilor fiind asigurate, la fel, de către

reclamantă.

În perioada efectuării lucrărilor de montare a streșinii, reclamanta a achitat

pârâtului un avans de 800 dolari SUA, ulterior încă 5000 de lei, ceea ce la acel

moment în anul 2015 constituia 250 dolari SUA. Restul banilor pentru munca

prestată în mărime de 684 dolari SUA au rămas să fie achitați la finalizarea lucrării

de montare a streșinii. Însă după finisarea montării streșinii la casă, reclamanta

Misto Galina a refuzat să-l remunereze, partea rămasă și neachitată constituind

suma de 684 dolari SUA.

În acest context, în fața instanței de judecată Calcatinge Sergiu a solicitat

încasarea în beneficiul său de la Misto Galina a sumei în mărime de 684,00 dolari

SUA - cu titlu de retribuție a muncii, a sumei de 513,00 dolari SUA - cu titlu de

penalitate de întârziere și compensarea cheltuielilor judiciare în mărime de 5000 de

lei.

Prin hotărârea din 21 ianuarie 2019 a Judecătoriei Criuleni (sediul Central),

cerea de chemare în judecată înaintată de către Misto Calina împotriva lui

Calcatinge Sergiu cu privire la încasarea sumei de 5 177 dolari SUA și 103 462,95

lei cu titlu de prejudiciu material, 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și

compensarea cheltuielilor judiciare, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Cererea reconvențională depusă de Calcatinge Sergiu împotriva Galinei Misto

cu privire la încasarea a sumei în mărime de 684 dolari SUA cu titlu de retribuție a

muncii și a sumei de 513 00 dolari SUA - cu titlu de penalitate de întârziere și

compensarea cheltuielilor judiciare, a fost admisă parțial.

A fost încasat de la Misto Galina în beneficiului lui Calcatinge Sergiu suma

de 684 dolari SUA cu titlu de retribuție a muncii prestate, echivalentul valutei

naționale la momentul executării hotărârii și a cheltuielilor judiciare formate din

cheltuieli suportate pentru achitarea taxei de stat în mărime de 690 lei și 5000 lei

cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică. În rest, în partea sumei de 513 dolari

SUA cu titlu de penalitate de întârziere, a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost anulată măsura de asigurare, sechestru aplicat prin încheierea

Judecătoriei Criuleni din 18 februarie 2016 asupra bunurilor mobile, imobile și

mijloacelor financiare ce aparțin lui Calcatinge Sergiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, Calcatinge Sergiu și-a onorat

obligațiile în baza ambelor contracte, atât în baza contractului de reparație a

acoperișului, cât și în baza contractului de reparație a streșinii la casa de locuit și nu a

încălcat termenul de predare a lucrărilor de reparație. Misto Galina nu a invocat

anumite vicii bine determinate ale lucrărilor materializate în dimensiuni concrete, deși

orice prejudiciu ori deficiență trebuie să fie dovedită de către partea care o invocă din

5

punct de vedere al existenței, cât și din punct de vedere al întinderii acesteia.

Or, conform probelor prezentate cât și declarațiilor martorilor date în ședința de

judecată se atestă că la efectuarea lucrărilor la acoperiș, care a constat în montarea

tablei cutate fără înlocuirea carcasei din lemn, materialele au fost asigurate de către

reclamanta Misto Galina. La caz, tabla cutată care a fost instalată pe acoperișul casei a

fost procurată de Galina Mișto, iar conform Certificatului de garanție anexat la

materialele cauzei, acest model de tablă cutată este destinat pentru confecționarea

acoperișurilor

Cât privește raportul de expertiză nr.292 din 21 august 2017, prin care s-a

concluzionat că lucrările de construcție a acoperișului sau executat cu abateri de la

procesul tehnologic, instanța l-a apreciat critic și nu l-a reținut în calitate de probă

admisibilă.

După recepționarea lucrărilor de reparație, inclusiv lucrările efectuate la streșina

casei, Misto Galina nu și-a onorat obligația de a achitat lui Sergiu Calcatinge suma

restantă pentru serviciul prestat, lucrările fiind îndeplinite de către prestator până la 30

octombrie 2015. În viziunea primei instanțe, faptul că reclamanta a refuzat să achite

retribuția muncii prestate de pârât în baza contractului din 23 septembrie 2015,

folosindu-se de serviciul prestat, denotă faptul acționării lui Misto Galina cu rea

credință în executarea obligațiilor sale contractuale de plată, urmărind scopul

eschivării neîntemeiate de la achitarea deplină a prețului integral al lucrărilor

executate în baza contractului la streșina casei.

Prin decizia din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Misto Galina, casată integral hotărârea din 21 ianuarie 2019 a

Judecătoriei Criuleni (sediul Central) și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea

inițială a fost admisă parțial, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă.

A fost încasat de la Calcatinge Sergiu în beneficiul Galinei Misto suma de

5177 dolari SUA, exprimați în lei moldovenești la data executării hotărârii și 103

462,95 lei cu titlu de prejudiciu material, precum și echivalentul bănesc al

prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei, precum și cheltuielile legate de efectuarea

raportului de expertiză în sumă de 8 000 lei, taxa de stat achitată în instanța de apel

în sumă de 4685 lei, precum și asistența juridică în sumă de 2000 lei.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a specificat că, instanța de fond a

ajuns la concluzia vagă în ceea ce privește admisibilitatea în calitate de probă a

raportului de expertiză nr.292 din 21 august 2017. Instanța de fond nu a

argumentat din care considerente nu a luat în considerație acest raport de expertiză.

Astfel, instanța de apel a considerat această concluzie eronată, or, efectuarea

expertizei tehnice a lucrărilor de construcție a fost dispusă anume prin încheierea

instanței de fond din 03 octombrie 2016, prin urmare o asemenea probă este

admisibilă, pertinentă și utilă la soluționarea obiectivă și imparțială a litigiului în

cauză.

Potrivit acestui raport de expertiză, au fost depistate mai multe neajunsuri care

sunt imputabile exclusiv lui Calcatinge Sergiu. Anume din cauza acestor

6

neajunsuri și s-a deformat acoperișul, mai mult ca atât, pe sub el fiind posibilă

pătrunderea vântului, precipitațiilor atmosferice și respectiv slăbirea rezistenței și

stabilității acoperișului. Defectele vizibile depistate la lucrările de construcție a

acoperișului bunului imobil, au apărut din cauza efectuării lucrărilor cu abateri de

la procesul tehnologic de execuție fapt ce demonstrează starea tehnică

nesatisfăcătoare.

Instanța de apel a considerat aplicabile prevederile art. 602 alin. (1) și (2) al

Codului civil (în vigoare la momentul nașterii raporturilor juridice) potrivit cărora

în cazul în care nu execută obligația, debitorul este ținut să-l despăgubească pe

creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedește că neexecutarea

obligației nu-i este imputată. Neexecutarea include orice încălcare a obligației,

inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Mai mult, însăși părțile au

prevăzut în pct. 10.1 al contractelor că, în cazul dacă lucrarea are vicii, conform

art.749, 750, 960 ale Codului civil, beneficiarul poate cere remedierea și revocarea

lor. Executantul este obligat să efectueze remedierea viciilor în termenii stabiliți.

Reținând că sarcina probațiunii, potrivit Legii privind protecția

consumatorului, cade pe Calcatinge Sergiu, iar instanța de apel a considerat că

anume această lege este aplicabilă speței, chiar dacă Calcatinge Sergiu nu a fost

înregistrat în modul stabilit de Lege în calitate de antreprenor, ultimul nu a probat

declarațiile sale făcute în susținerea poziției de opunere pretențiilor reclamantei și

în susținerea acțiunii reconvenționale.

La 30 septembrie 2019 (prin oficiul poștal), Calcatinge Sergiu, reprezentat de

avocatul Brînza Alexei a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău cu menținerea hotărârii primei instanțe fără modificări.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, a interpretat în mod eronat legea precum și a apreciat în mod arbitrar

probele.

La 26 noiembrie 2019, Misto Galina, reprezentată de avocatul Negura Ion a

depus o referință la recursul declarat de către Calcatinge Sergiu reprezentat de

avocatul Brînza Alexei, solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

Prin încheierea din 04 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Calcatinge Sergiu, reprezentat de avocatul Brînza Alexei a fost

considerat admisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Instanța de recurs constată că, decizia recurată a fost pronunțată la 13 iunie

2019, expediată părților prin poștă electronică la 30 iulie 2019, însă date referitoare

la recepționarea acesteia de către Calcatinge Sergiu, reprezentat de avocatul Brînza

7

Alexei la materialele cauzei nu se regăsesc, ceea ce denotă faptul că recursul

declarat la 30 septembrie 2019 a fost depus cu respectarea termenului indicat la art.

434 alin. (1) al Codului de procedură civilă.

În corespundere cu art. 444 al Codului de procedură civilă, recursul s-a

examinat fără înștiințarea participanților la proces. Astfel, Colegiul a decis

inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererile de recurs au

fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței verificarea legalității

hotărârii atacate. Totodată, toate punctele de drept care puteau exista în această

cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la

dosar. În plus, recurenta și intimații au avut ocazia să își prezinte poziția în scris și

să răspundă la concluziile părții adverse. (mutatis mutandis, cauza Auza Vilho

Eskelinen și alții vs. Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75)

Subsidiar, în § 26 – 27 ale deciziei Curții Constituționale nr. 95 din 19

decembrie 2016 privind excepția de neconstituționalitate a articolului 444 al

Codului de procedură civilă, Curtea a statuat că în cazul procedurilor care au ca

obiect autorizarea unui apel sau care consacră verificarea unor aspecte de drept, și

nu de fapt, sunt îndeplinite condițiile articolului 6 din Convenție chiar dacă

instanța de apel sau de recurs nu oferă reclamantului posibilitate să se exprime în

fața sa, în persoană. Iar, în esență nu este afectat accesul liber la justiție.

Verificând hotărârea contestată în raport de criticile formulate, în limitele

controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Calcatinge Sergiu, reprezentat de avocatul Brînza Alexei

întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea parțială a deciziei recurate în partea

încasării prejudiciului moral și emiterea în această parte a unei hotărâri noi, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) al Codului de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

pronunțând o nouă hotărâre.

Cu referire la repararea prejudiciului material, Colegiul consideră că această

cerință corect a fost admisă de către instanța de apel. În favoarea concluziei

enunțate, Colegiul notează prevederile art. 1398 al Codului civil, conform cărora

cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare

prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral

cauzat prin acțiune sau omisiune.

Pe parcursul examinării cauzei în fazele procesuale anterioare s-a constatat cu

certitudine că, reclamanta a încheiat cu pârâtul două contracte de prestări servicii,

iar ca urmare între părți s-a stabilit un raport juridic în baza contractului

sinalagmatic în care fiecare dintre părți s-a obligat reciproc, astfel încât obligația

fiecăreia din ele să fie corelativă obligației celeilalte. Misto Galina a achitat costul

8

serviciilor de reparație și construcție oferite de Calcatinge Sergiu, iar acesta din

urmă avea obligația de a presta serviciul atât cantitativ cât și calitativ.

În pofida acestui fapt, Calcatinge Sergiu nu și-a executat pe deplin obligațiile

asumate în baza contractelor, la efectuarea lucrărilor de reparație și construcție a

admis abateri de la procesul tehnologic de execuție, fapt constatat prin raportul de

expertiză nr. 292 din 21 august 2017, efectuat în cadrul procesului judiciar.

În consecință, Colegiul lărgit apreciază ca fiind justă concluzia instanței de

apel referitoare la subiectul răspunzător de prejudiciul material cauzat, or

Calcatinge Sergiu fiind legat de obligațiile contractuale nu le-a executat, iar ca

urmare este ținut s-o despăgubească pe Misto Galina pentru prejudiciul cauzat.

Totuși, deși a constatat existența unui prejudiciu material cauzat în urma

executării necorespunzătoare a contractelor de prestări servicii, instanța de apel,

examinând pretenția cu privire la prejudiciu moral, a aplicat o lege care nu trebuie

să fie aplicată în prezenta speță și anume Legea privind protecția consumatorilor.

Astfel, instanța de apel, interpretând extensiv legea, eronat a ajuns la

concluzia că, în cazul în care Calcatinge Sergiu nu a fost înregistrat în modul

stabilit de lege în calitate de antreprenor, aceasta nicidecum nu afectează

aplicabilitatea Legii privind protecția consumatorilor. În susținerea acestei teze,

instanța de recurs evidențiază că, în conformitate cu prevederile art. 1,

prestator este orice persoană juridică sau fizică autorizată pentru activitate de

întreprinzător, care prestează servicii.

La caz, Calcatinge Sergiu nu este autorizat în modul prevăzut de lege pentru

activitate de întreprinzător, or din probele prezentate de părți și administrate de

instanțele de judecată altfel nu reiese, respectiv executând lucrările contractate de

Misto Galina, acesta nu avea statut de prestator în sensul legii enunțate.

Reiterând concluzia expusă mai sus prin prisma pretenției cu privire la

repararea prejudiciului moral, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel

neîntemeiat a admis acțiunea în această parte și a dispus încasarea sumei de 5 000

lei cu titlu de prejudiciu moral din contul lui Calcatinge Sergiu, din considerentele

ce urmează.

Potrivit art. 1422 alin. (1) al Codului civil (în vigoare la momentul nașterii

raporturilor juridice) în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral

(suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale

nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de judecată

are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin

echivalent bănesc.

Din sensul prevederilor legale citate rezultă că, prejudiciul moral se

compensează numai în cazul provocării acestuia prin fapte ce atentează și lezează

drepturile personale nepatrimoniale, adică prejudiciul este moral numai dacă este

urmare a încălcării unor valori de aceeași natură. De asemenea, din norma de drept

9

enunțată rezultă, că se admite compensarea prejudiciului moral cauzat prin lezarea

drepturilor patrimoniale numai în cazurile expres prevăzute de lege.

Colegiul lărgit precizează că, odată ce prejudiciul este suferit din cauza unei

fapte recunoscute de lege ca una care îndreptățește la repararea prejudiciului, ține

de libertatea reclamantului să scoată în evidență toate capetele de prejudiciu, adică

toate formele în care el a suferit din punct de vedere fizic și psihic.

Așadar, Misto Galinei i-a fost lezat un drept patrimonial, însă compensarea

prejudiciului moral cauzat prin lezarea drepturilor patrimoniale se admite numai în

cazurile prevăzute expres de lege. Ținând cont de faptul că prevederile Legii

privind protecția consumatorilor, în speță, nu sunt aplicabile, alte temeiuri

prevăzute de lege pentru repararea prejudiciului moral nu se atestă.

Este important de evidențiat că deși persoana trece prin suferințe în multe

situații din viață, inclusiv în cazul faptelor ilicite la care este expusă, aceasta încă

nu o îndreptățește să solicite despăgubiri. Persoana o poate cere doar în cazurile

prevăzute de lege și în condițiile legale privind răspunderea.

Cu referire la celelalte critici din recurs, ținând cont de faptele din speță, de

argumentele părților și de constatările de mai sus, Colegiul judiciar consideră că a

examinat principalele întrebări juridice puse în cauză și că nu este necesar să se

pronunțe separat în privința motivelor invocate în recursul formulat de Calcatinge

Sergiu, reprezentat de avocatul Brînză Alexei.

De fapt, motivele recursului declarat de Calcatinge Sergiu, reprezentat de

avocatul Brînză Alexei sunt inadmisibile în esența lor și nu au forță juridică de a

influența prezenta soluție pe caz (a se vedea, printre alte autorități, cauza Kamil

Uzun vs Turcia, hotărârea din 10 mai 2007, § 64; cauza Centrul pentru Resurse

Juridice în numele lui Valentin Câmpeanu vs România (Marea Cameră), hotărârea

17 iulie 2014, § 156).

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul declarat de Calcatinge Sergiu, reprezentat de avocatul Brînză Alexei, cu

casarea deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău în partea încasării

prejudiciului moral și în această parte a emite o nouă hotărâre de respingere a

acestei pretenții, cu menținerea în rest a deciziei instanței de apel.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) al

Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Calcatinge Sergiu, reprezentat de avocatul

Brînză Alexei.

Se casează parțial decizia din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, emisă

10

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Misto Galina

împotriva lui Calcatinge Sergiu cu privire la restituirea sumelor, repararea

prejudiciului cauzat și la acțiunea reconvențională înaintată de către Calcatinge

Sergiu împotriva Galinei Misto cu privire la încasarea retribuției muncii, penalității

și a cheltuielilor de judecată, în partea încasării de la Calcatinge Sergiu a

prejudiciului moral și în această parte se emite o nouă hotărâre prin care:

Se respinge pretenția Galinei Misto înaintată împotriva lui Calcatinge Sergiu

cu privire la repararea prejudiciului moral.

În rest, decizia din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

Nicolae Craiu

Svetlana Filincova

11