2r-731/19 — încasarea cheltuielilor de tratament, repararea prejudciului moral

Dosarul nr. 2r-731/19

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) Z. Talpalaru

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, A. Danilov, I. Muruianu

D E C I Z I E

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Constantin Oțel,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Daria Oțel

împotriva lui Constantin Oțel cu privire la încasarea cheltuielilor de tratament și

repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit apelantului Constantin Oțel cererea de apel depusă împotriva

hotărârii din 19 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu toate actele

anexate, din motivul că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul

nu a solicitat repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 9 iulie 2018, Daria Oțel a depus o cerere de chemare în judecată împotriva

lui Constantin Oțel cu privire la încasarea cheltuielilor de tratament și repararea

prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 19 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Daria Oțel împotriva lui Constantin

Oțel.

S-a încasat de la Constantin Oțel în beneficiul reclamantei Dariei Oțel cu titlu

de cheltuieli de tratament suportate ca urmare a vătămării integrității corporale

cauzate prin infracțiune suma de 6 436,95 de lei și cu titlu de prejudiciu moral suma

de 20 000 lei, în total suma de 26 436,85 de lei și în contul Bugetului de Stat suma

de 793,11 lei cu titlu de taxă de stat.

La 5 iunie 2019, Constantin Oțel a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 19 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea apelului și casarea integrală a hotărârii, cu emiterea unei hotărâri noi de

respingere integrală a acțiunii.

La 31 iulie 2019, Constantin Oțel a depus cerere de apel motivată, solicitând

admiterea apelului și casarea integrală a hotărârii din 19 aprilie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere integrală a

acțiunii.

1

Prin încheierea din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelantului Constantin Oțel cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 19 aprilie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu toate actele anexate, din motivul că

apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în

termen.

La 11 noiembrie 2019, Constantin Oțel a declarat recurs împotriva încheierii

din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu restituirea cauzei

la rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

În esență, recurentul a indicat că toate înștiințările cu privire la examinarea

cauzei în instanța de fond au fost expediate la o adresă greșită, nefiind recepționate

de către el.

Astfel, a relatat că din materialele dosarului se atestă că instanța de judecată a

expediat citațiile lui la adresa str. Schinoasa-Deal, 120/4, mun. Chișinău, care este

una greșită, adresa corectă a domiciliului său fiind pe str. Schinoasa-Deal, 120/4, or.

Codru, mun. Chișinău.

La fel, consideră că citarea publică, prin publicarea în ziarul „Dreptul” a fost

efectuată cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare, deoarece anunțul

respectiv nu corespunde rigorilor și condițiilor art. 108 alin. (2) din Codul de

procedură civilă.

În concluzie, Constantin Oțel a remarcat că nu a primit absolut nici o

înștiințare expediată de instanță și, respectiv, nu a cunoscut despre examinarea

cauzei, deoarece nu a fost citat în mod corespunzător.

Reieșind din circumstanțele de fapt relatate, consideră că instanța de apel în

mod eronat a concluzionat că apelul a fost declarat în afara termenului legal.

Totodată, prin recursul declarat împotriva încheierii din 26 septembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, recurentul Constantin Oțel a criticat soluția instanței de

fond, adoptată prin hotărârea din 19 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii contestate a fost expediată în

adresa participanților la proces la 29 octombrie 2019, însă dovada legală de

recepționare a acesteia lipsește. Totodată, în cererea de recurs s-a menționat că

aceasta a fost recepționată de recurent la 6 noiembrie 2019.

Cererea de recurs a fost depusă la 11 noiembrie 2019, respectiv Colegiul

constată că recursul este declarat în termenul prevăzut de art. 425 din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Prin referința din 11 decembrie 219, intimata Daria Oțel a solicitat respingerea

recursului declarat de Constantin Oțel, ca fiind nefondat.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

Conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă

legea nu prevede altfel.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură or să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La caz, din actele dosarului rezultă că dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost pronunțat la 19 aprilie 2019.

Deci, în speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 20

aprilie 2019, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii primei

instanțe, și a expirat la 19 mai 2019, termenul limită pentru depunerea cererii de

apel.

Constantin Oțel a declarat apelul împotriva hotărârii din 19 aprilie 2019 doar la

data de 5 iunie 2019, fapt ce denotă depunerea lui cu încălcarea termenului de

declarare, deoarece acesta prin lege era obligat să respecte termenul de contestare cu

apel de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, condiție ce nu se

atestă la caz.

Colegiul notează că totuși, în caz de omiterea a termenului de îndeplinire a

unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut instituția repunerii în termen, conform

art. 116 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, care stipulează că, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune la

instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în

ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

La caz, însă este de observat că apelantul Constantin Oțel în cererea de apel

nemotivată din 5 iunie 2019, precum și cererea de apel motivată din 31 iulie 2019

3

nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, după cum a constatat și

instanța de apel, care a considerat necesar să aplice sancțiunea procedurală sub

forma restituirii cererii de apel, în corespundere cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul

de procedură civilă.

În astfel de circumstanțe, având în vedere constatarea celor două condiții de la

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, și anume, depunerea apelului

în afara termenului legal și omisiunea apelantului de a solicita repunerea în termen,

Colegiul conchide că instanța de apel întemeiat a restituit cererea de apel ca fiind

depusă cu omiterea termenului de declarare.

În această privință, instanța de apel a explicat cu suficientă putere de

convingere că cererea de repunere în termen a instrumentului de atac, în orice caz

trebuie să fie exprimată din inițiativa participanților la proces, instanța nefiind

îndreptățită, în lipsa unor dispoziții legale exprese, să efectueze din oficiu repunerea

în termen, chiar dacă din ansamblul materialului probator administrat la dosar ar

rezulta că participanții la proces au avut motive întemeiate de a nu îndeplini în

termen actul de procedură.

Deci, în speță este indubitabil că apelantul nu a solicitat repunerea în termen a

apelului printr-o cerere formulată în condițiile art. 116 din Codul de procedură

civilă, cu indicarea motivelor și probelor, în confirmarea imposibilității depunerii

apelului în termenul legal.

Prin urmare, Colegiul reține ca fiind neîntemeiate argumentele invocate în

recurs, din motiv că cererea de apel a fost depusă în afară termenului legal, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului și

nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție a concluzionat de a respinge recursul declarat de Constantin

Oțel și de a menține încheierea din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Constantin Oțel.

Se menține încheierea din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Daria Oțel

împotriva lui Constantin Oțel cu privire la încasarea cheltuielilor de tratament și

repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

4