3ra-1138/19 — contestarea actului administrativ si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3ra-1138/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

ÎNCHEIERE

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de către Primăria

municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Anatolie Portnoi împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient

accesoriu Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu privire la contestarea

actului administrativ și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse apelurile declarate de către Primăria municipiului Chișinău și Anatolie

Portnoi și a fost menținută hotărârea din 07 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru,

constată:

La data de 24 octombrie 2018 Anatolie Portnoi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat cu privire la contestarea actului administrativ și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin dispoziția Primarului

general interimar al mun. Chișinău nr. 384/1-dc din 24 septembrie 2018l cu privire

la numirea dlui Anatol Portnoi, prin transfer, a fost numit prin transfer în funcția de

vicepretor al sectorului Ciocana, cu statutul funcției de demnitate publică, începând

cu data de 29 septembrie 2018, conform prevederilor art. 2 alin. (2) și 6 alin. (1) și

(3) din Legea nr. 199 din 16 iulie 2010 cu privire la statutul persoanelor cu funcții

de demnitate publică, ale art. 3 alin. (3) lit. a), 44 alin. (1) lit. d) și 48 alin. (1)-(3)

din Legea nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public și ale art. 20 din Legea nr. 136 din 17 iunie 2016 privind

statutul municipiului Chișinău.

A menționat că, nu este de acord cu dispoziția enunțată, deoarece el nu și-a

exprimat acordul la efectuarea transferului menționat în dispoziție. Or, conform

1

art.48 alin. (5) din Legea cu privire la funcția publică și statutul funcționarului

public, transferul în interesul serviciului se face numai cu acordul scris al

funcționarului public transferat.

A solicitat anularea dispoziției Primarului general interimar al mun. Chișinău

nr. 384/1-dc din 24 septembrie 2018l cu privire la numirea dlui Anatol Portnoi, prin

transfer, repararea prejudiciului moral în sumă de 50000 de lei și încasarea

cheltuielilor de judecată, care vor fi suportate pe parcursul examinării cauzei.

Prin hotărârea din 07 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea depusă de către Anatolie Portnoi a fost admisă parțial, a fost anulată

dispoziția Primarului general interimar al mun. Chișinău nr. 384/1-dc din 24

septembrie 2018l cu privire la numirea dlui Anatol Portnoi, prin transfer ca fiind

contrară legii și au fost încasate din contul Primăriei mun. Chișinău în beneficiul lui

Anatolie Portnoi cheltuielile de asistență juridică în sumă de 1000 de lei. În rest

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 11 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de către Primăria mun. Chișinău și Anatolie Potnoi și a fost

menținută hotărârea primei instanțe.

Instanța de apel, anulând dispoziția Primarului general interimar al

mun.Chișinău nr. 384/1-dc din 24 septembrie 2018 cu privire la numirea dlui Anatol

Portnoi, prin transfer, a reținut că, prin dispoziția contestată s-a dispus numirea prin

transfer a apelantului-reclamant într-o funcție de demnitate publică, fără acordul

celui transferat.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că, dispoziția Primarului general

interimar al mun. Chișinău nr. 384/1-dc din 24 septembrie 2018 cu privire la numirea

dlui Anatol Portnoi, prin transfer contravine în mod direct atât prevederilor

imperative ale art. 48 alin. (5) din Legea cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public, cît și prevederilor art. 74 din Codul muncii.

Respingând pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral, instanța de

apel a conchis că, admiterea cererii și anularea actului contestat ar constitui o

satisfacție echitabilă pentru apelantul-reclamant. Or, careva probe, care ar justifica

mărimea despăgubirii solicitată, nu au fost administrate.

La data de 18 iulie 2019 Primăria mun. Chișinău a depus recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la

respingerea integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată

și ilegală, deoarece au fost interpretate eronat normele de drept material.

A menționat că, întru exercitarea atribuțiilor sale, conform prevederilor art. 29

lit. c) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică

locală, ale art. 15 alin. (1) pct. 1) lit. b) din Legea nr. 136 din 17 iunie 2016 privind

statutul municipiului Chișinău, ale art. 6 din Legea nr. 199 din 16 iulie 2010 cu

privire la statutul persoanelor cu demnitate publică și ale art. 8 alin. (61) din Legea

nr. 80 din 07 mai 2010 cu privire la statutul personalului din cabinetul persoanelor

cu funcții de demnitate publică, primarul emite dispoziții cu caracter normativ și

2

individual, Astfel, primarul, conform competenței și atribuțiilor sale, este în drept să

emită astfel de acte.

A susținut că, autoritatea publică locală, la emiterea actului administrativ

contestat, nu a încălcat careva prevederi legale, ci a acționat conform normelor

stabilite și necesităților curente, iar orice pretenție înaintată de către intimat este total

neîntemeiată.

Prin referința depusă la data de 21 august 2019 Anatolie Portnoi a solicitat

declararea recursului inadmisibil.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de

acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până

la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în

conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite

neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la data de 05 iunie 2019 și a fost

notificată recurentului la data de 08 iulie 2019, respectiv, recursul depus de către

Primăria mun. Chișinău, la data de 18 iulie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei de contencios

administrativ, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

3

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul depus de către Primăria mun. Chișinău nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

4

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să

fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul depus de

către Primăria mun. Chișinău, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara recursul depus de către Primăria mun. Chișinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ

și art. 270 din Codul de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Primăria municipiului Chișinău se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5