3ra-1133/19 — obligarea prezentării informației solicitate și repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 3ra-1133/19

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani (jud. M. Sajin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de către Rotaraș Ivan,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Rotaraș Ivan împotriva Serviciului înregistrare a unităților de drept municipiul Bălți

și Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la obligarea prezentării

informației solicitate și repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de către Rotaraș Ivan,

constată:

La data de 24 mai 2018 Rotaraș Ivan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului înregistrare a unităților de drept municipiul Bălți și Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la obligarea prezentării informației

solicitate și repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 19 aprilie 2018 s-a

adresat la Serviciul înregistrare a unităților de drept municipiul Bălți cu cerere, prin

care a solicitat să i-a cunoștință cu materialele dosarului nr. 1003602191762 din 18

decembrie 2015 și decizia privind radierea persoanei juridice din Registrul de stat al

persoanelor juridice, precum și să i se elibereze unele copii autentificate din dosarul

menționat.

A menționat că, la data de 25 aprilie 2018 a primit răspunsul nr. 191 din 21 aprilie

2018, semnat de registratorul Bobotrîn Alexandru, în care pînă în prezent nu a fost

soluționată solicitarea sa.

A solicitat obligarea pârâtului de a-i prezinta informația solicitată și repararea

prejudiciului material și moral în mărime de 500 de lei.

Prin hotărârea din 24 ianuarie 2019 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani a fost

respinsă acțiunea depusă de către Rotaraș Ivan ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul declarat

de către Rotaraș Ivan.

În susținerea opiniei sale, instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 10 alin. (1),

16 alin. (1) și 21 alin. (1) din Legea privind accesul la informație nr. 982 din 11 mai

2000 și a reținut că, prin răspunsul Serviciului înregistrare a unităților de drept

municipiul Bălți din 21 aprilie 2018 Rotaraș Ivan a fost informat că, la data de 18

1

decembrie 2015 Gospodăria Agricolă de Stat „Fîntîna Rece” a fost radiată din

Registrul de stat al persoanelor juridice, iar despre rezultatele examinării cererii și,

anume, informația despre datele din Registrul de stat al persoanelor juridice poate fi

vizualizată public pe pagina web oficială a Agenției Servicii Publice, acordarea

serviciilor se efectuează în conformitate cu art. 4 alin. (1) din Legea privind

înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali nr. 220-

XVI din 19 octombrie 2007, taxele prevăzute în anexă, parte integrantă a Legii vizate

(f. d. 3).

Totodată, instanța de apel a reținut că, reieșind din prevederile art. 4 alin. (1) din

Legea nominalizată, admiterea cererii depusă de către Rotaraș Ivan privind

familiarizarea cu dosarul de evidență a Gospodăriei Agricole de Stat „Fîntîna Rece”

nr.1003602191762 și eliberarea copiilor autentificate din dosar poate fi admisă doar

la achitarea taxei prevăzute în compartimentul III pct. 8 și compartimentul IV pct.1

din anexa la Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a

întreprinzătorilor individuali, dar nu gratis.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că, Serviciul înregistrare a unităților de

drept municipiul Bălți, care reprezintă o subdiviziune structurală a Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice”, fără statut de filială, a respectat dreptul solicitantului la

informare și, în consecință, prima instanță just a respins această pretenție.

La fel, instanța de apel a menținut soluția primei instanțe de respingere a

pretenției cu privire la repararea prejudiciului material și moral, deoarece aceasta

reprezintă o pretenție subsecventă pretenției cu privire la constatarea încălcării

dreptului de acces la informație.

La data de 25 iulie 2019 Rotaraș Ivan a depus recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat, că decizia instanței de apel este neîntemeiată și

ilegală, deoarece concluziile instanței de apel sunt neîntemeiate.

A menționat că, instanța de apel a examinat acțiunea în lipsa sa.

A susținut că, intimatul neîntemeiat i-a refuzat să-i prezinte informația ce îl

vizează personal.

A afirmat că, nu a fost respectată procedura de inițiere a lichidării Gospodăriei

Agricole de Stat „Fîntîna Rece” .

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de

acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până

la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

2

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate

cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Din materialele dosarului rezultă că, la 12 iulie 2019 Curtea de Apel Bălți a

expediat decizia contestată în adresa părților, iar la data de 17 iulie 2019 recurentul

a recepționat-o (f d. 91, 94).

Astfel, recursul, depus la data de 25 iulie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei de contencios

administrativ, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

3

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul depus de către Rotaraș Ivan nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în

verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să

fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul depus de

către Rotaraș Ivan, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul

depus de către Rotaraș Ivan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și

art. 270 din Codul de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Rotaraș Ivan se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

4