2rhc-37/19 — incasarea datoriei

2rhc-37/19 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rhc-37/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: O. Sternioală, A. Cobăneanu, G. Stratulat, I. Bejenaru, M. Pitic)

ÎNCHEIERE

4 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Primăriei mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ

nr. 3 cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 4 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 1 martie 2017 BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 3 (în continuare ÎMGFL nr. 3)

solicitând încasarea din contul Primăriei mun. Chișinău a datoriei ce rezultă din

contractul de credit nr. 03/2015 din 3 februarie 2015 în sumă de 12258,11 dolari

SUA și încasarea taxei de stat în mărime de 7353,48 de lei.

Prin hotărârea din 4 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA

împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu ÎMGFL nr. 3 cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 5 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

depus de BC „Moldindconbank” SA, fiind casată hotărârea din 4 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a admis

cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldindconbank” SA împotriva

Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu ÎMGFL nr. 3 cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată. A fost încasat din contul Primăriei mun.

Chișinău cu titlu de datorie ce rezultă din executarea contractului de credit bancar

suma de 12258,11 dolari SUA - echivalentul în MDL conform cursului oficial al

BNM la data executării hotărârii, cât și suma totală de 12868,59 de lei cu titlu de

1

cheltuieli de judecată, formate din taxa de stat achitată la depunerea cererii de

chemare în judecată și la depunerea cererii de apel.

La 26 aprilie 2018 Primăria mun. Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei

din 5 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia, cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 4 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de Primăria mun. Chișinău, fiind casată decizia din 5 decembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău și menținută hotărârea din 4 mai 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La 4 iulie 2019, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 4 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei din 4 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de recurs, în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de revizuire depuse, revizuentul a invocat că a acordat

ÎMGFL nr. 3 un credit conform contractului de credit BERD-MoREEFF nr. 03/2015

din 3 februarie 2015, prin intermediul filialei „Onest”, în sumă de 157 892,77 de

dolari SUA, cu termenul final de rambursare la 3 februarie 2020. În scopul garantării

executării restituirii creditului, la 13 ianuarie 2015, a fost încheiat contractul de

fidejusiune nr. 02/2015-F, prin care Primăria mun. Chișinău a garantat să execute

integral și în mod solidar obligația debitorului ÎMGFL nr. 3 de rambursare a

creditului acordat în cazul în care acesta nu-și va onora obligațiile contractuale

privind achitarea creditului și a dobânzilor, precum și altor plăți aferente ce rezultă

din contractul de credit nr. 03/2015 din 3 februarie 2015.

Astfel, din cauza faptului că debitorul nu a achitat datoria, BC

„Moldindconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei

mun. Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 3 (în continuare ÎMGFL nr. 3) solicitând încasarea din contul

Primăriei mun. Chișinău a datoriei în sumă de 12258,11 dolari SUA și încasarea

taxei de stat în mărime de 7353,48 de lei.

Revizuentul a remarcat că după adoptarea deciziei din 4 iulie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, prin care a fost admis recursul declarat de Primăria mun.

Chișinău, fiind casată decizia instanței de apel și menținut hotărârea instanței de fond

de respingere a acțiunii depuse de BC „Moldindconbank” SA, i-au devenit

cunoscute unele circumstanțe și fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute până la 4 iulie 2018.

În acest sens, revizuentul a invocat că în cadrul procesului de insolvabilitate a

debitorului insolvabil ÎMGFL nr. 3, Primăria mun. Chișinău a depus cerere cu privire

la substituirea creditorului validat în tabelul definitiv al creanțelor. Conform cererii

de substituire, Primăria mun. Chișinău a solicitat înlocuirea creditorului BC

„Moldindconbank” SA în tabelul definitiv al creanțelor, deoarece la 20 aprilie 2018

a achitat BC „Moldindconbank” SA datoria în sumă de 12 258,11 dolari SUA.

Revizuentul a remarcat că a luat cunoștință de cererea Primăriei privind

substituirea în cadrul procesului de insolvabilitate abia la data de 24.06.2019. .

Revizuentul a accentuat că în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme de

Justiție pe cazuri similare expuse în baza acelorași circumstanțe și probe, unul și

același colegiu adoptă două poziții diametral opuse, ce este temei de adresare la

2

CEDO privind neconcilierea hotărârilor emise și aplicarea neuniformă a legislației,

temei pentru care Republica Moldova riscă să fie condamnată.

Prin urmare, revizuentul a indicat că, împrejurările stabilite atestă existența unei

practici neunitare, ceea ce determină crearea unei situații discriminatorii față de

revizuent și ar echivala cu încălcarea principiului egalității de tratament juridic

prevăzut de art. 14 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților

fundamentale ale omului (în continuare Convenția) și a securității raporturilor

juridice prevăzut de art. 6 parag. 1 din Convenție care se regăsește în totalitatea

articolelor Convenției, constituind unul din elementele fundamentale ale statului de

drept.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și pasibilă de a fi respinsă ca inadmisibilă, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 450 lit. b) Codul de Procedură Civilă, cererea de

revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat

cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu

puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii

irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b).

În conformitate cu art. 451 alin.(1) Codul de Procedură Civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art.453, alin.(1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din materialele dosarului s-a constatat că revizuentul BC „Moldindconbank”

SA la data de 4 iulie 2019 a depus cerere de revizuire a deciziei din 4 iulie 2018 a

Curții Supreme de Justiție, în conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de Procedură

Civilă, invocând că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior adoptării decizii a cărei

revizuire solicită.

Pentru a invoca acest temei de drept, Colegiul menționează că circumstanțele

sau faptele date trebuie să existente până la data pronunțării hotărârii, să fie

confirmate prin prezentarea unor probe concludente și pertinente, să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

Concomitent, Colegiul accentuează că circumstanțele nou-descoperite pot fi

definite ca totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția,

modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță

esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă

asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului

anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii, care să fie descoperite

după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă și dacă revizuentul dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Astfel, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) Cod

de Procedură Civilă este important ca revizuentul să probeze că nu a știut anterior

3

pronunțării hotărârii, a cărei revizuire se cere, despre aceste circumstanțe sau fapte

și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca temei

de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut

la art. 449 lit. b) Cod de Procedură Civilă, decade sau lipsește revizuentul de

posibilitatea invocării unui atare temei.

În contextul dat, Colegiul menționează că BC „Moldindconbank” SA întru

susținerea cererii de revizuire a invocat că Primăria mun. Chișinău a depus în

instanța de insolvabilitate cerere prin care a solicitat substituirea creditorului validat

în tabelul definitiv al creanțelor în cadrul procesului de insolvabilitate a debitorului

insolvabil ÎMGFL nr. 3, cerință ce a fost întemeiată pe faptul achitării la 20.04.2018

a datoriei debitorului ÎMGFL nr. 3 în sumă de 12258,11 USD către creditorul BC

„Moldindconbank” SA.

În asemenea situații, revizuentul a precizat că substituirea

creditorului/revizuentului cu succesorul în drepturi Primăria mun. Chișinău a fost

admisă și pe alte cazuri similare și anume în cadrul proceselor de insolvabilitate

intentate față de debitorii insolvabili ÎMGFL nr. 13, nr. 17 și nr. 21, unde Primăria

mun. Chișinău, de asemenea, în calitate de fidejusor achitase datoriile debitorului

insolvabil, cu obligarea lichidatorului să modifice tabelele definitive consolidate ale

creanțelor, prin substituirea Băncii cu Primăria mun. Chișinău.

Prin urmare, revizuentul a pretins că nu există niciun impediment de ordin

procedural și legal cu privire la subrogarea în drepturi a fidejusorului Primăriei mun.

Chișinău în drepturile creditorului BC „Mondindconbank” SA, asigurându-se în

acest mod drepturile de regres.

Analizând temeiul de fapt invocat de către revizuent, Colegiul notează că

cererea de revizuire urmează a fi respinsă rezultând, din următoarele considerente.

În contextul dat, Colegiul reține argumentele expuse în referința depusă de către

Primăria mun. Chișinău în vederea faptului că revizuentul duce în eroare instanța de

judecată privind faptul că reprezentantul Băncii nu a cunoscut despre cererea de

substituire a creditorului până la data de 03.07.2019, deoarece Primăria mun.

Chișinău și BC „Moldinconbank” SA mereu au ținut corespondența referitor la orice

cererea care urma a fi înaintată în instanța de judecată, fapt ce se demonstrează că la

data de 06.06.2018 reprezentantul Băncii - dl. Pavel Gorei, care a participat la

examinarea dosarului în cauză, a expediat prin intermediul poștei electronice

informația asupra ÎMGFL-urilor care au achitat datoriile și urmează a fi înaintată

cerere de înlocuire a creditorului. (f.d. 201)

Mai mult ca atât, Colegiul învederează că conform încheierii din 13 noiembrie

2018 a instanței de insolvabilitate (f.d.178), revizuentul a depus cerere similară de

substituire a sa cu Primăria mun. Chișinău în procesul de insolvabilitate și

reprezentantul său a participat la examinarea cererilor depuse.

Astfel, Colegiul relevă că cel târziu la data de 13.11.2018, când a fost adoptată

încheierea instanței de insolvabilitate privind substituirea creditorilor, revizuentul

deja cunoștea despre cererea Primăriei mun. Chișinău de substituire în cadrul

procesului de insolvabilitate și respectiv nu poate fi reținut argumentul precum că

4

despre această circumstanță revizuentul a aflat abia la data de 24.06.2019, iar ca

consecință, cererea de revizuire în această parte este tardivă.

De asemenea, Colegiul menționează că revizuentul ca temei pentru înaintarea

cererii de revizuire a invocat și existența unei practici neuniforme a Curții Supreme

de Justiție la judecarea cauzelor similare.

Sub aspectul dat, instanța de revizuire consideră că temeiul invocat supra nu

poate fi reținut, deoarece nu este indicat în prevederile art. 449 CPC, ori, lista

temeiurilor declarării revizuirii este exhaustivă și nu poate fi completată.

Mai mult, declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în

această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

În aceste ordine de idei, Colegiul apreciază ca fiind inadmisibil argumentul

revizuentului, expus prin prisma art. 449 lit. b) Cod de Procedură Civilă, precum că

decizia contestată contravine practicii existente a Curții Supreme de Justiție la

judecarea cauzelor similare, deoarece temeiul invocat de revizuent nu se încadrează

în art. 449 Cod de Procedură Civilă, fapt ce duce la respingerea acestuia.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că cererea de revizuire

formulată de către BC „Moldindconbank” SA nu întrunește condițiile cerute de lege

pentru a fi admisă, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire,

ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 - 453 Cod

de Procedură Civilă are drept scop înlăturarea lacunelor în drept și omisiunilor

justiției, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un

proces echitabil în fața unei instanțe de judecată independentă și imparțială, garantat

de art. 6 paragraful 1 al Convenției, urmează a fi interpretat prin prisma

Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului supremației

dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre

elementele fundamentale a preeminenței este principiul stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul

față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor

definitive.

În aceste ordine de idei, Colegiul menționează că admiterea cererii de revizuire

depuse de BC „Moldindconbank” SA ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate

de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva deciziei din 4 iulie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

5

Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva Primăriei

mun. Chișinău, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 3 cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

6