2ra-1864/19 — anularea ordinelor de concediere

2ra-1864/19 — anularea ordinelor de concediere (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1864/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Cucerescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

DECIZIE

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursurile declarate de Societatea Comercială „Trans Cargo

Terminal” Societate cu Răspundere Limitată și Vasile Bogdan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Bogdan

împotriva Societății Comerciale „Trans Cargo Terminal” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la anularea ordinelor, restabilirea la locul de muncă, încasarea

prejudiciului material și moral, precum și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 august 2015 Vasile Bogdan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SC „Trans Cargo Terminal” SRL solicitând anularea ordinului nr. 14 din

15 iunie 2015 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare

aspră; a ordinului nr. 17 din 24 iunie 2015 privind completarea ordinului nr. 14 din

15 iunie 2015; a ordinului nr. 20 din 03 iulie 2017 cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare sub formă de mustrare aspră.

La 17 septembrie 2015 Vasile Bogdan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SC „Trans Cargo Terminal” SRL solicitând anularea ordinului nr. 31 din

10 septembrie 2015 prin care a fost sancționat disciplinar cu mustrare aspră.

Tot, la 17 septembrie 2015 Vasile Bogdan a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC „Trans Cargo Terminal” SRL solicitând anularea ordinului

nr.32 din 11 septembrie 2015 cu privire la concedierea lui Vasile Bogdan;

restabilirea la locul de muncă și anume în funcția de operator de supraveghere video;

încasarea de la pârât a sumei pentru perioada absenței forțate de la muncă, încasarea

prejudiciului moral în sumă de 5000 de lei; încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 09 octombrie 2015 a Judecătoriei Cahul s-au conexat într-o

singură procedură cererile de chemare în judecată depuse de Vasile Bogdan

împotriva SC „Trans Cargo Terminal” SRL cu privire la anularea ordinelor,

restabilirea la locul de muncă, încasarea prejudiciului material și moral, precum și a

cheltuielilor de judecată.

1

Prin încheierea din 09 octombrie 2015 a Judecătoriei Cahul s-a strămutat cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Bogdan împotriva SC

„Trans Cargo Terminal” SRL cu privire la anularea ordinelor, restabilirea la locul

de muncă, încasarea prejudiciului material și moral, precum și a cheltuielilor de

judecată la Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 11 decembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

cerere de chemare în judecată depusă de Vasile Bogdan împotriva SC „Trans Cargo

Terminal” SRL cu privire la anularea ordinelor, restabilirea la locul de muncă,

încasarea prejudiciului material și moral, precum și a cheltuielilor de judecată a fost

primită spre examinare.

Prin hotărârea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Bogdan

împotriva SC „Trans Cargo Terminal” SRL cu privire la anularea ordinului nr. 14

din 15 iunie 2015 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de

mustrare aspră, a ordinului nr. 17 din 24 iunie 2015 privind completarea ordinului

nr. 14 din 15 iunie 2015, a ordinului nr. 20 din 03 iulie 2017 cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră, a ordinului nr. 31 din 10

septembrie 2015 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare

aspră, a ordinului nr. 32 din 11 septembrie 2015 cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare sub formă de concediere; restabilirea la locul de muncă; încasarea

prejudiciului material și moral.

Prin decizia din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat

de Vasile Bogdan; s-a casat hotărârea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și a fost pronunțată o nouă hotărâre prin care s-a admis parțial cererea

de chemare în judecată depusă de Vasile Bogdan împotriva SC „Trans Cargo

Terminal” SRL cu privire la anularea ordinelor, restabilirea la locul de muncă,

încasarea prejudiciului material și moral; s-au anulat ordinul nr. 14 din 15 iunie 2015

cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră, ordinul

nr. 17 din 24 iunie 2015 privind completarea ordinului nr. 14 din 15 iunie 2015,

ordinul nr. 20 din 03 iulie 2017 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub

formă de mustrare aspră, ordinul nr. 31 din 10 septembrie 2015 cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră, ordinul nr. 32 din 11 septembrie

2015 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de concediere; s-a

restabilit Vasile Bogdan în funcția de operator de supraveghere video în cadrul SC

„Trans Cargo Terminal” SRL de la data concedierii din 11 septembrie 2015; s-a

încasat de la SC „Trans Cargo Terminal” SRL în beneficiul lui Vasile Bogdan

salariul mediu, calculat pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă în

perioada 11 septembrie 2015 – prezent, în sumă de 161273,20 de lei; în partea

restabilirii lui Vasile Bogdan în funcția de operator de supraveghere video în cadrul

SC „Trans Cargo Terminal” SRL și încasării a unui salariu mediu în mărime de

3665,30 de lei, decizia adoptată se execută imediat; s-a încasat de la SC „Trans

Cargo Terminal” SRL în beneficiul lui Vasile Bogdan cheltuielile de judecată sub

formă de cheltuieli de asistență juridică în mărime de 6000 de lei; s-a încasat de la

SC „Trans Cargo Terminal” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

4838,20 de lei; în rest în partea încasării prejudiciului moral acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată.

2

La 27 iunie 2019 SC „Trans Cargo Terminal” SRL a declarat recurs împotriva

deciziei din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei contestate cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că decizia contestată este neîntemeiată și

pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel la examinarea cauzei a aplicat o lege

care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

În contextul dat, recurentul a susținut că concluziile expuse de către instanța de

apel în decizia contestată referitor la lipsa probelor ce confirmă faptul că Vasile

Bogdan ar fi avut încălcări grave în exercitarea funcției deținute sunt neîntemeiate

din motiv că la dosar au fost anexate un șir de înscrisuri care demonstrează

încălcările comise de către salariat și anume fumatul pe teritoriul întreprinderii în

afara locurilor special amenajate, somnul în timpul orelor de lucru și lipsa de la locul

de muncă pe o perioadă îndelungată de timp (5-6 ore), fapt pentru care lui Vasile

Bogdan i-au fost aplicate sancțiuni disciplinare, după cum urmează: note

informative, rapoarte și lămuriri parvenite de la colegii de serviciu a lui Vasile

Bogdan cu privire la faptele comise de către acesta (f.d. 74, 75, 76, 79, etc, vol. I);

înregistrările video și pozele care dovedesc faptele comise de intimat (f.d. 82-86,

vol. I); fișa de post al intimatului și a Regulamentul intern al SC „Trans Cargo

Terminal” SRL, care stabilește faptele comise de către intimat în calitate de încălcări

nemijlocite a disciplinei muncii și securității de muncă (f.d. 103-105, vol. I); actul

de petrecere a anchetei de serviciu din 10.09.2015, în care au fost stabilite încălcări

ale obligațiilor de muncă în sensul pct. 10.4 m), 10.4 p) din Regulamentul intern,

pct. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 din contratul individual de muncă și pct. 2.1, 2.2, 2.3,

2.4 și 4.1, 4.3, 4.4 din fișa de post al intimatului (f.d. 148-149, vol. I); trei Acte de

constatare a gradului ridicat de risc, care confirmă că SC „Trans Cargo Terminal”

SRL reprezintă un obiect industrial periculos, iar fumatul pe teritoriul întreprinderii

și lipsa îndelungată de la locul de muncă (absența de la postul de supraveghere video)

constituie o încălcare deosebit de gravă a securității pe teritoriul întreprinderii (f.d.

106-109, vol. I). Astfel, constatarea instanței de apel precum că nu au fost comise

anumite încălcări grave dovedește doar faptul că au fost apreciate în mod arbitrar

probele anexate, fără a intra în esența faptelor comise în concordanță cu

circumstanțele în care faptele date au fost comise.

De asemenea, recurentul a declarat că instanța de apel a concluzionat că

ordinele de sancționare a apelantului cu mustrare aspră, cât și ordinul de concediere

nu conțin cele două elemente obligatorii, impuse de legiuitor și anume nu este

prevăzut termenul în care sancțiunea poate fi contestată de salariat, ceea ce în opinia

angajatorului este o constatare absolut greșită, deoarece în conținutul ordinelor se

indică despre termenul de contestare a acestora. Mai mult, în toate ordinele de

sancționare sus-menționate au fost indicate motivele de fapt a aplicării sancțiunii, în

afară de motivele de drept, însă neindicarea în ordinele nr. 14 din 15.06.2015 și nr.

20 din 03.07.2015 a motivelor de drept sau indicarea lor cu greșeli tehnice nu

exclude faptul încălcărilor comise și depistate, și nici nu poate duce la anularea

sancțiunii aplicate.

La 31 iulie 2019, tradus în limba de stat la 29 august 2019, Vasile Bogdan a

declarat recurs împotriva deciziei din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău

solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei instanței de apel în partea

respingerii capătului de pretenție privind încasarea prejudiciului moral, cu încasarea

3

de la intimat în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 20000 de lei; în

rest decizia contestată de a menține fără modificări.

În susținerea cererii de recurs s-a indicat că instanță de apel neîntemeiat a

respins cerința privind repararea prejudiciului ca rezultat al eliberării nelegitime de

la serviciu, ori, rezultând din dispozițiile art. 9 din Codul muncii, se atestă că în cazul

restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din

serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia.

În aceste ordine de idei, Vasile Bogdan a declarat că instanță de apel urma să

admită și solicitarea privind compensarea prejudiciului moral, ori constatarea

ilegalității emiterii ordinelor cu anularea acestora atrage după sine încasarea din

contul SC „Trans Cargo Terminal” SRL în beneficiul salariatului a mijloacelor

bănești, care în opinia recurentului constituie suma de 20000 de lei, ca rezultat al

suferințelor psihice și morale ce le-a suportat în perioada cuprinsă între 11

septembrie 2015 pînă la 17 septembrie 2015.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 14 mai 2019 și a fost

expediată în adresa participanților la proces la 21 iunie 2019.

Colegiul precizează că recursurile declarate de către SC „Trans Cargo

Terminal” SRL și de Vasile Bogdan la 27 iunie 2019 și respectiv la 31 iulie 2019

sunt în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 30 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursurile admisibile și a decis examinarea acestora în

fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul

declarat de Vasile Bogdan, va admite recursul declarat de SC „Trans Cargo

Terminal” SRL, va casa integral decizia instanței de apel și parțial hotărârea primei

instanțe și în partea casată va pronunța o hotărâre nouă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept: a) să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs; b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre; f) să admită recursul, să

caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

4

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Actele cauzei atestă că prin cererea de chemare în judecată depusă împotriva

SC „Trans Cargo Terminal” SRL, Vasile Bogdan a solicitat anularea ordinului nr.

14 din 15 iunie 2015 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de

mustrare aspră, a ordinului nr. 17 din 24 iunie 2015 privind completarea ordinului

nr. 14 din 15 iunie 2015, a ordinului nr. 20 din 03 iulie 2017 cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră, a ordinului nr. 31 din 10

septembrie 2015 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare

aspră, a ordinului nr. 32 din 11 septembrie 2015 cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare sub formă de concediere; restabilirea la locul de muncă; încasarea

prejudiciului material și moral.

Judecând cauza, prima instanță a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare

în judecată depusă de Vasile Bogdan împotriva Societății Comerciale „Trans Cargo

Terminal” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea ordinelor,

restabilirea la locul de muncă, încasarea prejudiciului material și moral, precum și a

cheltuielilor de judecată.

Curtea de Apel Chișinău, verificând legalitatea actului de dispoziție contestat

de către Vasile Bogdan, a casat hotărârea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și a pronunțat o nouă hotărâre prin care a admis parțial cererea de

chemare în judecată depusă de Vasile Bogdan împotriva SC „Trans Cargo Terminal”

SRL cu privire la anularea ordinelor, restabilirea la locul de muncă, încasarea

prejudiciului material și moral; a anulat ordinul nr. 14 din 15 iunie 2015 cu privire

la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră, ordinul nr. 17 din

24 iunie 2015 privind completarea ordinului nr. 14 din 15 iunie 2015, ordinul nr. 20

din 03 iulie 2017 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare

aspră, ordinul nr. 31 din 10 septembrie 2015 cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare sub formă de mustrare aspră, ordinul nr. 32 din 11 septembrie 2015 cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de concediere; a restabilit

salariatul Vasile Bogdan în funcția de operator de supraveghere video în cadrul SC

„Trans Cargo Terminal” SRL de la data concedierii din 11 septembrie 2015; a

încasat de la SC „Trans Cargo Terminal” SRL în beneficiul lui Vasile Bogdan

salariul mediu, calculat pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă în

perioada 11 septembrie 2015 – prezent, în sumă de 161273,20 de lei; în partea

restabilirii lui Vasile Bogdan în funcția de operator de supraveghere video în cadrul

SC „Trans Cargo Terminal” SRL și încasării a unui salariu mediu în mărime de

3665,30 de lei, decizia adoptată urmează a fi execută imediat; a încasat de la SC

„Trans Cargo Terminal” SRL în beneficiul lui Vasile Bogdan cheltuielile de judecată

sub formă de cheltuieli de asistență juridică în mărime de 6000 de lei; a încasat de

la SC „Trans Cargo Terminal” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

4838,20 de lei; în rest în partea încasării prejudiciului moral acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată.

5

În conformitate cu art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

În corespundere cu prevederile art. 240 alin. (1) Cod de procedură civilă, la

deliberarea hotărîrii, instanța judecătorească apreciază probele, determină

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu

stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei

și admisibilitatea acțiunii.

Din conținutul normei enunțate se deduce că, hotărârea judecătorească trebuie

să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței,

arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat

cererile părților.

În mod necesar, o hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă în motivarea sa

argumentele pro și contra care au format, în fapt și în drept, convingerea instanței cu

privire la soluția pronunțată, argumente care, în mod necesar, trebuie să se raporteze,

pe de o parte, la susținerile și apărările părților, iar, pe de altă parte, la dispozițiile

legale aplicabile raportului juridic dedus judecății, în caz contrar hotărârea se va

considera lipsită de suport probator și legal, și pronunțată cu nerespectarea

prevederilor legale.

Așadar, verificând legalitatea și temeinicia deciziei atacate, prin prisma

prevederilor legale, argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul constată că

instanța de apel, la examinarea cauzei, a interpretat și a aplicat eronat prevederile

legale, concluziile expuse în decizie sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei,

iar aprecierea probelor de către instanța de apel a fost arbitrară.

Conform art. 373 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța de apel verifică, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță.

Raportând normele enunțate la circumstanțele cauzei din speță, Colegiul

constată că instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei

instanțe greșit a apreciat materialul probator prezent la actele cauzei.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că Vasile Bogdan activat în funcția de

operator supraveghere video în cadrul SC „Trans Cargo Terminal” SRL începând cu

data de 01 octombrie 2013.

Prin ordinul nr. 14 din 15 iunie 2015, completat prin ordinul nr. 17 din 24 iunie

2015, în privința lui Vasile Bogdan a fost aplicată sancțiunea disciplinară sub formă

de mustrare aspră.

Prin ordinul nr. 20 din 03 iulie 2017 în privința lui Vasile Bogdan a fost aplicată

sancțiunea disciplinară sub formă de mustrare aspră, pe motiv că a fumat și a dormit

la locul de muncă.

Prin ordinul nr. 31 din 10 septembrie 2015 lui Vasile Bogdan i-a fost aplicată

sancțiune disciplinară sub formă de mustrare aspră pe motivul absenței în fața

monitorului mai mult de 6 ore pe data de 09 august 2015 și 5 ore pe data de 13 august

2015.

6

Prin ordinul nr. 32 din 11 septembrie 2015 în privința lui Vasile Bogdan i-a fost

aplicată sancțiunea disciplinară sub formă de concediere în baza art. 86 alin. (1), lit.

g) Codul muncii.

Conform art. 206 alin. (1) Codul muncii, pentru încălcarea disciplinei de

muncă, angajatorul are dreptul să aplice față de salariat următoarele sancțiuni

disciplinare: a) avertismentul; b) mustrarea; c) mustrarea aspră; d) concedierea (în

temeiurile prevăzute la art.86 alin.(1) lit.g)-r)).

Aliniatul (5) al aceluiași articol prevede că la aplicarea sancțiunii disciplinare,

angajatorul trebuie să țină cont de gravitatea abaterii disciplinare comise și de alte

circumstanțe obiective.

În contextul normei de drept precitate, Colegiul reține ca fiind întemeiate

concluziile primei instanțe referitor la constatarea admiterii de către salariat a

încălcărilor disciplinei muncii, iar ca rezultat angajatorul corect a dispus emiterea

ordinelor emise în vederea aplicării sancțiunii disciplinare lui Vasile Bogdan.

Colegiul menționează că la baza emiterii ordinelor de sancționare disciplinară

au stat un șir de înscrisuri, care demonstrează acțiunile ilicite ale salariatului în

timpul orarului de muncă efectuat.

În speța dată, Colegiul accentuează că prima instanță corect a precizat că

ordinile au fost emise legal, fiind însoțite de probe veridice și care justifică aplicarea

salariatului a sancțiunilor disciplinare, ori, la baza emiterii acestora au stat: nota

informativă a șefului serviciului securitate Hutiev R.H., pozele care dovedesc cu

certitudine încălcarea disciplinei în muncă (somnul în timpul orelor de muncă), cât

și normele de securitate în muncă (fumatul la locul de muncă), prevederile pct. 4.4

a fișei de post, care expres prevăd încălcarea regimului de muncă și normelor de

securitate în muncă, precum și securitatea antiincendiară (somnul în timpul orelor

de muncă, fumatul la locul de muncă, părăsirea locului de muncă), deoarece pe

teritoriul întreprinderii, în localitatea Giurgiulești, se află complexul cerealier în care

se păstrează și ulterior se transportă cerealele, care conform anexei nr. 1 al Legii

privind securitatea industrială a obiectelor industriale periculoase reprezintă

„obiecte industriale periculoase”. Astfel, faptul că salariatul a fumat pe teritoriul

întreprinderii și anume în afara spațiilor special amenajate pentru fumători,

constituie o încălcare deosebit de gravă și pune în pericol securitatea antiincendiară

a SC „Trans Cargo Terminal” SRL.

Mai mult, conform raportului anchetei de serviciu și în baza înregistrărilor

video, salariatul Vasile Bogdan a neglijat atribuțiile de serviciu stabilite în fișa de

post și anume s-a constatat că la data de 10 septembrie 2015 reclamantul a lăsat fără

supraveghere obiectul încredințat spre pază, fapt ce a dus la emiterea ordinului nr.

31 din 10 septembrie 2015.

În contextul dat, Colegiul consideră că instanță de apel eronat a reținut că în

speță nu au fost admise anumite încălcări grave de către salariat, ori, înscrisurile

enumerate supra demonstrează comportamentul iresponsabil al lui Vasile Bogdan în

timpul orelor de muncă prin încălcarea regulamentului intern, ordinelor și

dispozițiilor legale ale angajatorului, fapt ce a generat emiterea a mai multor ordine

de sancționare disciplinară a salariatului.

La fel, Colegiul consideră că instanța de apel neîntemeiat a constatat că ordinele

de sancționare emise în privința lui Vasile Bogdan cu mustrare aspră, cât și ordinul

de concediere nu conțin cele două elemente obligatorii impuse de legiuitor și anume

7

nu este prevăzut termenul în care sancțiunea poate fi contestată de salariat și organul

în care sancțiunea poate fi contestată.

Cu referire la lipsa indicării în ordinele de sancționare emise în privința

salariatului a termenului de contestare și a organului în care urmează a fi contestat,

Colegiul reține ca relevante supozițiile SC „Trans Cargo Terminal” care justifică

includerea în ordinele nr. 14 din 15 iunie 2015, completat prin ordinul nr. 17 din 24

iunie 2015, nr. 20 din 03 iulie 2017, nr. 31 din 10 septembrie 2015 și nr. 32 din 11

septembrie 2015 a termenului de contestare a acestora, precum și organul în care

sancțiunea poate fi contestată.

De asemenea, este irelevantă și ipoteza instanței de apel referitor constatarea

faptului că la emiterea ordinului nr. 32 din 11.09.2015 a fost încălcată procedura de

aplicare a sancțiunii disciplinare – concedierea, întrucât nu au fost respectate

prevederile art. 208 alin. (1) Codului muncii cu privire la modul de modul de aplicare

a sancțiunilor disciplinare și anume că până la aplicarea sancțiunii disciplinare

angajatorul era obligat să solicite, în scris, de la salariat o explicație privind fapta

comisă, ori, SC „Trans Cargo Terminal” SRL a justificat și poziția sa referitor la

legalitatea emiterii ordinului respectiv prin faptul că la dosar au fost anexate

explicațiile/lămuririle salariatului în privința faptelor comise la 09.08.2015 și la

13.08.2015. (f.d. 146, vol. I)

În aceste ordine de idei, Colegiul consideră că circumstanțele reținute de către

instanța de apel în vederea ignorării de către angajator a prevederilor ce stabilesc

modul de aplicare a sancțiunii disciplinare au fost combătute prin probe justificative

în vederea întrunirii de către angajator a cerințelor stabilite de către legiuitor în art.

208 din Codul muncii.

În consecință, luând în considerare natura litigiului și marja de apreciere a

instanței de judecată, Colegiul conchide că prima instanță a examinat principalele

întrebări juridice puse în prezenta acțiune și s-a pronunțat în mod detaliat în privința

fiecărui argument invocat pe marginea cererii de chemare în judecată, însă referitor

la respingerea cerinței lui Vasile Bogdan privind anularea ordinului nr. 14 din 15

iunie 2015, instanța de judecată neîntemeiat a constatat netemeinicia pretenției date,

în condițiile în care în ordinul respectiv lipsesc temeiului de drept ce au stat la baza

emiterii acestuia, ori, rezultând din dispozițiile art. 210 alin (1), din Codul muncii,

se atestă că sancțiunea disciplinară se aplică prin ordin, în care se indică în mod

obligatoriu: a) temeiurile de fapt și de drept ale aplicării sancțiunii; b) termenul în

care sancțiunea poate fi contestată; c) organul în care sancțiunea poate fi contestată.

Pe când, în ordinul nr. 14 din 15 iunie 2015 emis în privința lui Vasile Bogdan

cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră astfel de

temeiuri lipsesc.

Mai mult, lipsa temeiurilor de drept în ordinul nr. 14 din 15 iunie 2015 a fost

confirmată și de către SC „Trans Cargo Terminal” SRL, fapt ce justifică anularea

ordinului respectiv, ca fiind emis contrar legii, ori indicarea temeiurilor de drept la

emiterea ordinului de aplicare a sancțiune este condiție obligatorie ce urmează a fi

indicată de către angajator la aplicarea sancțiunii disciplinare.

Din considerentele expuse supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat de

Vasile Bogdan, va admite recursul declarat de SC „Trans Cargo Terminal” SRL, va

8

casa integral decizia instanței de apel și parțial hotărârea primei instanțe și în partea

casată va pronunța o hotărâre nouă, în rest va menține hotărârea primei instanțe.

Recursul lui Vasile Bogdan, Colegiul îl va respinge ca urmare a admiterii

recursului declarat de SC „Trans Cargo Terminal” SRL și din aceste motive

argumentele invocate de către Vasile Bogdan nici nu urmează a fi dezbătute.

În conformitate art. art. 445 alin. (1) lit. a), b), f), 445 alin.(3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Vasile Bogdan.

Se admite recursul declarat de Societatea Comercială „Trans Cargo Terminal”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează integral decizia din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Bogdan împotriva

Societății Comerciale „Trans Cargo Terminal” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la anularea ordinelor, restabilirea la locul de muncă, încasarea prejudiciului

material și moral, precum și a cheltuielilor de judecată.

Se casează parțial hotărârea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru în partea în care a fost respinsă cererea de chemare în judecată privind

anularea ordinului nr. 14 din 15 iunie 2015 emis în privința lui Vasile Bogdan cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră și în această

parte se pronunță o nouă hotărâre prin se admite acțiunea și se anulează ordinul nr.

14 din 15 iunie 2015 emis în privința lui Vasile Bogdan cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră.

În rest, hotărârea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se

menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

9