2ra-663/22 — cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea serviciului, incasarea salariului

2ra-663/22 — cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea serviciului, incasarea salariului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-663/22

2-20093846-01-2ra-13052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – V. Sanduța

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Secrieru, L. Pruteanu, M. Anton

ÎNCHEIERE

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului depus de către Anatolie Bordian,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Anatolie Bordian împotriva Societății pe Acțiuni „Tracom” cu privire la anularea

ordinului de concediere, restabilirea în serviciu, încasarea salariului pentru absența

forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul depus de către Societatea pe Acțiuni „Tracom”, s-a casat hotărârea

din 08 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a pronunțat o nouă

hotărâre,

constată:

La data de 05 august 2020 Anatolie Bordian a depus cerere de chemare în

judecată, ulterior concretizată, împotriva SA „Tracom”, prin care a solicitat anularea

ordinului nr. 21-c din 08 mai 2020 cu privire la concedierea din funcția de

juristconsult în legătură cu reducerea numărului/statelor de personal în conformitate

cu art. 86 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, restabilirea în funcția de juristconsult al

SA „Tracom”, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu începând cu data

de 12 august 2020 până la data restabilirii în funcția deținută anterior concedierii și

repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a menționat că la 09 martie 2020 de către

Directorul general interimar al SA „Tracom” a fost emis ordinul nr.15-c cu privire

la reducerea statelor de personal și s-a dispus reducerea din componența statelor de

personal a funcției de jurisconsult, în legătură cu faptul că volumul de lucru pentru

jurisconsult este mic.

Reclamantul consideră că ordinul în cauză contravine prevederilor art. 88 alin.

(1) lit. a) din Codul muncii, conform căruia angajatorul este în drept să concedieze

salariații de la unitate în legătură cu lichidarea acesteia ori în legătură cu reducerea

numărului sau a statelor de personal (art. 86 alin. (1) lit. b) și c) doar cu condiția că:

a) va emite un ordin (dispoziție, decizie, hotărâre), motivat din punct de vedere

juridic sau economic, cu privire la lichidarea unității ori reducerea numărului sau a

statelor de personal.

1

Reclamantul a menționat că deși, la momentul concedierii, în cadrul societății

exista un alt loc de muncă (funcție) de consilier al Directorului General, angajatorul

contrar prevederilor legale nu i-a propus această funcție, deși întrunea condițiile

necesare pentru suplinirea acesteia și a ignorat cererea de transfer în funcția dată. În

aceste circumstanțe consideră că ordinul cu privire la concediere nr. 21-C din 08 mai

2020, este vădit neîntemeiat și ilegal, conținând o discriminare în sfera muncii.

Cu referire la paguba morală, art. 2036 alin. (1) din Codul civil prevede că în

cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral prin fapte ce atentează la

drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de lege,

instanța de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația

prejudiciului prin plata de despăgubiri.

Prin emiterea și executarea imediată a dispoziției contestate a fost supus

discriminării în sfera muncii pe criterii profesionale și alte nelegate de calitățile

profesionale, care este expres interzis de art. 8 din Codul muncii.

Până la eliberarea din funcție a activat în calitate de jurist al societății timp de

opt ani, fără să fi avut vreo sancțiune disciplinară, îndeplinindu-și conștiincios

atribuțiile funcționale, anterior activând în organele de drept, fiind cunoscut unor

pături largi ale societății civile, iar în rezultatul concedierii reputația sa și

posibilitățile de viață familială și sociale au fost afectate. De asemenea în rezultatul

deciziei date, în prezent întâmpină dificultăți majore la angajare în câmpul muncii.

Prin hotărârea din 08 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis integral acțiunea depusă de Anatolie Bordian.

S-a constatat nulitatea absolută a ordinului nr.15-c din 09 martie 2020 cu

privire la reducerea statelor de personal ale unității emis de SA „Tracom”, ca fiind

act juridic fictiv.

S-a anulat ordinul nr. 21-c din 08 mai 2020 emis de SA „Tracom” cu privire

la concedierea lui Anatolie Bordian, în legătură cu reducerea numărului/statelor de

personal, ca fiind neîntemeiat.

S-a restabilit Anatolie Bordian în funcția de jurisconsult al SA „Tracom”

începând cu 11 mai 2020.

S-a încasat din contul SA „Tracom” în beneficiul lui Anatolie Bordian

despăgubirea sub forma tuturor plăților salariale neîncasate, care s-ar fi calculat

pentru toată perioada absenței forțate de la locul de muncă, începând cu data de 12

august 2020.

S-a încasat din contul SA „Tracom” în beneficiul lui Anatolie Bordian

prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei.

S-a încasat din contul SA „Tracom” în bugetul de stat taxa de stat în sumă de

470 lei.

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de fond a reținut că actul juridic

încheiat fără intenția de a produce efecte juridice este lovit de nulitate absolută.

Astfel, manifestarea de voință în cazul actului juridic fictiv este falsă și are ca scop

inducerea în eroare a altor persoane, creând aparența existenței actului juridic în

realitate. Prin urmare, ordinul nr. 15-c din 09 martie 2020 cu privire la reducerea

statelor de personal ale unității a fost emis de SA „Tracom” fără intenția reală de a

lichida funcția de jurisconsult în scopul optimizării și eficientizării activității

întreprinderii, precum și reducerea cheltuielilor financiare.

2

Prin urmare, ordinul nr. 21-c din 08 mai 2020 cu privire la concedierea lui

Anatolie Bordian, reprezintă un act subsecvent al ordinului nr. 15-c din 09 martie

2020, care fiind considerat nul atrage și nulitatea ultimului.

Instanța de fond, de asemenea, a ajuns la concluzia că urmează a fi admise și

pretențiile subsecvente înaintate de către Anatolie Bordian cu privire la restabilirea

în funcția deținută, încasarea salariului lunar pentru perioada lipsei forțate de la

serviciu și repararea prejudiciului moral, ori s-a constatat nulitatea ordinului cu

privire la reducerea statelor de personal și concedierea angajatului.

La 12 aprilie 2021 SA „Tracom” a depus apel nemotivat, ulterior, la data de

05 august 2021 apel motivat, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

din 08 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a pretențiilor înaintate de către Anatolie Bordian.

Prin decizia din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către SA „Tracom”.

S-a casat hotărârea din 08 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată

depusă de către Anatolie Bordian împotriva SA „Tracom” cu privire la anularea

ordinului de concediere, restabilirea în serviciu, încasarea salariului pentru absența

forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral ca fiind neîntemeiată. (f.d. 180,

181-194, vol. I)

În susținerea concluziei sale instanța de apel a reținut că ordinul nr. 15-c din

09 martie 2020 cu privire la reducerea statelor de personal al unității SA „Tracom”

este argumentat juridic, ori a fost emis în concordanță cu prevederile art. 88 alin. (1)

lit. a) din Codul muncii, art. 70 alin. (2) din Legea privind societatea pe acțiuni nr.

1134 din 02 aprilie 1997 și s-a indicat motivul pentru care s-a ajuns la concluzia că

este necesar de a reduce unitatea de jurisconsult al societății.

În speță, nu s-a demonstrat că ordinul nr. 15-c din 09 martie 2020 cu privire

la reducerea statelor de personal ale unității SA „Tracom” este nu act fictiv, ori prin

ordinul de concediere nr. 21-c din 08 mai 2020 s-a materializat intenția angajatorului

de a lichida funcția de jurisconsult în scopul optimizării și eficientizării activității

societății, precum și reducerea cheltuielilor financiare.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că SA „Tracom” în temeiul art. 86

alin. (1) lit. c) din Codul muncii și pct. 27 lit. b) din contractul individual de muncă

nr. 55 din 02 iulie 2012, în calitate de angajator era în drept să desfacă contractul

individual de muncă încheiat cu Anatolie Bordeian pe motivul reducerii statelor de

personal.

La data de 21 aprilie 2022 Anatolie Bordian a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, cu menținerea hotărârii din 08 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru. (f.d. 3-5, vol. II)

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel a aplicat și

interpretat eronat normele de drept material în raport cu circumstanțele cauzei,

neelucidând toate împrejurările importante speței, apreciind arbitrar probele

prezentate de participanți prin prisma art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

De asemenea, a menționat că instanța de apel nu a luat în considerație

concluziile și aprecierile primei instanțe, care a răspuns la principalele elemente din

dosar, și anume, referitor la nulitatea ordinului nr. 15-c din 09 martie 2020, ori

3

argumentul apelantei precum că nu a fost solicitată opinia părților în prezentul proces

este declarativ, ori în calitate de reclamant în susținerile verbale s-a invocat că

argumentarea din ordin este formală și nu corespunde situației de fapt, deoarece la

data de 07 august 2020 a fost angajată Nadejda Plămădeală în funcția de expert

dezvoltare a programelor investiționale a rezidenților, însă îndeplinea atribuțiile de

jurist, fapt confirmat prin procurile eliberate, iar din 2021 a fost numită în funcție de

șef al serviciului juridic format din 2 unități, fapt ce denotă că angajatorul de fapt nu

a redus și nici nu a avut intenția să reducă în realitate funcția dată.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de

acte specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Anatolie Bordian, care are calitatea procesuală de

reclamant și este îndreptățit să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 25 noiembrie

2021.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa

recurentului Anatolie Bordian la data de 23 februarie 2022 prin poșta electronică, la

materialele cauzei fiind dovada recepționării. (f.d. 195, vol. I)

Recursul a fost declarat la 21 aprilie 2022 de către Anatolie Bordian, în

termen.

La data de 13 mai 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatei copia

recursului motivat, explicându-i dreptul de a depune referință asupra criticilor

formulate în recurs. (f.d. 6, vol. II)

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Anatolie

Bordian, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

4

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Anatolie Bordian, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Anatolie Bordian și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Anatolie Bordian, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a), 440

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Anatolie Bordian, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

5