3ra-773/19 — retragerea licenței

3ra-773/19 — retragerea licenței (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-773/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Lastavețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

DECIZIE

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând recursul depus de Direcția generală securitate publică a Inspectoratului

General al Poliției,

în cauza de contencios administrativ, la cererea Direcției generale securitate

publică a Inspectoratului General al Poliției cu privire la retragerea licenței Organizației

de Pază „MS Security” Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva deciziei din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Direcția generală securitate publică a Inspectoratului General

al Poliției și a fost menținută hotărârea din 09 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La data de 21 septembrie 2018, Direcția generală securitate publică a

Inspectoratului General al Poliției a depus cerere cu privire la retragerea licenței

Organizației de Pază „MS Security” SRL.

În motivarea cererii a indicat că în perioada 08 – 10 august 2018 a fost supusă

controlului activitatea Organizației de Pază „MS Security” SRL, în temeiul prevederilor

art. 11 lit. d) din Legea privind activitatea particulară de detectiv și de pază nr. 283 din

04 iulie 2003 și a delegării nr. 34/4-1549 din 08 august 2018, la compartimentul

respectării și executării prevederilor Legii nr. 283 din 04 iulie 2003 și Hotărârii

Guvernului nr. 667 din 08 iulie 2005 cu privire la măsurile de realizare a legii

menționate.

În cadrul controlului a fost stabilit că SRL „MS Security” a fost înregistrată la 25

iulie 2016, își desfășoară activitatea în baza licenței nr. A MMII 054374, eliberată la 10

martie 2017 pentru genul „activitatea particulară de pază”, valabilă până la 10 martie

2022 și dispune de un efectiv în număr de 12 angajați.

1

A invocat că în rezultatul controlului, în activitatea SRL „MS Security” au fost

constatate următoarele încălcări:

- un angajat se afla în exercițiul funcției la postul de pază fizică fără uniformă

regulamentară, contrar prevederilor art. 221 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 283 din 04 iulie

2003;

- autovehiculul grupei mobile este inscripționat cu însemnele distincte ale

organizației particulare de pază (sigla) care nu au fost aprobate de organul de poliție

competent, contrar prevederilor art. 221 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 283 din 04 iulie

2003;

- 6 angajați nu dispun în dosarul personal de confirmare că au cel puțin studii

gimnaziale, contrar prevederilor art. 221 alin. (1) lit. c) pct. 3 din Legea nr. 283 din 04

iulie 2003;

- un angajat nu dispune de certificat de la medicul narcolog, contrar prevederilor

art. 221 alin. (1) lit. c) pct. 4 din Legea nr. 283 din 04 iulie 2003;

- un angajat nu dispune de certificat de la medicul psihiatru, contrar prevederilor

art. 221 alin. (1) lit. c) pct. 4 din Legea nr. 283 din 04 iulie 2003;

- 9 angajați nu dispun de certificat de cazier contravențional, contrar prevederilor

art. 221 alin. (1) lit. c) pct. 5 din Legea nr. 283 din 04 iulie 2003;

- un angajat nu dispune de certificat de cazier judiciar, contrar prevederilor art. 221

alin. (1) lit. c) pct. 6 din Legea nr. 283 din 04 iulie 2003;

- 3 angajați nu dispun de certificate de calificare și nu au fost atestați în modul

stabilit pentru executarea activității de pază, fiind angajați mai mult de 3 luni, contrar

prevederilor art. 221 alin. (1) lit. c) pct. 7 din Legea nr. 283 din 04 iulie 2003;

- 30 de proiecte ale sistemelor de alarmare împotriva efracției și a componentelor

acestora de la obiectivele de pază tehnică nu sunt avizate de către organul de poliție

competent, contrar prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 283 din 04 iulie 2003;

- la obiectivul asigurat cu pază fizică SRL „Plastic Moll” lipsește planul schemă

de patrulare întocmit în comun cu beneficiarul serviciilor de pază, contrar prevederilor

art. 23 alin. (1) și (2) din Legea nr. 283 din 04 iulie 2003;

- la dispeceratul centralizat de pază lipsește registrul de evidență a obiectivelor

primite sub paza dispeceratului de pază centralizat, contrar pct. 3 din Anexa nr. 1 la

Legea nr. 283 din 04 iulie 2003;

- la dispeceratul centralizat de pază lipsește registrul de evidență a declanșărilor la

obiectivele cu pază tehnică și a reacționării grupei mobile, contrar pct. 4 din Anexa nr.

1 la Legea nr. 283 din 04 iulie 2003.

Direcția generală securitate publică a IGP a menționat că, în conformitate cu art.

16 alin. (6) lit. e) din Legea cu privire la principiile de bază de reglementare a activității

de întreprinzător nr. 235 din 20 iulie 2006, precum și întru executarea prevederilor Legii

privind activitatea particulară de detectiv și de pază nr. 283 din 04 iulie 2003, a înaintat

prescripția nr. 34/4-1560 din 10 august 2018 privind lichidarea încălcărilor stabilite în

cadrul controlului, astfel încât SRL „MS Security” a fost obligată să-și conformeze

activitatea potrivit prevederilor art. 221 alin. (1) lit. b) și lit. c) pct. 3-7, art. 23 alin. (1)

și (2), art. 26 alin. (2), precum și pct. 3 și 4 din Anexa 1 la Legea nr. 238 din 04 iulie

2

despre remedierea încălcărilor depistate, cu avertizarea despre posibila retragere a

licenței de activitate, în condițiile în care încălcările depistate și prescrise nu vor fi

lichidate în termenul stabilit.

La 10 septembrie 2018, SRL „MS Security” a informat Direcția generală

securitate publică a IGP despre măsurile întreprinse și realizările privind remedierea și

înlăturarea încălcărilor constatate în cadrul controlului.

Dat fiind faptul că informația prezentată de organizația de pază indică asupra

neînlăturării tuturor încălcărilor enumerate în prescripție, în baza delegării nr. 34/4-1895

din 11 septembrie 2018, în perioada 12 – 14 septembrie 2018 a fost supusă controlului

de reverificare activitatea SRL „MS Security” privind faptul înlăturării încălcărilor

constatate în cadrul controlului efectuat anterior.

Astfel, în urma controlului de reverificare s-a constatat că:

- 6 angajați se aflau în exercițiul funcției de pază, în uniformă de culoare verde

neregulamentară (fără ecuson pe mâneca stângă cu denumirea și sigla organizației,

precum și fără inscripția „pază particulară” care se aplică în partea dreaptă a pieptului),

contrar prevederilor art. 221 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 283 din 04 iulie 2003;

- sigla aplicată pe autovehiculul grupei mobile, aflat în serviciu, nu corespunde cu

modelul siglei organiziației de pază „MS Security” SRL aprobat de organul de

specialitate al Ministerului Afacerilor Interne, contrar prevederilor art. 221 alin. (1) lit.

b) din Legea nr. 283 din 04 iulie 2003;

- 3 angajați nu dispun în dosarul personal de confirmare că au cel puțin studii

gimnaziale, contrar prevederilor art. 221 alin. (1) lit. c) pct. 3 din Legea nr. 283 din 04

iulie 2003;

- 4 angajați nu dispun în dosarul personal de certificat de cazier contravențional,

contrar prevederilor art. 221 alin. (1) lit. c) pct. 5 din Legea nr. 283 din 04 iulie 2003;

- 3 angajați nu dispun de certificate de calificare și nu au fost atestați în modul

stabilit pentru executarea activității de pază, fiind angajați mai mult de 3 luni, contrar

prevederilor art. 221 alin. (1) lit. c) pct. 7 din Legea nr. 283 din 04 iulie 2003;

- 34 de proiecte ale sistemelor de alarmare împotriva efracției și a componentelor

acestora de la obiectivele de pază tehnică, nu sunt avizate de către organul de poliție

competent, contrar prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 283 din 04 iulie 2003.

Direcția generală securitate publică a IGP a precizat că art. 27 alin. (1) din Legea

privind activitatea particulară de detectiv și pază prevede în mod expres retragerea

autorizației în cazurile în care titularul de autorizație/licență încalcă prevederile art. 221

și 26 alin. (2) din Legea dată.

A menționat că în temeiul art. 17 alin. (1), (2) și (3) din Legea cu privire la

principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător și art. 27 din Legea

privind activitatea particulară de detectiv și pază, a emis Decizia nr. 34/4-1/18 din 17

septembrie 2018 privind retragerea licenței seria A MMII nr. 054374 din 10 martie 2017

eliberată Organizației de Pază „MS Security” SRL pentru genul „activitatea particulară

de pază”, cu obligarea ultimei de a depune formularul licenței retrase.

A solicitat retragerea licenței Organizației de Pază „MS Security” SRL, seria A

MMII nr. 054374 din 10 martie 2017 eliberată pentru genul „activitatea particulară de

pază”, cu obligarea de a depune la Direcția generală securitate publică a IGP formularul

3

licenței retrase.

Prin hotărîrea din 09 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea Direcției generale securitate publică a IGP a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Direcția generală securitate publică a IGP și a fost menținută hotărârea din

09 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La data de 08 mai 2019, Direcția generală securitate publică a IGP a depus cerere

de recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 09 octombrie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a

cererii.

În motivarea recursului a indicat că atât instanța de fond, cât și cea de apel, la

emiterea hotărârilor nu au aplicat prevederile legislației în vigoare, care trebuiau să fie

aplicate în speța examinată. Totodată, în decizia Curții de Apel Chișinău se face eronat

referință la Legea privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător nr.

451 din 30 iulie 2001, care a fost abrogată la data de 27 octombrie 2017.

A susținut că decizia nr. 34/4-1/18 din 17 septembrie 2018 privind retragerea

licenței eliberată intimatei, a fost emisă pentru încălcarea condițiilor de

licențiere/autorizare, respectarea cărora este obligatorie, temei prevăzut expres de art. 27

alin. (1) din Legea privind activitatea particulară de detectiv și pază.

Consideră că instanțele ierarhic inferioare încearcă să justifice neîntemeiat

nerespectarea condițiilor de licențiere/autorizare de către Organizația de Pază „MS

Security” SRL, făcând referință la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și la jurisprudența CEDO. Astfel,

instanțele de judecată încurajează intimata în continuare să nu-și onoreze obligațiile și

să nu respecte legislația, diminuează gravitatea acțiunilor și inacțiunilor intimatei și

subestimează importanța controlului de stat în domeniul reglementării procesului de

prestare, în conformitate cu legislația, a serviciilor de pază.

A precizat că sancțiuni de alternativă în cazul dat nu sunt prevăzute de lege, astfel

încât să fie posibil aplicare unei sancțiuni mai blânde, retragerea licenței fiind unica

sancțiune prevăzută de legislație pentru încălcarea condițiilor de licențiere/autorizare.

Prin referința depusă la 25 iunie 2019, Organizația de Pază „MS Security” SRL a

solicitat declararea inadmisibil a recursului.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod a intrat

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

4

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor

stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa integral decizia instanței

de apel și a restitui cauza instanței de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că în temeiul prevederilor art. 11 lit. d)

din Legea privind activitatea particulară de detectiv și de pază nr. 283 din 04 iulie 2003

și a Delegării Direcției generale securitate publică a IGP nr. 34/4-1549 din 08 august

2018, în perioada 08 – 10 august 2018 a fost supusă controlului activitatea Organizației

de Pază „MS Security” SRL, la compartimentul respectării și executării prevederilor

Legii nr. 283 din 04 iulie 2003 și Hotărârii Guvernului nr. 667 din 08 iulie 2005 cu privire

la măsurile de realizare a legii menționate (f.d. 16).

În cadrul controlului a fost stabilit că SRL „MS Security” a fost înregistrată la 25

iulie 2016, își desfășoară activitatea în baza licenței nr. A MMII 054374, eliberată la 10

martie 2017 pentru genul „activitatea particulară de pază”, valabilă până la 10 martie

2022 și dispune de un efectiv în număr de 12 angajați (f.d. 15).

Conform procesului-verbal cu privire la inspectarea organizației particulare de

detectiv și de pază din 10 august 2018 (f.d. 17), în rezultatul controlului, în activitatea

SRL „MS Security” au fost constatate următoarele încălcări:

- un angajat se afla în exercițiul funcției la postul de pază fizică fără uniformă

regulamentară;

- autovehiculul grupei mobile este inscripționat cu însemnele distincte ale

organizației particulare de pază (sigla) care nu au fost aprobate de organul de poliție

competent;

- 6 angajați nu dispun în dosarul personal de confirmare că au cel puțin studii

gimnaziale;

5

- un angajat nu dispune de certificat de la medicul narcolog;

- un angajat nu dispune de certificat de la medicul psihiatru;

- 9 angajați nu dispun de certificat de cazier contravențional;

- un angajat nu dispune de certificat de cazier judiciar;

- 3 angajați nu dispun de certificate de calificare și nu au fost atestați în modul

stabilit pentru executarea activității de pază, fiind angajați mai mult de 3 luni;

- 30 de proiecte ale sistemelor de alarmare împotriva efracției și a componentelor

acestora de la obiectivele de pază tehnică nu sunt avizate de către organul de poliție

competent;

- la obiectivul asigurat cu pază fizică SRL „Plastic Moll” lipsește planul schemă

de patrulare întocmit în comun cu beneficiarul serviciilor de pază;

- la dispeceratul centralizat de pază lipsește registrul de evidență a obiectivelor

primite sub paza dispeceratului de pază centralizat;

- la dispeceratul centralizat de pază lipsește registrul de evidență a declanșărilor la

obiectivele cu pază tehnică și a reacționării grupei mobile.

La 10 august 2018, Direcția generală securitate publică a IGP a expediat în adresa

SRL „MS Security” prescripția nr. 34/4-1560 privind lichidarea încălcărilor ce țin de

condițiile de autorizare, prin care organizația de pază a fost obligată să-și conformeze

activitatea potrivit prevederilor art. 221 alin. (1) lit. b) și lit. c) pct. 3-7, art. 23 alin. (1)

și (2), art. 26 alin. (2), precum și pct. 3 și 4 din Anexa 1 la Legea nr. 238 din 04 iulie

2003, cu informarea în scris în termen de până la 10 septembrie 2018 despre remedierea

încălcărilor depistate, fiind avertizată despre posibila retragere a licenței de activitate, în

condițiile în care încălcările depistate și prescrise nu vor fi lichidate în termenul stabilit

(f.d. 18).

La 10 septembrie 2018, SRL „MS Security” a informat Direcția generală

securitate publică a IGP despre măsurile întreprinse și realizările privind remedierea și

înlăturarea încălcărilor constatate în cadrul controlului (f.d. 54).

În baza delegării nr. 34/4-1895 din 11 septembrie 2018, a fost dispusă efectuarea

controlului de reverificare a activității SRL „MS Security” în perioada 12 – 14

septembrie 2018, pentru a se verifica dacă încălcările constatate în cadrul controlului

efectuat anterior au fost înlăturate integral (f.d. 19).

Astfel, conform procesului-verbal cu privire la inspectarea organizației particulare

de detectiv și de pază din 12 septembrie 2018 (f.d. 20), în urma controlului de

reverificare s-a constatat că:

- 6 angajați se aflau în exercițiul funcției de pază, în uniformă de culoare verde

neregulamentară (fără ecuson pe mâneca stângă cu denumirea și sigla organizației,

precum și fără inscripția „pază particulară” care se aplică în partea dreaptă a pieptului);

- sigla aplicată pe autovehiculul grupei mobile, aflat în serviciu, nu corespunde cu

modelul siglei organiziației de pază „MS Security” SRL aprobat de organul de

specialitate al Ministerului Afacerilor Interne;

- 3 angajați nu dispun în dosarul personal de confirmare că au cel puțin studii

gimnaziale;

- 4 angajați nu dispun în dosarul personal de certificat de cazier contravențional;

- 3 angajați nu dispun de certificate de calificare și nu au fost atestați în modul

6

stabilit pentru executarea activității de pază, fiind angajați mai mult de 3 luni;

- 34 de proiecte ale sistemelor de alarmare împotriva efracției și a componentelor

acestora de la obiectivele de pază tehnică, nu sunt avizate de către organul de poliție

competent.

În consecință, la 17 septembrie 2018 Direcția generală securitate publică a IGP a

adoptat Decizia nr. 34/4-1/18 privind retragerea licenței organizației particulare „MS

Security” SRL (f.d. 21).

Conform deciziei, urmare controlului Direcției generale securitate publică a IGP

și documentelor constatatoare, s-a stabilit că organizația de pază „MS Security” SRL nu

și-a conformat activitatea potrivit prevederilor art. 221 alin. (1) lit. b) și lit. c) punctele 3,

5 și 7, art. 26 alin. (2) din Legea nr. 283-XV din 04 iulie 2003.

Reieșind din cele constatate, în temeiul art. 17 alin. (1), (2) și (3) din Legea cu

privire la principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător nr. 235 din 20

iulie 2006 și art. 27 alin. (1) din Legea privind activitatea particulară de detectiv și pază

nr. 283 din 04 iulie 2003, Direcția generală securitate publică a IGP a decis retragerea

licenței seria A MMII nr. 054374 din 10 martie 2017, eliberată organizației de Pază „MS

Security” SRL pentru genul „activitatea particulară de pază”, cu obligarea ultimei în

termen de 10 zile lucrătoare să depună formularul licenței retrase.

La 21 septembrie 2018, Direcția generală securitate publică a IGP a depus în

instanța de judecată cerere de retragere a licenței Organizației de Pază „MS Security”

SRL, seria A MMII nr. 054374 din 10 martie 2017 eliberată pentru genul „activitatea

particulară de pază”.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

respingerii cererii Direcției generale securitate publică a IGP, ca fiind neîntemeiată.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de Direcția

generală securitate publică a IGP, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia, menținând

hotărârea primei instanțe ca fiind legală.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul litigios, consideră că soluția dată de către instanța de apel este pripită.

În corespundere cu prevederile art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai

pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea

hotărîrii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea acțiunii.

Conform art. 241 alin. (5) din Codul de procedură civilă, în motivare se indică:

circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei

privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor

probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

7

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1), (2) și (5) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța

de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe,

precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces. Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Astfel, prevederile legale enunțate în mod expres obligă instanța de apel să verifice

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, limitele

apelului și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Hotărârea este întemeiată, dacă în ea sunt expuse toate circumstanțele care au

importanță la soluționarea cauzei și care au fost verificate în ședința de judecată

multilateral, complet și au fost elucidate probele privind circumstanțele constatate ale

cauzei. Concluziile privind circumstanțele de fapt ale cauzei se motivează în hotărâre prin

probele enumerate în art. 117 din Codul de procedură civilă, iar în conformitate cu art.

118 alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească este în drept să

propună părților și altor participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare

și să dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de

veridicitatea lor.

Respectiv, conform jurisprudenței CtEDO instanța de apel, potrivit regulilor unui

proces echitabil pornind de la aprecierea rolului determinant al concluziilor sale, are

obligația să examineze efectiv problemele esențiale care îi sunt supuse aprecierii și să nu

se limiteze doar la însușirea motivelor și concluziilor date de instanța inferioară (Hirro

Balani c. Spaniei, nr.18064/91 din 19 decembrie 1994 §27; Georgiadis c. Greciei

nr.21522/93 din 29 mai 1997 §43).

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în normele enunțate, instanța de

recurs constată că, contrar acestor prevederi, instanța de apel, judecând apelul, a trecut în

mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, fără a examina sub toate aspectele

legalitatea și temeinicia hotărârii supuse apelului, în raport cu regulile și legislația în

vigoare.

În conformitate cu art. 5 alin. (11) din Legea privind activitatea particulară de

detectiv și de pază nr. 283 din 04 iulie 2003, activitatea particulară de pază se desfășoară

în bază de autorizație, eliberată de organul de specialitate al Ministerului Afacerilor

Interne.

Conform art. 11 lit. d) din Legea privind activitatea particulară de detectiv și de

pază, de competența Ministerului Afacerilor Interne în domeniul controlului asupra

activității particulare de detectiv și de pază ține: exercitarea controlului asupra executării

legislației și modului de desfășurare a serviciilor la paza obiectivelor, bunurilor și

8

valorilor, precum și asupra modului de executare a gărzii de corp.

Potrivit art. 221 alin. (1) lit. b) și c) din aceeași Lege, condițiile de autorizare a

activității particulare de pază sunt următoarele:

b) dispunerea de bunuri cu caracter special, care includ uniformă (de culoare verde,

cu ecuson pe mâneca stângă cu denumirea și sigla organizației, inscripția “pază

particulară” fiind aplicată în partea dreaptă a pieptului), autovehicule cu însemnele

distinctive ale organizației de pază, mijloace de intervenție și de apărare individuală și,

după caz, arme de foc și mijloace speciale de telecomunicații.

c) încadrarea în activitatea particulară de pază doar a persoanelor care:

– au împlinit vârsta de 18 ani;

– sunt cetățeni ai Republicii Moldova;

– au cel puțin studii gimnaziale;

– nu se află la evidență la medicul narcolog sau psihiatru;

– nu au fost sancționate pentru contravenții ce atentează la ordinea publică și la

securitatea publică;

– nu au fost condamnate pentru infracțiuni săvârșite cu intenție, conform unei

hotărîri judecătorești definitive;

– sunt absolvenți de cursuri de calificare la instituțiile de învățământ acreditate

conform legii sau își asumă responsabilitatea ca, în decurs de 3 luni de la data angajării,

să frecventeze și să absolvească astfel de cursuri.

Alin. (2) al aceluiași articol stipulează că, condiții de autorizare a activității

particulare de pază sunt și cerințele prevăzute la art. 22 alin. (2) și art. 26.

Art. 26 alin. (2) din Legea menționată prevede că, instalarea, precum și orice

modificare adusă sistemelor de alarmare, se efectuează numai după avizarea proiectelor

de către organul de poliție competent, care controlează stadiul lucrărilor, inclusiv punerea

în funcțiune.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) din Legea privind activitatea particulară de

detectiv și de pază, autorizația pentru activitatea particulară de pază se retrage în cazurile

de încălcare a condițiilor de autorizare prevăzute la art. 221 al prezentei legi, în

conformitate cu prevederile Legii nr.235/2006 cu privire la principiile de bază de

reglementare a activității de întreprinzător.

Potrivit art. 17 alin. (1), (2) și (3) din Legea cu privire la principiile de bază de

reglementare a activității de întreprinzător nr. 235 din 20 iulie 2006, în sensul prezentei

legi, suspendarea (limitarea) activității de întreprinzător semnifică sistarea temporară a

valabilității și/sau retragerea licenței/autorizației pentru activitatea de întreprinzător, fapt

ce are ca efect imposibilitatea continuării acestei activități la nivel de întreprindere sau

de unitate funcțională autorizată a acesteia. Activitatea de întreprinzător poate fi

suspendată prin hotărâre judecătorească, adoptată în temeiul legii. Hotărârea instanței de

judecată privind suspendarea activității întreprinzătorului se adoptă la cererea

autorităților administrației publice și/sau altor instituții abilitate prin lege cu funcții de

reglementare și de control. În cazurile prevăzute expres de lege, activitatea de

întreprinzător poate fi suspendată, cu adresarea ulterioară în instanța de judecată a

autorității care a dispus suspendarea. Adresarea în judecată trebuie să se facă în decursul

a 3 zile lucrătoare. În caz de nerespectare a acestui termen, suspendarea se anulează.

9

Decizia autorității privind suspendarea (limitarea) activității de întreprinzător se aplică

pînă la adoptarea de către instanța de judecată a unei hotărîri definitive. Decizia autorității

privind suspendarea (limitarea) activității de întreprinzător încetează dacă, prin hotărâre

a instanței de judecată, aceasta a fost anulată.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține că în decizia din 12 martie 2019, instanța de apel a indicat că temeiul de

retragere a licenței invocat de Direcția generală securitate publică a IGP și anume,

neînlăturarea în termenul stabilit a circumstanțelor care au dus la retragerea licenței, nu

are suport legal, motiv din care cererea de retragere a licenței este neîntemeiată.

Analizând conținutul deciziei nr. 34/4-1/18 din 17 septembrie 2018, instanța de

recurs constată că temeiul de retragere a licenței invocat de Direcția generală securitate

publică a IGP a servit faptul că organizația de pază „MS Security” SRL nu și-a conformat

activitatea potrivit prevederilor art. 221 alin. (1) lit. b) și lit. c) punctele 3, 5 și 7, art. 26

alin. (2) din Legea nr. 283-XV din 04 iulie 2003, în actul administrativ nefiind indicat ca

temei - neînlăturarea în termenul stabilit a circumstanțelor care au dus la retragerea

licenței, precum a constatat greșit instanța de apel.

De asemenea, instanța de apel nu s-a expus în mod detaliat și argumentat asupra

fiecărei încălcări a prevederilor Legii privind activitatea particulară de detectiv și de pază

nr. 283 din 04 iulie 2003, depistate în urma controlului de reverificare conform

procesului-verbal din 12 septembrie 2018, trecând în mod superficial asupra încălcărilor

imputate, fără a examina sub toate aspectele legalitatea și temeinicia argumentelor

invocate de ambele părți în privința tuturor încălcărilor, în raport cu legislația în vigoare.

Mai mult ca atât, instanța de apel nu s-a expus în niciun mod în privința constatării

faptului că 34 de proiecte ale sistemelor de alarmare împotriva efracției și a

componentelor acestora de la obiectivele de pază tehnică, nu au fost avizate de către

organul de poliție competent, contrar prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 283 din

04 iulie 2003.

Într-adevăr, cu privire la această abatere, în ședința de judecată reprezentantul

Direcției generale securitate publică a IGP a confirmat că ulterior efectuării celor două

controale de verificare și reverificare a activității întreprinzătorului, 34 de proiecte ale

sistemelor de alarmare au fost avizate de către organul competent. Însă, instanța de apel

urma să se expună inclusiv și în privința acestei abateri, în condițiile în care proiectele au

fost aprobate după depunerea în instanța de judecată a cererii cu privire la retragerea

licenței și la momentul efectuării controlului, Direcția generală securitate publică a IGP

a constatat încălcarea prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 283 din 04 iulie 2003.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că instanța de apel, respingând apelul declarat de Direcția

generală securitate publică a IGP și menținând hotărârea primei instanțe, nu s-a expus

asupra tuturor argumentelor invocate de părți, decizia Curții de Apel Chișinău fiind

adoptată pripit, fără o apreciere a argumentelor și probelor invocate, iar faptul dat indică

incontestabil la încălcarea de către instanța de apel a normelor de drept procedural,

precum și la examinarea superficială atât a apelului, cât și a cauzei deduse judecării.

10

Or, în cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o posibilitatea

de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera

o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994).

Astfel, contrar standardelor procedurale recunoscute, instanța de apel a soluționat

prezenta cauză fără să furnizeze răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru

rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărâre.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, eroarea judiciară în

cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa

integral decizia instanței de apel și a restitui cauza instanței de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și,

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se casează integral decizia din 12 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea Direcției generale securitate publică a

Inspectoratului General al Poliției cu privire la retragerea licenței Organizației de Pază

„MS Security” Societate cu Răspundere Limitată, și se restituie cauza Curții de Apel

Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Mariana Pitic

11