3ra-138/18 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-138/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) (jud.D. Sușchevici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, Vl. Clima, A. Danilov)

ÎNCHEIERE

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul

Afacerilor Interne al Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Macovei

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 07 februarie 2017 Sergiu Macovei s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova solicitând

recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova de a da răspuns la cererea din 13 decembrie 2016 în modul și termenul

stabilit, obligarea Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova de a-i

recalcula vechimea în muncă cu calcularea a două luni vechime în muncă pentru o

lună de serviciu în perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului serviciului

escortă și pază al Comisariatului General de Poliție mun.Chișinău (actualmente

Batalionul special de escortă și pază al Direcției Poliției a mun.Chișinău a

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne) și anume

pentru 06 ianuarie 2011-05 martie 2013.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că de la 01 aprilie 1996 până în

prezent activează în cadrul Organelor Afacerilor Interne, iar prin ordinul

Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău (CGPM) nr. 1ef din 06 ianuarie

2011 până la 07 septembrie 2012 a activat în funcția de polițist al Izolatorului de

Detenție Provizorie cu statut de Secție al Comisariatului General de Poliție al mun.

Chișinău; prin ordinul Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău nr. 95ef din

07 septembrie 2012 până la 05 martie 2013 a activat în funcția de Inspector de

Serviciu al Izolatorului de Detenție Provizorie a Direcției de Poliție a mun. Chișinău

a Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne.

A menționat că, în contextul prevederilor art. 68 alin.(7) al Legii cu privire la

1

activitatea Poliției și statutul polițistului, pct. 7 lit. a), b), pct. 8 lit. d) al Hotărârii

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, la 13 decembrie 2016 a înaintat către

Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova o cerere prin care a solicitat

recalcularea vechimii în muncă, cu calcularea a 2 (două) luni vechime în muncă

pentru o lună de serviciu în perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului

Serviciului Escortă și Pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău

(actualmente Batalionul Special de Escortă și Pază al Direcției de Poliție a

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne) și anume

pentru perioada 06 ianuarie 2011-05 martie 2013. Nu a primit un răspuns la cererea

sa și nici o altă comunicare cu privire la examinarea ei, contrar prevederilor legale.

A susținut reclamantul că, prin refuzul Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova de a i se răspunde la cererea prealabilă referitor la cerințele

înaintate, i se încalcă dreptul său de a i se calcula vechimea în muncă în cadrul

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova pentru perioada de activitate

în cadrul Batalionului special de escortă și pază în condiții speciale, drept garantat

de legislația națională.

A indicat că, datele Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului

Justiției atestă că pe parcursul anilor 1998-2002, la momentul transferării în

închisorile Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției au fost

depistate de la 60-140 cazuri noi de tuberculoză. Până la transferul lor, aceste

persoane se aflau în izolatoarele de detenție provizorie ale comisariatelor de poliție,

care nu au în statele lor personal medical. În perioada de anchetare, escortare,

transportare și repartizare în cameră, ei intrau în contact cu personalul instituțiilor

vizate pe care riscau să-i contamineze. În opinia reclamantului, nu poate fi apreciat

altfel decât critică poziția pârâtului prin care refuză să admită cerințele înaintate,

deoarece a activat o perioadă mai mare de doi ani în condiții dificile și

dezavantajoase. În opinia sa, cade sub incidența prevederilor legale, deoarece

izolatoarele de detenție provizorie dețineau și tratau bolnavi contagioși. Izolatoarele

de detenție provizorie din cadrul Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău,

precum și din alte comisariate se află în subsol, ceea ce nu poate fi negat de către

pârât. Totodată, riscul la care sunt supuși colaboratorii de poliție, pe parcursul

serviciului de pază, escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate -bolnavi

contagioși, a fost reflectat în nota informativă a Procuraturii mun. Chișinău nr. 12-

6d/04 din 15 decembrie 2004, în nota informativă a Ministerului Justiției nr. 04/3883

din 17 mai 2006, actul comisiei formate de Direcția medicală a Ministerului

Afacerilor Interne nr. 17/7-55 din 24 noiembrie 2006, precum și în decizia

irevocabilă din 11 aprilie 2007 a Curții Supreme de Justiție în cauza nr. 2ra-464/07

Ciorap vs Ministerului Justiției, Ministerului Finanțelor și Ministerul Afacerilor

Interne.

A afirmat reclamantul că, este cert faptul că colaboratorii care efectuează

serviciul de pază, escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate în

izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie), în prezent au

dreptul la calcularea vechimii în muncă cu avantaje, cu calcularea a două luni

vechime în muncă pentru o lună de serviciu conform pct. 8 lit. d) din Hotărârea

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii

în muncă, stabilirea și plata pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din

2

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor

Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției și a sistemului

penitenciar. Acest Regulament este unicul act care reglementează raporturile

respective.

Prin hotărârea din 22 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Macovei și s-a recunoscut

ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne de a da răspuns la cererea din 13

decembrie 2016 în modul și termenul stabilit; s-a obligat Ministerul Afacerilor

Interne să efectueze recalcularea vechimii în muncă lui Sergiu Macovei pe linia

Ministerului Afacerilor Interne, calculându-se două luni vechime în muncă pentru o

lună de serviciu, pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului

serviciului escortă și pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău

(actualmente Batalionul special de escortă și pază al Direcției Poliției a

mun.Chișinău a Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor

Interne) 06 ianuarie 2011 -05 martie 2013.

Prin încheierea din 20 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) s-a

corectat eroarea admisă în dispozitivul hotărârii din 22 martie 2017 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru) și anume s-a indicat perioada 06 ianuarie 2011-05 martie

2013.

Prin decizia din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și s-a menținut

hotărârea din 22 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) și încheierea

din 20 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) privind corectarea erorii.

La 11 decembrie 2017, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a

declarat recurs împotriva deciziei din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 22 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru), cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare

în judecată depusă de Sergiu Macovei ca neîntemeiată.

În motivarea recursului s-a invocat că activitatea reclamantului nu cade sub

incidența prevederilor legale invocate, motiv pentru care nu poate beneficia de

calcularea vechimii muncii cu înlesniri. Nu pot fi reținute argumentele reclamantului

în vederea calculării înlesnirilor precum că angajații Batalionului efectuează aceleași

obligații cu aceleași persoane reținute, arestate sau condamnate ca și colaboratorii

penitenciarului. Temeiurile legale invocate sunt improprii reclamantului, acestea

fiind specifice doar angajaților instituțiilor penitenciare. Condițiile de asigurare cu

pensii a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne

sunt stabilite prin Legea asigurării cu pensii a militarilor și persoanelor din corpul

de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544 din 23 iunie 1993.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 10 octombrie 2017, iar Ministerul

Afacerilor Interne al Republicii Moldova, a declarat recurs la 11 decembrie 2017 (10

decembrie 2017-zi de duminică), ceea ce denotă că este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Ministerul Afacerilor Interne al

Republicii Moldova, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

3

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne

al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

4

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii

Moldova.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al

Republicii Moldova împotriva deciziei din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5