3ra-885/19 — contestarea actului administrativ si obligarea emiterii actului administrativ

3ra-885/19 — contestarea actului administrativ si obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-885/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

DECIZIE

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând recursul depus de către Inspectoratul General al Poliției,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Andrei Punga împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ,

împotriva deciziei din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Inspectoratul General al Poliției și a fost

menținută hotărârea din 20 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 06 noiembrie 2017 Andrei Punga a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în anul 2017 a depus la

Inspectoratul General al Poliției cerere de reangajare în serviciu în funcția de

subofițer de sector al Sectorului de poliție nr. 3 (Muncești 400) al Inspectoratului de

poliție Botanica al Direcției de poliție a mun. Chișinău.

A menționat că, în rezultatul examinării cererii, Inspectoratul General al

Poliției a refuzat admiterea cererii sale, invocând că, activând anterior în funcția de

subofițer de sector, la data de 02 octombrie 2015, prin ordinul nr. 712, a fost

sancționat disciplinar cu mustrare pentru neînregistrarea informației privind

sustragerea telefonului mobil și neprimirea plângerii de la cetățean.

A susținut că, nu este de acord cu motivarea expusă, deoarece conform art. 60

din Legea nr. 288 din 16 decembrie 2016 privind funcționarul public cu statut special

din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, „mustrarea” se consideră anulată după

expirarea perioadei de 6 luni de zile.

1

A afirmat că, întrunește toate cerințele prevăzute la art. 13 din Legea enunțată

pentru ocuparea funcției de funcționar public cu statut special din cadrul

Ministerului Afacerilor Interne, iar referirea la noțiunea de „deținerea unei reputații

ireproșabile”, la fel, nu poate fi luată în considerare.

A relevat că, Legea enunțată prevede că, ocuparea funcțiilor publice cu statut

special vacante sau temporar vacante din cadrul Ministerului Afacerilor Interne se

realizează prin: concurs; promovare; transfer; detașare; asigurarea interimatului

funcției.

A considerat că, Inspectoratul General al Poliției trebuia să-i acorde

posibilitatea de a depune actele în vederea participării la concurs, însă neacordarea

acestei posibilități îi îngrădește în mod vădit dreptul la muncă, care este prevăzut de

Constituția RM, fiindu-i cauzate daune morale, manifestate prin suferință

sufletească.

A solicitat anularea refuzului pârâtului din 06 octombrie 2017 privind

emiterea actului administrativ de numire în funcție și obligarea pârâtului de a emite

actul administrativ de numire a sa în funcția de subofițer de sector.

Prin hotărârea din 20 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

a fost admisă parțial acțiunea depusă de către Andrei Punga și a fost anulat răspunsul

Inspectoratului General al Poliției nr. 34/3-2098 din 06 octombrie 2017 ca fiind

ilegal. În rest acțiunea fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Inspectoratul General al Poliției și a fost menținută hotărârea primei

instanțe.

La data de 21 mai 2019 Inspectoratul General al Poliției a depus recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală

a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri

cu privire la respingerea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe sunt neîntemeiate, deoarece instanțele judecătorești nu au aplicat

prevederile legislației în vigoare, care trebuiau să fie aplicate în speță.

A menționat că, „deținerea unei reputații ireproșabile” este una din condițiile,

care urma să le întrunească intimatul pentru a candida la funcția publică cu statut

special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne. Or, în opinia instanței, faptul că,

intimatul a fost sancționat disciplinar prin ordinul Inspectoratului General al Poliției

nr. 713 ef din 02 octombrie 2015 cu „mustrare” pentru neînregistrarea informației

privind sustragerea telefonului mobil și neprimirea plângerii de la cetățean, nu

constituie o încălcare, prin urmare, se bucură de o reputație ireproșabilă.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

2

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de

acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până

la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în

conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: respinge

recursul.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins din următoarele considerente.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, în anul 2017 Andrei Punga a

depus la Inspectoratul General al Poliției cerere de reangajare în serviciu în funcția

de subofițer de sector al Sectorului de poliție nr. 3 (Muncești 400) al Inspectoratului

de poliție Botanica al Direcției de poliție a mun. Chișinău.

Prin răspunsul nr. 34/3-2098 din 06 octombrie 2017 Inspectoratul General al

Poliției l-a informat că, este în imposibilitatea de a emite actul administrativ de

numire în funcție, deoarece conform ordinului Inspectoratului General al Poliției

nr.713 ef. din 02 octombrie 2015, a fost sancționat disciplinar cu mustrare pentru

neînregistrarea informației privind sustragerea telefonului mobil și neprimirea

plângerii de la cetățean, iar „deținerea unei reputații ireproșabile” este una din

condițiile care urmează să le întrunească candidatul la funcția publică cu statut

special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Andrei Punga a solicitat

anularea refuzului privind emiterea actului administrativ de numire în funcție și

obligarea acestuia de a emite actul administrativ de numire a sa în funcția de

subofițer de sector.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii, anulând răspunsul Inspectoratului General

al Poliției nr. 34/3-2098 din 06 octombrie 2017 ca fiind ilegal, în rest respingând

acțiunea ca nefondată.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către

Inspectoratul General al Poliției, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia,

menținând hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o întemeiată și legală.

3

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

soluția dată de către instanțele judecătorești este una întemeiată și legală.

Conform art. 13 alin. (1) din Legea nr. 288 din 16 decembrie 2016 privind

funcționarul public cu statut special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, în

funcțiile publice cu statut special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne poate fi

angajată orice persoană, indiferent de rasă, naționalitate, etnie, sex, religie sau

origine socială, care întrunește cumulativ următoarele cerințe: a) deține cetățenia

Republicii Moldova; b) cunoaște limba de stat; c) a atins vîrsta de 18 ani; d) este

aptă din punct de vedere medical pentru exercitarea funcției, conform deciziei

Comisiei medicale a Ministerului Afacerilor Interne; e) are studiile necesare pentru

funcția în care urmează să fie angajată; f) nu are antecedente penale; f1) nu are, în

ultimii 5 ani, în cazierul privind integritatea profesională, înscrieri cu privire la

rezultatul negativ al testului de integritate profesională pentru încălcarea obligației

prevăzute la art.7 alin.(2) lit.a) din Legea nr. 325/2013 privind evaluarea integrității

instituționale; g) nu are calitatea de bănuit, învinuit sau inculpat în cadrul unui proces

penal; h) are o reputație ireproșabilă; i) nu a fost concediată dintr-o funcție publică

cu statut special pentru încălcarea disciplinei de serviciu; j) nu este membru al unui

partid politic, al unei organizații social-politice sau al unei organizații interzise de

lege; k) corespunde cerințelor speciale prevăzute de legislație; l) nu are interdicția

de a ocupa o funcție publică sau de demnitate publică, ce derivă dintr-un act de

constatare al Autorității Naționale de Integritate.

Conform art. 47 din Codul muncii, refuzul neîntemeiat de angajare este

interzis. Se interzice orice limitare, directă sau indirectă, în drepturi ori stabilirea

unor avantaje, directe sau indirecte, la încheierea contractului individual de muncă

în dependență de sex, rasă, etnie, religie, domiciliu, opțiune politică sau origine

socială. Refuzul angajatorului de a angaja se întocmește în formă scrisă, cu indicarea

datelor prevăzute la art.49 alin.(1) lit.b), și poate fi contestat în instanța de judecată.

La caz, se reține că, din răspunsul Inspectoratului General al Poliției nr. 34/3-

2098 din 06 octombrie 2017 rezultă că, acesta a refuzat să emită actul administrativ

de numire a lui Andrei Punga în funcția de subofițer de sector al Sectorului de poliție

nr. 3 (Muncești 400) al Inspectoratului de poliție Botanica, deoarece conform

ordinului Inspectoratului General al Poliției nr. 713 ef. din 02 octombrie 2015, a fost

sancționat disciplinar cu mustrare pentru neînregistrarea informației privind

sustragerea telefonului mobil și neprimirea plângerii de la cetățean, iar „deținerea

unei reputații ireproșabile” este una din condițiile care urmează să le întrunească

candidatul la funcția publică cu statut special din cadrul Ministerului Afacerilor

Interne.

Conform art. 57 din Legea privind funcționarul public cu statut special din

cadrul Ministerului Afacerilor Interne, se consideră abateri disciplinare acțiunile sau

inacțiunile funcționarului public cu statut special, săvârșite cu vinovăție, care încalcă

4

prevederile legilor, ale altor acte normative, restrângerile, regimul de interdicții și

incompatibilități din prezenta lege, cerințele din fișa postului.

Conform art. 58 din Legea enunțată, în funcție de gravitatea faptelor comise

și gradul de vinovăție, funcționarului public cu statut special i se pot aplica

următoarele sancțiuni disciplinare: a) avertisment; b) mustrare; c) mustrare aspră; d)

retrogradare cu un grad special; e) retrogradare în funcție; f) concediere din funcția

publică cu statut special. Sancțiunile aplicate se iau în vedere la evaluarea

performanțelor profesionale, acordarea gradelor speciale, promovare și

recompensare, cu excepția situației în care efectele lor au fost stinse ori acestea au

fost ridicate ca recompensă în condițiile prezentei legi.

Art. 60 alin. (1) din Legea enunțată prevede că, termenele în care sancțiunile

disciplinare aplicate produc efecte sunt următoarele: avertismentul – 3 luni;

mustrarea – 6 luni; mustrarea aspră – 9 luni.

Ținând cont de prevederile legale enunțate, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că, instanțele

judecătorești corect au concluzionat că, a expirat termenul de 6 luni de la emiterea

ordinului Inspectoratului General al Poliției nr. 713 ef. din 02 octombrie 2015, iar

sancțiunea disciplinară aplicată intimatului, prin efectul legii, a fost stinsă.

În acest context, instanța de recurs ține să menționeze că, atât în referința

depusă, cât și în cererea de apel, Inspectoratul General al Poliției a invocat că,

intimatul nu se bucură de o bună reputație și nu oferă o garanție angajatorului că, va

respecta întocmai obligațiile funcționale.

Din materialele dosarului, însă, rezultă că, intimatul nu a fost demis din funcția

de ofițer de sector al Sectorului de poliție nr. 5 al Inspectoratului de poliție Botanica,

în care a fost angajat anterior, pe motive care ar submina caracterul ireproșabil al

reputației sale. Or, conform raportului Direcției inspectare efectiv a IGP din 04

octombrie 2017, se atestă că, prin ordinul Inspectoratului General al Poliției nr. 184

ef din 28 aprilie 2017 intimatul a încetat serviciu în Poliție la cererea personală

(f.d.35, 36).

Mai mult ca atât, conform caracteristicii din 28 august 2017, eliberată de către

șeful Secției securitate publică a Inspectoratului de poliție Botanica, intimatul a fost

un angajat competent, onest, păstrează secretul de stat și cel profesional. Pe parcursul

activității s-a recomandat ca un angajat disciplinar și străduitor, obținând înalți indici

de activitate, a manifestat o atitudine conștiincioasă față de îndeplinirea

obligațiunilor de serviciu. În colectiv se bucură de stimă, autoritate, de aprecierea

înaltă a colegilor de serviciu și din partea conducerii inspectoratului (f. d. 25).

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, instanțele judecătorești corect au

concluzionat că, prin neadmiterea de către Inspectoratul General al Poliției de a

participa la concursul de ocupare a funcției solicitate a fost îngrădit dreptul lui

Andrei Punga la muncă în orice domeniu de exercitare a unei funcții publice.

5

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, răspunsul unei autorități publice

cuprinde punctul de vedere cu privire la interpretarea unei legi sau a unui act

administrativ, precum și atestă date existente în evidența unei autorități publice și nu

poate fi considerat drept un act administrativ producător de efecte juridice, iar dacă

autoritatea publică refuză emiterea unui act administrativ sau eliberarea unor acte,

precum și în cazul în care cererea nu este examinată în termenul legal, persoana

poate contesta inacțiunile autorității publice, care sunt asimilate actului

administrativ.

În acest sens, răspunsul Inspectoratului General al Poliției nr. 34/3-2098 din

06 octombrie 2017 constituie un refuz în emiterea actului administrativ de numire a

intimatului în funcția de subofițer de sector al Sectorului de poliție nr. 3 (Muncești

400) al Inspectoratului de poliție Botanica și, în consecință, întemeiat a fost

recunoscut de către instanțele judecătorești ierarhic inferioare ca fiind ilegal, iar

recurentul nu a invocat în recurs nici un argument, care ar răsturna concluzia

instanțelor judecătorești.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe sunt întemeiate și legale, iar

argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliției.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Mariana Pitic

6