2ac-231/19 — obligarea recalculării și achitării pe viitor a pensiei

dosarul nr. 2ac-231/19

ÎNCHEIERE

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de

același grad,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de către Lidia Bulgac împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale și

Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Centru cu privire la contestarea actului

administrativ,

constată:

La data de 18 ianuarie 2019 Lidia Bulgac a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale și Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Centru cu privire la contestarea actului administrativ, prin care

a solicitat obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale și Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Centru să-i recalculeze și să-i achite pensia de judecător pentru

perioada 01 aprilie 2015 pînă în prezent, dar și pe viitor, ținîndu-se cont de

mărimea salariului lunar al judecătorului în exercițiu.

Prin hotărîrea din 04 iunie 2019 acțiunea a fost admisă.

La data de 04 iulie 2019 Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat

apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost repartizată

judecătorului Ecaterina Palanciuc în mod automat.

Prin încheierea din 04 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cauza a

fost remisă Curții Supreme de Justiție, pentru examinarea chestiunii privind

strămutarea cauzei la o altă Curte de Apel, pe motiv, că Lidia Bulgac, care a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări

Sociale și Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Centru cu privire la contestarea

actului administrativ, activează în cadrul Curții de Apel Chișinău în calitate de

judecător.

1

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a strămuta cauza la o

altă instanță de același grad din următoarele considerente.

La data de 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ al Republicii

Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

În conformitate cu art. 192 alin. (1) din Codul administrativ, pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea

Supremă de Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

În conformitate cu art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de apel,

atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează acțiunile

în contencios administrativîn complete formate din 3 judecători.

Art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ prevede că, instanța ierarhic

superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii

în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă

adoptă o hotărâre când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor

judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine

imposibilă.

Se reține că, Lidia Bulgac, care a înaintat prezenta acțiune, activează în

funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău prin Decretul Președintelui

Republicii Moldovan nr. 1304-VII din 11 iunie 2003.

În circumstanțele expuse, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că, la caz, există temeiuri de strămutare a

prezentei cauze la o altă instanță de același grad, or, nepărtinirea judecătorilor Curții

de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces, în special al

reclamantei Lidia Bulgac, care a fost numită în funcția de judecător în cadrul acestei

instanțe de judecată, posibilitate ce ar putea influența votul exprimat, știrbind

principiul activității colegiale. Justificarea acestui caz de incompatibilitate derivă și

din necesitatea înlăturării oricărei bănuieli asupra imparțialității judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, care ar putea fi afectată în obiectivitatea actelor sale de legătura de

colegi de serviciu avută cu reclamanta Lidia Bulgac.

În acest sens, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, instanța trebuie să fie imparțială, or, imparțialitatea, în mod

normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri (cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007).

2

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a strămuta cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către Lidia

Bulgac împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale și Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Centru cu privire la contestarea actului administrativ, la Curtea de

Apel Cahul, care este o instanță de judecată egală în grad.

În conformitate cu art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor de contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se strămută cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în

judecată depusă de către Lidia Bulgac împotriva Casei Naționale de Asigurări

Sociale și Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Centru cu privire la contestarea

actului administrativ, pentru examinare la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

3