3rh-50/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-50/19

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Taraclia (jud: A.Mironov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud: G.Vavrin, I.Dănăilă, T.Berdilă)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: M. Pitic, M.Ghervas, Iu. Bejenaru,)

ÎNCHEIERE

04 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Ivan Georghiev, reprezentat de

avocatul Daniliuc Nicolae,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Gheorghiev

împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Taraclia și Casei Naționale de

Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 13 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care

recursul declarat de Ivan Gheorghiev a fost considerat inadmisibil,

constată:

La data de 24 aprilie 2018 reclamantul Ivan Gheorghiev a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Taraclia și Casei

Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la anularea deciziei

Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Taraclia din 05 februarie 2018 și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 09 ianuarie 2018 a

depus la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Taraclia cerere cu privire la stabilirea

anticipată a pensiei pentru limita de vârstă, în conformitate cu legislația în vigoare.

A susținut că, la momentul depunerii cererii menționate, vechimea sa în muncă

constituia mai mult de 35 de ani. Totodată, a împlinit vârsta de 60 de ani, ceea ce

corespunde cerințelor reflectate în Legea privind sistemul public de pensii nr. 156-

XIV din 14 octombrie 1998.

A afirmat că, la cererea menționată a anexat toate documentele necesare,

inclusiv și carnetul de muncă în original, care însă până în prezent nu i-a fost restituit.

La data de 23 februarie 2018 a recepționat copia deciziei Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Taraclia din 05 februarie 2018, prin care i-a fost refuzat în stabilirea

anticipată a pensiei pentru limita de vârstă, motivându-se că prevederile legale care

reglementează stabilirea anticipată a pensiei pentru limita de vârstă, au fost abrogate

la data 05 ianuarie 2018.

1

A subliniat că, la data de 27 februarie 2018 a depus la Casa Teritorială de

Asigurări Sociale Taraclia cerere, prin care a solicitat revizuirea deciziei adoptate,

însă din răspunsul din 02 martie 2018, nu poate fi stabilit dacă decizia adoptată a fost

supusă revizuirii sau nu, respectiv consideră că chestiunea cu privire la revizuirea

deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Taraclia din 05 februarie 2018, nici nu

a fost examinată.

A precizat că, la data de 13 martie 2018 a expediat în adresa Casei Teritoriale

de Asigurări Sociale Taraclia cerere suplimentară, prin care a solicitat ca cererea din

27 februarie 2018 să fie considerată ca cerere prealabilă, conform prevederilor Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. Până în prezent Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Taraclia nu i-a oferit un răspuns.

A punctat că, la data adoptării deciziei din 05 februarie 2018, Casa Teritorială

de Asigurări Sociale Taraclia a interpretat eronat legislația în vigoare. Or, conform

prevederilor Legii nr. 317 din 22 decembrie 2017 privind modificarea și completarea

Legii nr. 156/1998 privind sistemul public de pensii, prevederile art. 151, care

reglementează stabilirea anticipată a pensiei pentru limită de vârstă, au fost abrogate.

Însă, prevederile alin. (1), art. II al Legii nr. 317 din 22 decembrie 2017, stipulează

direct că, persoanele care, la momentul intrării în vigoare a prezentei legi, întrunesc

condițiile de stabilire anticipată a pensiei pentru limită de vârstă prevăzute la art.

151din Legea nr. 156/1998 privind sistemul public de pensii își vor putea exercita

acest drept în condițiile menționate și după intrarea în vigoare a prezentei legi.

A menționat că, cu toate că prin răspunsul Casei Teritorială de Asigurări

Sociale Taraclia din 05 aprilie 2018, cererea sa prealabilă a fost respinsă, consideră că

la momentul publicării Legii nr. 317 din 22 decembrie 2017, întrunea condițiile

principale pentru stabilirea anticipată a pensiei pentru limită de vârstă.

A solicitat recunoașterea ca ilegală și anularea deciziei Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Taraclia din 05 februarie 2018, prin care i-a fost refuzat în stabilirea

anticipată a pensiei pentru limită de vârstă, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 11 iunie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, acțiunea

depusă de Ivan Gheorghiev, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Cahul,a fost respins apelul

declarat de Ivan Gheorghiev și a fost menținută hotărârea din 11 iunie 2018 a

Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia.

Prin încheierea din 13 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Ivan Gheorghiev a fost considerat inadmisibil.

La data de 05 septembrie 2019 Ivan Georghiev, reprezentat de avocatul

Daniliuc Nicolae, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de

recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe, cu

rejudecarea pricinii în instanța de fond.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, hotărârea judecătorească din 11

iunie 2018, decizia judecătorească din 06 noiembrie 2018 și încheierea judecătorească

din 13 martie 2019 sunt în contradicție cu art.6 paragraful 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și

anume, instanțele de judecată nu au fost independente și imparțiale la

pronunțarea hotărîrilor nominalizate, deoarece pronunțarea acestora a fost

controlată ilegal și anticonstituțional de fostul regim oligarhic.

A menționat, că aceasta este o circumstanță esențială a cauzei, care nu a fost

și nu-i putea fi cunoscută.

2

În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă,

art.169–171.

La caz, se constată că procedura administrativă a fost inițiată până la 01

aprilie 2019 și respectiv, se vor aplica dispozițiile legale anterioare intrării în

vigoare a Codului administrativ, care reglementează revizuirea hotărârilor

instanțelor judecătorești și anume, prevederile Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând materialele dosarului și verificând argumentele invocate în

cererea de revizuire, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 3 din Codul de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în

vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu

prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-au

stabilit categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

3

Astfel, prevederile art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

stabilesc că, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și

cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

Materialele dosarului atestă că, prin încheierea din 13 martie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, recursul depus de către Ivan Gheorghiev a fost considerat

inadmisibil, deoarece acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, încheierile de inadmisibilitate se emit în

conformitate cu prevederile art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nicio

referire cu privire la fondul recursului și, prin urmare, nu pot fi supuse revizuirii.

În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o

instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși această dispoziție legală, dar și practica

judiciară constantă denotă că, o cerere de revizuire poate fi declarată inadmisibilă,

atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la art.450 din Codul de

procedură civilă sau a fost depusă de persoanele care nu sunt în drept să facă acest

lucru.

La fel, cererea de revizuire poate fi respinsă ca fiind inadmisibilă, atunci când

nu sunt respectate condițiile de formă prevăzute de art.451 alin. (1) și (3) din

Codul de procedură civilă. Actualmente, urmând logica expusă supra, instanța de

revizuire poate considera o cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care

revizuirea este depusă împotriva unui act care nu se supune revizuirii.

Astfel, ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierile

de inadmisibilitate ale Curții Supreme de Justiție nu pot fi suspuse revizuirii,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ și art. 270, 446, 453 alin.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivan

Georghiev, reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae, împotriva încheierii din 13

4

martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Ivan Gheorghiev împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Taraclia și Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

5