3ra-1399/19 — contestarea actului administrativ, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă, compensației bănești și prejudiciului moral

3ra-1399/19 — contestarea actului administrativ, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă, compensației bănești și prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1399/19

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud: C. Prisacari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

Î N C H E I E R E

4 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Consiliul comunal

Constantinovca, raionul Edineț,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Valentina Brusturneac împotriva Consiliului comunal Constantinovca, raionul

Edineț și Primăriei comunei Constantinovca, raionul Edineț, intervenient accesoriu

Irina Mincencov cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea salariului

pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă, compensației bănești și

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul declarat de Consiliul comunal Constantinovca, raionul Edineț

împotriva hotărârii din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 11 decembrie 2018 Valentina Brusturneac a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului comunal Constantinovca, raionul Edineț și Primăriei

comunei Constantinovca, raionul Edineț cu privire la contestarea actului

administrativ, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la locul de

muncă, compensației bănești și prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că la 1 august 2008 conform contractului

individual de muncă nr.09 a fost angajată în calitate de director al Casei de cultură

din satul Constantinovca, raionul Edineț pe termen nedeterminat.

Tot, potrivit altui contract individual de muncă cu același nr. 09 și datat cu 1

august 2008, a fost angajată în funcție de dereticătoare, pe termen nedeterminat.

Ulterior, prin decizia nr. 16 din 13 iunie 2016 a primarului com.

Constantinovca, r-ul Edineț a fost angajată prin transfer la Primăria com.

Constantinovca, r-ul Edineț în funcția de director al Casei de cultură Constantinovca,

începând cu 15 septembrie 2015, în baza ordinului Direcției Învățământ și Cultură

Edineț nr. 278 din 14 septembrie 2015.

A menționat că potrivit deciziei nr. 4/1 din 27 septembrie 2018 a Consiliului

comunal Constantinovca a fost concediată din funcția de șef al Căminului cultural

1

din satul Constantinovca, r-ul Edineț, în legătură cu deținerea statutului de pensionar

pentru limita de vârstă.

La fel, a explicat că la 25 octombrie 2018, Oficiul Teritorial Edineț al

Cancelariei de Stat, a notificat Consiliul comunal Constantinovca în privința

întreprinderii măsurilor ce țin de reexaminarea și abrogarea deciziei nr. 4/1 din 27

septembrie 2018 ,,Cu privire la încetarea activității Valentinei Brusturneac, șefa

Căminului cultural din satul Constantinovca, r-ul Edineț”.

Astfel, în baza notificării Oficiului Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat, prin

decizia nr. 5/1 din 2 noiembrie 2018 a Consiliului comunal Constantinovca, a fost

abrogată decizia nr. 4/1 din 27 septembrie 2018 a Consiliului comunal

Constantinovca, privind încetarea activității Valentinei Brusturneac din funcția de

șef al Căminului cultural din satul Constantinovca, fiind restabilită în funcția

menționată.

A relatat că ulterior, la 12 noiembrie 2018, la ședința ordinară a Consiliului

comunal Constantinovca, r-ul Edineț în ordinea de zi, a fost inclus repetat raportul

lucrului efectuat pentru anul 2018 de către directorul casei de cultură Valentina

Brusturneac, iar prin decizia nr. 6/1, repetat și cu abateri de la prevederile art. 14 al

Legii privind administrația publica locală nr.436 din 28 decembrie 2006, în

conformitate cu prevederile art. 86 alin. (1) lit. y1) din Codul muncii, s-a dispus

concedierea sa.

Tot la aceiași dată, în temeiul deciziei Consiliului comunal Constantinovca,

primarul comunei Constantinovca a emis dispoziția nr. 37 cu privire la concedierea

directorului Casei de cultură a satului Constantinovca, r-ul Edineț, potrivit căreia s-

a dispus concedierea sa din funcția de director al Casei de cultură a satului

Constantinovca în legătură cu activitatea nesatisfăcătoare în exercitarea funcției de

director, fiind dispusă desfacerea contractului individual de muncă încheiat pe durată

nedeterminată, în legătură cu deținerea statutului de pensionar pentru limita de

vârstă, începând cu data de 12 noiembrie 2018.

A mai indicat că la 27 noiembrie 2018, primarul comunei Constantinovca a

emis o altă dispoziție, cu același număr și datată cu aceiași dată, dar cu un alt text,

potrivit căruia s-a dispus concedierea ei din funcția de director al Casei de cultură a

satului Constantinovca, pe motivul deținerii statutului de pensionar pentru limita de

vârstă, în temeiul art. 86 alin (1) lit. y1) din Codul muncii, începând cu data de 12

noiembrie 2018.

Reclamanta a considerat că a fost concediată nelegal, invocând în acest sens că

atât decizia Consiliului comunal Constantinovca emisă cu nr. 6/1 din 12 noiembrie

2018, cât și dispoziția primarului comunei Constantinovca, emisă cu nr. 37 din

aceiași dată, sunt ilegale și neîntemeiate.

În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.10 alin.(2) lit.a),

b), 90, 329, 354-355 Codul muncii.

A solicitat anularea deciziei nr. 6/1 din 12 noiembrie 2018 a Consiliului

comunal Constantinovca ,,Cu privire la activitatea directorului Casei de cultură din

satul Constantinovca, Valentina Brusturneac”, anularea dispoziției primarului

comunei Constantinovca nr. 37 din 12 noiembrie 2018 privind concedierea sa din

funția de director al Casei de cultură a satului Constantinovca, r-ul Edineț; încasarea

salariului pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă începând cu data

de 12 noiembrie 2018; reîncadrarea în muncă în funcția de director al Casei de

2

cultură Constantinovca; încasarea prejudiciului moral în mărime de 30000 lei și

cheltuielilor de asistență juridică.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta Valentina Brusturneac și-a

concretizat pretențiile, solicitând în locul restabilirii încasarea din contul Primăriei

comunei Constantinovca a unei compensații bănești în mărime de 5 salarii medii

lunare.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, a fost

atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Irina Mincencov.

Prin hotărârea din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial.

S-au anulat pct. 4 și 5 ale deciziei nr. 6/1 din 12 noiembrie 2018 a Consiliului

comunal Constantinovca ,,Cu privire la activitatea directorului Casei de cultură din

satul Constantinovca, Valentina Brusturneac”.

S-a anulat dispoziția nr. 37 din 12 noiembrie 2018 a Primăriei comunei

Constantinovca ,,Cu privire la concedierea Valentinei Brusturneac, director al Casei

de cultură a satului Constantinovca, r-ul Edineț”.

S-a obligat Primăria comunei Constantinovca de a achita Valentinei

Brusturneac salariul pentru funcția deținută de director al Casei de cultură din satul

Constantinovca pentru perioada 12 noiembrie 2018 - 18 februarie 2019 în mărime

de 6157, 36 de lei și suma de 184,72 de lei, cu titlu de întârziere la plata salariului.

S-a încasat de la Primăria comunei Constantinovca în beneficiul Valentinei

Brusturneac prejudiciul moral în mărime de 2 salarii medii lunare, în mărime totală

de 3880 de lei.

S-a obligat Primăria comunei Constantinovca de a achita Valentinei

Brusturneac în locul restabilirii la muncă o compensație bănească în mărime de 4

salarii medii lunare, în mărime de 7760 de lei. Hotărârea în privința încasării plăților

salariale, în mărimea unui salariu mediu lunar, în cuantum de 1940 de lei, urmând a

fi executată imediat.

S-a încasează în mod solidar de la Primăria comunei Constantinovca și

Consiliul comunal Constantinovca în beneficiul Valentinei Brusturneac cheltuielile

de asistență juridică în mărime de 3000 lei.

În rest pretențiile, au fost respinse ca neîntemeiate.

La 14 martie 2019 Consiliul comunal Constantinovca, raionul Edineț, a declarat

apel împotriva hotărârii din 18 februarie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

Prin decizia din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Consiliul comunal Constantinovca, raionul Edineț împotriva hotărârii din

18 februarie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată

concluzia primei instanțe referitoare la temeinicia acțiunii, având în vedere că

dreptul de a o concedia pe Valentina Brusturneac din funcția de director al Casei de

cultură o avea doar angajatorul, primarul comunei Constantinovca, r-ul Edineț, însă

contrar competențelor legale oferite de prevederile art. 14 alin. (2) din Legea privind

administrația publică locală și art. 86 din Codul muncii, potrivit căruia eliberarea

salariatului poate fi făcută doar de către angajator, Consiliul comunal

Constantinovca și-a asumat competența de eliberare a Valentinei Brusturneac din

funcția de director al Casei de cultură Constantinovca.

3

În același timp, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată și soluția primei

instanțe referitoare la anularea dispoziției primarului comunei Constantinovca nr. 37

din 12 noiembrie 2018 privind concedierea Valentinei Brusturneac din funția de

director al Casei de cultură a satului Constantinovca, r-ul Edineț, întrucât aceasta a

fost prezentată în două exemplare, care nu corespunde rigorilor legale pentru a se

bucura de prezumția de legalitate, or, instanța de apel a menționat că ambele

dispoziții, vizând eliberarea din funcție a Valentinei Brusturneac, conțin temeiuri

diferite de concediere a ultimei, iar semnatarul acestora nu a oferit o explicație

plauzibilă în acest sens.

Totodată, instanța de apel a reținut că un temei suplimentar de anulare a

dispoziției nominalizate, este și lipsa consultării prealabile a organului sindical.

Drept urmare, instanța de apel a relevat că prima instanță just a ajuns la

concluzia de a anula actele administrative contestate prin care s-a dispus concedierea

Valentinei Brusturneac din funcția de director al Casei de cultură, cu încasarea

salariului pentru perioada absenței forțate de la muncă.

Instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere obiectivă probelor

administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat normele de drept material și procedural,

iar în consecință soluția de admitere a acțiunii este justă, fiind rezultată din

aprecierea probelor cercetate în cadrul procesului de judecată în coraport cu normele

de drept ce guvernează raportul juridic litigios.

La 23 octombrie 2019 Consiliul comunal Constantinovca, raionul Edineț, a

depus recurs împotriva deciziei din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material, precum și nu au fost constatate și elucidate pe

deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

A declarat că instanța de apel a lipsit apelantul de dreptul de a alege modalitatea

și mijloacele de apărare, fiind lipsit astfel de dreptul la un proces echitabil.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

remiterea cauzei la rejudecare.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

În condițiile art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 24 septembrie 2019.

Astfel, recursul depus la 23 octombrie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

4

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ va examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma

prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta procedură de

contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de Consiliul comunal Constantinovca,

raionul Edineț, în raport cu materialele cauzei civile, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de Consiliul comunal Constantinovca, raionul

Edineț, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod

de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

5

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Consiliul comunal Constantinovca, raionul Edineț.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 270,

433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Consiliul comunal Constantinovca, raionul Edineț, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

6