3ra-1179/18 — contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului material si moral si încasarea cheltuielilor de judecată

3ra-1179/18 — contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului material si moral si încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1179/18

Prima instanță: Jud. Edineț, sediul Central (jud. C. Prisacari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. E. Rățoi, Gh. Liulca, D. Stănilă)

D E C I Z I E

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Galina Stratulat

judecătorii: Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursurile declarate de către Aurelia Mitreniuc reprezentată de avocatul

Igor Țurcanu, Marin Veremciuc, Președintele raionului Edineț și Consiliul raional Edineț,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Aurelia Mitreniuc împotriva

Președintelui raionului Edineț și Consiliului raional Edineț, intervenienți accesorii Marin

Veremciuc, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, Direcția Educație Edineț și Secția

Cultură Edineț cu privire la contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului

material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 7 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care au fost admise

apelurile, s-a casat hotărârea din 29 septembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Central și

s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La 10 septembrie 2015 Aurelia Mitreniuc, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului raional Edineț cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 8 august 2015, Consiliul raional

Edineț a adoptat decizia cu nr. 4/3 ”cu privire la Direcția Învățământ și Cultură Edineț”,

prin care a decis lichidarea Direcției nominalizate, cu fondarea altor două instituții: Direcția

raională Învățământ Edineț și Secția raională Cultură Edineț.

A menționat că, decizia adoptată i-a fost adusă la cunoștință contra semnătură la data de

12 august 2015, iar conform pct. 7 din decizie, a fost preavizată despre faptul că începând

cu 14 septembrie 2015 urmează a fi eliberată din serviciu în legătură cu încetarea activității

instituției prin lichidare.

În opinia reclamantei decizia sus-nominalizată este una ilegală, dat fiind faptul că a fost

emisă cu multiple încălcări ale legislației în vigoare, prevăzute expres de Hotărârea

Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009 și anume: la data 15 septembrie 2015 (după

1

începerea activității instituțiilor noi formate) lipseau statele de personal avizate de către

Cancelaria de Stat cu schema de încadrare avizată de Ministerul Finanțelor, fapt ce ar atrage

după sine imposibilitatea finanțării acestor instituții de la bugetul de stat (salarii,

indemnizații, cheltuieli curente). Totodată, lichidarea instituțiilor publice în care angajații

au statut de funcționari publici, atrage după sine cheltuieli financiare ce decurg din

prevederile Legii cu privire funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158 din 4

iulie 2008, și anume că funcționarii publici care nu pot fi transferați, vor fi eliberați din

funcție cu plata unei indemnizații unice egale cu 6 salarii medii lunare, precum și a unei

indemnizații de șomer egale cu un salariu mediu lunar.

A explicat că, în decizia Consiliului raional Edineț nu este specificat nici calculul

surselor financiare necesare implementării deciziei în cauză, la fel nu este indicată sursa

alocărilor financiare suplimentare în cazul lichidării, fapt care este contrar prevederilor

Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006, conform cărora Consiliul local nu poate adopta decizii

care implică anumite cheltuieli fără a indica sursa de acoperire a costului realizării deciziilor

respective.

A afirmat că, de fapt noile funcții care urmează a fi create în urma lichidării instituțiilor

subordonate Consiliului raional Edineț, vor avea de facto atribuții și competențe similare

celor lichidate, fapt care este inadmisibil potrivit legislației muncii.

Aurelia Mitreniuc a invocat dispozițiile Legii nr. 158, din 4 iulie 2008 cu privire la

funcția publică, funcționarii publici, conform cărora urmează a fi preavizați cu o lună

înainte de lichidare, iar potrivit art.88 alin.(1) lit. b) din Codul muncii, salariații urmează a fi

preavizați cu două luni anterior lichidării, indicând că în cadrul Direcției Învățământ și

Cultură activează nu doar persoane cu statut de funcționar public, ci și simpli salariați, în

bază de contract individual de muncă, a căror relații de muncă sunt reglementate de Codul

muncii.

Reclamanta a solicitat declararea nulității Deciziei Consiliului raional Edineț nr. 4/3 din

data de 8 august 2015 „cu privire la Direcția Învățământ și Cultură Edineț”.

La data de 25 septembrie 2015 Oficiul Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat s-a

adresat cu o cerere de chemare în judecată similară împotriva Consiliului raional Edineț,

prin care a solicitat anularea aceleiași decizii a Consiliului raional Edineț nr. 4/3 din 8

august 2015 „cu privire la Direcția Învățământ și Cultură Edineț”, precum și a deciziei nr.

4/4 din 8 august 2015 „cu privire la Direcția Economică, Asistență Socială și Protecție a

Familie”, prin care a fost lichidată Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Edineț,

create fiind la fel, Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei Edineț și Secția

Economie Edineț.

La 5 ianuarie 2016 Aurelia Mitreniuc, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului raional Edineț, Președintelui raionului Edineț, intervenient accesoriu

Direcția Educație Edineț, prin care a solicitat declararea nulității Dispoziției Președintelui

raionului Edineț nr. 179-p din data de 7 octombrie 2015; declararea nulității Deciziei

Consiliului raional Edineț nr. 7/17 din data de 19 octombrie 2015 ,,cu privire la eliberarea

din funcție a Aureliei Mitreniuc”; declararea nulității Deciziei Consiliului raional Edineț nr.

8/23 din data de 8 decembrie 2015 „cu privire la modificarea unor Decizii ale Consiliului

raional Edineț”; încasarea a 6 salarii medii lunare cu titlu de indemnizație unică; încasarea

unei indemnizații de șomer egale cu un salariu mediu lunar; încasarea indemnizației unice

în proporție de 15 % din salariul de funcție determinat conform gradului și treptei de

2

salarizare deținute; încasarea prejudiciului moral în mărime de 12 salarii medii și a

cheltuielilor de asistență juridică.

Prin încheierea din 17 februarie 2016 a Judecătoriei Edineț, cererea de renunț la acțiune

înaintată de către Oficiul Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat a fost respinsă.

Prin încheierea din 5 aprilie 2016 a Judecătoriei Edineț, au fost conexate într-o singură

procedură (dosar nr. 3-96/15) cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Aurelia Mitreniuc împotriva Consiliului raional Edineț cu privire la declararea nulității

deciziei Consiliului raional Edineț nr. 4/3 „cu privire la Direcția de Învățământ și Cultură

Edineț” (dosar nr. 3-18/16) și cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către

Oficiul Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului raional Edineț, cu

privire anularea aceleiași decizii a Consiliului raional Edineț nr. 4/3 din 8 august 2015 „cu

privire la Direcția Învățământ și cultură Edineț”, la fel, și a deciziei nr. 4/4 din 8 august

2015 „cu privire la Direcția Economică, Asistență Socială și Protecție a Familie” (dosar nr.

3-96/15).

Prin încheierea din 7 septembrie 2016 a Judecătoriei Edineț, cererea de chemare în

judecată înaintată de către Aurelia Mitreniuc împotriva Consiliului raional Edineț și

Președintele raionului Edineț cu privire la anularea actelor administrative, restabilirea la

serviciu și încasarea plăților salariale și cerere de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului raional Edineț privind anularea

actelor administrative, în temeiul art. 267 lit. g) din Codul de procedură civilă au fost scoase

de pe rol.

Prin decizia din 7 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, au fost admise recursurile

declarate de către Aurelia Mitreniuc, avocatul Igor Țurcanu și intervenientul accesoriu

Marin Veremciuc, s-a casat încheierea din 7 septembrie 2016 a Judecătoriei Edineț și s-a

remis cauza la rejudecare în instanța de fond.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2017 a Judecătoriei Edineț, cererea de renunț la acțiune

înaintată de către Oficiul Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat a fost admisă și s-a încetat

procesul civil intentat la cererea Oficiului Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului raional Edineț, intervenient accesoriu Marin Veremciuc cu privire la declararea

nulității Deciziilor Consiliului raional Edineț nr. 4/3 „cu privire la Direcția Învățământ și

Cultură Edineț” și nr. 4/4 „cu privire la Direcția Economie, Asistență Socială și Protecția

Familiei Edineț.

În urma concretizării și completării cerințelor, Aurelia Mitreniuc a solicitat declararea

nulității Deciziei Consiliului raional Edineț nr. 4/3 din data de 8 august 2015 ”cu privire la

Direcția învățământ și cultură Edineț”; declararea nulității Deciziei Consiliului raional

Edineț nr. 5/4-1, din data de 26 august 2015 „cu privire la modificarea unor decizii ale

Consiliului raional Edineț ca act administrativ ce modifică un act administrativ ilegal”;

declararea nulității Deciziei Consiliului raional Edineț nr. 6/6-1 din data de 11 septembrie

2015 „cu privire la modificarea deciziei Consiliului raional Edineț nr. 4/3 din data de 8

august 2015 ca act administrativ ce modifică un act administrativ ilegal”; declararea

nulității Dispoziției Președintelui raionului Edineț nr. 179-p din data de 7 octombrie 2015;

declararea nulității Deciziei Consiliului raional Edineț nr. 7/17 din data de 19 octombrie

2015 ,,cu privire la eliberarea din funcție a Aureliei Mitreniuc”; declararea nulității Deciziei

Consiliului raional Edineț nr. 8/23 din data de 8 decembrie 2015 „cu privire la modificarea

unor Decizii ale Consiliului raional Edineț”; încasarea, conform art. 90 alin. (1) lit. a) din

3

Codul muncii, a compensației pentru absența forțată de la muncă pentru perioada 14

septembrie 2015 și până la pronunțarea hotărârii instanței de judecată; încasarea

prejudiciului moral în mărime de 12 salarii medii; încasarea a 6 salarii medii lunare cu titlu

de indemnizație unică; încasarea unei indemnizații de șomer egale cu un salariu mediu

lunar; încasarea indemnizației unice în proporție de 15 % din salariul de funcție determinat

conform gradului și treptei de salarizare deținute; încasarea cheltuielilor de asistență

juridică; încasarea conform art. 90 alin. (4) din Codul muncii, în locul restabilirii în funcția

de Șef al Direcției Învățământ și Cultură Edineț a unei compensații bănești suplimentare în

mărime de 12 salarii.

Prin hotărârea din 29 septembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, acțiunea

depusă de către Aurelia Mitreniuc a fost admisă parțial. S-a anulat înscrierea efectuată în

carnetul de muncă a Aureliei Mitreniuc la data de 13 octombrie 2015 sub nr. 20, în temeiul

Dispoziției nr. 179-p din 7 octombrie privitor la eliberarea din funcție în temeiul art. 63

alin.(1) lit. c) a Legii nr. 158 din 4 iulie 2008. S-a considerat eliberată din funcția deținută

de către Aurelia Mitreniuc de Șef al Direcției Învățământ și Cultură Edineț, începând cu

data de 19 octombrie 2015 în baza art.63 alin.(1) lit. c) a Legii nr. 158 din data de 4 iulie

2008, în temeiul Deciziei Consiliului raional Edineț nr. 7/17 din data de 19 octombrie 2015.

S-a declarat ca fiind nulă Decizia Consiliului raional Edineț nr. 8/23 din data de 8

decembrie 2015 „cu privire la modificarea unor decizii ale Consiliului raional Edineț”; S-a

obligat Consiliul raional Edineț să-i achite Aureliei Mitreniuc suma de 6 305, 25 de lei, cu

titlu de salariu pentru perioada 15 septembrie 2015 – 19 octombrie 2015 (35 de zile

calendaristice) și suma de 5 002, 20 lei pentru întârzierea la plata salariului. S-a obligat

Consiliul raional Edineț să-i achite Aureliei Mitreniuc, indemnizația de eliberare din

serviciu în mărime de 6 salarii medii lunare, în mărime de 31 990, 92 de lei și suma de 25

400 de lei pentru întârzierea plății indemnizației. S-a obligat Consiliul raional Edineț să-i

achite Aureliei Mitreniuc indemnizația de șomer egală cu un salariu mediu lunar în mărime

de 5 331, 82 de lei și suma de 4 232, 02 lei pentru întârzierea la plata indemnizației de

șomer. S-a obligat Consiliul raional Edineț să-i calculeze și să-i achite Aureliei Mitreniuc

indemnizația unică calculată în proporție de 15% din salariu de funcție determinat conform

gradului și treptei de salarizare deținut la momentul eliberării din funcție pentru fiecare an

complet în serviciul public. S-a încasat de la Consiliul raional Edineț în beneficiul Aureliei

Mitreniuc prejudiciul moral în mărime de 2 salarii medii lunare, în mărime totală de 10 663,

64 de lei. În rest, pretențiile Aureliei Mitreniuc au fost respinse, ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia din 7 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, au fost admise apelurile, s-a casat

integral hotărârea din 29 septembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Central și s-a

pronunțat o nouă hotărâre prin care acțiunea depusă de către Aurelia Mitreniuc a fost

admisă parțial. S-a anulat decizia Consiliului raional Edineț nr. 7/17 din 19 octombrie 2015

„cu privire la eliberarea din funcție a Aureliei Mitreniuc” și decizia Consiliului raional

Edineț nr. 8/23 din 8 decembrie 2015 „cu privire la modificarea unor deciziei ale

Consiliului raional. S-a încasat de la Consiliul raional Edineț în beneficiul Aureliei

Mitreniuc indemnizația de șomer în mărimea unui salariu mediu lunar de 6 754, 46 de lei,

precum și indemnizația de eliberare din serviciu în mărime de 6 salarii medii lunare, ce

constituie suma de 40 526, 76 de lei. S-a încasat de la Consiliul raional Edineț în beneficiul

Aureliei Mitreniuc prejudiciul moral în mărime de 6 754, 46 de lei. În rest, pretențiile

Aureliei Mitreniuc au fost respinse ca neîntemeiate.

4

La data de 18 iulie 2018, Președintele raionului Edineț și Consiliul raional Edineț au

declarat recurs împotriva deciziei din 7 mai 2018 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului au indicat că, nu sunt de acord cu decizia instanței de apel din

următoarele considerente. Instanța de judecată a încălcat esențial și a aplicat eronat normele

de drept material, ceea ce a condus la emiterea unei decizii neîntemeiate și ilegale.

Totodată, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanțele considerate de prima

instanță ca fiind stabilite, iar concluziile instanței de fond, expuse în hotărâre, sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei.

Recurenții au solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel în

partea admiterii pretențiilor înaintate de Aurelia Mitreniuc și pronunțarea unei noi hotărâri

prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral.

La data de 14 august 2018, Aurelia Mitreniuc reprezentată de avocatul Igor Țurcanu, și

Marin Veremciuc au declarat recurs împotriva deciziei din 7 mai 2018 a Curții de Apel

Bălți.

În motivarea cererii de recurs au invocat că, instanța de apel prin adoptarea deciziei a

înrăutățit situația reclamantei/recurentei.

În opinia recurenților prima instanță corect a concluzionat că, prevederile

Regulamentului privind constituirea și funcționarea Consiliului raional Edineț, de delegare

către Președintele raionului a competenței de eliberare din funcție a persoanelor a căror

eliberare ține de competența nemijlocită a Consiliului raional, sunt contrare prevederilor art.

63 alin. (1) din Legea nr. 158 din 4 iulie 2008, ca urmare, nu pot avea careva temeiuri

juridice.

Au relatat că, instanța de apel s-a eschivat de a motiva în baza căror prevederi legale

Președintele raionului Edineț are competența de a o concedia pe Aurelia Mitreniuc din

funcție, pe când aceasta a fost angajată de Consiliul raional Edineț.

Au indicat că, instanța de apel a interpretat eronat prevederile art. 53 alin. (1) lit. a) și g)

din Legea nr. 436 privind administrația publică locală, fapt care conform art. 432 alin. (2)

lit. c) din Codul de procedură civilă, servește drept temei de declarare a recursului. De

asemenea, instanța de apel la adoptarea deciziei nu a ținut cont și de dispozițiile art. 54

alin.(1) din Legea nr. 436 privind administrația publică locală.

Recurenții au mai explicat că în litigiile de muncă și în contenciosul administrativ

sarcina probațiunii îi revine pârâtului, astfel că în speță faptul propunerii unui loc de muncă

și a refuzului de a accepta oferta nu a fost dovedit.

Aurelia Mitreniuc reprezentată de avocatul Igor Țurcanu, și Marin Veremciuc au

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel în partea casării hotărârii

primei instanței și emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie

admisă integral.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 7 mai 2018.

Recurenții au recepționat decizia instanței de apel la data de 14 iunie 2018 și respectiv,

16 iunie 2018.

Astfel recursurile declarate la data de 18 iulie 2018 și 14 august 2018, sunt în termen.

5

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Prin referința depusă la data de 11 septembrie 2018, Președintele raionului Edineț și

Consiliul raional Edineț au solicitat respingerea recursului declarat de către Aurelia

Mitreniuc reprezentată de avocatul Igor Țurcanu, și Marin Veremciuc ca fiind depus cu

omiterea termenului, neîntemeiat, nemotivat și lipsit de temei legal.

La 25 septembrie 2018 Aurelia Mitreniuc reprezentată de avocatul Igor Țurcanu și

Marin Veremciuc au depus referință la cererea de recurs declarată de către Președintele

raionului Edineț și Consiliul raional Edineț.

Prin încheierea din 3 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursurile declarate

de către Aurelia Mitreniuc reprezentată de avocatul Igor Țurcanu și Marin Veremciuc,

Președintele raionului Edineț și Consiliul raional Edineț, au fost considerate admisibile,

fiind transmise în Colegiul lărgit pentru a fi examinate în fond.

În conformitate cu art. 441 și art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului, verificând în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către

intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul Președintelui raionului Edineț și a Consiliului raional Edineț urmează a fi

respins, iar recursul Aureliei Mitreniuc reprezentată de avocatul Igor Țurcanu și a lui Marin

Veremciuc de a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Din suportul probatoriu anexat la materialele cauzei rezultă că, prin Decizia nr. 4/3 din 8

august 2015 „cu privire la Direcția Învățământ și Cultură”, Consiliul raional Edineț a dispus

încetarea activității instituției subordonate Consiliului raional Edineț, Direcției Învățământ

și Cultură Edineț, fiind dispusă lichidarea acesteia, începând cu data de 14 septembrie 2015.

Totodată, în conformitate cu pct. 7 din decizie, Aurelia Mitreniuc - Șefa Direcției de

Învățământ și Cultură Edineț a fost preavizată referitor la eliberarea din serviciu începând

cu data de 14 septembrie 2015 (f.d.9, Vol. I).

Conform Deciziei nr. 5/4-1 din data de 26 august 2015, emisă de Consiliul raional

Edineț „cu privire la modificarea unor decizii ale Consiliului raional Edineț”, au fost

efectuate modificări în decizia nr. 4/3 emise de Consiliul raional Edineț la data de 8 august

2015 „cu privire la Direcția Învățământ și Cultură”. Potrivit modificărilor aduse, Direcția

Învățământ și Cultură își înceta activitate nu prin lichidare, ci drept urmare a reorganizării

prin divizare în 2 unități: Direcția Educație a Consiliului raional Edineț și Secția raională

Cultură Edineț, succesorul în drepturi al întreprinderii reorganizate revenindu-i Direcției

Educație a Consiliului raional Edineț (f.d.54, Vol. II).

6

Conform art. 14 din Legea nr. 793 din data de 10 februarie 2000 privind contenciosul

administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege,

printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente,

în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a

acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. În cazul în care organul emitent are un

organ ierarhic superior, cererea prealabilă poate fi adresată, la alegerea petiționarului, fie

organului emitent, fie organului ierarhic superior dacă legislația nu prevede altfel.

În temeiul art. 16 alin. (1) din Legea sus indicată, persoana care se consideră vătămată

într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ și nu este mulțumită de

răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut

de lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios administrativ competentă pentru

anularea, în tot sau în parte a actului respectiv și repararea pagubei cauzate.

Art. 59 alin. (3) din Legea cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public,

statuează în acest sens termenul de cel mult o lună de la data constatării abaterii.

Astfel, la data de 10 septembrie 2015 Aurelia Mitreniuc, înaintând prezenta acțiune în

instanța de judecată împotriva Consiliului raional Edineț, cu concretizare ulterioară a

cerințelor a solicitat declararea nulității Deciziei Consiliului raional Edineț nr. 4/3 din data

de 8 august 2015 ”cu privire la Direcția Învățământ și Cultură Edineț”; declararea nulității

Deciziei Consiliului raional Edineț nr. 5/4-1, din data de 26 august 2015 „cu privire la

modificarea unor decizii ale Consiliului raional Edineț ca act administrativ ce modifică un

act administrativ ilegal”; declararea nulității Deciziei Consiliului raional Edineț nr. 6/6-1

din data de 11 septembrie 2015 „cu privire la modificarea deciziei Consiliului raional

Edineț nr. 4/3 din data de 8 august 2015 ca act administrativ ce modifică un act

administrativ ilegal”; declararea nulității Dispoziției Președintelui raionului Edineț nr. 179-p

din data de 7 octombrie 2015; declararea nulității Deciziei Consiliului raional Edineț nr.

7/17 din data de 19 octombrie 2015 ,,cu privire la eliberarea din funcție a Aureliei

Mitreniuc”; declararea nulității Deciziei Consiliului raional Edineț nr. 8/23 din data de 8

decembrie 2015 „cu privire la modificarea unor Decizii ale Consiliului raional Edineț”;

încasarea, conform art. 90 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, a compensației pentru absența

forțată de la muncă pentru perioada 14 septembrie 2015 și până la pronunțarea hotărârii

instanței de judecată; încasarea prejudiciului moral în mărime de 12 salarii medii; încasarea

a 6 salarii medii lunare cu titlu de indemnizație de eliberare din serviciu; încasarea unei

indemnizații de șomer egale cu un salariu mediu lunar; încasarea indemnizației unice în

proporție de 15 % din salariul de funcție determinat conform gradului și treptei de salarizare

deținute; încasarea cheltuielilor de asistență juridică; încasarea conform art. 90 alin. (4) din

Codul muncii, în locul restabilirii în funcția de Șef al Direcției Învățământ și Cultură Edineț,

a unei compensații bănești suplimentare în mărime de 12 salarii.

Instanțele ierarhic inferioare au emis hotărârile sus menționate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că, soluția dată de către instanța de

apel este greșită.

Conform art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ, judecând

acțiunea, instanța de contencios administrativ respinge acțiunea ca fiind nefondată sau

depusă cu încălcarea termenului de prescripție.

7

În privința pretențiilor Aureliei Mitreniuc cu privire la declararea nulității Deciziei

Consiliului raional Edineț nr. 4/3 din data de 8 august 2015 „cu privire la Direcția

învățământ și cultură Edineț” și a Deciziei Consiliului raional Edineț nr. 5/4-1, din data de

26 august 2015 „cu privire la modificarea unor decizii ale Consiliului raional Edineț ca act

administrativ ce modifică un act administrativ ilegal”, instanța de recurs reține ca fiind

corectă concluzia instanței de fond referitor la netemeiniciei acestora.

Or, conform prevederilor art. 67 din Legea nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public, Cancelaria de Stat, realizează procedura de avizare

și înregistrare a statului de personal.

Autoritățile publice locale, completează formularul-tip, cu respectarea prevederilor

Metodologiei „cu privire la completarea și avizarea statului de personal”, aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009.

Conform pct. 5 din Metodologie, în titlul statului de personal se indică denumirea

completă al autorității publice, precum și numărul și data actului prin care este aprobat

Regulamentul de organizare și funcționare, structura și efectivul-limită de personal al

autorității.

Art. 2 alin. (2) din Legea nr. 435 din 28 decembrie 2006 privind descentralizarea

administrativă, notează că capacitatea administrativă este recunoscută ca fiind adecvată

statutului legal al unei autorități publice locale atunci când cheltuielile administrative ale

acesteia nu depășesc 30 la sută din suma totală a veniturilor proprii.

La caz, în urma efectuării, de către Oficiul Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat a

controlului de legalitate a listei Statelor de personal a Consiliului raional Edineț s-a

constatat că efectivul limită a statelor de personal a Consiliului raional Edineț, nu a fost

majorat și corespunde Deciziei Consiliului raional Edineț nr. 29/11 din 11 decembrie 2013

„cu privire la organigrama și statele de personal ale aparatului președintelui raionului,

direcțiilor, secțiilor subdiviziunilor din subordinea Consiliului raional Edineț”.

Conform dispozițiilor Legii privind sistemul de salarizare a funcționarilor publici nr. 48

din 1 aprilie 2012, Hotărârii Guvernului privind salarizarea funcționarilor publici nr. 331

din 28 mai 2012, pct. 21-22 din anexa nr. 5 al Hotărârii Guvernului privind punerea în

aplicare a Legii nr. l58-XVI din 4 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public nr. 201 din 11 martie 2009, după completare, statul de personal se

expediază, pe suport de hârtie, pentru avizare Aparatului Guvernului. În termen de 30 zile

lucrătoare de la primire, Aparatul Guvernului examinează documentele solicitate, fiind în

drept să solicite prezentarea fișelor postului pentru anumite funcții publice din cadrul

autorității publice. Pentru examinarea documentelor, Aparatul Guvernului instituie o

comisie compusă din reprezentanții Ministerului Economiei și Comerțului și ai Ministerului

Finanțelor.

În speță se menționează că, Statul de personal al Direcției Educație a Consiliului raional

Edineț conform Deciziei nr. 4/3 din 8 august 2015 (f.d.56-59, Vol. I), modificată prin

Decizia nr. 5/4-1 din 26 august 2015 (f.d.52, Vol. II), au fost aprobate de către Președintele

raionului Edineț, la data de 23 septembrie 2015, fiind avizate pozitiv de către Secretarul

General al Guvernului la data de 6 octombrie 2015.

Respectiv, conform normelor legale invocate supra, și anume pct. 22 din Hotărârea

Guvernului nr. 201, la avizarea statelor de personal de către Cancelaria de Stat, sunt

verificate respectarea de către autoritatea publică, a tuturor prevederilor legale, inclusiv, în

8

partea ce ține de respectarea dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală.

Totodată, faptul corespunderii Deciziilor contestate prevederilor legale, se confirmă și

prin informația oferită de Oficiul Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat din data de 24

septembrie 2015, (f.d.61, Vol. I) în care se menționează că, în urma reorganizărilor aduse

instituțiilor din subordinea Consiliului Raional Edineț, prin Deciziile nr. 4/3 din 8 august

2015 și nr. 5/4-1 din 26 august 2015, a fost respectat efectivul limită de personal al

Consiliului raional Edineț, fiind în conformitate cu Decizia Consiliului raional Edineț nr.

29/11 din data de 11 decembrie 2013 „cu privire la organigrama și statele de personal ale

aparatului președintelui raionului, direcțiilor, secțiilor și subdiviziunilor din subordinea

Consiliului raional Edineț” (f.d.62-66, Vol. I).

În asemenea circumstanțele, instanța de fond just a reținut că, careva încălcări în partea

ce ține de întocmirea, aprobarea și ulterior avizarea statelor de personal al instituțiilor din

subordinea Consiliului raional Edineț, reorganizate prin Decizia nr. 4/3 din 08 august 2015

(modificată prin Decizia nr. 5/4-1 din 26 august 2015) nu există. Deci, lipsesc careva

temeiuri de drept privind declararea nulității deciziei nr. 4/3 din 8 august 2015 și a deciziei

nr. 5/4-1 din 26 august 2015.

În continuare se notează prevederile art. 63 alin. (1) din Legea nr. 158 din 4 iulie 2008

cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public, care statuează expres că,

persoana/organul care are competența legală de numire în funcție va dispune eliberarea din

funcția publică printr-un act administrativ, care se comunică funcționarului public în termen

de 5 zile lucrătoare de la emitere, însă anterior datei eliberării din funcția publică, în

următoarele cazuri: a) autoritatea publică și-a încetat activitatea prin lichidare; b) autoritatea

publică este mutată într-o altă localitate, iar funcționarul public refuză să o urmeze; c)

autoritatea publică își reduce efectivul de personal sau lichidează funcția publică, ca urmare

a intrării în vigoare a statului de personal în care nu se mai regăsește funcția ocupată de

funcționarul public respectiv; d) ca urmare a admiterii cererii de restabilire în funcția

publică a unui funcționar public eliberat sau destituit ilegal, de la data pronunțării de către

instanța de judecată a hotărârii prin care s-a dispus restabilirea; e) ca urmare a obținerii de

către funcționarul public debutant a calificativului „nesatisfăcător” la evaluarea activității

profesionale, în condițiile prezentei legi; f) starea sănătății fizice și/sau psihice a

funcționarului public, constatată prin decizie a organelor competente de expertiză medicală

a vitalității, nu îi mai permite acestuia să își îndeplinească atribuțiile corespunzătoare

funcției publice deținute; g) ca urmare a refuzului neîntemeiat al funcționarului public de a

accepta detașarea în interesul serviciului; h) ca urmare a imposibilității transferului

funcționarului public aflat în situația specificată la art.26 alin.(4); i) ca urmare a refuzului

neîntemeiat al funcționarului public de conducere de nivel superior de a accepta transferul

în interesul serviciului în condițiile art.50; j) ca urmare a transferului într-o altă autoritate

publică, cu respectarea prevederilor art.48 alin.(2), (5)–(7) și (9), cu acordul ambelor

autorități publice; k) ca urmare a promovării într-o altă autoritate publică, cu respectarea

prevederilor art.45 alin.(1), (2), (4) și (41), cu acordul funcționarului public și al ambelor

autorități publice.

La acest segment, se menționează că, conform înscrierii nr. 18 din carnetul de muncă al

Aureliei Mitreniuc, aceasta a fost numită în funcția de Șef al Direcției Învățământ și Cultură

9

la data de 30 noiembrie 2012, în baza Deciziei Consiliului raional Edineț nr. 18/3-2 (f.d.8,

Vol. I).

Instanța de recurs reiterează că, prin Decizia nr. 4/3 din 8 august 2015 „cu privire la

Direcția Învățământ și Cultură”, pct. 7 Aurelia Mitreniuc - Șefa Direcției de Învățământ și

Cultură Edineț a fost preavizată despre eliberarea sa din serviciu începând cu data de 14

septembrie 2015 (f.d.9, Vol. I).

Pe parcursul examinării cauzei s-a constatat că, la data aprobării Deciziei nr. 4/3 din 8

august 2015, reclamanta/recurenta Aurelia Mitreniuc se afla în concediu anual de odihnă.

Potrivit tabelului de pontaj întocmit de Direcția Învățământ și Cultură (pentru luna

septembrie 2015), Aurelia Mitreniuc s-a aflat în concediu anual de odihnă până la data de

13 septembrie 2015 inclusiv, aflându-se la serviciu doar în ziua de 14 septembrie 2015

(f.d.218-219, Vol. III).

Art. 63 alin. (2) din Legea nr. 158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcția publică și

statutul funcționarului public, notează că, în cazul eliberării din funcția publică în condițiile

alin.(1) lit. a), c), autoritatea publică este obligată să acorde funcționarilor publici un preaviz

cu o durată de 30 de zile calendaristice, iar în restul cazurilor – de 15 zile calendaristice.

Termenul de preavizare nu include perioada aflării funcționarului în concediu de odihnă

anual, în concediu de studii, precum și perioada suspendării raporturilor de serviciu în

legătură cu boala sau trauma.

Drept urmare, prin Decizia Consiliului raional Edineț nr. 6/6-1 din 11 septembrie 2015

s-a decis modificarea pct. 7 din Decizia nr. 4/3 din 8 august 2015 și anume prin substituirea

sintagmei „începând cu data de 14 septembrie 2015” cu sintagma „din momentul întoarcerii

(prezentării) la serviciu, cu respectarea termenului de preaviz de 30 zile”.

Astfel, Consiliul raional Edineț a decis preavizarea Aureliei Mitreniuc- Șefa Direcției de

Învățământ și Cultură Edineț despre faptul că din momentul întoarcerii (prezentării) la

serviciu, cu respectarea termenului de preaviz de 30 zile, raporturile de serviciu vor înceta

în legătură cu încetarea activității instituției, ca rezultat al reorganizării prin divizare.

În consecință, la data de 7 octombrie 2015, Președintele raionului Edineț a emis

dispoziția nr. 179p „cu privire la încetarea raporturilor de serviciu cu Aurelia Mitreniuc”,

prin care a dispus încetarea raporturilor de muncă începând cu data de 13 octombrie 2015,

cu asigurarea achitării tuturor plăților salariale.

La capitolul dat nu poate fi reținută poziția instanței de apel precum că atribuțiile de

bază ale Președintelui raionului sunt: asigurarea executării deciziilor consiliului raional;

semnarea actelor și a contractelor încheiate în numele raionului sau al consiliului raional.

Or, conform art. 63 alin.(1) lit. c) din Legea nr. 158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public, persoana/organul care are competența legală de

numire în funcție va dispune eliberarea din funcția publică printr-un act administrativ.

Iar, la caz, din înscrierile efectuate în carnetul de muncă s-a stabilit că Aurelia Mitreniuc

a fost numită în funcția de șef al Direcției Învățământ și Cultură Edineț în baza deciziei nr.

18/3-2 din 30 noiembrie 2012 a Consiliului raional Edineț.

În condițiile date, instanța de fond corect a reținut că, Consiliul raional deține

competența legală de numire în funcție a șefilor Direcțiilor/secțiilor aflate în subordinea

Consiliului.

10

Însă, contrar dispozițiile legale sus enunțate Aurelia Mitreniuc a fost eliberată din

funcție în baza dispoziției nr. 179p din 7 octombrie 2015 a Președintelui raionului Edineț,

fapt ce se confirmă și prin mențiunea nr. 20 efectuată în carnetul de muncă.

Deci, eliberarea din funcție a Aureliei Mitreniuc a fost dispusă cu încălcarea

prevederilor legale, motiv din care prima instanță întemeiat a dispus anularea acesteia.

Mai tîrziu, prin Decizia nr. 7/17 din 19 octombrie 2015, Consiliul raional Edineț a decis

eliberarea Aureliei Mitreniuc din funcția de șef al Direcției Învățământ și Cultură în

conformitate cu prevederile art. 63 alin.(1) lit. c) din Legea nr. 158 din 4 iulie 2008 cu

privire la funcția publică și statutul funcționarului public, începând cu ziua aducerii la

cunoștință faptul eliberării.

Din materialele cauzei rezultă că, la ședința Consiliului raional Edineț din data de 19

octombrie 2015 reclamanta/recurenta a fost prezentă, fapt ce se adeverește prin extrasul din

Registrul de evidență a prezenței consilierilor la ședințele Consiliului raional pentru

perioada anului 2015 - 2019 (f.d.45, Vol. III).

În condițiile date cât și ținând cont de conținutul Deciziei nr. 7/17, Colegiul lărgit

notează că, Aurelia Mitreniuc urmează a fi eliberată din dată aducerii la cunoștință a

prezentei decizii, respectiv data de 19 octombrie 2015.

Mai mult ca atât, faptul că Aurelia Mitreniuc s-a aflat în incinta Consiliului raional

Edineț la data de 19 octombrie 2015, se atestă și prin primirea la data respectivă de către

ultima contrasemnătură în Registrul de evidență a circulației carnetelor de muncă a

carnetului de muncă (f.d.49, Vol. III).

Drept urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că fiind justificată concluzia instanței de fond precum că, Decizia

Consiliului raional Edineț nr. 7/17, este actul administrativ, în baza cărui s-a dispus, în mod

legal și cu respectarea competenței, eliberarea Aureliei Mitreniuc din funcția publică de

conducere șef al Direcției Învățământ și Cultură Edineț, începând cu data de 19 octombrie

2015, cu achitarea tuturor plăților salariale și acordarea garanțiilor sociale.

Totodată la acest segment, instanța de recurs apreciază critic argumentul instanței de

apel precum că în urma reorganizării Direcției Aureliei Mitreniuc i s-a propus funcția de

șef-adjunct al Direcției Educație, funcție pe care ultima a refuzat-o.

Or, în materialele cauzei pârâții/intimații nu au anexat în acest sens careva acte, care să

confirme cele invocate. Deși, în litigiile de muncă sau în contenciosul administrativ sarcina

probațiunii îi revine pârâtului (Consiliului raional Edineț).

Subsecvent, ținând cont de faptul că, în perioada 15 septembrie 2015 - 19 octombrie

2015, Aurelia Mitreniuc a fost privată ilegal de dreptul de a munci, instanța de fond

întemeiat a dispus încasarea, pentru perioada menționată (de 35 zile calendaristice), a

salariului mediu lunar, și care potrivit calculelor efectuate în baza certificatului de salariu,

eliberat pe numele Aureliei Mitreniuc, la data de 26 august 2016 constituie suma de 6 305,

25 de lei (f.d.214, Vol. III).

De asemenea, fiind constatată vina Consiliului raional Edineț la plata salariului cuvenit

reclamantei/recurentei pentru perioada sus-numită (15 septembrie 2015 - 19 octombrie

2015), prima instanță just a dispus încasarea din contul Consiliului raional Edineț, în

beneficiul reclamantei a sumei de 5 002, 20 lei (calculați conform art. 330 alin. (2) din

Codul muncii).

11

Cât privește pretențiile reclamantei referitor la plata garanțiilor sociale prevăzute de art.

42 alin. (6) din Legea nr. 158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public, se menționează următoarele.

Conform pct. 2 din Decizia nr. 7/17 din 19 octombrie 2015, s-a dispus calcularea și

achitarea Aureliei Mitreniuc a garanțiilor sociale prevăzute de Legea nr. 158 din 4 iulie

2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public.

Pe parcursul examinării cauzei s-a stabilit neexecutarea prevederilor date, însă Consiliul

raional Edineț în acest sens a invocat Decizia Consiliului raional Edineț nr. 8/23 din data de

8 decembrie 2015 prin care s-a dispus modificarea unor decizii ale Consiliului raional

Edineț (fiind aduse modificări Deciziei nr. 7/17 din data de 19 octombrie 2015 prin care

Aurelia Mitreniuc a fost eliberată din funcție) astfel fiind considerată eliberată cu data de 14

septembrie 2015, în temeiul art. 64 alin. (1) lit. c) și f) din Legea nr. 158 din data de 4 iulie

2008, cu omiterea garanțiilor sociale (f.d.17, Vol. III).

Astfel, prin Decizia nr. 8/23 din 8 decembrie 2015, Consiliul raional Edineț a indicat

temeiul destituirii din funcție a Aureliei Mitreniuc, art. 64 alin.(1) lit. c), f) din Legea nr.

158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public, destituirea

fiind considerată începând cu data de 14 septembrie 2015, decizie însă care a fost contestată

de către reclamantă/recurentă.

În susținerea legalității deciziei date Consiliul raional Edineț a invocat procesul-verbal

din data de 14 octombrie 2015, semnat de reprezentanții Consiliului raional Edineț și

aprobat de Președintele raionului Edineț, prin care s-a constatat lipsa Aureliei Mitreniuc la

locul de muncă pe întreaga perioadă de preavizare 14 septembrie 2015-13 octombrie 2015

(f.d.16, Vol. III).

Art. 59 alin. (2) din Legea nr. 158 prevede că, sancțiunea disciplinară, cu excepția celei

specificate la art. 58 lit. a), nu poate fi aplicată decât după cercetarea prealabilă a faptei

imputate și după audierea echitabilă a funcționarului public de către comisia de disciplină,

în termen de cel mult o lună de la data constatării abaterii.

Respectiv, în speță fiind constatată comiterea abaterii disciplinare prin procesul-verbal

de constatare la data de 14 octombrie 2015, Consiliul raional Edineț a emis decizia privind

aplicarea sancțiunii sub formă de eliberare din funcție inclusiv în temeiul art. 64 alin. (1),

lit. f) din Legea nr. 158 din 4 iulie 2008 abia la data de 8 decembrie 2015. În consecință,

prevederile legale imperative privind termenul aplicării sancțiunii pentru Aurelia Mitreniuc

fiind încălcate.

Mai mult, angajatorul este în drept de a aplica sancțiuni disciplinare, inclusiv sancțiunea

eliberării din funcție doar a funcționarului public cu care se află în raporturi de serviciu, și

nicidecum nu pot fi aplicate sancțiuni disciplinare unei persoane cu care raporturile de

serviciu au fost întrerupte la data constatării abaterii disciplinare și aplicării sancțiunii

disciplinare.

În baza celor expuse, instanța de fond întemeiat a reținut ilegalitatea Deciziei nr. 8/23

din data de 8 decembrie 2015 a Consiliului raional Edineț, și în privința căreia în temeiul

art. 26 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 93 din 10 februarie 2000 privind contenciosul

administrativ, a dispus anularea acesteia ca fiind un act administrativ ilegal.

Subsidiar, se precizează că la data de 3 decembrie 2015, reclamanta/recurenta Aurelia

Mitreniuc, s-a adresat cu cerere prealabilă către Președintele raionului Edineț, prin care a

solicitat achitarea plăților salariale cuvenite concomitent cu încetarea raporturilor de

12

serviciu, garantate de art. 42 din Legea nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcția publică

și statutul funcționarului public (f.d.14,Vol. III), solicitare care însă a rămas fără executare.

Deci, în asemenea circumstanțe, instanța de fond a constatat temeinicia pretențiilor

privind obligarea Consiliului raional Edineț la plata garanțiilor sociale, urmare a eliberării

sale din funcția publică în temeiul art. 63 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 158 din 4 iulie 2008

cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public prevăzute de art. 42 din Legea

menționată (în vigoare la data apariției dreptului reclamantei/recurentei la plata lor) și

întemeiat a dispus: încasarea din contul Consiliului raional Edineț în beneficiul Aureliei

Mitreniuc a indemnizației unice de concediere în mărime de 6 salarii medii lunare, și care,

potrivit calculelor efectuate în baza certificatului de salariu prezentat, constituie suma de 31

990, 92 de lei și suma de 25 400, 06 lei calculați în temeiul art. 330 alin. (2) din Codul

muncii, cu titlu de întârziere la plata indemnizației unice de concediere; încasarea din contul

Consiliului raional Edineț în beneficiul reclamantei/recurentei a indemnizației de șomer

egală cu un salariu mediu lunar, și care, potrivit calculelor efectuate în baza certificatului de

salariu prezentat, constituie 5 331, 82 de lei și suma de 4 232, 02 lei calculați în temeiul art.

330 alin. (2) din Codul muncii, cu titlu de întârziere, la plata indemnizației de șomer.

Referitor la pretenția Aureliei Mitreniuc privind achitarea indemnizației unice calculată

în proporție de 15 % din salariul de funcție determinat conform treptei și gradului de

salarizare deținute la momentul eliberării sale din funcție, instanța de recurs reține că fiind

justă concluzia instanței de fond în privința temeiniciei acesteia. În susținerea poziției date

fiind invocate prevederile art. 42 alin. (3) din Legea nr. 158 din 4 iulie 2008.

Cu toate acestea însă urmează a fi reținut și argumentul instanței de fond precum că se

află în imposibilitatea de a calcula cuantumul acesteia, or, în ședința de judecată Aurelia

Mitreniuc nu a prezentat informație privitor la numărul de ani de activitate compleți în

funcție publică, respectiv urmând a fi constatat doar dreptul reclamantei la plata

indemnizației date și, obligând Consiliul raional Edineț de a calcula și achita reclamantei

indemnizația cuvenită, conform prevederilor art. 42 din Legea nr. 158 din 4 iulie 2008.

Concomitent, prima instanța temeinic a ajuns la soluția privind admiterea parțială a

pretenției de încasarea prejudiciului moral și a dispus încasarea în beneficiul Aureliei

Mitreniuc a 2 salarii medii lunare, în mărime de 10 663, 64 de lei.

Or, prevederile art. 90 din Codul muncii, notează obligația acordării prejudiciului moral

salariatului eliberat/transferat nelegitim din serviciu.

În speță, deși nu a fost constată ilegalitatea eliberării din funcție a Aureliei Mitreniuc, au

fost stabilite acțiunile ilegale ale pârâților/intimaților în coraport cu temeiurile eliberării și

achitarea plăților salariale Aureliei Mitreniuc.

Cât privește argumentele invocate de către Președintele raionului Edineț și Consiliului

raional Edineț în cererea de recurs, în susținerea pozițiilor lor, nu pot fi reținute de către

instanța de recurs, deoarece se combat cu cele invocate supra și se axează pe circumstanțele

care au fost constatate și elucidate pe deplin de către instanța de fond, având la bază

cumulul de probe, care au fost administrate și apreciate cu respectarea normelor de drept

procedural și susținute de normele de drept material.

În temeiul celor precitate, instanța de recurs reține că instanța de apel și-a fundamentat

concluzia doar pe susținerile pârâtei/intimatei, a dat o apreciere arbitrară probelor și drept

rezultat a aplicat eronat normele de drept material.

13

Deși, prevederile art. 239 din Codul de procedură civilă, statuează că, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

În sensul art. 6 alin. (1) al CEDO, instanța de recurs ține să menționeze că, instanțele de

judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile,

iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce

implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil

impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze

efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu să se rezume doar la

probarea concluziilor unei părți.

Din considerentele menționate și având în vedere că decizia instanței de apel este

neîntemeiată, iar hotărârea primei instanțe este legală și întemeiată, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, concluzionează

de a respinge recursul declarat de către Președintele raionului Edineț și a Consiliului raional

Edineț și a admite recursul declarat de către Aurelia Mitreniuc reprezentată de avocatul Igor

Țurcanu, și Marin Veremciuc, a casa decizia instanței de apel, cu menținerea hotărârii

primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Președintele raionului Edineț și a Consiliului

raional Edineț.

Se admite recursul declarat de către Aurelia Mitreniuc reprezentată de avocatul Igor

Țurcanu, și Marin Veremciuc.

Se casează decizia din 7 mai 2018 a Curții de Apel Bălți și se menține hotărârea din 29

septembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Aurelia Mitreniuc împotriva Președintelui raionului Edineț,

Consiliului raional Edineț, intervenienți accesorii Marin Veremciuc, Oficiul Teritorial al

Cancelariei de Stat, Direcția Educație Edineț și Secția Cultură Edineț cu privire la

contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului material și moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

Nina Vascan

Nicolae Craiu

14