3ra-1266/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1266/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1266/19

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central (jud: V. Hudoba)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud: D. Fujenco, L. Caraianu, Șt. Starciuc)

DECIZIE

4 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând recursul depus de Direcția Generală Administrare Fiscală Sud a

Serviciului Fiscal de Stat,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Basarabia-Agroexport” împotriva Direcției

Generală Administrare Fiscală Sud a Serviciului Fiscal de Stat cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului privind restituirea

sumei,

împotriva deciziei din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost

admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Basarabia-

Agroexport”, a fost casată hotărârea din 11 februarie 2019 a Judecătoriei Comrat,

sediul Central și a fost emisă o nouă decizie de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 24 martie 2016 SRL ,,Basarabia-Agroexport” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe Unitatea Teritorială Autonomă

Găgăuzia cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului

privind restituirea sumei.

În motivarea acțiunii a indicat că pârâtul a efectuat ilegal un control fiscal

suplimentar în perioada 21 decembrie 2015 - 29 decembrie 2015, cu scopul de a

recalcula suma TVA, pasibilă achitării din bugetul de stat pentru perioada 1 ianuarie

2015 – 30 septembrie 2015 pentru livrările efectuate de firmele SRL ,,Albris” și SRL

,,Portital”, fiind astfel întocmit actul nr. 5-664655 din 29 septembrie 2015.

A menționat că nu este de acord cu actul și decizia întocmite în cauză, deoarece

toate mărfurile, furnizate de către SRL ,,Albris”, SRL ,,Coral Auto Trading” și SRL

1

,,Portital” au fost primite în baza facturilor fiscale, perfectate în conformitate cu

legislația fiscală și folosite după destinație.

A susținut că SRL ,,Basarabia-Agroexport” a avut cu SRL ,,Albris” și SRL

,,Coral Auto Trading” raporturi juridice reglementate prin contracte în conformitate

cu cerințele legislației, iar obligațiile au fost îndeplinite în întregime.

La fel, raporturi juridice cu companiile SRL ,,Autoconex” și SRL ,,Rodion

Service” nu au fost stabilite, iar despre acest fapt SRL ,,Basarabia-Agroexport” a

aflat tocmai când a luat cunostință de rezultatele verificărilor prin contrapunere și

suplimentare, cu ieșire la loc, reflectate în actul nr. 5-664655 din 29 septembrie 2015

precum că compania SRL ,,Basarabia-Agroexport” a colaborat nemijlocit cu SRL

,,Portital” și nu a dispus de informația privind intermedierea altor agenți economici,

că toate livrările în adresa SRL ,,Basarabia-Agroexport” au fost reflectate de către

agenții economici menționați în declarațiile TVA în perioadele respective.

A precizat că facturile fiscale, eliberate SRL ,,Albris” și SRL ,,Coral Auto

Trading” au fost primite de către pârât în conformitate cu cerințele Codului fiscal și

au fost înregistrate în termenii stabiliți de legislație.

Reclamantul a indicat că potrivit bazei Inspectoratului Fiscal de Stat, firmele

enunțate, nu au fost recunoscute ca firme ,,fantomă”.

A mai explicat că anularea înregistrării SRL ,,Albris” și SRL ,,Coral Auto

Trading” ca plătitori ai TVA, nu generează anumite efecte juridice pentru SRL

,,Basarabia-Agroexport” și nu poate servi drept temei juridic pentru exluderea

sumelor destinate restituirii, ca sume TVA, primite de la acești agenți economici, cu

atât mai mult, că tranzacțiile cu aceste companii au fost încheiate în perioada mai-

iunie 2015, pe când anularea înregistrării acestor firme ca contribuabili ai TVA a

fost efectuată tocmai în luna octombrie 2015.

În opinia reclamantului, SRL ,,Basarabia-Agroexport” a beneficiat de

restituirea TVA în temeiuri legale și cu respectarea strict a cerințelor Regulamentului

privind restituirea TVA, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 93 din 1 februarire

2013, ceea ce se confirmă prin documentele emise și semnate de către inspectorii

fiscali ai IFS UTA Găgăuzia.

A comunicat că suma TVA, primită de la agenții menționați, pasibilă restituirii

din bugetul de stat, nu poate fi exclusă fară temei legal, deoarece a fost achitată prin

conturi de virament bancar în conformitate cu Regulamentul privind restituirea

TVA.

A relatat că anularea înregistrării SRL ,,Albris” și SRL ,,Coral Auto Trading”

ca plătitori ai TVA, nu constituie temei pentru excluderea sumelor TVA din suma

destinată restituirii, deoarece dacă la momentul procurării mărfii vânzătorul a fost

contribuabil al TVA, atunci suma TVA la această procurare nu va fi inclusă la

determinarea sumei TVA pentru restituire, cu condiția respectării condițiilor stabilite

de lege.

De asemenea, a indicat că excluderea sumelor TVA din sumele restituirii pe

motivul neconfirmării acestora la verificarea prin contrapunere este neîntemeiată și

conține indici de depășire a atribuțiilor de serviciu ale organului de control, iar

punctul 27 din Regulamentul privind restituirea TVA, precum și alte puncte ale

2

acestui Regulament, nu prevăd dreptul la excluderea din restituire a sumelor TVA

în cazurile verificărilor prin contrapunere. Totodată, neprezentarea documentelor de

către companiile menționate nu constituie temei pentru a priva SRL ,,Basarabia-

Agroexport” de dreptul la restituirea TVA din bugetul de stat.

A afirmat că SRL ,,Basarabia-Agroexport” nu este obligată și nu poate purta

răspundere pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necuvenită de către alți agenți

economici a obligațiilor sale.

A considerat că la întocmirea actului nr. 5-664655 din 29 decembrie 2015 nu

au fost îndeplinite condițiile art. 216 alin. (6) Cod fiscal, privind obiectivitatea,

claritatea și exactitatea expunerii încălcării legislației fiscale, iar concluziile și

propunerile, conținute în act, nu și-au găsit confirmarea în partea motivată.

La fel, a susțint că decizia nr. 22 din 18 ianuarie 2016 a fost adoptată în baza

încălcărilor inexistente.

A mai menționat că prin decizia IFS pe UTA Găgăuzia din 26 februarie 2016,

cererea prealabilă a fost respinsă ca neîntemeiată.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

A solicitat anularea actului nr. 5-664655 din 29 decembrie 2015 și a deciziei

IFS pe UTA Găgăuzia nr. 22 din 18 ianuarie 2016 privind încălcarea legislației,

admisă de SRL ,,Basarabia-Agroexport”, obligarea pârâtului de a emite o nouă

decizie prin care să fie restituită TVA în sumă de 1 761 818, 53 de lei și penalitatea

încasată în sumă de 34 839, 51 de lei, cu anularea efectelor juridice ale deciziei nr.

22 din 18 ianuarie 2016 din ziua emiterii acesteia.

Prin hotărârea din 11 februarie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Central,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 11 februarie 2019 SRL ,,Basarabia-Agroexport” a declarat apel împotriva

hotărârii din 11 februarie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Central.

Prin decizia din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat, a fost admis apelul

declarat de către SRL ,,Basarabia-Agroexport”, a fost casată hotărârea din 11

februarie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Central și a fost emisă o nouă decizie

prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată. A fost anulată decizia nr. 22

din 18 ianuarie 2016 emisă de IFS pe UTA Găgăuzia, ca fiind ilegală în fond și emisă

cu încălcarea legislației în vigoare. A fost obligat Serviciul Fiscal de Stat să emită o

nouă decizie prin care să fie restituită SRL ,,Basarabia-Agroexport” suma TVA în

mărime de 1 761 818, 53 de lei. A fost obligat Serviciul Fiscal de Stat să restituie

SRL ,,Basarabia-Agroexport” penalitatea în mărime de 34 839, 51 de lei, ținând cont

de suma TVA achitată, pasibilă restituirii din bugetul de stat, primită de la SRL

,,Portital” la calcularea sumelor TVA, pasibile restituirii pentru octombrie 2015.

La 10 iulie 2019 Direcția Generală Administrare Fiscală Sud a Serviciului

Fiscal de Stat, a depus recurs împotriva deciziei din 27 iunie 2019 a Curții de Apel

Comrat.

La 22 august 2019 Direcția Generală Administrare Fiscală Sud a Serviciului

Fiscal de Stat, a depus motivarea recursului.

3

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material, nefiind elucidate pe deplin toate circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei.

A declarat că instanța de apel nu a luat în considerare că controlul fiscal repetat

a fost efectuat din cauza existenței dubiilor în partea ce ține de autenticitatea

raporturilor economice, iar SRL ,,Basarabia-Agroexport” nu era în drept să

beneficieze de restituirea TVA pe motiv că aceasta nici nu a fost achitată la buget

din livrările efectuate.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019.

În temeiul art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar în conformitate cu art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat decizia contestată la 27 iunie 2019.

Astfel, recursul depus inițial la 10 iulie 2019, este în termen.

Prin referința din 25 octombrie 2019, SRL ,,Basarabia-Agroexport” a solicitat

declararea recursului ca inadmisibil sau după caz, respingerea acestuia.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, examinând admisibilitatea recursului, l-a numit pentru

judecare în completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu prevederile art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

4

recursul, a casa integral decizia instanței de apel și a emite o nouă decizie prin care

a menține hotărârea primei instanțe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

În conformitate cu prevederile art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în procedura

de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează

din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prezentul litigiu este guvernat de prevederile Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 (în vigoare până la 1 aprilie 2019),

precum și ale Codului fiscal.

Astfel, în conformitate cu art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ

nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 (în vigoare până la 1 aprilie 2019), orice persoană

care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o

autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul

legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente

pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei

ce i-a fost cauzată.

Conform art. 16 alin. (1) din aceeași lege, persoana care se consideră vătămată

într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ și nu este

mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns

în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios

administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv și

repararea pagubei cauzate.

În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV

din 10 februarie 2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte,

în cazul în care: este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal

ca fiind emis cu încălcarea competenței; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea

procedurii stabilite.

Din materialele dosarului rezultă că, înaintând prezenta cerere de chemare în

judecată împotriva Direcției Generală Administrare Fiscală Sud a Serviciului Fiscal

de Stat, SRL ,,Basarabia-Agroexport” a solicitat anularea actului nr. 5-664655 din

29 decembrie 2015 și a deciziei IFS pe UTA Găgăuzia nr. 22 din 18 ianuarie 2016

privind încălcarea legislației admisă de SRL ,,Basarabia-Agroexport”, obligarea

pârâtului de a emite o nouă decizie prin care să fie restituită TVA în sumă de 1 761

818, 53 de lei și penalitatea încasată în sumă de 34 839, 51 de lei, cu anularea

efectelor juridice ale deciziei nr. 22 din 18 ianuarie 2016 din ziua emiterii acesteia.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a concluzionat asupra

netemeiniciei acțiunii depuse.

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Comrat a casat hotărârea

primei instanțe și a emis o nouă hotărâre prin care a admis cererea de chemare în

judecată și a anulat decizia nr. 22 din 18 ianuarie 2016 emisă de IFS pe UTA

5

Găgăuzia, ca fiind ilegală în fond și emisă cu încălcarea legislației în vigoare,

obligând Serviciul Fiscal de Stat să emită o nouă decizie prin care să fie restituită

SRL ,,Basarabia-Agroexport” suma TVA în mărime de 1 761 818, 53 de lei, precum

și a obligat Serviciul Fiscal de Stat să restituie SRL ,,Basarabia-Agroexport”

penalitatea în mărime de 34 839, 51 de lei, ținând cont de suma TVA achitată,

pasibilă restituirii din bugetul de stat, primită de la SRL ,,Portital” la calcularea

sumelor TVA, pasibile restituirii pentru octombrie 2015.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiată concluzia

primei instanțe referitoare la respingerea cererii de chemare în judecată.

În acest sens, instanța de apel a constatat că apelantul SRL ,,Basarabia-

Agroexport” nu a admis încălcări ale legislației fiscale și prin urmare, nu i se poate

imputa acțiunile ilicite ale altor agenți economici la achitarea TVA.

Instanța de apel a relevat că intimatul a prezentat toate documentele veridice

privind operațiunile efectuate, prin care s-a confirmat corectitudinea și legalitatea

dreptului de a beneficia de restituirea TVA, iar decizia nr. 22 din 18 ianuarie 2016

emisă de IFS pe UTA Găgăuzia, este ilegală în fond și emisă cu încălcarea legislației

în vigoare.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că prima instanță nu a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate, nu a constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțe

importante pentru soluționarea cauzei și incorect a aplicat normele de drept material.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră concluzia instanței de apel contradictorie circumstanțelor

cauzei, fiind rezultată din interpretarea eronată a normelor de drept material, pe când

concluzia primei instanțe despre necesitatea respingerii acțiunii este justă, aceasta

având la bază cumulul dovezilor administrate în coraport cu normele juridice ce

guvernează raportul juridic litigios.

În susținerea poziției enunțate, instanța de recurs menționează prevederile art.

134 alin. (1) lit. a) Cod fiscal, conform căruia organul fiscal și funcționarul fiscal au

dreptul să efectueze controale asupra modului în care contribuabilii, organele vamale

și serviciile de colectare a impozitelor și taxelor locale, alte persoane respectă

legislația fiscală, să efectueze cumpărătura de control în cadrul controlului fiscal, să

ceară explicațiile și informațiile de rigoare asupra problemelor identificate în timpul

controlului.

Conform art. 214 alin. (1) Cod fiscal, controlul fiscal are drept scop verificarea

modului în care contribuabilul respectă legislația fiscală într-o anumită perioadă sau

în câteva perioade fiscale.

În corespundere cu art. 247 Cod fiscal, persoana care examinează cazul de

încălcare fiscală este obligată să clarifice dacă: a avut loc într-adevăr o încălcare

fiscală; trebuie să fie trasă la răspundere persoana respectivă pentru săvîrșirea de

încălcare fiscală; există alte circumstanțe importante pentru soluționarea justă a

cazului.

În temeiul art. 8 alin. (2) lit. j) Cod fiscal, contribuabilul este obligat să

îndeplinească deciziile adoptate de organele cu atribuții de administrare fiscală și

6

alte organe învestite cu funcții de control pe marginea rezultatelor controalelor

efectuate, respectând cerințele legislației fiscale.

Actele cauzei atestă că în baza deciziei privind inițierea controlului fiscal nr.

3168 din 21 decembrie 2015, la SRL ,,Basarabia-Agroexport” a fost efectuat

controlul suplimentar tematic privind corectitudinea calculării și plenitudinea

achitării la buget a TVA și aprecierea spre restituire din buget a sumei TVA aferente

livrărilor de servicii impozitate cu TVA la cota ,,zero”, pentru perioada fiscală

ianuarie - septembrie 2015, în conformitate cu prevederile art 104 Cod fiscal.

Astfel, în rezultatul efectuării controlului a fost întocmit actul de control fiscal

nr.664655 din 29 decembrie 2015 al Inspectoratului Fiscal de Stat, prin care au fost

constatate următoarele concluzii și propuneri: confirmarea controlului pentru

restituirea TVA din buget pentru perioada fiscală ianuarie - septembrie 2015, în

sumă de 2397678, 04 lei, calcularea și achitarea sumei TVA restituită în plus în

rezultatul controlului fiscal repetat în mărime de 1761818, 53 lei, penalitatea în sumă

de 22861,81 de lei și suma destinată trecerii în cont pentru perioada 1 octombrie

2015 în mărime de 3234023, 03 lei.

Prin decizia nr.22 din 18 ianuarie 2016 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe

Unitatea Teritorială Autonomă Găgăuzia, s-a decis de a încasa la buget suma TVA

calculată în rezultatul controlului în mărime de 1761818, 53 lei și penalitatea în sumă

de 34839,51 de lei.

La 29 ianuarie 2016 SRL ,,Basarabia-Agroexport” a depus contestația cu nr.

364, prin care a solicitat anularea actului de control fiscal nr.664655 din 29

decembrie 2015 și deciziei nr.22 din 18 ianuarie 2016 asupra cazului de încălcare a

legislației de către SRL ,,Basarabia-Agroexport”.

Prin decizia nr. 9 din 26 februarie 2016 a Inspectoratului Fiscal de Stat pe

Unitatea Teritorială Autonomă Găgăuzia, s-a respins contestația depusă de SRL

,,Basarabia-Agroexport” din lipsa temeiului legal de modificare sau anulare.

La caz, după cum rezultă din actele dosarului, SRL ,,Basarabia-Agroexport”

invocă ilegalitatea actului de control fiscal nr.664655 din 29 decembrie 2015 și

deciziei nr.22 din 18 ianuarie 2016 emise de Inspectoratul Fiscal de Stat pe Unitatea

Teritorială Autonomă Găgăuzia.

Astfel, cu referire la pretenția SRL ,,Basarabia-Agroexport” privind anularea

actului de control fiscal nr.664655 din 29 decembrie 2015 al Inspectoratului Fiscal

de Stat, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că în conformitate cu art. 3 din Legea contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 (în vigoare până la 1 aprilie 2019),

obiect al acțiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu

caracter normativ și individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al

unei persoane, inclusiv al unui terț, emise de autoritățile publice și autoritățile

asimilate acestora în sensul prezentei legi; subdiviziunile autorităților publice;

funcționarii din structurile specificate la lit.a) și b).

În sensul normei enunțate, actul administrativ poate fi definit ca fiind un act

unilateral, cu caracter normativ sau individual, adoptat sau emis de către o autoritate

publică sau de o persoană privată împuternicită prin lege sau printr-un act

7

administrativ, în mod unilateral, în baza și în vederea exercitării legii, pentru

nașterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice de drept administrativ.

Totodată, actele pregătitoare sau operațiunile administrative și tehnico-

materiale care au stat la baza emiterii actului administrativ contestat nu pot constitui

de sine stătător obiect al acțiunii în contenciosul administrativ, deoarece nu produc

efecte juridice prin ele însele.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că actului de control fiscal nr.664655 din 29 decembrie

2015, nu constituie act administativ, dat fiind că acesta este un act pregătitor care a

stat la baza emiterii actului administrativ și nu produce efecte juridice prin el însăși.

Corespunzător, urmează de apreciat ca nefondată pretenția SRL ,,Basarabia-

Agroexport” pe capătul de cerere privind anularea actului de control fiscal nr.664655

din 29 decembrie 2015, or, actul contestat nu întrunește caracteristicile unui act

administrativ și, prin urmare, acesta nu poate constitui obiect al acțiunii în contecios

administrativ.

În continuare, referitor la cerința reclamantului-intimat SRL ,,Basarabia-

Agroexport” privind anularea deciziei nr.22 din 18 ianuarie 2016 emisă de

Inspectoratul Fiscal de Stat pe Unitatea Teritorială Autonomă Găgăuzia asupra

cazului de încălcare a legislației fiscale de către SRL ,,Basarabia-Agroexport”,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

constată justă concluzia primei instanțe asupra netemeiniciei pretenției date.

În susținerea poziției, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ menționează că în conformitate cu art. 214 alin. (6) Cod

fiscal, organele cu atribuții de administrare fiscală pot efectua controlul fiscal repetat

în cazul în care rezultatele controlului fiscal exercitat anterior sînt neconcludente,

incomplete sau nesatisfăcătoare ori dacă ulterior au fost depistate circumstanțe ce

atestă existența unor semne de încălcare fiscală și, prin urmare, se impune un nou

control.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

relevă că în urma controlului fiscal efectuat în perioada ianuarie-septembrie 2015 la

SRL ,,Basarabia-Agroexport”, autoritatea fiscală de stat a constatat încălcarea

legislației fiscale de către entitatea supusă controlului, ce ține de corectitudinea

restituirii TVA aferentă livrărilor de servicii impozitate.

Astfel, s-a constatat că anterior efectuării controlului, la cererea SRL

,,Basarabia-Agroexport”, a fost restituită suma TVA în mărime de 4 159 496, 37 de

lei.

În conformitate cu prevederile pct. 14 al Regulamentului privind restituirea

taxei pe valoarea adăugată, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 93 din 1 februarie

2013, sumele TVA restituite subiecților impozabili, în modul stabilit la punctul 13

din prezentul Regulament, sînt supuse de către Serviciul Fiscal de Stat controlului

tematic cel puțin o dată pe an.

Actele cauzei atestă că organul fiscal a efectuat controlul tematic în scopul

stabilirii corectitudinii calculării și transferării în termen a sumelor TVA în bugetul

de stat pentru perioada ianuarie-septembrie 2015 și determinării sumelor TVA care

8

urmează a fi restituite din bugetul de stat pentru perioada indicată în legătură cu

livrările pentru export impozabile la cota ,,zero”, conform art. 104 Cod fiscal.

Tot din conținutul probator al dosarului rezultă că, în procesul controlului

tematic, s-a constatat că un șir de agenți economici au livrat SRL ,,Basarabia-

Agroexport” bunuri materiale, pentru care TVA a depășit suma de 10 000 lei, iar

pentru a confirma autenticitatea acestor furnizări, organul fiscal a inițiat desfășurarea

unor verificări fiscale prin contrapunere a activității acestor agenți economici

conform principiului până la producător sau importatorul produsului livrat.

Conform pct. 27 din Regulamentul privind restituirea taxei pe valoarea

adăugată, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 93 din 1 februarie 2013, la

determinarea sumelor TVA spre restituire se verifică sumele TVA aferente livrărilor

și procurărilor, în modul stabilit de legislația în vigoare. În cazul existenței dubiilor

în partea ce ține de autenticitatea raporturilor economice, financiare, la decizia

conducerii Serviciului Fiscal de Stat, se va efectua verificarea prin contrapunere la

furnizorii de marfă și servicii, conform principiului – pînă la producător sau

importator.

La cazul dedus judecății, prima instanță corect a stabilit că organul fiscal în

mod legal a desfășurat un control fiscal suplimentar al activității SRL ,,Basarabia-

Agroexport” în scopul constatării corectitudinii restituirii sumelor TVA din bugetul

de stat pentru perioada ianuarie-septembrie 2015 aferente livrărilor impozabile la

cota zero, în conformutate cu prevederile art. 104 Cod fiscal.

Or, controlul fiscal repetat a fost efectuat din cauza existenței dubiilor în partea

ce ține de autenticitatea raporturilor economice a agenților economici care nu au

achitat TVA din livrările efectuate.

Faptul că TVA nu a fost achitată de către agenții economici de la care SRL

,,Basarabia-Agroexport” a procurat marfuri, se confirm prin înscrisurile anexate la

dosar din care rezultă că SRL ,,Albris”, SRL ,,Coral Auto Trading” și SRL ,,Portital”

s-au eschivat de la plata impozitului pe venit și a TVA, astfel că nu se întrunesc

condițiile restituirii TVA din buget conform Regulamentului privind restituirea taxei

pe valoarea adăugată, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 93 din 1 februarie 2013.

În această privință, este întemeiată și concluzia primei instanțe referitoare la

faptul că sumele TVA pot fi restituite din bugetul de stat în cazul autenticității

tranzacțiilor, însă din cauza neprezentării de către agenții economici a actelor spre

control nu a fost constatată autenticitatea acestor tranzacții, conform cărora SRL

,,Basarabia-Agroexport” i-a fost restituită suma TVA, în mărime de 1 761 818, 53

lei, motiv din care organul fiscal întemeiat a constatat că această sumă a fost

restituită SRL ,,Basarabia-Agroexport” din bugetul de stat în plus.

Prin urmare, ținând cont de faptul că suma TVA în mărime de 1 761 818, 53

lei, a fost restituită în plus SRL ,,Basarabia-Agroexport”, organul fiscal de stat în

mod întemeiat a emis decizia nr. 22 din 18 ianuarie 2016.

În această ordine de idei, argumentul instanței de apel precum că SRL

,,Basarabia-Agroexport”, nu i se poate imputa acțiunile ilicite ale altor agenți

economici la achitarea TVA, este irelevant în situația în care ultimul, urma să

verifice respectarea de către agenții economici contractați pentru prestarea

9

serviciilor, a condițiilor impuse de legislația fiscală, pentru a putea beneficia ulterior

de acest drept.

De altfel, luând în considerație că tranzacțiile economice pentru care s-a

solicitat restituirea TVA nu pot fi de fapt confirmate ca fiind prestate și nici TVA

din aceste tranzacții nu a fost achitată la buget, suma TVA pentru care pretinde SRL

,,Basarabia-Agroexport” nu poate fi dispusă spre restituire.

În conformitate cu art. 228 alin. (10) Cod fiscal, pentru sumele impozitelor și

taxelor solicitate de către contribuabil spre restituire și restituite în mărimi mai mari

decât suma calculată în condițiile legii, se calculează majorare de întârziere

(penalitate) pentru suma restituită în plus pentru perioada care începe cu data

restituirii efective la contul bancar al agentului economic, sau în contul stingerii

datoriilor acestuia ori ale creditorilor lui față de bugetul public național și până la

data recuperării acestora.

În contextul normei citate și având în vedere că la cererea SRL ,,Basarabia-

Agroexport” a fost restituită o sumă TVA mai mare, prima instanță corect a reținut

că organul fiscal întemeiat a încasat penalitatea pentru perioada calculată din data

restituirii sumei TVA achitată în plus și până la data emiterii deciziei nr. 22 din 18

ianuarie 2016.

Pentru motivele arătate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ conchide că prima instanță întemeiat a concluzionat asupra

legalității deciziei nr. 22 din 18 ianuarie 2016 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat

pe Unitatea Teritorială Autonomă Găgăuzia, în raport cu încălcările admise de

contribuabil.

Or, cele relatate în ansamblu denotă că decizia nr. 22 din 18 ianuarie 2016 a

Inspectoratului Fiscal de Stat pe Unitatea Teritorială Autonomă Găgăuzia, este

legală în fond și emisă conform prevederilor legale, iar temeiuri de anulare a actului

administrativ contestat nu au fost stabilite.

În prezenta cauză cu certitudine s-a constatat că Serviciul Fiscal de Stat, având

calitatea de pârât, a făcut dovada legalității actului administrativ contestat, pe când

SRL ,,Basarabia-Agroexport” în calitatea sa de reclamant, nu a prezentat probe

pertinente și admisibile care ar combate argumentele pârâtului și care în ansamblu

ar demonstra necesitatea anulării actului administrativ, cu atât mai mult nu a invocat

niciun temei concret în justificarea cerinței sale cu privire la anularea deciziei

contestate.

Pentru toate aceste considerente și reieșind din contextul normelor de drept

citate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia primei instanțe privind

respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.

Împrejurările descrise determină Colegiul să conchidă că soluția instanței de

apel este neîntemeiată, din care considerente aceasta nu poate fi menținută.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea primei

instanțe este legală și întemeiată, iar decizia instanței de apel a fost emisă cu

interpretarea eronată a legii și aprecierea greșită a probelor, completul specializat

10

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul, a casa decizia din 27 iunie 2019 a Curții de Apel

Comrat și a emite o nouă decizie prin care a menține hotărârea din 11 februarie 2019

a Judecătoriei Comrat, sediul Central.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c), art. 248 alin. (2) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Direcția Generală Administrare Fiscală Sud a

Serviciului Fiscal de Stat.

Se casează integral decizia din 27 iunie 2019 a Curții de Apel Comrat și se

emite o nouă decizie prin care se menține hotărârea din 11 februarie 2019 a

Judecătoriei Comrat, sediul Central.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

11