2r-683/19 — cu privire la înlăturarea încălcărilor legate de privarea de posesie, evacuarea forțată din bunul imobil fără acordarea altui spațiu locativ, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-683/19

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia sediul central (jud. S. Aramă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. A. Curdov, G. Colev, Ș. Starciuc)

DECIZIE

4 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Marcel Smochin

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marcel Smochin

împotriva lui Alexei Rusu cu privire la înlăturarea încălcărilor legate de privarea de

posesie, evacuarea forțată din bunul imobil fără acordarea altui spațiu locativ,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 6 septembrie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin

care a fost restituit apelul declarat de Marcel Smochin ca depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen

constată:

La 8 noiembrie 2013, Marcel Smochin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Alexei Rusu cu privire la înlăturarea încălcărilor legate de

privarea de posesie, evacuarea forțată din bunul imobil fără acordarea altui spațiu

locativ, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 9, 10, 14, 290, 214, 307,

312, 315, 316, 321, 512, 513, 514, 735, 757, 767, 1398, 1422 Cod civil, art. 5, 7,

94, 166, 167 CPC, art. 29, 46 din Constituția RM, a solicitat înlăturarea încălcărilor

legate de privarea de posesie, evacuarea forțată a pârâtului și a fiicei lui din casa de

locuit din str. XXXXX or. XXXXX fără acordarea altui spațiu locativ, repararea

prejudiciului moral în sumă de 50 000 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2014 a Judecătoriei Cimișlia, a fost suspendat

procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marcel Smochin

împotriva lui Alexei Rusu cu privire la înlăturarea încălcărilor legate de privarea de

posesie, evacuarea forțată din bunul imobil fără acordarea altui spațiu locativ,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, până la data

rămânerii irevocabile a hotărârii în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

1

a lui Alexei Rusu împotriva lui Marcel Smochin cu privire la declararea nulității

contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil.

Prin încheierea din 9 februarie 2017 a Judecătoriei Cimișlia sediul central, a

fost reluat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marcel

Smochin.

Prin hotărârea din 30 martie 2017 a Judecătoriei Cimișlia sediul central, a

fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

La 25 iulie 2019, prin intermediul poștei electronice, Marcel Smochin a

declarat apel împotriva hotărârii din 30 martie 2017 a Judecătoriei Cimișlia sediul

central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care să fie remisă cauza la rejudecare, precum și scutirea de

la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 6 septembrie 2019 a Curții de Apel Comrat, a fost

restituit apelul declarat de Marcel Smochin ca depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

La 21 octombrie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Marcel Smochin a

declarat recurs împotriva încheierii din 6 septembrie 2019 a Curții de Apel Comrat,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel, cu remiterea

cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o eronată, nefondată, lipsită de suport normativ și faptic, rezultată din

aprecierea subiectivă și incompletă a legislației în vigoare, aprecierea probelor de

către instanța de apel a fost arbitrară, ceea ce a dus la soluționarea greșită a pricinii.

A relatat că dânsul a depus cerere de reluare a procesului civil, iar ulterior a

primit de la Judecătoria Cimișlia o scrisoare prin care a fost informat că prezenta

cauză a fost reluată la 9 februarie 2017.

A remarcat că a făcut cunoștință cu dispozitivul hotărârii primei instanțe la

19 iulie 2019, depunând în acest sens o cerere la 10 iulie 2019. Astfel, cererea de

apel a depus-o la 25 iulie 2019 în termenul legal de 30 de zile din momentul ce a

făcut cunoștință cu dispozitivul hotărârii primei instanțe.

A obiectat că prima instanță nu a înștiințat participanții la proces despre data,

ora și locul ședinței de judecată și a pronunțat dispozitivul hotărârii în lipsa

participanților la proces.

Prin urmare, a evidențiat recurentul că nu a fost citat legal, or, materialele

cauzei nu conțin probe care ar confirma efectuarea procedurii citării legale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 9 septembrie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 194), însă careva date care ar confirma cu certitudine data de recepționare a

acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 21 octombrie 2019 în termenul legal.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 6 septembrie

2019 a Curții de Apel Comrat, a fost restituit apelul declarat de Marcel Smochin ca

depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen

(f. d. 192-193).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Marcel

Smochin în afara termenului legal.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile

art. 362 alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Cimișlia sediul central a fost pronunțat la

30 martie 2017, astfel, termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel,

prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, a expirat la 29 aprilie 2017 (f. d. 174).

Dat fiind faptul că data de 29 aprilie 2017 a fost zi de sâmbătă, data de

30 aprilie 2017 – zi de duminică, iar data de 1 mai 2017 – zi de sărbătoare, prin

urmare zile nelucrătoare, în conformitate cu prevederile art. 112 alin. (2) CPC,

ultima zi de depunere a apelului se constată a fi data de 2 mai 2017, ca următoarea

zi lucrătoare.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 30 martie 2017 a Judecătoriei

Cimișlia sediul central a fost declarat de către Marcel Smochin numai la 25 iulie

2019, prin urmare cu depășirea termenului legal (f. d. 181-184).

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost

pronunțat în lipsa lui Marcel Smochin, faptul dat nu influențează termenul de

depunere a apelului în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează termenul de

30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei dispozitivului

3

hotărârii primei instanțe sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

Astfel, respectivele constatări resping argumentul recurentului cu privire la

faptul că cererea de apel a fost depusă în termenul legal de 30 de zile, acest termen

fiind calculat din momentul când a făcut cunoștință cu dispozitivul hotărârii primei

instanțe la 19 iulie 2019.

De altfel, se va menționa că actele cauzei denotă indubitabil că Marcel

Smochin cunoștea despre existența și examinarea cauzei în prima instanță, or,

însăși acesta a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexei

Rusu.

Mai cu seamă că la 26 decembrie 2013, Marcel Smochin a depus o cerere

prin care a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa și remiterea copiei hotărârii la

adresa mun. XXXXX str. XXXXX ap. X (f. d. 43-44), o cerere similară fiind

depusă și pentru ședința de judecată din 7 mai 2015 (f. d. 136).

În același timp, instanța de recurs relevă că prima instanță a expediat copia

încheierii din 9 februarie 2017 a Judecătoriei Cimișlia sediul central, prin care a

fost reluat procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marcel

Smochin, citația pentru ședința de judecată din 30 martie 2017, când a fost

pronunțat dispozitivul hotărârii, cât și dispozitivul hotărârii din 30 martie 2017 a

Judecătoriei Cimișlia sediul central la adresa indicată de Marcel Smochin –

mun. XXXXX str. XXXXX ap. X, însă corespondența dată a fost returnată în

adresa primei instanțe de către Oficiul Poștal, cu mențiunea „nereclamat” (f. d.

168A, 171A, 177).

Aici, este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din

30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale,

definește trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost

distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de

recepționare a acesteia.

Drept urmare, faptul că destinatarul Marcel Smochin nu a solicitat ridicarea

de la Oficiul Poștal a plicului cu încheierea din 9 februarie 2017 a Judecătoriei

Cimișlia sediul central, a plicului cu înștiințarea pentru ședința de judecată din

30 martie 2017, cât și a plicului cu dispozitivul hotărârii primei instanțe nu poate fi

imputată instanței ca necomunicare a acestor acte lui Marcel Smochin.

Față de cele constatate, urmează a fi respins și argumentul recurentului

Marcel Smochin invocat în prezenta cerere de recurs în sensul că dânsul nu a fost

citat legal, iar materialele cauzei nu conțin probe care ar confirma efectuarea

procedurii citării legale.

Or, în circumstanțele descrise, este indubitabil că, Marcel Smochin, avea la

cunoștință despre existența prezentului litigiu și examinarea lui, astfel că trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența

națională, cât și CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin

efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și prin

depunerea în termenul legal a cererii de apel.

4

La caz, nu mai puțin relevant este de remarcat și faptul că din momentul

pronunțării dispozitivului hotărârii primei instanțe și până la depunerea cererii de

apel de către Marcel Smochin a expirat un termen de 2 ani și 4 luni.

Pe cale de consecință, important în speță este de menționat că, deși cererea

de apel a fost depusă tardiv, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen,

în ordinea stabilită la art. 116 CPC, Marcel Smochin nu a înaintat.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

6 septembrie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost restituit apelul declarat

de Marcel Smochin ca depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat

repunerea în termen.

Iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6

din Convenție și ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Marcel Smochin.

Se menține încheierea din 6 septembrie 2019 a Curții de Apel Comrat, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marcel Smochin împotriva lui

Alexei Rusu cu privire la înlăturarea încălcărilor legate de privarea de posesie,

evacuarea forțată din bunul imobil fără acordarea altui spațiu locativ, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5