3r-275/19 — anularea hotărîrii

Dosarul nr. 3r-275/19

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

D E C I Z I E

2 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Partidul Politic ,,Șor”, reprezentat de avocatul

Vadim Banaru,

în cauza de contencios administrativ, la contestația depusă de către Partidul Politic

,,Șor” împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea hotărârii,

împotriva încheierii din 14 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

declarată inadmisibilă contestația depusă de către Partidul Politic ,,Șor”,

c o n s t a t ă:

La 12 noiembrie 2019 Partidul Politic ,,Șor” a depus contestație împotriva Comisiei

Electorale Centrale cu privire la anularea hotărârii nr. 2444 din 9 aprilie 2019, în partea

ce ține de pct. 1 și pct. 2 din partea dispozitivă și constatările făcute în motivare în

privința reclamantului ce se referă la încălcarea prevederilor art. 41 alin. (3) lit. e) din

Codul electoral, respectiv a pct. 13 subpct. 1) lit. h) din Regulamentul privind finanțarea

campaniilor electorale.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

contestația a fost strămutată la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare după

competență.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost declarată

inadmisibilă contestația depusă de către Partidul Politic ,,Șor” împotriva Comisiei

Electorale Centrale cu privire la anularea hotărârii.

La 21 noiembrie 2019 Partidul Politic ,,Șor”, reprezentat de avocatul Vadim Banaru a

depus recurs împotriva încheierii din 14 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că, actul procedural emis este neîntemeiat și ilegal,

pasibil de a fi anulat, deoarece instanța ierarhic inferioară a aplicat eronat normele de

drept material.

A menționat că, conform prevederilor art.18 alin.(4) din Codul electoral, art.10

alin.(1) din Codul administrativ, hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr.2444 din 9

1

aprilie 2019 este un act administrativ cu caracter individual. Prin urmare, organul emitent

urma să respecte exigențele de conținut reglementate de alin.(1) art.120 din Codul

administrativ.

A specificat că, contrar art.120 alin.(1) lit. h) din Codul administrativ, la emiterea

hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr.2444 din 9 aprilie 2019, pârâtul/intimat nu a

indicat informația cu privire la exercitarea căilor de atac. Iar, în conformitate cu

prevederile Codului administrativ, nerespectarea exigențelor de conținut al actului

administrativ individual de către autoritatea publică emitentă, este decisivă în planul

termenului în interiorul căruia persoana vătămată într-un drept al său poate exercita căile

de atac. Astfel, reieșind din prevederile art.209 alin.(2) din Codul administrativ, noua

lege în materie de contencios administrativ admite că omisiunea indicării în actul

administrativ individual a informației cu privire la exercitarea căilor de atac, deschide

părții vătămate într-un drept al său de către autoritatea publică, un nou termen de atac, ca

o derogare de la prevederile art.209 alin.(1) din Codul administrativ. Art.209 alin.(2) din

Codul administrativ statuează expres, dacă informația cu privire la exercitarea căilor de

atac nu se conține în actul administrativ individual sau în decizia cu privire la cererea

prealabilă ori este indicată incorect, înaintarea acțiunii în contencios administrativ se

admite în termen de un an de la comunicarea sau notificarea actului administrativ sau a

deciziei cu privire la cererea prealabilă.

A explicat că, ținând cont de normele legale expuse supra, rezultă în afara oricărui

dubiu că prezenta acțiune a fost formulată în termen, fiind racordată rigorilor legale. Or,

faptul că reclamantul a respectat procedura prealabilă, contrar normelor legale (așa cum

pretinde instanța), nu privează Partidul Politic „Șor” de dreptul de a se adresa în instanța

de judecată.

A precizat că, hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr.2444 din 9 aprilie 2019 a

cărei anulare, în parte, se solicită i-a fost adusă la cunoștință la data de 16 aprilie 2019,

moment care generează un drept la acțiune, drept care poate fi valorificat în termen de un

an de la comunicarea sau notificarea actului administrativ, fapt expres prevăzut de art.209

alin.(2) din Codul administrativ.

A afirmat că, din rațiuni care nu sunt clare recurentului, Colegiul judiciar a reținut în

speță art.209 alin.(1) lit. b) din Codul administrativ, și nu art.209 alin.(2) din Codul

administrativ, fapt prin ce reclamantului i se îngrădește dreptul de acces la justiție.

În opinia recurentului declararea inadmisibilă a cererii de chemare în judecată, pe

motiv că reclamantul a încălcat termenul prevăzut de lege pentru depunerea contestatei

este neîntemeiată și ilegală. Iar, prin această soluție, a fost sfidată imutabilitatea

competenței jurisdicționale, adică s-a încălcat art. 197 din Codul administrativ, conform

căruia, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei

competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege. Partidul

Politic „Șor” în calitate de persoană a căror drepturi au fost lezate prin activitatea

administrativă a Comisiei Electorale Centrale, constată lipsa unui mecanism capabil să

asigure coerența practicii în cadrul uneia și aceleiași instanțe instituite cu competența de a

soluționa acțiunile în contencios administrativ, astfel încât Curtea de Apel Chișinău a

ajuns să pronunțe în aceeași speță soluții diametral opuse cu privire la domeniul de

aplicarea Codului administrativ.

2

În acest sens a relatat că, la data de 18 iunie 2019, de către Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău a fost adoptată încheierea (dosar

nr.3-125/19), urmare a examinării aceleiași cererii de chemare în judecată a Partidului

Politic „Șor” împotriva Comisiei Electorale Centrale, având același obiect, însă fără

respectarea de către Partidul Politic „Șor” a procedurii prealabile. Astfel, soluția dată prin

încheierea Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău din 18 iunie 2019 (dosar nr.3-125/19) este diametral opusă față de încheierea

contestată, context în care completul format din judecătorii Minciună Anatolie, Sîrbu

Victoria și Mihăilă Viorica rețin următoarele: „Colegiul constată că cererea de chemare

în judecată depusă de către Partidul Politic „Șor” împotriva Comisiei Electorale Centrale

cu privire la anularea hotărârii, urmează a fi declarată inadmisibilă, deoarece reclamantul

nu a respectat procedura prealabilă.”

Recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheieri contestate cu

restituirea cauzei spre examinare Curții de Apel Chișinău.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 1 aprilie 2019.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii judecătorești

se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de

15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai

mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul

împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să

soluționeze recursul.

La caz se contestă hotărârea Comisiei Electorale Centrale.

Prin urmare, speței sunt aplicabile prevederile Codului electoral, care, la art. 74

alin.(6), statuează expres că împotriva hotărârii instanței de judecată poate fi depus un

apel în termen de o zi de la pronunțare, iar împotriva deciziei instanței de apel – un recurs

în termen de o zi de la pronunțare.

Contrar prevederilor legale citate, prima instanță în încheierea din 14 noiembrie 2019

eronat a indicat că „încheierea poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în

termen de 15 zile, prin intermediul Curții de Apel Chișinău”.

Or, atât recurentul cât și reprezentantul său, avocatul Vadim Banaru urmau să țină

cont de dispozițiile legislației în vigoare cu privire la contestarea actului judecătoresc și

să declare recurs împotriva încheierii în termenul prevăzut de art. 74 alin. (6) din Codul

electoral, dar nu în termenul indicat eronat de Curtea de Apel Chișinău în încheierea din

14 noiembrie 2019.

În temeiul art.243 alin.(1) lit. a) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: declară

recursul inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

3

recursul depus de Partidul Politic ,,Șor”, reprezentat de avocatul Vadim Banaru urmează

a fi declarat inadmisibil din următoarele motive.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost declarată

inadmisibilă contestația depusă de către Partidul Politic ,,Șor” împotriva Comisiei

Electorale Centrale cu privire la anularea hotărârii nr. 2444 din 9 aprilie 2019, în partea

ce ține de pct. 1 și pct. 2 din partea dispozitivă și constatările făcute în motivație în

privința reclamantului ce se referă la încălcarea prevederilor art. 41 alin. (3) lit. e) din

Codul electoral, respectiv a pct. 13 subpct. 1) lit. h) din Regulamentul privind finanțarea

campaniilor electorale.

La data de 21 noiembrie 2019 Partidul Politic ,,Șor”, reprezentat de avocatul Vadim

Banaru a depus recurs împotriva încheierii din 14 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre examinare.

La acest segment se menționează că încheierea recurată a fost pronunțată la data de

14 noiembrie 2019.

Respectiv, este indubitabil că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

din 14 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a început să curgă în ziua pronunțării

încheierii contestate, adică la 14 noiembrie 2019 și a expirat la 15 noiembrie 2019.

Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii din 14 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a fost depus de către Partidul Politic ,,Șor”, reprezentat de avocatul Vadim

Banaru la 21 noiembrie 2019, adică în afara termenului legal de 1 zi prevăzut de Codul

electoral.

Distinct de cele menționate mai sus, instanța de recurs relevă că atât recurentul cât și

reprezentantul său, avocatul Vadim Banaru, fiind cei interesați în soluționarea prezentului

litigiu, aveau obligația de a întreprinde măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de

acces la instanță.

La acest capitol, instanța de recurs remarcă și jurisprudența constantă a CtEDO, unde

Curtea a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn versus Germany, nr.7557/03 din 11

septembrie 2007).

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția art. 169-171

Subsecvent, se reține că, atât recurentul Partidul Politic ,,Șor” și reprezentantul său,

avocatul Vadim Banaru nu au înaintat o cerere, prin prisma prevederilor art. 116 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, cu privire la repunerea recursului în termen și nici nu au

prezentat instanței probe incontestabile ce ar demonstra imposibilitatea îndeplinirii

actului procedural în termenul prevăzut de lege.

Din aceste considerente recursul depus de către Partidul Politic ,,Șor”, reprezentat de

avocatul Vadim Banaru împotriva încheierii din 14 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău necesită să fie declarat inadmisibil.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu

principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție.

Având în vedere cele expuse, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

4

Curții Supreme de Justiție conchide că recursul este depus în afara termenului legal și din

aceste motive necesită a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se declară inadmisibil recursul depus de către Partidul Politic ,,Șor”, reprezentat de

avocatul Vadim Banaru.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5