2r-642/19 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- incheierile nesusceptibile de recurs
2r-642/19 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 2r-642/19
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecător V. Sandu)
Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (judecători N. Simciuc, I. Muruianu și I. Cotruță)
Î N C H E I E R E
27 noiembrie 2019 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Dumitru Mardari
Nina Vascan
examinând recursul declarat de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul
Pavel Pitihin,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC
„Moldova-Agroindbank” SA împotriva Anei Muravscaia și lui Gheorghe
Muravschi, intervenient accesoriu FCP „Dacia-Agrochim” SRL în proces de
faliment, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 09 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin
care a fost respinsă cererea depusă de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul
Pavel Pitihin, privind repunerea în termenul de declarare a recursului împotriva
încheierii din 01 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și a fost restituit
recursul declarat de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin,
împotriva încheierii din 01 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
c o n s t a t ă:
La 14 iulie 2016, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare
în judecată împotriva Anei Muravscaia și lui Gheorghe Muravschi, intervenient
accesoriu FCP „Dacia-Agrochim” SRL în proces de faliment, cu privire la încasarea
datoriei în sumă de 300 000 lei și a cheltuielilor de judecată (f.d. 4-5, vol. I).
În ședința de judecată din 07 decembrie 2016, reprezentantul pârâtei Ana
Muravscaia, avocatul Pavel Pitihin, a înaintat cerere reconvențională împotriva BC
„Moldova-Agroindbank” SA cu privire la încasarea sumei de 441 222, 89 lei,
achitate de FCP „Dacia-Agrochim” SRL în cadrul procedurii planului de
restructurare, și compensarea creanțelor prin deducerea sumei datoriei solicitate de
BC „Moldova-Agroindbank” SA din suma de 441 222, 89 lei (f.d. 102-104;
121-122, vol. I).
La 09 decembrie 2016, pârâta Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel
1
Pitihin, a depus cerere de completare a cererii reconvenționale, introducând pretenția
privind declararea nulității contractului de fidejusiune nr. C09366-P din
29 decembrie 2009, încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA și Ana
Muravscaia, modificat prin acordul adițional nr. C11410-aj din 29 decembrie 2011
(f.d. 111-114, vol. I).
Prin încheierea protocolară din 09 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru,
mun. Chișinău, nu s-a dat curs cererii reconvenționale depuse de Ana Muravscaia,
reprezentată de avocatul Pavel Pitihin, împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA,
și s-a acordat Anei Muravscaia un termen de până la data de 21 decembrie 2016, ora
13.45, pentru achitarea taxei de stat (f.d. 122-123, vol. I).
Prin încheierea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,
a fost restituită cererea reconvențională depusă de reprezentantul pârâtei Ana
Muravscaia, avocatul Pavel Pitihin, împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu
privire la declararea nulității contractului de fidejusiune nr. C09366-P din
29 decembrie 2009, în redacția acordului adițional nr. C11410-J din
29 decembrie 2011, în cadrul examinării cererii de chemare în judecată înaintate de
BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva Anei Muravscaia și lui Gheorghe
Muravschi, intervenient accesoriu FCP „Dacia-Agrochim” SRL, cu privire la
încasarea datoriei (f.d. 125-126, vol. I).
La 28 decembrie 2016, Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel
Pitihin, a declarat recurs împotriva încheierii din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei
Centru, mun. Chișinău (f.d. 129, vol. I).
Prin decizia din 21 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
recursul declarat de Ana Muravscaia, casate încheierile din 09 și 21 decembrie 2016
ale Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, și restituită cauza în instanța de fond la etapa
de primire a cererii reconvenționale (f.d. 146-149, vol. I).
Prin încheierea din 28 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
nu s-a dat curs cererii reconvenționale depuse de Ana Muravscaia, reprezentată de
avocatul Pavel Pitihin, împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la
declararea nulității contractului de fidejusiune nr. C09366-P din 29 decembrie 2009
și încasarea sumei, și s-a acordat Anei Muravscaia un termen de până la următoarea
ședință de judecată pentru lichidarea neajunsurilor, și anume: prezentarea în original
a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 25 000 lei (f.d. 202-203, vol. I).
Prin încheierea din 01 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
fost restituită cererea reconvențională depusă de reprezentantul pârâtei Ana
Muravscaia, avocatul Pavel Pitihin, împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu
privire la declararea nulității contractului de fidejusiune nr. C09366-P din
29 decembrie 2009, în redacția acordului adițional nr. C11410-J din
29 decembrie 2011, în cadrul examinării cererii de chemare în judecată înaintate de
BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva Anei Muravscaia și lui Gheorghe
Muravschi, intervenient accesoriu FCP „Dacia-Agrochim” SRL, cu privire la
încasarea datoriei (f.d. 44-45, vol. II).
La 15 august 2018, Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin, a
declarat recurs împotriva încheierii din 01 august 2018 a Judecătoriei Chișinău,
2
sediul Centru (f.d. 53, vol. II).
Prin încheierea din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituit recursul declarat de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin,
împotriva încheierii din 01 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.
57-58, vol. II).
La 15 octombrie 2018, Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel
Pitihin, a declarat recurs împotriva încheierii din 04 septembrie 2018 a Curții de
Apel Chișinău (f.d. 144-148, vol. II).
Prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost
restituit recursul declarat de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin,
împotriva încheierii din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 160-164,
vol. II).
La 15 mai 2019, Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin, a
declarat recurs împotriva încheierii din 01 august 2018 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru. Totodată, recurenta Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel
Pitihin, a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului (f.d. 178-182, vol.
II).
Prin încheierea din 09 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de Ana Muravscaia privind repunerea în termen. A fost
restituit recursul declarat de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin,
împotriva încheierii din 01 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.
207-212, vol. II).
La 24 septembrie 2019, Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel
Pitihin, a declarat recurs împotriva încheierii din 09 septembrie 2019 a Curții de
Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia, emiterea unei noi încheieri, de repunere
în termenul de declarare a recursului împotriva încheierii din 01 august 2018 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău
pentru examinarea în fond a recursului declarat de Ana Muravscaia, reprezentată de
avocatul Pavel Pitihin, împotriva încheierii din 01 august 2018 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru (f.d. 226-227, vol. II).
În motivarea recursului, recurenta Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul
Pavel Pitihin, a susținut că prin jurisprudența sa constantă, Curtea Europeană a
Drepturilor Omului a indicat că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin.
(1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,
trebuie interpretat în lumina principiului supremației dreptului, care presupune
existența unei căi legale efective care să permită revendicarea drepturilor civile.
Recurenta a invocat că în conformitate cu art. 2 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, procedura de judecare a cauzelor civile în instanțele judecătorești
de drept comun este stabilită de Constituția Republicii Moldova, de hotărârile și
deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului, de hotărârile Curții Constituționale,
de prezentul cod și de alte legi organice.
Astfel, recurenta a notat că, Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
libertăților fundamentale constituie o parte integrantă a sistemului legal intern și,
respectiv, prevederile ei trebuie aplicate direct ca o oricare altă lege a Republicii
3
Moldova, Convenția nominalizată având prioritate față de legile interne care îi
contravin.
Totodată, recurenta a făcut trimitere la prevederile art. 116 alin. (5) din Codul
de procedură civilă și a precizat că încheierea din 09 septembrie 2019 a Curții de
Apel Chișinău este lipsită de o motivare plauzibilă în ceea ce privește respingerea
cererii privind repunerea în termenul de declarare a recursului împotriva încheierii
din 01 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 23 octombrie 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa
intimaților BC „Moldova-Agroindbank” SA și Gheorghe Muravschi, precum și în
adresa intervenientului accesoriu FCP „Dacia-Agrochim” SRL în proces de
faliment, copia cererii de recurs depuse de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul
Pavel Pitihin, împotriva încheierii din 09 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău
(f.d. 229, vol. II).
La 07 noiembrie 2019, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus referință la
recursul declarat de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin,
solicitând respingerea acestuia și menținerea încheierii din 09 septembrie 2019 a
Curții de Apel Chișinău (f.d. 231-232, vol. II).
Intimatul Gheorghe Muravschi și intervenientul accesoriu FCP
„Dacia-Agrochim” SRL în proces de faliment nu și-au valorificat dreptul de a
depune referință la recursul declarat de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul
Pavel Pitihin.
Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui recursul
declarat de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin, din următoarele
raționamente.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Conform art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța de
recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate
fi atacată cu recurs, potrivit legii.
Colegiul constată că la 14 iulie 2016, BC „Moldova-Agroindbank” SA a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Muravscaia și lui Gheorghe
Muravschi, intervenient accesoriu FCP „Dacia-Agrochim” SRL în proces de
faliment, cu privire la încasarea datoriei în sumă de 300 000 lei și a cheltuielilor de
judecată (f.d. 4-5, vol. I).
În ședința de judecată din 07 decembrie 2016, reprezentantul pârâtei Ana
Muravscaia, avocatul Pavel Pitihin, a înaintat cerere reconvențională împotriva BC
„Moldova-Agroindbank” SA cu privire la încasarea sumei de 441 222, 89 lei,
achitate de FCP „Dacia-Agrochim” SRL în cadrul procedurii planului de
restructurare, și compensarea creanțelor prin deducerea sumei datoriei solicitate de
BC „Moldova-Agroindbank” SA din suma de 441 222, 89 lei (f.d. 102-104;
121-122, vol. I).
4
La 09 decembrie 2016, pârâta Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel
Pitihin, a depus cerere de completare a cererii reconvenționale, introducând pretenția
privind declararea nulității contractului de fidejusiune nr. C09366-P din
29 decembrie 2009, încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA și Ana
Muravscaia, modificat prin acordul adițional nr. C11410-aj din 29 decembrie 2011
(f.d. 111-114, vol. I).
Prin încheierea protocolară din 09 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru,
mun. Chișinău, nu s-a dat curs cererii reconvenționale depuse de Ana Muravscaia,
reprezentată de avocatul Pavel Pitihin, împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA,
și s-a acordat Anei Muravscaia un termen de până la data de 21 decembrie 2016, ora
13.45, pentru achitarea taxei de stat (f.d. 122-123, vol. I).
Prin încheierea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,
a fost restituită cererea reconvențională depusă de reprezentantul pârâtei Ana
Muravscaia, avocatul Pavel Pitihin, împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu
privire la declararea nulității contractului de fidejusiune nr. C09366-P din
29 decembrie 2009, în redacția acordului adițional nr. C11410-J din
29 decembrie 2011, în cadrul examinării cererii de chemare în judecată înaintate de
BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva Anei Muravscaia și lui Gheorghe
Muravschi, intervenient accesoriu FCP „Dacia-Agrochim” SRL, cu privire la
încasarea datoriei (f.d. 125-126, vol. I).
La 28 decembrie 2016, Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel
Pitihin, a declarat recurs împotriva încheierii din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei
Centru, mun. Chișinău (f.d. 129, vol. I).
Prin decizia din 21 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
recursul declarat de Ana Muravscaia, casate încheierile din 09 și 21 decembrie 2016
ale Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, și restituită cauza în instanța de fond la etapa
de primire a cererii reconvenționale (f.d. 146-149, vol. I).
Prin încheierea din 28 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
nu s-a dat curs cererii reconvenționale depuse de Ana Muravscaia, reprezentată de
avocatul Pavel Pitihin, împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la
declararea nulității contractului de fidejusiune nr. C09366-P din 29 decembrie 2009
și încasarea sumei, și s-a acordat Anei Muravscaia un termen de până la următoarea
ședință de judecată pentru lichidarea neajunsurilor, și anume: prezentarea în original
a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 25 000 lei (f.d. 202-203, vol. I).
Prin încheierea din 01 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
fost restituită cererea reconvențională depusă de reprezentantul pârâtei Ana
Muravscaia, avocatul Pavel Pitihin, împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu
privire la declararea nulității contractului de fidejusiune nr. C09366-P din
29 decembrie 2009, în redacția acordului adițional nr. C11410-J din
29 decembrie 2011, în cadrul examinării cererii de chemare în judecată înaintate de
BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva Anei Muravscaia și lui Gheorghe
Muravschi, intervenient accesoriu FCP „Dacia-Agrochim” SRL, cu privire la
încasarea datoriei (f.d. 44-45, vol. II).
La 15 august 2018, Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin, a
5
declarat recurs împotriva încheierii din 01 august 2018 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru (f.d. 53, vol. II).
Prin încheierea din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituit recursul declarat de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin,
împotriva încheierii din 01 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.
57-58, vol. II).
La 15 octombrie 2018, Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel
Pitihin, a declarat recurs împotriva încheierii din 04 septembrie 2018 a Curții de
Apel Chișinău (f.d. 144-148, vol. II).
Prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost
restituit recursul declarat de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin,
împotriva încheierii din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 160-164,
vol. II).
La 15 mai 2019, Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin, a
declarat recurs împotriva încheierii din 01 august 2018 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru. Totodată, recurenta Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel
Pitihin, a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului (f.d. 178-182, vol.
II).
Prin încheierea din 09 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de Ana Muravscaia privind repunerea în termen. A fost
restituit recursul declarat de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin,
împotriva încheierii din 01 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.
207-212, vol. II).
Aici, Colegiul relevă că în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva
încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar
recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să
efectueze repunerea în termen.
În speță, instanța de recurs a restituit recursul declarat de Ana Muravscaia,
reprezentată de avocatul Pavel Pitihin, împotriva încheierii din 01 august 2018 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că recursul a fost declarat în afara
termenului legal, iar instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.
Conform art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva
încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute
la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.
Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că atât dispoziția instanței de recurs
privind respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului, cât și
dispoziția subsecventă a instanței de recurs privind restituirea recursului ca fiind
declarat în afara termenului legal, nu se supune niciunei căi de atac.
În acest sens, Colegiul consideră necesar să menționeze că prevederile art.
4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă au caracter special față de prevederile
art. 116 alin. (5) din Codul de procedură civilă, care statuează că încheierea
judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate fi atacată
cu recurs.
6
De altfel, inadmisibilitatea atacării cu recurs a oricăror dispoziții ale instanței
de recurs este determinată de funcția instituției recursului, în special a instituției
recursului în Secțiunea I, în sistemul judiciar al Republicii Moldova.
Or, potrivit art. 423 alin. (1) din Codul de procedură civilă, încheierea dată în
primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părți și de
ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi,
precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe
a procesului.
De asemenea, art. 423 alin. (2) din Codul de procedură civilă statuează că
împotriva celorlalte încheieri pronunțate în primă instanță nu se poate face recurs
decât odată cu fondul cauzei.
Așadar, doar o încheiere dată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, pe
când încheierea din 09 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost dată în
instanța de recurs, nefiind astfel susceptibilă niciunei căi de atac.
Colegiul evidențiază că în contradicție cu alegațiile recurentei, o atare
abordare a legiuitorului se află în acord cu jurisprudența constantă a Curții Europene
a Drepturilor Omului, nefiind necesară aplicarea în direct a prevederilor art. 6 alin.
(1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Or, art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
libertăților fundamentale nu obligă statele contractante să înființeze curți de apel sau
de casație. Cu toate acestea, un stat care a înființat instanțe de acest tip are obligația
să se asigure că justițiabilii beneficiază de garanțiile fundamentale prevăzute de art.
6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
fundamentale (Platakou v. Grecia din 11 ianuarie 2001, § 38).
În acest mod, examinând chestiunea privind suficiența garanțiilor
fundamentale prevăzute de art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor
omului și a libertăților fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ia în
considerare totalitatea procedurilor în ordinea juridică internă (Zubac v. Croația din
05 aprilie 2018, § 82).
În speță, este evident că Ana Muravscaia a beneficiat de o posibilitate clară și
concretă de a contesta în termen cu recurs încheierea din 01 august 2018 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, asupra legalității căreia s-a expus în ordine de
recurs Curtea de Apel Chișinău prin încheierea sa din 09 septembrie 2019, care nu
se supune niciunei căi de atac.
Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul
declarat de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin.
În conformitate cu 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură
civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție
d i s p u n e:
Se restituie recursul declarat de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul
7
Pavel Pitihin, împotriva încheierii din 09 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC
„Moldova-Agroindbank” SA împotriva Anei Muravscaia și lui Gheorghe
Muravschi, intervenient accesoriu FCP „Dacia-Agrochim” SRL în proces de
faliment, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței, Svetlana Filincova
judecătorul
judecătorii Dumitru Mardari
Nina Vascan
8