2r-18/19 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-18/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (B. Bîrcă, E. Clim, M. Moraru)

Î N C H E I E R E

16 ianuarie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinînd recursul declarat de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul

Pavel Pitihin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldova-Agroidbank” împotriva Anei Muravscaia, Gheorghe Muravschi,

intervenient accesoriu Firma Comercială de Producție „Dacia Agrochim” Societate

cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin

care a fost restituit recursul declarat de Ana Muravscaia, care nu corespunde

prevederilor art.437 alin. (1), lit.f) Cod de procedură civilă,

c o n s t a t ă :

La 14 iulie 2016 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Anei Muravscaia, Gheorghe Muravschi, intervenient

accesoriu F.C.P. „Dacia-Agrochim” SRL privind încasarea, în mod solidar, a

datoriei parțiale în sumă de 300 000 lei și a cheltuielilor privind achitarea taxei de

stat în sumă de 9000 lei.

La 07 decembrie 2016 Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel

Pitihin a înaintat împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cerere

reconvențională, ulterior concretizată la 09 decembrie 2016, prin care a solicitat

declararea nulității contractului de fidejusiune nr.C09366-P din 29 decembrie

2009, în redacția acordului adițional nr.C11410-J din 29 decembrie 2011, ca fiind

încheiat prin leziune, dispunerea încasării sumei de 441 222,89 lei, achitați de către

debitorul F.C.P. „Dacia-Agrochim” SRL, în cadrul procedurii planului și

dispunerea compensării creanțelor, prin deducerea datoriei solicitate de către pîrît

în acțiunea inițială din suma de 441 222,89 lei.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 09

decembrie 2016, nu s-a dat curs cererii reconvenționale înaintate de Ana

1

Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin, fiindu-i acordat termen pînă la

21 decembrie 2016, ora 13.45 pentru a fi achitată taxa de stat. Referitor la

solicitarea pe capătul de cerere privind dispunerea încasării sumei de 441 222,89

lei, achitați de către debitorul F.C.P. „Dacia-Agrochim” SRL, în cadrul procedurii

planului și dispunerea compensării creanțelor, prin deducerea datoriei solicitate de

către pîrît în acțiunea inițială din suma de 441 222,89 lei, cerințele au fost respinse

conform art. 172 alin. (1) și art. 173 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă (f.d.

123, vol.I).

Prin încheierea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău,

s-a restituit cererea reconvențională înaintată de reprezentantul pîrîtului

Muravscaia Ana, avocatul Pitihin Pavel împotriva BC „Moldova-Agroindbank”

SA privind declararea nulității contractului de fidejusiune nr.C09366-P din 29

decembrie 2009, în redacția acordului adițional nr.C11410-J din 29 noiembrie

2011, în cadrul examinării cererii de chemare în judecată depusă de către BC

„Moldova-Agroindbank” SA împotriva Anei Muravscaia și Gheorghe Muravschi,

intervenient accesoriu F.C.P. „Dacia Agrochim” SRL cu privire la încasarea

datoriei (f.d. 125-126, vol.I).

La 28 decembrie 2016, Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel

Pitihin, a depus recurs nemotivat împotriva încheierii Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău din 21 decembrie 2016 (f.d. 129, vol.I).

Prin decizia din 21 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis recursul

declarat de Muravscaia Ana, s-a casat încheierea Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău din 09 decembrie 2016 și 21 decembrie 2016 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldova-Agroindbank” SA

împotriva Anei Muravscaia și Gheorghe Muravschi, intervenient accesoriu F.C.P.

„Dacia Agrochim” SRL, cu privire la încasarea datoriei și s-a restituit pricina în

instanța de fond la etapa de primire a cererii reconvenționale (f.d. 146-149, vol.I).

Prin încheierea din 31 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost admisă parțial cererea reprezentantului reclamantului BC „Moldova-

Agroindbank” SA, Leonid Bejenari cu privire la asigurarea acțiunii.

S-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile sau pe sumele de bani ale

pîrîților Muravscaia Ana și Muravschi Gheorghe, inclusiv pe cele care se află la

alte persoane, în limita sumei de 300 000 lei (f.d. 156-157, vol.I).

Prin decizia din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins recursul

declarat de avocatul Pitihin Pavel, în interesele Anei Muravscaia și s-a menținut

încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 31 martie 2017 privind

asigurarea acțiunii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva Anei Muravscaia și Gheorghe

Muravschi, intervenient accesoriu F.C.P. „Dacia Agrochim” SRL, cu privire la

încasarea datoriei (f.d. 184-188, vol.I).

Prin încheierea din 28 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

nu s-a dat curs acțiunii reconvenționale înaintate de reprezentantul pîrîtei

Muravscaia Ana, avocatul Pitihin Pavel împotriva BC „Moldova-Agroindbank”

SA privind declararea nulității contractului de fidejusiune nr.C09366-P din 29

decembrie 2009 și încasarea sumei.

S-a comunicat Anei Muravscaia și avocatului Pitihin Pavel despre necesitatea

prezentării dovezii de plată a taxei de stat în original, anume în cuantum de 25 000

2

lei, acordîndu-i termen pînă la următoarea ședință de judecată pentru înlăturarea

neajunsurilor.

S-a explicat Anei Muravscaia și avocatului Pitihin Pavel că în caz dacă nu va

lichida neajunsurile menționate, cererea de chemare în judecată nu va fi

considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d. 202-203,

vol.I).

Prin încheierea din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Pitihin Pavel în interesele

Anei Muravscaia împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017,

emisă la recursul declarat de avocatul Pitihin Pavel, în interesele Anei Muravscaia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldova-

Agroindbank” SA împotriva Anei Muravscaia și Gheorghe Muravschi,

intervenient accesoriu F.C.P. „Dacia Agrochim” SRL, cu privire la încasarea

datoriei împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 31 martie

2017, prin care au fost aplicate măsuri de asigurare (f.d. 240-245, vol.I).

Prin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de către Muravscaia Ana, prin intermediul avocatului Pitihin

Pavel și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldova-

Agroindbank” SA împotriva Anei Muravscaia și Gheorghe Muravschi,

intervenient accesoriu F.C.P. „Dacia Agrochim” SRL, cu privire la încasarea

datoriei (f.d. 20-25, vol.II).

Prin încheierea din 01 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost restituită cererea reconvențională înaintată de reprezentantul pîrîtei

Muravscaia Ana, avocatul Pitihin Pavel împotriva BC „Moldova-Agroindbank”

SA privind declararea nulității contractului de fidejusiune nr.C09366-P din 29

decembrie 2009, din motivul neînlăturării neajunsurilor stabilite în încheierea din

28 septembrie 2017 de a nu se da curs acțiunii reconvenționale (f.d. 44-45, vol.II).

La 15 august 2018, Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin, a

depus recurs nemotivat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 01 august 2018 (f.d. 53, vol.II).

Prin încheierea din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

recursul declarat de către Muravscaia Ana prin intermediul avocatului Pitihin

Pavel, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 01 august

2018, prin care s-a dispus restituirea cererii reconvenționale înaintată de

reprezentantul pîrîtului Muravscaia Ana, avocatul Pitihin Pavel împotriva BC

„Moldova-Agroindbank” SA privind declararea nulității contractului de

fidejusiune, în cadrul examinării cererii de chemare în judecată depusă de BC

„Moldova-Agroindbank” SA împotriva Anei Muravscaia și Gheorghe Muravschi,

intervenient accesoriu F.C.P. „Dacia Agrochim” SRL, cu privire la încasarea

datoriei, care nu corespunde prevederilor art.437 alin. (1) lit.f) Cod de procedură

civilă (f.d. 57-58, vol.II).

La 15 octombrie 2018, Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel

Pitihin a declarat recurs împotriva încheierii din 04 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitînd casarea încheierii contestate, ca fiind emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, cu restituirea cauzei în aceeași instanță pentru

soluționarea recursului.

3

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocînd ilegalitatea acesteia.

S-a menționat că la materialele cauzei lipsește încheierea privind pregătirea

cauzei pentru dezbateri judiciare, încheierea privind stabilirea datei examinării

recursului și înștiințarea părților despre aceasta, lipsește procesul-verbal al ședinței

de judecată. Totodată, deoarece recurenta nu a cunoscut despre data ședinței de

examinare a recursului, a fost în imposibilitate de a depune recursul motivat,

pentru a suplini cererea de recurs cu argumente privind ilegalitatea încheierii

contestate. Astfel a fost încălcat principiul contradictorialității.

A indicat că partea motivată a încheierii instanței de recurs nu este în

concordanță cu dispozitivul. Astfel, partea de motivare a încheierii conține

concluzii de restituirea recursului precum că ar fi tardiv și nu s-a solicitat repunerea

în termen, însă în dispozitiv se indică că se restituie pe motiv că cererea de recurs

nu conține argumentele de netemeinicie și ilegalitate a încheierii contestate.

Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în recurs și a

materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin, necesită a fi

restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură civilă, curțile de apel examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de judecătorii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către

curțile de apel.

Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.

Reieșind din norma de drept citată, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, Ana Muravscaia, reprezentată

de avocatul Pavel Pitihin, a contestat cu recurs încheierea din 04 septembrie 2018

a instanței de recurs (Curtea de Apel Chișinău), prin care în temeiul art. 4261alin.1

lit. b1) Cod de procedură civilă, a fost restituit recursul declarat de către

Muravscaia Ana, prin intermediul avocatului Pitihin Pavel, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 01 august 2018.

Conform art.4261 alin.2 Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la

alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul menționează că pentru încheierile de restituire a cererii de recurs în

în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1) art. 4261 Cod de

procedură civilă, legislația în vigoare prevede expres că această categorie de

încheieri nu se supune niciunei căi de atac.

Astfel, potrivit prevederilor art. 4261 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă,

recursul asupra încheierii care nu poate fi contestată cu recurs, potrivit legii,

urmează a fi restituit.

Totodată, instanța de recurs menționează că nu poate să se expună asupra

temeiniciei încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs de

către recurentă, deoarece, în cazul dat, a fost declarat recurs împotriva unei

încheieri care potrivit legii nu se supune recursului.

4

În acest sens, Colegiul constată că deși instanța de apel a indicat în încheierea

contestată în acest caz cale de atac, totuși încheierea din 04 septembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit recursul declarat de Muravscaia

Ana, prin intermediul avocatului Pitihin Pavel, împotriva încheierii din 01 august

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu poate fi supusă recursului or,

legiuitorul nu a prevăzut calea de atac cu recurs în aceste cazuri.

Privitor la atare situație, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în practica

sa, a relatat că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs the United Kingdom, 28

mai 1985).

În asemenea circumstanțe și din considerentele sus menționate, având în

vedere faptul că Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul Pavel Pitihin, a depus

cerere de recurs împotriva unei încheieri care în condițiile legii nu este susceptibilă

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2018.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Ana Muravscaia, reprezentată de avocatul

Pavel Pitihin împotriva încheierii din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost restituit recursul declarat de către Muravscaia Ana prin

intermediul avocatului Pitihin Pavel, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 01 august 2018, prin care s-a dispus restituirea cererii

reconvenționale înaintată de reprezentantul pîrîtului Muravscaia Ana, avocatul

Pitihin Pavel împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA privind declararea

nulității contractului de fidejusiune nr.C09366-P din 29 decembrie 2009, în

redacția acordului adițional nr.CI1410-J din 29 noiembrie 2011, în cadrul

examinării cererii de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-Agroindbank”

SA împotriva Anei Muravscaia și Gheorghe Muravschi, intervenient accesoriu

F.C.P. „Dacia Agrochim” SRL, cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5