2ac-300/19 — încasarea datoriei si transmiterea bunurilor ipotecate

Dosarul nr. 2ac-300/19

Î N C H E I E R E

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Dacfruct” cu

privire la strămutare cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de

același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Banca Socială” Societatea pe Acțiuni în proces de lichidare împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Agrochem Impex”, Societății cu Răspundere Limitată

„Dacfruct”, Muravschi Gheorghe, Muravschi Valeriu, Muravschi Laura cu privire la

încasarea datoriei și transmiterea bunurilor ipotecate,

c o n s t a t ă :

La 15 decembrie 2016, Banca Comercială „Banca Socială” Societatea pe

Acțiuni în proces de lichidare s-a adresat în instanța de judecată, cu cerere de chemare

în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agrochem Impex”, Societății

cu Răspundere Limitată „Dacfruct”, Muravschi Gheorghe, Muravschi Valeriu,

Muravschi Laura pe care a concretizat-o pe parcursul examinării cauzei, cu privire la

încasarea datoriei și transmiterea bunurilor ipotecate.

Prin hotărârea din 28 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea înaintată de Banca Comercială „Banca Socială” Societatea pe Acțiuni în

proces de lichidare s-a admis parțial.

S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată ”Agrochem-Impex” în

beneficiul Băncii Comerciale „Banca Socială” Societatea pe Acțiuni în proces de

lichidare suma datoriei restante conform contractului de credit bancar nr.371/2013 din

24 decembrie 2013 în mărime de 3200000 lei, dobânda calculată în mărime de 666763

lei, comision bancar în mărime de 2904,01 lei; pe contractul de credit nr. 49/2014 din

19 martie 2014.

S-a încasat datoria la dobânda calculată în mărime de 39462 lei și pe contractul

de credit nr. 93/2014 din 24 aprilie 2014 suma datoriei la credit în mărime de 155000

lei și dobânda calculată în mărime de 91626 lei.

În rest, cerințele reclamantei privind încasarea datoriei la dobânda calculată,

încasarea penalităților pe contractele de credit menționate supra, s-au respins ca fiind

neîntemeiate.

Cerințele reclamantei privind încasarea de la Gheorghe Muravschi, Laura

Muravschi, Valeriu Muravschi și Lucia Statan în beneficiul Băncii Comerciale „Banca

1

Socială” Societatea pe Acțiuni în proces de lichidare a datoriei pe contractele de credit

nr. 371/2013 din 24 decembrie 2013, nr. 49/2014 din 19 martie 2014 și nr. 93/2014 din

24 aprilie 2014, sau respins ca fiind neîntemeiate.

S-a transmis silit în posesia Băncii Comerciale „Banca Socială” Societatea pe

Acțiuni în proces de lichidare apartamentul nr. 5 din mun. Chișinău, str. Miron Costin

3/1, cu suprafața de 166,3 m.p., care aparține cu drept de proprietate lui Gheorghe

Muravschi și Laura Muravschi pentru vânzare în scopul achitării datoriei în sumă de

39462 lei pe contractul de credit nr. 49/2014 din 19 martie 2014.

S-a transmis silit în posesia Băncii Comerciale „Banca Socială” Societatea pe

Acțiuni în proces de lichidare încăperea nelocativă-garaj-box nr. 7, CCL-211, din mun.

Chișinău, str. Miron Costin 3/2, cu suprafața de 36,4 m.p, care aparține cu drept de

proprietate lui Gheorghe Muravschi și Laura Muravschi pentru vânzare în scopul

achitării datoriei în sumă de 39462 lei pe contractul de credit nr. 49/2014 din 19 martie

2014.

S-au evacuat persoanele și bunurile care le aparțin din apartamentul nr. 5 din

mun. Chișinău, str. Miron Costin 3/1 și din încăperea nelocativă-garaj-box nr. 7, CCL-

211, din mun. Chișinău, str. Miron Costin 3/2.

S-a transmis silit în posesia Băncii Comerciale „Banca Socială” Societatea pe

Acțiuni în proces de lichidare unitățile de transport: autocamionul de model MAN

TGA 18430 înmatriculat cu nr. ORBH 655, semiremorca de model KOEGEL SVKH

24 înmatriculat cu nr. OR AC 095, stivuitor de model Mitsubishi FG18

FSV4300/EF25A85329, proprietate a SRL ”Dacfruct”, pentru vânzare în scopul

achitării datoriei pe contractele de credit nr. 49/2014 din 19 martie 2014, nr. 93/2014

din 24 aprilie 2104 și nr. 371/2013 din 24 decembrie 2013.

S-a transmis silit în posesia Băncii Comercială „Banca Socială” Societatea pe

Acțiuni în proces de lichidare utilaj frigorific compus din automatizare frigorifică - 2

(două) seturi, vaporizator THOR-B-346-7-400 - 2 (două) bucăți, tablou electric de

comandă și automatizare vaporizatoare - 1 bucată, materiale montaj - 1 set, ușa

frigorifică culisată 2340 mm/2100 mm, grosimea 90mm - 1 bucată, pentru vânzare în

scopul achitării datoriei pe contractele de credit nr. 49/2014 din 19 martie 2014, nr.

93/2014 din 24 aprilie 2014 și nr. 371/2013 din 24 decembrie 2013.

S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată ”Agrochem-Impex” în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 50000 lei de care reclamanta a fost scutită la

înaintarea acțiunii în judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea din 28 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, 16 aprilie 2019Banca Comercială „Banca Socială” Societatea pe Acțiuni în

proces de lichidare a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 5 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Banca comercială ”Banca Socială” societate pe acțiuni în

proces de lichidare.

Se acordat apelantului un termen până la 19 septembrie 2019, ora 09:45, pentru

prezentarea apelului motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul, a probelor invocate în susținerea apelului.

Prin încheierea din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a primit

spre examinare cererea de apel depusă de Banca comercială ”Banca Socială” societate

pe acțiuni în proces de lichidare.

2

La 11 decembrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Dacfruct” a depus

cerere de strămutare a cauzei în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă.

În motivarea cererii de strămutare a menționat că nu are încredere în nici un

complete de judecată a Curții de Apel Chișinău.

Are careva bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

La examinarea cauzei în instanța de fond, i-au fost respinse în mod neîntemiat

mai multe cereri și demersuri care vizau dreptul la un proces echitabil, fapt ce îl face să

creadă că și în instanța de apel nu va avea parte de un proces echitabil.

Astfel, consideră că instanța de apel nu va fi imparțială.

Prin demersul Curții de Apel Chișinău, cauza civilă s-a transmis instanței de

recurs pentru soluționarea cererii de strămutare a cauzei.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele expuse în cererea de

strămutare Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la о altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit alin. (4) din Codul de procedură civilă al aceluiași articol, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioara a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Colegiul consideră că, temeiul invocat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Dacfruct” cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea

tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, din motiv că, în instanța de fond, i-au

fost respinse în mod neîntemiat mai multe cereri și demersuri care vizau dreptul la un

proces echitabil, fapt ce îi face să creadă că și în instanța de apel nu va avea parte de un

proces echitabil, este unul neconcludent și nu poate a fi încadrat în prevederile art. 43

alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, în sensul

art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială.

Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini

părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct.

43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93].

Astfel, existența unei bănuieli legitime de lipsă de imparțialitate se apreciază

ținând seama inclusiv de optica celui acuzat, chiar dacă aceasta nu are un caracter

decisiv. Determinant este dacă temerile se dovedesc a fi justificate. Este important să

se stabilească dacă anumite fapte sau împrejurări pot ridica dubii legitime cu privire la

lipsa de imparțialitate a judecătorului, deci dacă temerile unei persoane cu privire la

imparțialitate sunt în mod obiectiv justificate.

La caz, Colegiul conchide că, solicitantul nu a indicat nici o probă sau

circumstanță subiectivă sau obiectivă care să pună la îndoială obiectivitatea și

imparțialitatea unei instanțe întregi.

Instanța de recurs, denotă că întru argumentarea cererii de strămutare nu este

invocat nici un temei legal, iar careva suspiciuni declarative, nu servesc ca temei de

3

strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea

apelului.

Or, simplul fapt că instanța de fond a aplicat prevederile legii potrivit interpretării

pe care a considerat-o corectă, nu este de natură a dovedi o aparență de imparțialitate a

instanței de apel, față de participantul nemulțumit.

Potrivit comentariului 52 la Principiile de la Bangalore, percepția conform căreia

un judecător nu este imparțial poate apărea în mai multe moduri, de exemplu, prin

perceperea unui conflict de interese, prin comportamentul judecătorului, sau prin

asocierile și activitățile judecătorului în afara instanței.

Colegiul reține că, Societatea cu Răspundere Limitată „Dacfruct” solicitând

strămutarea cauzei în altă instanța de judecată de același grad nu a indicat nici un

motiv din cele menționate supra, invocând simpla afirmație de neîncredere a instanței

fără a argumenta în acest sens.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de strămutare este

neîntemeiată avînd un caracter pur declarativ, nejustificată și neprobată din care motiv

urmează a fi respinsă, iar cauza civilă restituită la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinarea cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca neîntemeiată cererea cu privire la strămutarea cauzei în altă

instanța de judecată de același grad înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Dacfruct”.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Banca Socială” Societatea pe Acțiuni în proces de lichidare împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Agrochem Impex”, Societății cu Răspundere Limitată

„Dacfruct”, Muravschi Gheorghe, Muravschi Valeriu, Muravschi Laura cu privire la

încasarea datoriei și transmiterea bunurilor ipotecate, se transmite Curții de Apel

Chișinău pentru examinare în fond.

Încheierea nu se supune niciunei cai de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători

Svetlana Filncova

Dumitru Mardari

4