2ac-5/22 — încasarea sumei și transmiterea bunurilor ipotecate

Dosarul nr.2ac-5/2022

ÎNCHEIERE

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de Muravschi Gheorghe, cu privire la strămutarea

spre o instanță de același grad, pentru judecare în ordine de apel, a cauzei civile, la

cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială “Banca Socială”

Societate pe Acțiuni (în proces de lichidare) împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Agrochem Impex”, Muravschi Gheorghe, Muravschi Laura, Muravschi

Valeriu, Stratan Lucia și Societății cu Răspundere Limitată „Dacfruct” cu privire la

încasarea sumei și transmiterea bunurilor ipotecate,

c o n s t a t ă :

La 15 decembrie 2016, BC „Banca Socială” SA (în proces de lichidare) a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agrochem Impex”, Muravschi

Gheorghe, Muravschi Laura, Muravschi Valeriu, Stratan Lucia și SRL „Dacfruct”

cu privire la încasarea sumei și transmiterea bunurilor ipotecate.

Prin hotărârea din 28 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, s-a

admis parțial acțiunea depusă de BC „Banca Socială” SA (în proces de lichidare).

S-a încasat de la SRL „Agrochem Impex” în beneficiul BC „Banca Socială”

SA (în proces de lichidare) suma datoriei restante conform contractului de credit

bancar nr. 371/2013 din 24 decembrie 2013 în mărime de 3 200 000 de lei, dobânda

calculată în mărime de 666 763 de lei, comision bancar în mărime de 2 904,01 de

lei, pe contractul de credit nr. 49/2014 din 19 martie 2014 datoria la dobânda

calculată în mărime de 39 462 de lei și pe contractul de credit nr. 93/2014 din 24

aprilie 2014 suma datoriei la credit în mărime de 155 000 de lei și dobânda calculată

în mărime de 91 626 de lei.

În rest, au fost respinse ca fiind neîntemeiate cerințele BC „Banca Socială” SA

(în proces de lichidare) privind încasarea datoriei la dobânda calculată, încasarea

penalităților pe contractele de credit menționate.

Au fost respinse ca fiind neîntemeiate cerințele BC „Banca Socială” SA (în

proces de lichidare) privind încasarea de la Muravschi Gheorghe, Muravschi Laura,

Muravschi Valeriu și Stratan Lucia în beneficiul BC „Banca Socială” SA (în proces

de lichidare) a datoriei pe contractele de credit nr. 371/2013 din 24 decembrie 2013,

nr. 49/2014 din 19 martie 2014 și nr. 93/2014 din 24 aprilie 2014.

S-a transmis silit în posesia BC „Banca Socială” SA (în proces de lichidare)

apartamentul nr. XXXXX din mun. XXXXX, str. XXXXX, cu suprafața de 166,3

m2, care aparține cu drept de proprietate lui Muravschi Gheorghe și Muravschi

Laura pentru vânzare în scopul achitării datoriei în sumă de 39 462 de lei pe

contractul de credit nr. 49/2014 din 19 martie 2014.

1

S-a transmis silit în posesia BC „Banca Socială” SA (în proces de lichidare)

încăperea ne locativă - garaj-box nr. 7, situat în mun. Chișinău, str. M. Costin 3/1,

cu suprafața de 36,4 m2, care aparține cu drept de proprietate lui Muravschi

Gheorghe și Muravschi Laura pentru vânzare în scopul achitării datoriei în sumă de

39 462 de lei pe contractul de credit nr. 49/2014 din 19 martie 2014.

S-au evacuat persoanele și bunurile care le aparțin din apartamentul nr.

XXXXX din mun. XXXXX, str. XXXXX și din încăperea ne locativă-garaj-box nr.

7 din mun. Chișinău, str. XXXXX.

S-au transmis silit în posesia BC „Banca Socială” SA (în proces de lichidare)

unitățile de transport autocamionul de model MAN TGA 18430 semiremorca de

model KOEGEL SVKH 24, stivuitor de model Mitsubishi

XXXXX, proprietate a SRL „Dacfruct” pentru vânzare în scopul achitării

datoriei pe contractele de credit nr. 49/2014 din 19 martie 2014, nr. 93/2014 din 24

aprilie 2104 și nr. 371/2013 din 24 decembrie 2013.

S-a transmis silit în posesia BC „Banca Socială” SA (în proces de lichidare)

utilajul frigorific compus din automatizare frigorifică - 2 (două) seturi, vaporizator

THOR-B-346-7-400 - 2 (două) bucăți, tablou electric de comandă și automatizare

vaporizatoare - 1 bucată, materiale montaj - 1 set, ușa frigorifică culisată 2340

mm/2100 mm, grosimea 90 mm - 1 bucată, pentru vânzare în scopul achitării

datoriei pe contractele de credit nr. 49/2014 din 19 martie 2014, nr. 93/2014 din 24

aprilie 2014 și nr. 371/2013 din 24 decembrie 2013.

S-a încasat de la SRL „Agrochem Impex” în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 50 000 de lei de care reclamanta a fost scutită la înaintarea acțiunii în

judecată (f.d. 157-169 Vol. I).

La 16 aprilie 2019, lichidatorul BC ”Banca Socială” SA, Țurcan Iulian, a depus

apel împotriva hotărârii din 28 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe în partea

respingerii cerințelor (f.d. 173-175 Vol. I).

Pe parcursul examinării cauzei în ordine de apel, lichidatorul BC „Banca

Socială” SA, Țurcan Iulian a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a

solicitat schimbarea calității procesuale a SRL „Agrochem Impex” din intimat în

intervenient accesoriu, casarea parțială a hotărârii primei instanțe și emiterea unei

noi decizii în partea casată, prin care să fie încasată în mod solidar de la Muravschi

Gheorghe, Muravschi Valeriu și Stratan Lucia datoria în mărime de 7 140 354 de

lei și transmise silit în beneficiul Băncii apartamentul nr. XXXXX din mun.

XXXXX, str. XXXXX și din încăperea ne locativă-garaj-box nr. 7 din mun.

Chișinău, str. M. Costin 3/1 de la Muravschi Gheorghe și Muravschi Laura pentru

vânzarea acestora cu scopul achitării datoriei pe contractul de credit nr. 371/2013

din 24 decembrie 2013, precum și încasarea din contul intimaților în beneficiul

statului a taxei de stat.

Împotriva aceleiași hotărâri a declarat apel incident și Muravschi Gheorghe.

În ședința instanței de apel din 16 decembrie 2021, având în vedere faptul că

prin hotărârea din 19 octombrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești a fost

constatată insolvabilitatea și intentată procedura de insolvabilitate în privința SRL

„Dacfruct”, apelantul-intimat Muravschi Gheorghe a depus cerere privind

suspendarea procesului în ordine de apel în temeiul art. 260 alin. (1) lit. d) din Codul

de procedură civilă și art. 79 alin. (4) al Legii insolvabilității, până la examinarea

2

cererii de recurs împotriva hotărârii din 19 octombrie 2021 a Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești.

La 22 decembrie 2021, Muravschi Gheorghe, a depus o cerere în temeiul art.

43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă, solicitând strămutarea la o altă instanță de

judecată egală în grad pentru examinarea apelului declarat de lichidatorul BC

„Banca Socială” SA, Țurcan Iulian și apelului incident depus de Muravschi

Gheorghe împotriva hotărârii din 28 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani.

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că, instanța de apel fără a respecta

procedura de judecare a cauzei în instanța de apel prevăzută de art. 376 alin. (1), 380

alin. (1) coroborat cu art. 48 și 203 Codul de procedură civilă, a lăsat fără examinare

cererea de suspendare formulată, și a trecut la prezentarea raportului asupra cauzei.

Totodată, a menționat că, solicitarea de strămutare este dictată și de faptul că

instanța de apel a lăsat fără examinare cererea apelantului Muravschi Gheorghe de

restituire a cererii de apel a reclamantului-apelant BC „Banca Socială” SA în proces

de lichidare, formulată în temeiul prevederilor art. 372 alin. (3) și 369 alin. (1) lit.c)

Cod de procedură civilă.

La fel, în susținerea cererii privind strămutarea cauzei s-a referit la

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, invocând că în jurisprudența sa

Curtea a notat că, în fiecare caz concret trebuie să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor.

Astfel, consideră Muravschi Gheorghe, că circumstanțele descrise supra sunt

de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea completului de

judecători care examinează prezenta cauză de apel, or acțiunile completului de

judecată aferente procedurii de examinare a cererilor apelantului nu au oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens, fapt care

potrivit art. 43 lit. f) Codul de procedură civilă, constituie temei de strămutare a

cauzei.

Studiind materialele cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a

cauzei civile spre o altă instanță de același grad pentru judecare în ordine de apel,

din următoarele considerente.

Inițial Colegiul notează că, prezenta cauză civilă se află spre judecare în Curtea

de Apel Chișinău în ordine de apel ca urmare a contestării cu apel a hotărârii din 28

martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, de către lichidatorul BC

”Banca Socială” SA, Țurcan Iulian și apelului incident depus de Muravschi

Gheorghe.

Prin cererea formulată în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă,

Muravschi Gheorghe, în esență, a pretins că instanța de apel fără a respecta

procedura de judecare a cauzei în instanța de apel prevăzută de art. 376 alin. (1), 380

alin. (1) coroborat cu art. 48 și 203 Codul de procedură civilă, a lăsat fără examinare

cererea de suspendare formulată, și a trecut la prezentarea raportului asupra cauzei.

Totodată, a indicat că, instanța de apel a lăsat fără examinare cererea

apelantului Muravschi Gheorghe de restituire a cererii de apel a reclamantului-

apelant BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare, formulată în temeiul

prevederilor art. 372 alin. (3) și 369 alin. (1) lit.c) Cod de procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.;

În temeiul alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Pornind de la premisa că temeiul instituit la art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de

procedură civilă se bazează pe necesitatea diminuării atitudinii părtinitoare a

judecătorilor, precum și că acest temei nu are legătură cu cazurile de

incompatibilitate sau de recuzare a judecătorilor, Colegiul accentuează că,

Muravschi Gheorghe, nu a adus instanței anumite rațiuni obiective din care s-ar

deduce o eventuală părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Or, Muravschi Gheorghe, a pretins că completul de judecată a Curții de Apel

Chișinău, desemnat să examineze apelul declarat împotriva hotărârii din 28 martie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, de către lichidatorul BC ”Banca

Socială” SA, Țurcan Iulian și apelului incident depus de Muravschi Gheorghe, va fi

părtinitor, deoarece, acțiunile completului de judecată aferente procedurii de

examinare a cererilor apelantului nu au oferit garanții suficiente pentru a exclude

orice îndoială legitimă în acest sens.

Aici Colegiul precizează că, temeiul de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43

alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă constituie un mijloc de asigurare a

imparțialității judecătorilor la soluționarea cauzei civile. Circumstanțele cauzei pot

servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor,

dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează

calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei poate avea loc dacă

participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți

judecătorii.

Alegațiile redate în cererea de strămutare nu pot motiva părtinirea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, în sensul pretins, în situația în care judecătorul este

persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le

execută în baza legii.

Judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili

și se supun numai legii și iau decizii în mod independent și imparțial și acționează

fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau

indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.

Or, aceste criterii caracteristice judecătorului, purtător al puterii judecătorești,

sunt menționate expres în art. 1 din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544

din 20 iulie 1995.

De asemenea, Colegiul relevă că, nu există motive întemeiate, justificate prin

probe concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire

a judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cauzei în ordine de apel, în sensul pretins.

Mai mult, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa

reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor

necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind parțialitatea judecătorului în

temeiul anumitor fapte verificabile.

Concomitent, art. 2 din „Principiile de bază ale independenței sistemului

judiciar” redactate de Națiunile Unite în 1985 stipulează că „sistemul juridic va

4

decide în problemele care îi sunt înaintate imparțial, pe baza faptelor și în

conformitate cu legea, fără vreo restricție, influență incorectă, sugestie, presiune,

amenințare sau interferență, directă sau indirectă, din orice parte sau pentru orice

motiv”. Conform art. 8, judecătorii „se vor comporta întotdeauna de așa măsură

încât să păstreze prestanța postului lor și imparțialitatea și independența sistemului

juridic”.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare

formulată de către Muravschi Gheorghe, cu restituirea cauzei Curții de Apel

Chișinău pentru judecare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin.(2) lit. f), alin.(4), art. 269-270 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Muravschi Gheorghe, cu privire la strămutarea

spre o instanță de același grad, pentru judecare în ordine de apel, a cauzei civile, la

cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială “Banca Socială”

Societate pe Acțiuni (în proces de lichidare) împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Agrochem Impex”, Muravschi Gheorghe, Muravschi Laura, Muravschi

Valeriu, Stratan Lucia și Societății cu Răspundere Limitată „Dacfruct” cu privire la

încasarea sumei și transmiterea bunurilor ipotecate.

Se restituie Curții de Apel Chișinău prezenta cauză civilă pentru judecare în

ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

5