2ac-273/19 — constatarea nulitatii contractului de vonzare cumparare

Dosarul nr. 2ac-273/2019

Î N C H E I E R E

27 noiembrie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând cererea depusă de Societatea Comercială „Autoparcom” Societate

cu Răspundere Limitată cu privire la strămutarea cauzei civile la cererea de

chemare în judecată depusă de Sergiu Rudi împotriva lui Daniel Hangan,

intervenienți accesorii Pavel Macarenco și Societatea Comercială „Autoparcom”

Societate cu Răspundere Limitată privind constatarea nulității actului juridic și

restituirea bunului,

c o n s t a t ă :

La 18 aprilie 2016 Sergiu Rudi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Daniel Hangan, intervenient accesoriu Societatea Comercială

„Autoparcom” Societate cu Răspundere Limitată privind constatarea nulității

contractului de vînzare-cumpărare nr. 14 din 14 februarie 2015 și restituirea către

reclamant a automobilului de model „XXXXX”, numărul caroseriei XXXXX, anul

fabricării XXXXX.

Prin încheierea protocolară din 04 octombrie 2016 a Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu, Macarenco

Pavel.

Prin hotărîrea din 17 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

respins integral cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Rudi împotriva

lui Daniel Hangan, intervenienți accesorii Societatea Comercială „Autoparcom”

Societate cu Răspundere Limitată, Macarenco Pavel privind constatarea nulității

actului juridic și restituirea bunului, ca neîntemeiată.

S-au anulat măsurile de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea

Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 05 mai 2016, prin care s-a interzis

pîrîtului Hangan Daniel și altor persoane înstrăinarea automobilului de model

„XXXXX”, numărul caroseriei XXXXX, anul fabricării XXXXX, până la

rămânerea definitivă a hotărîrii instanței de judecată.

S-a înștiințat despre anularea măsurilor de asigurare a acțiunii IP „Agenția

Servicii Publice”.

1

La 31 octombrie 2019, Societatea Comercială „Autoparcom” Societate cu

Răspundere Limitată, în procesul examinării cauzei la Curtea de Apel Chișinău, a

depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad, la Curtea de

Apel Comrat sau Curtea de Apel Cahul.

În motivarea cererii a invocat că nu este de acord cu examinarea apelului

depus de avocatul Igor Coban, în interesele apelantului Sergiu Rudi de judecătorii

Curții de Apel Chișinău, deoarece pe parcursul examinării cauzei în ordine de apel,

i-au devenit cunoscute informații potrivit cărora, Daniel Hangan a relatat precum

că are legătură directă cu mulți judecători din cadrul Curții de Apel Chișinău,

inclusiv cu conducerea instanței de apel, și că acestea i-au asigurat că cererea de

apel va fi admisă, iar hotărîrea primei instanțe va fi casată și că s-a înțeles cu

completul de judecată în sensul respectiv.

A menționat că Daniel Hangan s-a lăudat precum că este în relații de prietenie

cu mai mulți factori de decizie din cadrul Curții de Apel Chișinău și în cazul în

care recent mai mulți judecători din cadrul instanței au făcut declarații publice

despre practica defectuoasă a factorilor de decizii de a se implica în soluționarea

cauzelor și impunerea luării unor soluții concrete contrar normelor legale și

circumstanțelor cauzei, consideră că acest fapt ridică suspiciuni serioase cu privire

la imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău privind examinarea

prezentei cauze.

În susținerea cererii a invocat prevederile art. 43 alin. (2), lit. f) și alin. (4)

Cod de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că temeiurile invocate de reprezentantul Societății Comerciale

„Autoparcom” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la faptul că există

bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor, nu pot fi reținute, deoarece sunt

declarative la nivel de suspiciuni, poziție contrară prevederilor art. 43, alin. (2), lit.

f) Cod de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că argumentele invocate în cererea Societății Comerciale

„Autoparcom” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la strămutarea cauzei

civile la o altă instanță de apel, Curtea de Apel Comrat sau Curtea de Apel Cahul,

nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 Cod de procedură civilă.

Or, temeiurile invocate în privința judecătorilor Curții de Apel Chișinău

precum că aceștia au asigurat că cererea că cererea de apel va fi admisă iar

hotărîrea primei instanțe va fi casată și că ar putea influența la adoptarea unor

soluții concrete contrar normelor legale și circumstanțelor cauzei, sunt considerate

neîntemeiate.

Se mai reține că conform jurisprudenței de referință a Curții Europene a

Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se

2

stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite

de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia.

Astfel, în circumstanțele în care la cazul speței nu s-a constatat careva

temeiuri în sensul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră neîntemeiată cererea de strămutare a cauzei depuse de Societatea

Comercială „Autoparcom” Societate cu Răspundere Limitată.

În conformitate cu art. 43, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea de strămutare declarată de Societatea Comercială

„Autoparcom” Societate cu Răspundere Limitată.

Se remite cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Sergiu Rudi împotriva lui Daniel Hangan, intervenienți accesorii Pavel Macarenco

și Societatea Comercială „Autoparcom” Societate cu Răspundere Limitată privind

constatarea nulității actului juridic și restituirea bunului, la Curtea de Apel

Chișinău, pentru examinarea apelului declarat împotriva hotărîrii din 17 iulie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

3