3ra-1233/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1233/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-1233/19

Prima instanță: Judecătoria mun. Chișinău, sediul Centru (judecătorul: L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

ÎNCHEIERE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea Comercială

„BARRISOL” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea Comercială „BARRISOL” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Biroului Vamal Centru cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

respins apelul depus de Societatea Comercială „BARRISOL” Societate cu Răspundere

Limitată și a fost menținută hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru,

constată:

La 20 aprilie 2018, Societatea Comercială „BARRISOL” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare SC „BARRISOL” SRL) a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Biroului Vamal Centru cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 22 februarie 2018

SC „BARRISOL” SRL a importat în Republica Moldova marfă, care a fost declarată

Biroului Vamal Centru.

A susținut, că a depus concomitent cu declarația vamală menționată tot setul

necesar de documente, care conform Regulamentului privind modul de declarare a

valorii în vamă a mărfurilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 974 din

15 august 2016, este necesar pentru a justifica determinarea valorii în vamă conform

metodei nr. 1 (contractul comercial și anexele la el, invoice-ul comercial, catalog de

prețuri, oferta de preț, corespondența comercială, etc.).

Însă, de Biroul Vamal Centru a fost emis actul de inspecție la declarația vamală

2070 I 12799 din 22 februarie 2018 deoarece, a considerat că, există riscul de

1

subevaluare a mărfii și a solicitat de la SC „BARRISOL” SRL o listă de acte

suplimentare.

Reclamantul a precizat că, nefiind de acord cu actul de inspecție menționat la

23 februarie 2018, a depus cerere către Biroul Vamal Centru, prin care a solicitat

anexarea unor acte suplimentare (inclusiv cele solicitate de organul vamal în actul de

inspecție). Cererea a fost prezentată pentru a fi înregistrată la ora 16:45, însă din motive

necunoscute persoanele responsabile din organul vamal au refuzat în înregistrare.

La 26 februarie 2018, a fost depusă repetat cererea către Biroul Vamal Centru,

prin care a fost expus dezacordul referitor la actul de inspecție emis și concomitent au

fost depuse actele solicitate: contractul de vânzare-cumpărare în original,

corespondența comercială, certificatul de calitate, actele de verificare cu exportatorul.

La fel, a reținut că, la cerința organului vamal de a fi prezentată declarația de

export cu semne de autentificare, a fost comunicat repetat că, declararea mărfii la

export în țara de export se face în mod electronic, iar contractul de vânzare-cumpărare

semnat între părți și prezentat organului vamal prevede că unul dintre actele de însoțire

a mărfii este copia declarației electronice de export.

Concomitent, a fost depusă plângere către Biroul Vamal Centru, prin care s-au

contestat acțiunile colaboratorilor vamali, care intenționat au tergiverseat procesarea

actelor necesare, ceea ce a dus la pierderi economice generate de staționarea

neîntemeiată a mărfii în terminalul vamal, solicitând astfel, să fie luată atitudine față

de cele relatate, cu adoptarea unei poziții legale și corecte față de importul respectiv al

societății.

Prin răspunsul Biroului Vamal Centru nr. 28/11-4399 din 21 martie 2018, a fost

informat că, determinarea valorii în vamă a mărfurilor importate a fost efectuată

conform legislației în vigoare. Astfel, i-a fost refuzat în aplicarea metodei nr. 1 de

declarare a valorii în vamă și a fost majorat valoarea în vamă a mărfii importate de

SC „BARRISOL” SRL, fiind obligat să achite în plus drepturi de import în sumă de

13 879,00 de lei.

Reclamantul a remarcat că, actul de inspecție din 22 februarie 2018, a fost emis

ilegal. Or, organului vamal i-au fost prezentate toate actele solicitate, în vederea

confirmării metodei nr. 1 de declarare a valorii în vamă a mărfurilor, conform

prevederilor Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 974 din 15 august 2016. Au mai fost prezentate

și toate actele solicitate, care au existat la data solicitării și care au justificat valoarea

declarată a valorii în vamă. Dubiile organului vamal, referitoare la contractul comercial

sunt formale și neîntemeiate și nu este clar de ce se consideră că acesta nu ar fi valabil.

A precizat că, mențiunea de pe actul de inspecție că, o poziție de marfa din

packing list și invoice nu ar coincide cu cea de facto nu corespunde realității și nu există

o dovadă că, chiar dacă ar fi avut dreptate organul vamal, acest fapt ar fi putut influența

prețul. La fel, nu este de acord cu mențiunea potrivit căreia actele de verificare cu

exportatorul nu au fost prezentate, întrucât acestea au fost prezentate.

SC „BARRISOL” SRL a considerat că, acțiunile organului vamal în mod evident

se califică ca o barieră administrativă a comerțului exterior, iar argumentele invocate

sunt neîntemeiate și nejustificate, iar acțiunile organului vamal sunt contrare

2

prevederilor art. 11 din Legea cu privire la tariful vamal, precum și prevederilor art.

VII din Acordul General pentru Tarife Vamale și Comerț (GATT 1947).

A solicitat reclamantul, anularea actului de inspecție nr. 2070 I 12799 din

22 februarie 2018 și restituirea drepturilor de import export plătite în plus în sumă de

13 879,00 de lei.

Prin hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea depusă de SC „BARRISOL” SRL a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 25 februarie 2019 SC

„BARRISOL” SRL, a depus cerere de apel prin care a solicitat, admiterea cererii de

apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei decizii noi de admitere a

acțiunii.

Prin decizia din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de SC „BARRISOL” SRL și a fost menținută hotărârea din 12 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, prin actul

din 22 februarie 2018, prelungit pe 26 februarie 2018, emis de organul vamal a fost

stabilit că, acte și informații pentru confirmarea valorii declarate de SC „BARRISOL”

SRL sunt unele insuficiente, astfel, fiind imposibilă aplicarea metodei 1.

La caz, instanța de apel a menționat că, societatea nu a prezentat acte necesare

pentru determinarea valorii în vamă în conformitate cu metoda 1 însă, a acceptat

aplicarea metodei 6 - metoda de rezervă, ca metodă de declarare a valorii în vamă a

mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova.

Iar argumentele expuse de SC „BARRISOL” SRL în cererea de apel au un

caracter declarativ și nu constituie temei de casare a hotărârii instanței de fond, care a

fost adoptată cu interpretarea corectă a cadrului legislativ relevant speței.

La 14 august 2019, SC „BARRISOL” SRL a depus recurs împotriva deciziei din

19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Pledând pentru admiterea recursului, recurentul a reiterat motivele de fapt și de

drept expuse în cererea de chemare în judecată și cererea de apel.

SC „BARRISOL” SRL a menționat că autoritatea vamală nu a prezentat probe

concludente și pertinente referitor la legalitatea acțiunilor colaboratorilor vamali și

necesitatea majorării valorii în vamă.

Astfel, a considerat că, dacă la declarația vamală prezentată de societate au fost

prezentate toate actele justificative, care confirmă date reale și veridice despre prețul

tranzacției, greutatea reală, valoarea în vamă a mărfii, valoarea urmează a fi stabilită

doar în baza metodei nr, 1.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod a intrat

în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

3

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Instanța de recurs

menționează că decizia instanței de apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a

Codului administrativ.

În conformitate cu prevederile art. 244 alin. (1) și 245 alin. (1) Cod administrativ

al Republicii Moldova, hotărârile curții de apel ca instanță de fond, precum și deciziile

instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin. (1) Cod administrativ al Republicii Moldova, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Materialele cauzei atestă că, copia deciziei din 19 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 194-205 Vol.I) a fost expediată în adresa părților la 5 iulie 2019, fapt

confirmat prin copia scrisorii de însoțire a instanței de apel (f.d. 206 Vol.I), fiind

recepționată de SC „BARRISOL” SRL la 17 iulie 2019 conform avizului de recepție

anexat la dosar nr.DS2035553505AS (f.d. 207 Vol.I).

În circumstanțele relevate, recursul depus de SC „BARRISOL” SRL la

14 august 2019 se consideră depus în termenul prevăzut de lege. (f.d. 210-213 Vol.I)

Prin referința din 15 septembrie 2019, Biroul Vamal Centru a solicitat respingerea

recursului și menținerea deciziei instanței de apel. (f.d. 5-8 Vol.II)

Examinând temeiurile recursului depus de SC „BARRISOL” SRL în raport cu

materialele cauzei civile, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de SC „BARRISOL” SRL nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul depus se referă la dezacordul recurentei

cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432.

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus

de SC „BARRISOL” SRL.

5

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului administrativ și

art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Societatea Comercială „BARRISOL” Societate cu Răspundere

Limitată, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

6