2rci-49/19 — cu privire la intentareaprocesului de insolvabilitate

2rci-49/19 — cu privire la intentareaprocesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rci-49/19

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău – S. Arnaut

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – S. Iorgov

DECIZIE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Andrei Cîrdei și de reprezentantul său

avocatul Alexandru Bot,

în cauza privind insolvabilitatea Societății Comerciale „Idal Congrup”

Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea depusă de către Andrei Cîrdei, prin intermediul avocatului

Alexandru Bot privind dispunerea efectuării expertizei grafoscopice și încheierii din

22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către Andrei Cîrdei, prin intermediul

lui Alexandru Bot împotriva încheierii din 19 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău,

constată :

Prin hotărârea din 25 ianuarie 2010 a Curții de Apel Economice s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de SC „Idal Congrup” SRL.

Prin hotărârea din 24 ianuarie 2011 a Curții de Apel Economice s-a confirmat

planul de redresare a solvabilității SC „Idal Congrup” SRL și s-a menținut realizarea

planului de către instanța de insolvabilitate, membrii comitetului creditorilor și

administratorul insolvabilității.

Ulterior, prin hotărârea din 11 martie 2011 a Curții de Apel Economice s-a

încetat procesul de insolvabilitate față de SC „Idal Congrup” SRL, prin care

debitorul a reintrat în dreptul de administrare a masei debitoare.

La 05 septembrie 2016 Valeriu Popa lichidatorul SC „Idal Congrup” SRL a

depus în instanța de insolvabilitate cerere, prin care a solicitat încasarea de la Andrei

Cîrdei, administratorul SC „Idal Congrup” SRL onorariul fix pentru îndeplinirea

funcției de lichidator în mărime de 133 195 lei. (f.d. 85-86, vol. IX)

În motivarea cererii a invocat că la data stabilirii cuantumului onorariului fix a

lichidatorului, valoarea lui minimală, potrivit coeficientului mediu de multiplicare

1

„6”, constituia 9600 lei, fiind stabilit pentru lichidator onorariul fix la nivelul minim

în sumă de 6400 lei, reieșind din coeficientul minim de multiplicare „4”.

Prin hotărârea comitetului creditorilor din 19.04.2013, procesul-verbal nr. 1, s-

a stabilit lichidatorului cuantumul onorariului fix în mărime de 6400 lei/lunar din

14.03.2013, pe toată perioada derulării procedurii falimentului.

Adunarea creditorilor la 14.05.2013, prin procesul-verbal nr. 4, a confirmat

cuantumul onorariului fix în mărime de 6400 lei/lunar, nivelul minim care a fost

stabilit de către comitetul creditorilor în ședința din 19.04.2013, proces-verbal nr. 1.

Lichidatorul Valeriu Popa a mai indicat că pe parcursul derulării procedurii

generale a falimentului au fost suportate cheltuieli la capitolul onorariul fix a

lichidatorului și cheltuieli aferente executării atribuțiilor, cheltuieli de transport,

publicitate, cheltuieli pentru organizarea licitației. Astfel, pe parcursul acestei

perioade a fost calculat onorariul fix în sumă totală de 265 447 lei, inclusiv: anul

2013 pentru perioada 14.03.2013-31.12.2013 în sumă de 60 647 lei (6400 x 9) +

3047); anul 2014 pentru perioada 01.01.2014-31.12.2014 în sumă de 76 800 lei

(6400 x 12); anul 2015 pentru perioada 01.01.2015-31.12.2015 în sumă de 76 800

lei (6400 x 12); anul 2016 pentru perioada 01.01.2016-01.09.2016 în sumă de 51

200 lei (6400 x 8).

Cheltuielile aferente procedurii de lichidare în baza actelor justificative au fost

achitate până la 01.01.2015, iar cheltuielile salariale au fost achitate în sumă de

132 252 lei.

Datoria la salarizarea lichidatorului la data de 01.09.2016 constituia suma de

133 195 lei.

La 01.09.2016 debitorul nu mai dispunea de patrimoniu, masă debitoare nu

exista, motiv pentru care restanța la achitarea onorariului fix, calculat lichidatorului

nu poate fi stinsă din vânzarea masei debitoare.

Dat fiind faptul că Andrei Cîrdei, potrivit Extrasului din Registrul de stat al

persoanelor juridice, este atât administrator, cât și fondator al SC „Idal Congrup”

SRL, cu cota parte 99,84 % și care a deținut această funcție pe parcursul ultimelor

24 luni până la intentarea procesului de insolvabilitate, este pasibil de a fi aplicate

față de el prevederile art. 70 alin. (13) al Legii insolvabilității.

Lichidatorul a indicat că la situația 01.09.2016 urma a fi încasat onorariul fix

din contul administratorului SC „Igal Congrup” SRL în persoana lui Andrei Cîrdei

în beneficiul său în mărime de 133 195 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016 s-a admis

cererea lichidatorului SRL „Idal Congrup” Valeriu Popa privind încasarea

remunerației lichidatorului și s-a încasat de la administratorul SC „Idal Congrup”

SRL Andrei Cîrdei în beneficiul lichidatorului SC „Idal Congrup” SRL Valeriu Popa

onorariul fix în mărime de 133 195 lei. (f.d. 147, 148-150, vol. IX)

La 20 ianuarie 2017 Andrei Cîrdei, reprezentat de avocatul Alexandru Bot, a

depus recurs, prin care a solicitat repunerea în termen a recursului, casarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de insolvabilitate în alt complet de judecată. (f.d. 185-187, vol. IX)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017 s-a admis recursul

declarat de către Andrei Cîrdei, reprezentat de avocatul Alexandru Bot, s-a casat

încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, cu trimiterea cauzei la

rejudecare în instanța de insolvabilitate Curtea de Apel Chișinău în același complet

de judecată. (197-202, vol. IX)

2

Rejudecând cauza, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 19 mai 2017 a

admis cererea lichidatorului SC „Idal Congrup” SRL Valeriu Popa privind încasarea

remunerației lichidatorului și a încasat din contul administratorului SC „Idal

Congrup” SRL Andrei Cîrdei în beneficiul administratorului autorizat Valeriu Popa

remunerația pentru perioada îndeplinirii atribuțiilor în mărime de 133 195 lei. (f.d.

217, 218-220, vol. IX)

La 11 septembrie 2017 Andrei Cîrdei, reprezentat de avocatul Alexandru Bot,

a declarat recurs, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2017 cu remiterea cauzei la rejudecare

în instanța de apel în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 octombrie 2017 s-a respins

cererea lui Andrei Cîrdei cu privire la repunerea în termen de declarare a recursului

și s-a respins ca fiind tardiv recursul declarat de către Cârdei Andrei.

La 04 martie 2019 Andrei Cîrdei, reprezentat de avocatul Alexandru Bot a

depus cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 octombrie

2017, solicitând casarea acesteia cu trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 martie 2019, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Andrei Cîrdei, reprezentat de

avocatul Alexandru Bot.

La data de 27 septembrie 2019, Andrei Cîrdei, reprezentat de avocatul

Alexandru Bot a depus cerere de revizuire a încheierii Curții de Apel Chișinău din

19 mai 2017, solicitând admiterea revizuirii, casarea integrală a încheierii Curții de

Apel Chișinău din 19.05.2017, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instantă,

pentru soluționarea cererii de încasare a remunerației lichidatorului SC „Idal

Congrup” SRL, Valeriu Popa.

Totodată a solicitat, până la soluționarea în fond a cererii de revizuire,

dispunerea efectuării expertizei scrisului relativă avizului poștal nr.

DS20007347770AS, anexat la citația Curții de Apel Chișinău emisă la 16.03.2017

și referitoare la ședința pe dosarul de insolvabilitate a SC „Idal Congrup” SRL din

19.05.2017, ora 10:00.

Prin încheierea din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea înaintată de către Andrei Cîrdei, prin intermediul avocatului Alexandru Bot,

privind dispunerea efectuării expertizei grafoscopice, în cauza de insolvabilitate a

SC „Igal Congrup” SRL, prin care s-a admis cererea înaintată de către lichidatorul

SC „Idal Congrup” SRL, Valeriu Popa cu privire la încasarea remunerației ca fiind

neîntemeiată. (f.d. 85, 86-90, vol. X)

Prin încheierea din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către Andrei Cîrdei, prin

intermediul avocatului Alexandru Bot, împotriva încheierii din 10 mai 2017 a Curții

de Apel Chișinău. (f.d. 91, 92-98, vol. X)

La 06 noiembrie 2019 Andrei Cîrdei și reprezentantul său avocatul Alexandru

Bot au declarat recurs împotriva încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a respins cererea depusă de către Andrei Cîrdei, prin

intermediul avocatului Alexandru Bot privind dispunerea efectuării expertizei

grafoscopice și încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către Andrei Cîrdei,

prin intermediul avocatului Alexandru Bot împotriva încheierii din 19 mai 2017 a

3

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea actelor judecătorești, cu remiterea cauzei

la rejudecare în aceiași instanță în alt complet de judecată. (f.d. 100-104, vol. X)

În motivarea recursului a invocat că nici unul din actele judecătorești emise

anterior, și anume, încheierea din 19 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău și decizia

din 04 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție nu stipulează sub nici o formă

că citația pentru ședința din 19 mai 2017 ar fi fost recepționată anume de Dorina

Cîrdei, ci lasă să se înțeleagă că aceasta ar fi fost primită fie de recurent sau avocatul

acestuia.

A menționat că obiect al probației, la examinarea cererii de revizuire poate fi

circumstanțele importante atât în sens material cât și în sens procesual, or, în

condițiile în care s-a invocat că semnătura din avizul poștal nr. DS20007347770AS

nu-i aparține soției sale, Dorina Cîrdei, e în afara oricărui dubiu că proba falsificării

acestui înscris poate fi furnizată doar în condițiile unei expertize a scrisului. Anume

de această posibilitate a fost lipsit recurentul atunci când și-a argumentat și susținut

cererea de revizuire.

Consideră că prin falsificarea semnăturii și înscrisului numelui de familie a

Dorinei Cîrdei precum și datei aplicate s-a creat falsa certitudine de faptul citării

legale a lui Andrei Cîrdei pentru ședința din 19 mai 2017, acesta fiind efectiv privat

de dreptul de a se apăra și de a-și expune explicațiile față de cererea lichidatorului

Valeriu Popa privind încasarea remunerației în mărime de 133 195 lei.

A menționat că s-a invocat falsificarea semnăturii și înscrierilor din avizul

poștal nr. DS20007347770AS din 2017. Respectiv, această probă nu a apărut după

emiterea încheierii din 19 mai 2017, dar până la emiterea actului judecătoresc.

A mai indicat că falsificarea avizului poștal i-a devenit cunoscută abia la 26

septembrie 2019.

Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității hotărârile și încheierile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Conform prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării ei.

Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chișinău la 22 octombrie 2019 a

pronunțat încheierile, publicate pe site-ul Curții de Apel Cahul la 23 octombrie 2019.

Prin scrisoarea de însoțire nr. 11107 din 23 octombrie 2019 au fost expediate în

adresa recurenților încheierile din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, care

au fost recepționate la data de 23 octombrie 2019.

Astfel, recursul declarat de către Andrei Cîrdei și reprezentantul său avocatul

Alexandru Bot, la 06 noiembrie 2019, se consideră în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierilor din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău din motivele ce succed.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 356 Cod de procedură civilă cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod,

cu excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de

către Andrei Cîrdei, prin intermediul avocatului Alexandru Bot împotriva încheierii

din 19 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, în raport cu materialele cauzei și criticele

invocate în recurs, Colegiul ajunge la concluzia că aceasta a fost emisă în

concordanță cu normele de drept procedural pertinente speței.

Instanța de recurs consideră oportun de a învedera că, în sensul Capitolului

XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din categoria căilor

extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obține

desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînoirea judecății în cazurile

expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești irevocabile

care se dovedește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă parte,

însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor

situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în

substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește necesar a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în sistemul

procedural.

Revizuirea, făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

Din recursul declarat rezultă că recurenții își exprimă dezacordul cu încheierea

din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către Andrei Cîrdei, prin intermediul

avocatului Alexandru Bot împotriva încheierii din 19 mai 2017 a Curții de Apel

Chișinău, emisă în cauza de insolvabilitate la cererea lichidatorului SC „Idal

Congrup”, Valeriu Popa.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a

indicat că circumstanțele menționate de către revizuent nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă potrivit căruia

revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța a emis o hotărâre

cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În contextul normelor de drept menționate mai sus, Colegiul reține că instanța

de revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depuse de către Andrei Cîrdei,

prin intermediul avocatului Alexandru Bot împotriva încheierii din 19 mai 2017 a

Curții de Apel Chișinău, este lipsită de temei juridic stabilit expres în prevederile

5

art. 449 Cod de procedură civilă, or, revizuirea se declară în condițiile stabilite de

lege.

Pornind de la premiza că Andrei Cîrdei, prin intermediul avocatului Alexandru

Bot a invocat ca temei de revizuire art. 449 lit. b) și c) Cod de procedură civilă,

Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de revizuire privind

inadmisibilitatea cererii de revizuire, or, circumstanțele noi descoperite, sunt

totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau

stingerea drepturilor și obligațiilor și au o importanță esențială pentru soluționarea

justă a cauzei. Totodată având putere decisivă asupra concluziei instanței de

judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau până la

momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă.

Instanța de recurs remarcă și despre obligativitatea constatării dacă persoanele

care nu au fost implicate în proces sunt subiecți al raportului material litigios.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente, iar

instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei

neimplicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Prin urmare, redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) Cod de

procedură civilă poate fi posibilă doar cu condiția că prin hotărârea sau decizia

emisă, instanța s-a expus în privința drepturilor unor persoane care nu au fost atrase

în proces ca participanți, lezându-le astfel drepturile, fapt ce urmează a fi confirmat

în instanța de judecată prin prezentarea probelor.

Colegiul reține că, deși revizuentul a invocat ca temei de revizuire prevederile

art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, ultimul nu a adus nici un argument pertinent

care ar indica la faptul că instanța a emis încheierea, revizuirea căreia se solicită, cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicată în proces.

Aici instanța de recurs menționează că prin încheierea din 19 mai 2017 a Curții

de Apel Chișinău s-a admis cererea lichidatorului SC „Idal Congrup” SRL Valeriu

Popa privind încasarea remunerației lichidatorului și a încasat din contul

administratorului SC „Idal Congrup” SRL Andrei Cîrdei în beneficiul

administratorului autorizat Valeriu Popa remunerația pentru perioada îndeplinirii

atribuțiilor în mărime de 133 195 lei. Încheierea dată vizează lichidatorul SC „Idal

Congrup” SRL Valeriu Popa și Andrei Cîrdei. Astfel, nu pot fi aplicate, în speță,

prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă.

De asemenea, Colegiul notează că din textul recursului declarat, nu se

conturează temeiuri care să reflecte încălcarea normelor de drept de către instanța de

revizuire la adoptarea încheierii contestate, prin care s-a dispus respingerea cererii

de revizuire ca inadmisibilă or, Andrei Cîrdei, cât și avocatul său Alexandru Bot

expun doar dezacordul cu actele de dispoziție adoptate de instanțele judecătorești,

însă careva circumstanțe esențiale și convingătoare care să determine redeschiderea

procesului civil întru corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost admisă la momentul

judecării cauzei, nu au fost invocate și probate.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 Cod de procedură civilă, servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturilor Omului, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, conform

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție

6

definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu

este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul

Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

Totodată, instanța de recurs reține că din recursul declarat rezultă că recurenții

își exprimă dezacordul și asupra încheierii din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a respins cererea înaintată de către Andrei Cîrdei, prin

intermediul avocatului Alexandru Bot, privind dispunerea efectuării expertizei

grafoscopice, în cauza de insolvabilitate a SC „Igal Congrup” SRL, prin care s-a

admis cererea înaintată de către lichidatorul SC „Idal Congrup” SRL, Valeriu Popa

cu privire la încasarea remunerației.

În conformitate cu art. 148 alin. (1) Cod de procedură civilă pentru elucidarea

unor aspecte din domeniul științei, artei, tehnicii, meșteșugurilor artizanale și din

alte domenii, apărute în proces, care cer cunoștințe speciale, instanța dispune

efectuarea unei expertize, la cererea părții sau a unui alt participant la proces, iar în

cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecțiilor

departamentale, precum și raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de

expertiză și nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeași problemă. (2)

Asupra efectuării expertizei, sau instanța se pronunță printr-o încheiere, care nu

poate fi atacată cu recurs.

Colegiul reține că Andrei Cîrdei și reprezentantul său avocatul Alexandru Bot

au solicitat dispunerea efectuării expertizei scrisului relativă avizului poștal nr.

DS20007347770AS, anexat la citația Curții de Apel Chișinău emisă la 16.03.2017

și referitoare la ședința pe dosarul de insolvabilitate a SC „Idal Congrup” SRL din

19.05.2017, ora 10:00.

În pct. 96 din Reguli privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30.12.2016, se indică că documentele de

legitimare în baza cărora se eliberează trimiterile poștale sunt următoarele: 1)

buletinul de identitate, 2) pașaportul, 3) permisul de ședere, 4) documentul de

călătorie eliberat persoanelor cărora li s-a acordat statutul de refugiat sau protecție

umanitară, 5) livretul militar al militarilor în termen, 6) permisul de conducere auto.

Andrei Cîrdei nu a negat faptul că citația, care a fost expediată la domiciliul

său, care se află în mun. Chișinău, str. XXXXX, a fost recepționată la data de 29

martie 2017, dar și faptul că Dorina Cîrdei, care este soția acestuia, își are domiciliul

la aceiași adresă.

Recurentul, a invocat că semnătura de pe avizul de primire a citației nr.

DS20007347770AS nu-i aparține soției sale Dorina Cîrdei, dar nici nu a negat că

aceasta ar fi putut fi efectuată de către ea, ori conform Regulilor privind prestarea

serviciilor poștale, lucrătorii poștali sunt obligați de a verifica înainte de înmânare

a trimiterii poștale identitatea persoanei sau relația de rudenie.

Pct. 81 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale indică că trimiterile

poștei de scrisori înregistrate, exceptând trimiterile cu mențiunea „Predarea în mână

proprie” sau cu mențiunea „Citație” ori „Înștiințare”, pot fi eliberate fără procură

membrilor familiei de gradul întâi, care au atins vârsta majoratului, la prezentarea

unuia dintre documentele de legitimare, indicate la pct. 96 și a documentului care

confirmă relațiile de rudenie, pe aviz de sosire fiind indicată relația de rudenie

(mamă, tată, fiu, fiică, soț, soție, frate, soră).

7

În conformitate cu art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Colegiul reinterează că în susținerea cererii de numite a expertizei Andrei

Cîrdei nu a prezentat probe concludente și pertinente care ar confirma necesitatea

efectuării expertizei grafoscopice.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierile contestate sunt

întemeiate și emise cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul declarat de către Andrei Cîrdei și de reprezentantul său avocatul Alexandru

Bot, cu menținerea încheierilor din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Andrei Cîrdei și de reprezentantul său

avocatul Alexandru Bot.

Se mențin încheierea din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea depusă de către Andrei Cîrdei, prin intermediul avocatului

Alexandru Bot privind dispunerea efectuării expertizei grafoscopice și încheierea

din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către Andrei Cîrdei, prin intermediul

avocatului Alexandru Bot împotriva încheierii din 19 mai 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

8