2rc-153/17 — încasarea remunerației lichidatorului

2rc-153/17 — încasarea remunerației lichidatorului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2rc-153/17

prima instanță: (Curtea de Alel Chișinău) Ala Nogai

D E C I Z I E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

examinând recursul declarate de către avocatul Alexandru Bot în interesele

lui Andrei Cârdei,

în cauza civilă privind încetarea procedurii falimentului față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Idal Congrup”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016 prin care

s-a încasat de la administratorul societatea cu răspundere limitată ”Idal Congrup”,

Cârdei Andrei în beneficiul lichidatorului societății cu răspundere limitată ”Idal

Congrup” Popa Valeriu, onorariul fix în mărime de 133 195 lei,

c o n s t a t ă:

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 25 ianuarie 2010, a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Idal

Congrup”, mun. Chișinău, str. Mihai Eminescu, 48/2, c/f 1007600009410.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 24 ianuarie 2011, a fost

confirmat planul de redresare a solvabilității societate cu răspundere limitată „Idal

Congrup”, prin care s-a menținut realizarea planului de către instanța de judecată,

membrii comitetului creditorilor, administratorul insolvabilității.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 11 martie 2011, a fost încetat

procesul de insolvabilitate a societatea cu răspundere limitată „Idal Congrup”, cu

continuarea procedurii planului, prin care debitorul a reintrat în dreptul de

administrare a masei debitoare.

La 05 septembrie 2016, lichidatorul societatea cu răspundere limitată „Idal

Congrup”, Popa Valeriu, a depus raportul final și a solicitat încetarea procesului de

insolvabilitate ca urmare a distribuirii finale a masei debitoare, cu pronunțarea

hotărârii de încetare a procesului de insolvabilitate și de radiere a debitorului din

Registrul de Stat a persoanelor juridice.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, a fost aprobat

raportul final și bilanțul de lichidare, fiind dispusă încetarea procedurii falimentului

1

intentat față de societatea cu răspundere limitată „Idal Congrup”, IDNO

1007600009410, adresa juridică mun. Chișinău, str. Eminescu, 48/2; lichidarea

societatea cu răspundere limitată „Idal Congrup”, IDNO 1007600009410, adresa

juridică mun. Chișinău, str. Eminescu, 48/2; radierea din Registrul de stat al

persoanelor juridice; considerarea ca stinse creanțele creditorilor, cu excepția

creanței neachitate față de creditorul garantat BC „Moldova Agroindbank” SA;

respingerea cererii Inspectoratului Fiscal de Stat privind emiterea încheierii, în

temeiul art. 159 alin. (4) din Legea insolvabilității, de încasare a creanțelor

neachitate față de bugetul public din contul persoanei culpabile.

Considerând ilegală hotărârea instanței de fond, la 24.11.2016, Inspectoratul

Fiscal de Stat mun. Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Centru a contestat-o cu

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău

din 10 noiembrie 2016 și remiterea dosarului în instanța de fond pentru rejudecare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 februarie 2017 s-a respins

recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău și s-a menținut

hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, în pricina civilă privind

încetarea procedurii falimentului față de societatea cu răspundere limitată ”Idal

Congrup”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016 s-a admis

cererea lichidatorului societății cu răspundere limitată ”Idal Congrup”, Cârdei

Andrei în beneficiul lichidatorului societății cu răspundere limitată ”Idal Congrup”,

Popa Valeriu onorariul fix în mărime de 133 195 lei (f.d. 147).

La 05 ianuarie 2015 avocatul Alexandru Bot în interesele lui Andrei Cârdei a

depus cerere de recurs prin care a solicitat repunerea în termen a recursului,

casarea integrală a încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016

privind încasarea remunerației lichidatorului societății cu răspundere limitată ”Idal

Congrup” cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău într-un alt

complet de judecată.

Cererea de recurs a fost înaintată în temeiul art. 432 alin. (3) lit. b) și c) și

art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de recurs a menționat că, încheierea recurată a fost

pronunțată în lipsa recurentului sau a reprezentantului acestuia. Cu încheierea a

luat cunoștință la 21 decembrie 2016 .

Cu referire la fondul cauzei, au reținut că, instanța de insolvabilitate a

adoptat încheierea fără a lua în considerație prevederile art. 70 alin. (13) din Legea

insolvabilității care stabilește răspundere solidară a organelor de conducere.

În acest sens, a indicat că, instanța de apel nu a atras în proces contabilii

societății debitoare, or potrivit legii ei sunt pasibili de răspundere solidară.

De asemenea, a menționat că, la 10 noiembrie 2016, ora 07:00 în adresa

judecătorului Ala Nogai prin intermediul poștei electronice a Curții de Apel

Chișinău a expediat cerere de amînare a pricinii.

În motivarea cererii a fost invocat faptul că avocatul lui Cârdei Andrei, Bot

Alexadru nu se poate prezenta în ședința instanței pentru ora 11:00, deoarece la ora

10:00 era citat pentru a se prezenta în ședința Curții de Apel Cahul în cauza

2

societatea cu răspundere limitată ”Bantcarad” vs Serviciul Vamal, Biroul Vamal

Cahul.

Astfel, a menționat că deși cererea de amînare a fost recepționată de instanța

de apel aceasta nu a fost pusă în discuție, or, pe marginea acesteia urma să se emită

o încheiere protocolară.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012 hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu

recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

Cu referire la termenul de depunere a recursurilor, instanța de recurs relevă

următoarele.

Curtea de Apel Chișinău a emisă încheierea contestată la 10 noiembrie

2016.

Prin scrisoarea nr. 34925-4 din 21 decembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău

a expediat părților copia încheierii, însă la materialele cauzei nu este dovada

recepționării (f.d. 164).

Cererea de recurs a fost depusă la 05 ianuarie 2016, respectiv recursul se

consideră depusă în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) și (3) din Codul de procedura civilă,

recursul împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de

prezentul capitol, cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Potrivit art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Analizînd legalitatea încheierii atacate, prin prizma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul drept întemeiat și care urmează a fi

admis din următoarele motive.

Cu referire la neatragerea în proces a persoanelor pasibile de răspundere

solidară, se reține următoarele.

Prin încheierea recurată s-a dispus încasarea din contul administratorului

societății cu răspundere limitată ”Idal Congrup” Cârdei Andrei în beneficiul

lichidatorului societății cu răspundere limitată ”Idal Congrup”, onorariul fix în

mărime de 133 195 lei.

În acest sens, art. 73 alin. (13) din Legea insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie

2012 prevede că în cazul în care se constată că debitorul nu dispune de bunuri sau

că bunurile lui nu pot acoperi cheltuielile procedurii de insolvabilitate sau ale

procedurii falimentului, achitarea onorariului fix administratorului/lichidatorului,

precum și compensarea cheltuielilor aferente se trec în mod solidar, prin încheiere

judecătorească, în obligația organelor de conducere ale debitorului consemnate la

art. 247. Încheierea judecătorească se emite cu citarea administratorului/

lichidatorului, a membrilor organelor de conducere ale debitorului în a cărui

3

obligație se cere trecerea acoperirii cheltuielilor masei debitoare, a președintelui

comitetului creditorilor.

Articolul 247 din Legea insolvabilității stabilește că, membri ai organelor de

conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce desfășoară activitate

individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al

gospodăriei țărănești (de fermier), administratorii societăților comerciale, membrii

organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori),

lichidatorii și membrii comisiilor de lichidare, contabilii.

Respectiv, instanța de insolvabilitate urma să identifice organele de

conducere, în sensul legii insolvabilității și să examineze posibilitatea încasării

remunerației lichidatorului în mod solidar de la organele de conducere.

Cu referire la examinarea cererii de încasare a remunerației în lipsa lui

Cârdei Andrei, sau a reprezentantului acestuia se reține următoarele.

La 05 septembrie 2016 administratorul autorizat, lichidatorul societății cu

răspundere limitată ”Idal Congrup”, Popa Valeiu a depus cerere privind cuantumul

de remunerare a lichidatorului prin care a solicitat dispunerea achitării onorariului

fix a lichidatorului Popa Valeriu, în sumă totală de 133195,00 lei pe contul

administratorului societății cu răspundere limitată ”Idal Congrup” în persoana lui

Cârdei Andrei pentru îndeplinirea atribuțiilor (f.d. 85,86, Vol. VIII).

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 13 octombrie 2016 s-a

amînat ședința de judecată, s-a stabilit data următoarea a ședinței de judecată pe 10

noiembrie 2016, ora 11:00 cu citarea repetată a lui Cârdei Andrei și a avocatului

Alexandru Bot cu expedierea copiilor cererii privind cuantumul de remunerare a

lichidatorului (f.d.98,99, Vol. VIII).

Prin citație, Curtea de Apel Chișinău la citat pe Cârdei Andrei și Bot

Alexandru pentru a participa la ședința de judecată din 10 noiembrie 2016, ora

11:00, anexînd și copia cererii privind cuantumul de remunerare a lichidatorului

(f.d. 102).

Avocatul Alexandru Bot a recepționat citația la 31 octombrie 2016 potrivit

avizului de recepție (f.d. 121, Vol. VIII), iar avizul de recepție expediat lui Cârdei

Andrei a fost restituit de către oficiul poștal cu mențiunea ”plecat” (f.d. 122, Vol.

VIII).

La 10 noiembrie 2016, ora 07:00, avocatul Bot Alexandru a depus cerere

prin intermediul poștei electronice la Curtea de Apel Chișinău prin care a solicitat

amânarea judecării cauzei numită spre examinare pentru 10 noiembrie 2016, ora

11:0, pe motiv că la data și ora respectivă este antrenat în judecarea pricinii civile

societatea cu răspundere limitată ”Bantcarad” împotriva Biroului Vamal Cahul,

care se va desfășura la sediul Curții de Apel Cahul.

În mesaj era indicat că cererea este adresată judecătorului Ala Nogai în

cauza civilă, societatea cu răspundere limitată ”Idal Congrup” în proces de

insolvabilitate (f.d. 128, Vol. VIII).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 10 noiembrie 2016,

instanța de insolvabilitate a constatat că Cârdei Andrei a fost citat legal în ședința

de judecată, iar la etapa cereri și demersuri nu este indicată punerea în discuției a

4

cererii de amînare a cauzei, depusă de avocatul Bot Andrei (f.d. 144-146, Vol.

VIII).

Luînd în considerație cele constatate supra, se menționează că, articolul 6 al

Convenției, interpretat în ansamblu, garantează dreptul persoanei de a participa

efectiv la procesul său. Acesta include, inter alia, nu doar dreptul de a fi prezent,

dar și de a asculta și a urmări procesul (a se vedea, spre exemplu, Stanford v. the

United Kingdom, hotărâre din 23 februarie 1994, Seria A nr. 282-A, § 26; Barberà,

Messegué and Jabardo v. Spain, hotărâre din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, §

78). Acest drept face implicit parte din esența conceptului procedurii contradictorii

(a se vedea Colozza v. Italy, hotărâre din 12 februarie 1985, Seria A nr. 89, § 27).

Dreptul la o procedură în contradictoriu implică în principiu facultatea

părților dintr-un proces penal sau civil de a lua la cunoștință de orice document sau

observație prezentată în fața judecătorului, chiar de un magistrat independent, în

vederea influențării deciziei sale și discutării ei [Ruiz-Mateos împotriva Spaniei,

pct. 63; McMichael împotriva Regatului Unit, pct. 80; Vermeulen împotriva

Belgiei, pct. 33; Lobo Machado împotriva Portugaliei, pct. 31; Kress împotriva

Franței (MC), pct. 74].

Mai mult ca atît, doar părțile în litigiu pot hotărî dacă documentul transmis

instanței, sau un element de probă furnizat de martori, impune comentarii din

partea lor.

În fapt, posibilitatea de a se exprima asupra oricărui element aflat la dosar

(inclusiv cele obținute din oficiu: K.S. împotriva Finlandei, pct. 22) face ca

justițiabilii să aibă încredere în funcționarea justiției (Nideröst-Huber împotriva

Elveției, pct. 29; Pellegrini împotriva Italiei, pct. 45).

În speță, potrivit art. 206 alin. (3) din Codul de procedură civilă, dacă pîrîtul,

înștiințat legal despre locul, data și ora ședinței de judecată, nu s-a prezentat în

judecată și nu a comunicat instanței motivul neprezentării sau dacă motivele sînt

considerate de instanță ca fiind neîntemeiate, sau dacă pîrîtul nu a solicitat

examinarea pricinii în lipsa sa, instanța o examinează în lipsa acestuia.

În conformitate cu art. 203 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererile și

demersurile participanților la proces în problema judecării pricinii se soluționează

prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalți participanți la

proces.

Respectiv, prin prisma principiului disponibilității părților și nemijlocirii,

instanța de judecată era obligată să pună în discuție cererea de amânare pentru ca

potrivit art. 206 alin. (3) din Codul de procedură civilă să decidă asupra temeinicii

motivelor amânării.

Mai mult la materiale cauzei este anexată cererea de amînare a examinării

cauzei care a fost expediată pe poștă electronică, la 10 noiembrie 2016, ora 07:00.

Or, faptul că instanța de judecată a recepționat-o după finisarea ședinței,

conform înscrierilor de pe aceasta nu poate fi imputabilă recurentului,

recepționarea cererii de către instanța de apel presupune și momentul luării de

cunoștință cu aceasta.

În concluzie instanța de recurs, constată că examinarea cererii lichidatorului

societății cu răspundere limitată ”Idal Congrup” Popa Valeriu cu privire la

5

încasarea remunerației a fost examinată cu încălcarea principiului

contradictorialității, or cererea de amânare urma să fie pusă în discuție în cadrul

ședinței de judecată.

Luînd în considerație cele menționate supra, încheierea Curții de Apel

Chișinău din 10 noiembrie 2016 fiind adoptată cu aplicarea eronată a normelor de

drept procedural urmează a fi casată cu trimiterea pricinii spre rejudecare în Curtea

de Apel Chișinău, instanță de insolvabilitate.

Eroarea menționată nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de către avocatul Alexandru Bot în interesele lui

Andrei Cârdei.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016 prin

care s-a încasat de la administratorul societatea cu răspundere limitată ”Idal

Congrup”, Cîrdei Andrei în beneficiul lichidatorului societății cu răspundere

limitată ”Idal Congrup” Popa Valeriu, onorariul fix în mărime de 133 195 lei, cu

trimiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, instanță de

insolvabilitate în același complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Oleg Sternioală

Dumitru Mardari

6