2ra-2113/19 — repararea prejudiciului material și moral, cauzat prin contraventie

2ra-2113/19 — repararea prejudiciului material și moral, cauzat prin contraventie (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-2113/2019

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător: (D. Sîrbu)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (V. Buhnaci, L. Pruteanu, M. Guzun)

Î N C H E I E R E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Anatolie Milevschi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Covalschi

împotriva lui Anatolie Milevschi cu privire la repararea prejudiciului material și

moral cauzat prin contravenție,

împotriva deciziei din 09 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Anatolie Milevschi și s-a menținut hotărârea din

28 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 01 martie 2018, Andrei Covalschi, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Anatolie Milevschi cu privire la repararea prejudiciului material și

moral cauzat prin contravenție.

În motivarea acțiunii, reclamantul Andrei Covalschi, a indicat că la 29 iunie

2017, aproximativ la ora 20:00, a fost deteriorat autoturismul de model Nissan, cu

număr de înmatriculare XXXXX, care îl deține cu drept de proprietate. Incidentul

s-a produs în rezultatul acțiunilor pârâtului Milevschi Anatolie, care a efectuat

lucrări de reparație la imobilul - apartamentul nr. 74 de pe xxxxx, și anume a

efectuat reparație la geamuri din exteriorul apartamentului. În rezultatul efectuării

lucrărilor, o bucată din construcție (beton L60 cm x 120 cm) a căzut de la etajul 10

peste autoturismul ce aparține cu drept de proprietate reclamantului, astfel fiindu-i

cauzat un prejudiciu material considerabil.

Reclamantul Andrei Covalschi a menționat că pentru documentarea

incidentului, a apelat la serviciul „902”, iar după efectuarea investigațiilor

1

necesare, prin răspunsul Inspectoratului de Poliție Centru nr. 10225 din 04 iulie

2017, a fost înștiințat că cauza dată constituie un raport civil și soluționarea ține de

competența instanței de judecată, indiferent de faptul că Anatolie Milevschi, prin

declarațiile sale date organului de urmărire penală, a recunoscut că automobilul

reclamantului a fost deteriorat ca urmare a căderii unei bucăți de construcție din

apartamentul său. Nefiind de acord cu acest răspuns, Andrei Covalschi l-a contestat

în instanța de judecată, iar prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

26 decembrie 2017, a fost obligat Inspectoratul de Poliție Centru să reexamineze

plângerea lui Andrei Covalschi.

Reclamantul Andrei Covalschi a afirmat că la 30 decembrie 2017,

Inspectoratul de Poliție Centru i-a comunicat reclamantului că, pentru acțiunile

sale, Anatolie Milevschi a fost sancționat cu amendă contravențională. Conform

înscrisurilor aferente constatării incidentului produs, declarațiilor martorilor și

deciziei de sancționare, s-a constatat culpa lui Anatolie Milevschi în deteriorarea

automobilului reclamantului.

Reclamantul Andrei Covalschi a indicat că de nenumărate ori, a expediat în

adresa pârâtului cereri prin care a solicitat repararea prejudiciului cauzat, adică a

cheltuielilor pentru reparația automobilului. La rândul său, pârâtul i-a expediat

două răspunsuri, prin care a comunicat că doar instanța de judecată poate să se

expună asupra incidentului din 29 iunie 2017 și, totodată, a propus efectuarea unei

expertize independente de evaluare a daunelor, cu prezența ambelor părți.

Reclamantul Andrei Covalschi a relatat că la 06 octombrie 2017 a fost

întocmit un raportul de evaluare, însă Anatolie Milevschi nu s-a prezentat la

examinarea automobilului deteriorat, deși a fost înștiințat prin telegramă despre

acest fapt. Din cauza că pârâtul a refuzat să repare benevol prejudiciul cauzat, la

data de 22 noiembrie 2017, reclamantul a fost nevoit să repare automobilul

deteriorat din cont propriu, iar pentru lucrările de reparație a automobilului a

achitat suma de 8890 lei. Totodată, din cauza deteriorării autoturismului,

reclamantului i-au fost cauzate incomodități, acesta fiind nevoit să încheie un

contract de mandat și de folosință, în privința automobilului de model Volkswagen

Passat, cu numărul de înmatriculare xxxxx, pentru chiria căruia a achitat în total

suma de 370 Euro. Prin acțiunile ilicite ale lui Anatolie Milevschi, i-a fost cauzat

un prejudiciu material în mărime de 11 997, 14 lei, care este compus din: cheltuieli

pentru reparația parțială a autoturismului - 8 890 lei, cheltuieli pentru efectuarea

expertizei independente - 500 lei, cheltuieli pentru autentificarea contractului de

mandat și folosință - 316, 60 lei, precum și suma de 370 Euro pentru chiria unui alt

autoturism.

Reclamantul Andrei Covalschi a mai invocat că a suportat un prejudiciu

moral care a fost cauzat prin acțiunile culpabile a lui Anatolie Milevschi, care s-au

manifestat prin stare de stres și frustrare, ținând cont de împrejurările în care s-a

produs incidentul, precum și prin consecințele survenite în rezultatul incidentului.

Reclamantul Andrei Covalschi a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la

Anatolie Milevschi a sumelor de 11997,14 lei și 370 Euro cu titlu de despăgubire

pentru prejudiciul material și a sumei de 20000 lei cu titlu de despăgubire pentru

prejudiciul moral, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

2

Prin hotărîrea din 28 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Covalschi

împotriva lui Anatolie Milevschi cu privire la repararea prejudiciului material și

moral și compensarea cheltuielilor de judecată, s-a încasat de la Anatolie Milevschi

în beneficiul lui Andrei Covalschi suma de 11997, 14 lei și 370 Euro cu titlu de

prejudiciu material, suma de 2000 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul

moral și suma de 642, 56 lei cu titlu de cheltuieli de achitare a taxei de stat. În rest,

pretențile cu privire la repararea prejudiciului moral, în partea ce excede suma

adjudecată, a fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 09 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

depus de Anatolie Milevschi și s-a menținut hotărârea din 28 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Andrei Covalschi împotriva lui Anatolie Milevschi cu privire

la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin contravenție.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că la 29 iunie 2017,

automobilul de model Nissan, cu numărul de înmatriculare XXXXX, ce aparține

cu drept de proprietate lui Andrei Covalschi, a fost deteriorat în rezultatul

desprinderii unei bucăți de beton de la pervazul apartamentului nr. 74, de pe str.

Pictor Mihai Grecu, nr. 5, mun. Chișinău. În legătură cu incidentul produs a fost

sesizată poliția. Astfel, potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție seria/nr

MAI03962610 din 29 decembrie 2017, Anatolie Milevschi a fost recunoscut

vinovat în comiterea contravenției prevăzute de art. 104 Cod contravențional,

fiindu-i aplicată sancțiune sub formă de amendă în mărime de 18 unități

convenționale, echivalentul sumei de 900 lei. Din conținutul procesului-verbal cu

privire la contravenție se deduce că Anatolie Milevschi a fost sancționat

contravențional pentru faptul că, în urma schimbului geamului de termopan, din

afara geamului a căzut o bucată de tencuială peste geamul automobilului de model

Nissan Qashqai, cu numărul de înmatriculare XXXXX. În scopul soluționării

litigiului pe cale amiabilă, la 13 iulie 2017, Andrei Covalschi a expediat în adresa

lui Anatolie Milevschi cerere cu privire la repararea benevolă a prejudiciului

material cauzat, la care a anexat factura nr. SPT0029322 din 06 iulie 2017,

eliberată de SA „DAAC-Hermes”, în sumă de 28352 lei. Prin răspunsul din

01 august 2017, Anatolie Milevschi a comunicat reclamantului că vinovăția și

gradul de vinovăție îl poate stabili și declara doar instanța de judecată. Referitor la

dauna materială solicitată spre restituire, a indicat că cuantumul acesteia urmează a

fi stabilit de expertiză independentă și necointeresată. Drept urmare, Andrei

Covalschi s-a adresat la compania de evaluare independentă SRL „Exauto-Plus”, în

vederea constatării pagubei. Compania de evaluare a expediat în adresa lui

Anatolie Milevschi o telegramă, prin care l-a citat pentru a participa la data de

06 octombrie 2017, ora 09:00, la examinarea automobilului de model Nissan

Qashqai, cu numărul de înmatriculare XXXXX. Telegrama a fost recepționată la

03 octombrie 2017, însă Anatolie Milevschi nu s-a prezentat la data și ora stabilită.

Pe cale de consecință, evaluarea a fost efectuată în absența acestuia. Astfel, potrivit

raportului de evaluare a pagubei nr. 2657/10A din 09 octombrie 2017, întocmit de

compania de evaluare independentă „Exauto-Plus” SRL, s-a constatat că valoarea

3

prejudiciului cauzat proprietarului autovehiculului de model Nissan Qashqai, cu

numărul de înmatriculare XXXXX, constituie 11 180, 54 lei. Totodată, potrivit

actului de executare a lucrărilor din 22 noiembrie 2017, SRL „Oilauto-Lux” a

îndeplinit lucrări de schimbare a geamului din spate la automobilul de model

Nissan Qashqai cu numărul de înmatriculare XXXXX. Pentru serviciile respective,

Andrei Covalschi a achitat suma de 8 545 lei.

Instanța de apel a indicat că în cumulul celor elucidate, se atestă indubitabil

faptul că Anatolie Milevschi i-a cauzat lui Andrei Covalschi prejudicii de ordin

material și moral, circumstanță ce atrage răspunderea delictuală civilă, fiind

constatată fapta prejudiciabilă, prejudiciul, legătura cauzală dintre faptă și

prejudiciu, și vinovăția. Astfel, instanța de fond corect a constatat că, în speță, sunt

întrunite cele patru condiții de angajare a răspunderii delictuale a lui Anatolie

Milevschi, dat fiind că, printr-un proces-verbal cu privire la contravenție, acesta a

fost recunoscut vinovat și sancționat pentru deteriorarea geamului spate a

automobilului de model Nissan Qashqai cu numărul de înmatriculare XXXXX.

Instanța de apel a respins alegațiile apelantului precum că nu este proprietar

al apartamentului nr. 74 de pe str. Pictor Mihai Grecu nr. 5 mun. Chișinău. Or,

această circumstanță nu prezintă relevanță în condițiile în care vinovăția

apelantului în deteriorarea automobilului a fost constatată printr-un proces-verbal

cu privire la contravenție, iar instanța nu mai poate pune în discuție acest fapt atât

timp cât procesul-verbal cu privire la contravenție este în vigoare.

Instanța de apel a reținut că la examinarea cauzei în instanța de fond, cât și

la etapa prejudiciară, Anatolie Milevschi nu a negat faptul că apartamentul nr. 74

de pe str. Pictor Mihai Grecu nr. 5 îi aparține. Mai mult, în referința prezentată în

instanța de fond, Anatolie Milevschi a indicat că apartamentul nr. 74, de pe str.

Pictor Mihai Grecu nr. 5 mun. Chișinău, aparține cu drept de proprietate familiei

sale. Totodată, fiind audiat în cadrul Inspectoratului de Poliție Centru, Anatolie

Milevschi a declarat că apartamentul nr. 74, de pe str. Pictor Mihai Grecu nr. 5

mun. Chișinău, este al său.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond a elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei și a aplicat corect normele de

drept material și procedural, hotărârea primei instanțe fiind legală și întemeiată,

instanța de apel ajungând la concluzia de a respinge apelul declarat de Anatolie

Milevschi și a menține hotărârea primei instanțe.

La 13 septembrie 2019, Anatolie Milevschi, a depus recurs împotriva

deciziei din 09 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs recurentul Anatolie Milevschi, a indicat că nu

este de acord cu decizia instanței de apel o consideră vădit ilegală și neîntemeiată,

deoarece instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat în mod eronat legea,

a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Recurentul Anatolie Milevschi a indicat că conform procesului verbal cu

privire Ia contravenție din 29 decembrie 2017 perfectat de către agentul constatator

din Inspectoratul de Poliție sect. Centru, prin care s-a constatat că fapta a fost

4

comisă de către Andrei Milevschi, care de fapt a efectuat lucrările de reparație la

geamul de la ap. 74 de pe str. xxxxxx, nr. 5, mun. Chișinău, proprietate a lui

Veaceslav Milevschi și a Mihaelei Milevschi fapt care se probează prin contractul

de vânzare- cumpărare nr. 5235 din 17 octombrie 2017 și cu extrasul din Registrul

bunurilor imobile din 03 septembrie 2019.

Recurentul Anatlie Milevschi a declarat că instanțele judecătorești inferioare

au interpretat eronat circumstanțele cauzei nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru justă soluționarea cauzei civile.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

09 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces la

data de 30 iulie 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 9166 (f.d. 147), însă dovada

recepționării acesteia la materialele cauzei lipsește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de Anatolie Milevschi la data de 13 septembrie 2019, cu respectarea termenului

prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 05 octombrie 2019, în adresa intimatului Andrei Covalschi a fost

expediată copia recursului declarat de Anatolie Milevschi, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

La 28 octombrie 2019 Andrei Covalschi a depus referință prin care a

solicitat declararea recursului inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat Anatolie Milevschi, în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Anatolie Milevschi, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

5

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Anatolie Milevschi, se

referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel,

însă nu relevă încălcarea esențială, sau aplicarea eronată a normelor de drept

material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de Anatolie Milevschi, nu rezultă că instanța a apreciat

arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Anatolie Milevschi.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Anatolie Milevschi, împotriva

deciziei din 09 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de

6

chemare în judecată depusă de Andrei Covalschi împotriva lui Anatolie Milevschi

cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin contravenție.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

7