2r-617/19 — revendicarea bunului mobil din posesie nelegitimă

dosarul nr. 2r-617/19

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (judecător V. Olărescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: N. Budăi, I. Muruianu, I. Secrieru)

D E C I Z I E

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Ala Cobăneanu

judecători: Svetlana Filincova

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Gonța Anatolie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ionaș Ion împotriva lui

Gonța Anatolie și Gonța Nicolae cu privire la revendicarea bunului mobil din posesia

nelegitimă și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 30 ianuarie 2019, Ionaș Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Gonța Anatolie și Gonța Nicolae cu privire la revendicarea bunului mobil din

posesia nelegitimă și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 14 iunie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni cererea de

chemare în judecată depusă de Ionaș Ion împotriva lui Gonța Anatolie și Gonța

Nicolae, a fost admisă integral, fiind dispusă obligarea lui Gonța Nicolae și Gonța

Anatolie, să restituie în natură, din posesia lor nelegitimă lui Ionaș Ion, plugul de

model PLN 3-35, anul producerii 1987, înregistrat conform certificatului tehnic de

înmatriculare a mașinii agricole, seria MA nr. 0020962, eliberat de Inspectorul

teritorial “Intehagro” la 06 martie 2013, pe numele lui Ionaș Ion. S-a încasat în mod

solidar de la Gonța Nicolae și Gonța Anatolie în beneficiul lui Ionaș Ion suma de 3 000

de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și 510 lei cu titlu de cheltuieli pentru

achitarea taxei de stat, în total suma de 3510 lei. S-a aplicat sechestru pe plugul de

model PLN 3-35, anul producerii 1987, înregistrat conform certificatului tehnic de

înmatriculare a mașinii agricole, seria MA nr. 0020962, eliberat de Inspectorul

teritorial “Intehagro” la 06 martie 2013, pe numele lui Ionaș Ion, aflat în posesiunea

nelegitimă a lui Gonța Nicolae și Gonța Anatolie și s-a interzis acestora de a folosi

plugul la efectuarea lucrărilor agricole (f.d. 30-31).

La 07 august 2019, Gonța Nicolae și Gonța Anatolie, au declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii

1

din 14 iunie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni cu emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea înaintată de I onaș Ion să fie respinsă ca nefondată și ilegală (f.d. 35-

36).

Prin încheierea din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău cererea de apel a

fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare (f.d.49-52).

La 08 octombrie 2019, Gonța Anatolie, a declarat recurs, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheieri contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare

în instanța de apel.

În motivarea recursului, a invocat că, instanța de apel, neîntemeiat a restituit

cererea de apel împotriva hotărârii din 14 iunie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni, din motivul că, cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal de

declarare, deoarece prima instanță a pronunțat hotărârea, în lipsa sa.

Totodată, a menționat că, despre hotărârea judecătorească contestată, a aflat doar

la 09 iulie 2019, când a primit dispozitivul hotărârii prin intermediul oficiului poștal.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 19

septembrie 2019 și a expediat-o în adresa participanților la proces conform fișei de

însoțire nr. de ieșire 9901 la 23 septembrie 2019 (f.d. 53), dar probe, care ar confirma

recepționarea acesteia, de către recurent, la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, recursul declarat de către Gonța Anatolie, la data de 08 octombrie 2019,

este în termen.

Examinând recursul declarat de către Gonța Anatolie, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și

care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 14 iunie 2019 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni cererea de chemare în judecată depusă de Ionaș Ion împotriva

lui Gonța Anatolie și Gonța Nicolae, a fost admisă integral, fiind dispusă obligarea lui

Gonța Nicolae și Gonța Anatolie, să restituie în natură, din posesia lor nelegitimă lui

Ionaș Ion, plugul de model PLN 3-35, anul producerii 1987, înregistrat conform

certificatului tehnic de înmatriculare a mașinii agricole, seria MA nr. 0020962, eliberat

de Inspectorul teritorial “Intehagro” la 06 martie 2013, pe numele lui Ionaș Ion. S-a

încasat în mod solidar de la Gonța Nicolae și Gonța Anatolie în beneficiul lui Ionaș Ion

suma de 3 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și 510 lei cu titlu de

cheltuieli pentru achitarea taxei de stat, în total suma de 3510 lei. S-a aplicat sechestru

pe plugul de model PLN 3-35, anul producerii 1987, înregistrat conform certificatului

tehnic de înmatriculare a mașinii agricole, seria MA nr. 0020962, eliberat de

Inspectorul teritorial “Intehagro” la 06 martie 2013, pe numele lui Ionaș Ion, aflat în

posesiunea nelegitimă a lui Gonța Nicolae și Gonța Anatolie și s-a interzis acestora de

a folosi plugul la efectuarea lucrărilor agricole (f.d. 30-31).

La 07 august 2019, Gonța Nicolae și Gonța Anatolie, au declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii

2

din 14 iunie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni cu emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea înaintată de I onaș Ion să fie respinsă ca nefondată și ilegală (f.d. 35-

36).

Prin încheierea din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău cererea de apel a

fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare (f.d.49-52).

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termenul de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) și (11)Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen. Asupra restituirii cererii de apel decide un complet din

3 judecători, fără citarea participanților la proces. Instanța de apel poate convoca

participanții la proces în ședință prealabilă doar în cazul stabilit la alin.(1) lit.b).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la emiterea

acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect, prin încheierea din 19

septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel depusă de Gonța

Nicolae și Gonța Anatolie, or, apelanții prin cererea de apel depusă împotriva hotărârii

din 14 iunie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, nu au solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului.

Astfel, instanța de recurs constată că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni, a fost pronunțat la 14 iunie 2019, prin urmare, termenul de 30 zile

pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă,

a expirat la data de 15 iulie 2019. Însă, Gonța Nicolae și Gonța Anatolie, au depus

cererea de apel, împotriva hotărârii din 14 iunie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni, numai la data de 07 august 2019, cu încălcarea evidentă a termenului

imperativ de 30 de zile, de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, prevăzut expres de

art. 362 Cod de procedură civilă.

Totodată, instanța de recurs menționează că, deși dispozitivul hotărârii primei

instanțe a fost pronunțat în lipsa pârâților, acest fapt nu influențează, termenul legal de

depunere a apelului, prevăzut de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă. Or,

materialele cauzei denotă că, Gonța Nicolae și Gonța Anatolie, au fost legal citați

despre ora, data și locul ședinței de judecată din 04 iunie 2019, ora 09:00, fapt

confirmat prin recipisa semnată personal de către Gonța Nicolae și Gonța Anatolie (f.d.

24).

Prin urmare, Gonța Anatolie, a fost înștiințat despre existența și examinarea

prezentului litigiu și trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează

atât jurisprudența CEDO, cât și cea națională, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini actele de procedură în conformitate cu prevederile legale,

inclusiv și prin depunerea apelului în termenul legal.

La fel, Colegiul reține că, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) Cod de

procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

3

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune

înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua, în care a cunoscut sau

trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de

procedură.

Prin urmare, Colegiul reține că, recurentul nu a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului împotriva hotărârii din 14 iunie 2019 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni, și nu a prezentat probe în confirmarea imposibilității îndeplinirii

actului procedural, în interiorul termenului prevăzut de lege, ori, în conformitate cu art.

116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță, doar în cazul anexării la cererea de repunere în termen a

probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii acestui act procedural în termenul

legal.

La fel, în conformitate cu art. 113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dreptul

de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). La acest capitol, instanța de

recurs consideră necesar de menționat și faptul că exercitarea unui drept de către

titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Or, prin înaintarea apelului la data de 07 august 2019, recurentul, nu a respectat

termenul legal de declarare a apelului, care atrage restituirea cererii de apel, ca fiind

depus în afara termenului legal.

Se menționează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate în

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma

rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Gonța Anatolie.

Se menține încheierea din 19 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ionaș Ion împotriva lui Gonța

4

Anatolie și Gonța Nicolae cu privire la revendicarea bunului mobil din posesia

nelegitimă și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător: Ala Cobăneanu

judecători: Svetlana Filincova

Galina Stratulat

5