3ra-1044/19 — Contestarea actului adminsitrativ

Dosarul nr. 3ra-1044/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Z.Talpalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Minciună, V.Mihaila, V.Sîrbu)

Î N C H E I E R E

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de cabinetul avocatului Valentin

Găină,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către cabinetul avocatului Valentin Găină împotriva Uniunii Avocaților din

Republica Moldova cu privire la constatarea ilegalității refuzului și anularea deciziei,

împotriva deciziei din 24 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 16 noiembrie 2017, cabinetul avocatului Valentin Găină a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova

cu privire la constatarea ilegalității refuzului și anularea deciziei.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin decizia din 3 iulie 2017 a Comisiei pentru

Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară

„avertizare”.

Temei pentru aplicarea sancțiunii disciplinare a servit plângerea Societății pe

Acțiuni „Floare-Carpet” din 15 mai 2017 potrivit căreia, anterior, cabinetul avocatului

„Valentin Găină” a reprezentant interesele societății. După rezilierea contractului

avocatul Valentin Găină a încheiat contractul de asistență juridică cu Societatea cu

Răspundere Limitată „Mobile” care a acționat în instanța de judecată Societatea pe

Acțiuni „Floare-Carpet” cu acțiune privind încasarea datoriei.

Astfel, Societatea pe Acțiuni „Floare-Carpet” a considerat că, prin acțiunile sale,

avocatul Valentin Găină a cauzat un conflict de interese.

În explicațiile adresate Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților a

indicat că, în acțiunile sale lipsește un careva conflict de interese, deoarece, în

perioada conlucrării cu Societatea pe Acțiuni „Floare-Carpet” doar a avizat proiectele

contractelor de livrare a materiei prime, nefiind responsabil de îndeplinirea acestor

contracte, nedivulgând careva informații confidențiale din ele și neparticipând la

examinarea unor cereri prealabile sau litigii în temeiul contractelor avizate.

1

Cu toate acestea, prin decizia contestată a fost sancționat și avertizat despre

imposibilitatea participării ulterioare în calitate de reprezentant al Societății cu

Răspundere Limitată „Mobile” pe litigiul cu Societatea pe Acțiuni „Floare-Carpet”.

La 14 iulie 2017, prin cererea înregistrată cu nr. 1402/17, a solicitat Uniunii

Avocaților din Republica Moldova expedierea prin intermediul oficiului poștal a

copiei deciziei din 3 iulie 2017.

La 18 septembrie 2017 a depus cerere prealabilă împotriva deciziei Comisiei

pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților. Concomitent, a depus o plângere

privind înmânarea sau expedierea deciziei.

Decizia motivată a fost recepționată la data de 16 octombrie 2017.

La 27 octombrie 2017, a depus cerere prealabilă motivată, prin care și-a exprimat

dezacordul cu decizia de sancționare ca fiind nefondată, ilegală și emisă cu încălcarea

procedurii stabilite de lege.

În calitate de jurist al Societății pe Acțiuni „Floare-Carpet”, nu a participat la

negocierea contractelor, sarcina sa fiind doar de a verifica corespunderea contractelor

cu prevederile legislației în vigoare.

La emiterea deciziei, Comisia pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților nu

dispunea de nici o probă motivată privitor la participarea sa la negocierea contractelor

nr. 54/05 din 12 octombrie 2015, nr. 30/05 din 27 aprilie 2015, nr. 65/05 din 9

decembrie 2015, nr, 04/05 din 12 ianuarie 2016, nr. 18/05 din 16 martie 2016, nr.

36/05 din 1 iunie 2016 și nr. 82/05 din 17 octombrie 2016, încheiate între Societatea

pe Acțiuni „Floare-Carpet” și Societatea cu Răspundere Limitată „Mobile”.

De către Comisie au fost interpretate eronat prevederile art. 8 al Codului

deontologic al avocatului și art. 57 alin. 23) sau alin. 33) din Statutul profesiei de

avocat, iar decizia este adoptată și cu încălcarea normelor de procedură, deoarece

raportorul a recunoscut că este un vechi cunoscut al actualului director al Societății

pe Acțiuni „Floare-Carpet” Oleg Braga.

Din acest considerent, membrul Comisiei Ion Malanciuc urma să se autorecuze

și să se abțină de la procesul de vot, în caz contrar, acesta s-a aflat în situație de conflict

de interese vădit.

A solicitat cabinetul avocatului Valentin Găină admiterea acțiunii, constatarea

ilegalității refuzului Uniunii Avocaților și anularea deciziei din 3 iulie 2017 a

Comisiei pentru Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților.

Prin hotărârea din 21 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 24 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost menținută

hotărârea din 21 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În favoarea acestei concluzii instanțele ierarhic inferioare au concluzionat că,

potrivit Codului deontologic al avocatului, avocatul nu este în drept să consulte, să

reprezinte ori să apere mai mult de un client în una și aceeași cauză, atunci când

interesele acestora sunt conflictuale sau există realmente riscul de a apărea un astfel

de conflict de interese.

Avocatul trebuie să se abțină de a se mai ocupa de cauzele tuturor clienților

implicați, în cazul în care intervine un conflict de interese al acestora, când secretul

profesiei riscă să fie violat sau dacă independența sa riscă să fie pusă la îndoială.

Avocatul nu este în drept să accepte o cauză a unui client nou, dacă secretul

informațiilor încredințate de un vechi client riscă să fie violat sau atunci când

2

cunoașterea de către avocat a cauzelor vechiului client îl favorizează pe noul client în

mod nejustificat.

Instanța de apel și cea de fond au constatat că, avocatul Valentin Găină a admis

încălcarea prevederilor Legii cu privire la avocatură, Codului deontologic și Statutul

profesiei de avocat. Avocatul Valentin Găină a fost cel care a avizat conținutul

contractelor semnate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mobile” cu

Societatea pe Acțiuni „Floare-Carpet”, acționând în interesele ultimei, iar la etapa

examinării procedurii disciplinare avocatul reprezenta interesele celeilalte părți

contractuale.

La data de 13 iunie 2019, cabinetul avocatului Valentin Găină a depus recurs

împotriva deciziei din 24 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanțele nu s-au expus asupra tuturor

argumentelor invocate în cererile înaintate, concluziile expuse în hotărâre sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii și probele prezentate, au fost apreciate eronat

probele și aplicate eronat normele de drept material.

A menționat că, nu a participat nemijlocit la negocierea condițiilor contractelor

încheiate cu Societatea cu Răspundere Limitată „Mobile”. Contractul de prestări

servicii juridice încheiat între Societatea pe Acțiuni „Floare-Carpet” și cabinetul

avocatului Valentin Găină, a expirat de fapt și de drept la data de 31 decembrie 2016,

dar nicidecum la 15 ianuarie 2017.

Reprezentând interesele Societății cu Răspundere Limitată „Mobile” în cadrul

procedurii de executare, sechestrul pe conturile bancare a Societății pe Acțiuni

„Floare-Carpet” a fost aplicat în temeiul încheierii judecătorești.

Cerințele înaintate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mobile” față de

Societatea pe Acțiuni „Floare-Carpet” constau doar în încasarea costului materiei

prime livrate și neachitate în termen, dar nu se referă la violarea secretului

informațiilor care i-au devenit cunoscute și nu a favorizat noul client.

A solicitat cabinetul avocatului Valentin Găină admiterea cererii de recurs,

casarea deciziei din 24 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 21

noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

Examinând admisibilitatea recursului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului

se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului

se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 24 aprilie 2019 și expediată în

adresa participanților la proces la data de 7 mai 2019 potrivit scrisorii nr. 7771

(f.d.173). La materialele cauzei lipsesc date privind recepționarea deciziei. Respectiv,

3

recursul depus de cabinetul avocatului Valentin Găină la data de 13 iunie 2019, este

în termen.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate

cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

4

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de cabinetul avocatului Valentin Găină, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă

în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să

fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul depus de cabinetul

avocatului Valentin Găină, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul

depus de cabinetul avocatului Valentin Găină, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și

art. 270, 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de cabinetul avocatului Valentin Găină, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5