3ra-897/19 — contestarea actului administrativ, obligarea recalculării cuantumului pensiei si achitarea diferentei pensiei recalculate

3ra-897/19 — contestarea actului administrativ, obligarea recalculării cuantumului pensiei si achitarea diferentei pensiei recalculate (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-897/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecătorul: R. Berdilo)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

DECIZIE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Vitalie Toma împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient

accesoriu Ministerul Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului

administrativ, obligarea recalculării cuantumului pensiei și achitarea diferenței

pensiei recalculate,

împotriva deciziei din 29 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

respins apelul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale și a fost menținută

hotărârea din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 17 mai 2018, Vitalie Toma a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Afacerilor Interne (în continuare MAI), intervenient accesoriu Casa

Națională de Asigurări Sociale (în continuare CNAS) cu privire la contestarea

actului administrativ, obligarea recalculării cuantumului pensiei și achitarea

diferenței pensiei recalculate.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că a activat în cadrul subdiviziunilor

MAI, până la 1 august 2008, după care a devenit pensionar pe linia MAI.

A menționat că, în perioada 6 noiembrie 1995-30 noiembrie 2007, activând în

serviciul de pază, escortă și deținerea persoanelor reținute și arestate, a supus riscului

sănătatea și viața, având contact direct cu persoanele contagioase, bolnavi psihici,

infectați cu HIV, tuberculoză și alte maladii periculoase.

Prin urmare a considerat că, pe perioada de timp enunțată, conform prevederilor

pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de

calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor

1

militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și sistemului penitenciar,

urmează a fi calculată ca perioadă de activitate cu avantaj.

Din considerentul că vechimea în muncă i-a fost calculată fără avantaje, a depus

cerere prealabilă către MAI, solicitând efectuarea recalculării vechimii în muncă, cu

includerea în ea a avantajelor, două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu,

pentru perioada de activitate începând cu 6 noiembrie 1995 până la 30 noiembrie

2007, exercitată în cadrul Batalionului Serviciului de Escortă și Pază.

Prin răspunsul Direcției de Poliție mun. Chișinău nr. 5921 din 17 aprilie 2018

i-a fost refuzat în recalcularea vechimii în muncă, iar prin confirmarea anexată nr.

5809 din 12 aprilie 2018 i-a fost comunicat că, vechimea în muncă pentru perioada

activității din 6 noiembrie 1995 până la 30 noiembrie 2007, constituie 24 ani, 1 lună

și 18 zile, care urmează a fi calculată cu avantaje de două luni vechime în muncă

pentru o lună în serviciu.

A mai menționat, că la 2 mai 2018 a adresat Casei Teritoriale de Asigurări

Sociale Centru (în continuare CTAS Centru) cerere prin care a solicitat, recalcularea

cuantumului pensiei, ținând cont de vechimea în muncă cu avantaje.

Prin răspunsul nr. 5172 din 15 mai 2018, al CTAS Centru, i-a fost refuzat în

admiterea cererii prealabile.

În opinia reclamantului, refuzul în recalcularea vechimii în muncă cu avantaje

este unul ilegal și neîntemeiat și pasibil de a fi anulat, or, dânsul întrunește condițiile

și este în drept de a beneficia calcularea vechimii în muncă cu înlesnirile solicitate.

Reclamantul Vitalie Toma a solicitat, declararea ca fiind ilegal răspunsul

Direcției de Poliție mun. Chișinău nr. 5921 din 17 aprilie 2018. A obliga MAI se

efectueze recalcularea vechimii în muncă, luând în considerare două luni vechimii

în muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada, 6 noiembrie 1995-30 noiembrie

2007.

Pe parcursul examinării cauzei, la 2 august 2018 reclamantul Vitalie Toma a

depus o cerere de concretizare a pretențiilor în care CNAS a fost indicat în calitate

de pârât.

Ulterior, la 3 octombrie 2018 cerere concretizată în care CNAS a fost indicat

în calitate de pârât, iar MAI în calitate de intervenient accesoriu.

În motivarea cererii de concretizare, suplimentar celor indicate în acțiunea

inițială, reclamantul Vitalie Toma a indicat că prin răspunsul ilegal a CTAS Centru

nr.7546 din 20 iulie 2018 i-a fost refuzat în recalcularea cuantumului pensiei, ținând

cont de vechimea în muncă cu avantaje, din motiv că nu există temei pentru

recalculare.

Reclamantul Vitalie Toma a solicitat inclusiv în urma concretizării acțiunii,

declararea ca fiind ilegal răspunsul CTAS Centru nr.7546 din 20 iulie 2018,

obligarea CNAS să efectueze recalcularea cuantumului pensiei, conform

certificatului eliberat de Direcția de Poliție mun. Chișinău nr. 5809 din 12 aprilie

2018.

Prin hotărârea din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Vitalie Toma a fost admisă. A fost recunoscut ca fiind

neîntemeiat răspunsul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale nr. 7546 din 20 iulie

2

Toma cuantumul pensiei, începând cu 1 septembrie 2008, luând în considerarea

confirmarea nr.5809 din 12 aprilie 2018 a Direcției de Poliție a mun. Chișinău

privind recalculul vechimi în muncă pentru perioada 6 noiembrie 1995-30 noiembrie

2007, calculată cu înlesnirea de două luni vechime pentru o lună de serviciu pentru

activitatea în cadrul batalionului serviciului escortă. A fost obligată Casa Națională

de Asigurări Sociale să achite lui Vitalie Toma diferență sumei rezultate din pensia

recalculată neprimită în raport cu pensia primită, începând cu 1 septembrie 2008.

La 10 ianuarie 2019, CNAS a depus apel împotriva hotărârii instanței de fond,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.

Prin decizia din 29 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de CNAS și a fost menținută hotărârea din 11 decembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La 6 iunie 2019, CNAS a depus recurs nemotivat, ulterior la 2 iulie 2019 recurs

motivat împotriva deciziei din 29 mai 2019 a Cuții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material, nefiind aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

Sub acest aspect, recurenta CNAS a remarcat că instanțele ierarhic inferioare,

au interpretat în mod eronat legea materială aplicabilă la caz, și anume pct. 8 lit. d)

din HG nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în

muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor

Centrului Național Anticorupție și sistemului penitenciar.

La fel, a menționat că pentru calcularea vechimii în muncă cu înlesniri este

necesar ca persoana să întrunească două condiții și anume: ca instituția în care

activează sau a activat să fie o subdiviziune indicată în pct. 8 al HG nr. 78 din

21 februarie 1994 și să-și exercite serviciul nemijlocit în închisori, izolatoare de

urmărire penală și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor

contagioși și bolnavilor psihici.

In acest context, a considerat că intimatul nu întrunește nici o condiție din cele

enumerate, deoarece, Vitalie Toma a activat în Batalionul serviciului escortă și pază

care nu este o instituție penitenciară și nu se regăsește în pct. 8 al HG nr. 78 din

21 februarie 1994.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră oportun de a reține că la 1 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul

administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018,

fapt ce rezultă din articolul 257 alin. (1) al acesteia.

În conformitate cu articolul 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se

vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

3

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești. Astfel, procedura de contencios administrativ dedusă

judecății în prezenta speță urmează a fi judecată prin prisma dispozițiilor Codului

administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Instanța de

recurs menționează că decizia instanței de apel a fost pronunțată după intrarea în

vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu prevederile art. 244 alin. (1) și 245 alin. (1) din Codul

administrativ al Republicii Moldova, hotărârile curții de apel ca instanță de fond,

precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin. (1) din Codul administrativ al Republicii Moldova,

recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel

transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul

judiciar.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 29 mai 2019 (f.d. 98-106), fiind

expediată în adresa părților la 4 iunie 2019, fapt confirmat prin copia scrisorii de

însoțire a Cuții de Apel Chișinău nr.5607 (f.d. 107), însă la dosar nu sunt anexate

probe care ar confirma data recepționării de către recurentă a copiei deciziei recurate.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta CNAS, s-a conformat

prevederilor legale și a depus recursul la 6 iunie 2019, în termen. (f.d.108, 113-116)

La 11 iunie 2019 și ulterior la 3 iulie 2019 în adresa intimatului Vitalie Toma a

fost expediată copia recursului depus de CNAS cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței. (f.d.110, 117)

La 1 iulie 2019, Vitalie Toma a depus referință solicitând respingerea recursului

depus de CNAS, ca fiind inadmisibil. (f.d.112)

La 17 iulie 2019, recursul depus de CNAS împotriva deciziei din 29 mai 2019

a Curții de Apel Chișinău a fost numit pentru examinare în complet de 5 judecători.

Articolul 194 alin. (2) din Codul administrativ indică că în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

În conformitate cu prevederile articolului 195 din Codul administrativ,

procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de

procedura civilă, cu excepția art. 169-171.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: respinge

recursul.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil comercial și de

4

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că prezentul litigiu este guvernat de prevederile Legii

contenciosului administrativ nr.793 din 10 februarie 2000 (în vigoare până la

1 aprilie 2019).

Astfel, în conformitate cu art. 1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ

nr. 793 din 10 februarie 2000 statuează că orice persoană care se consideră vătămată

într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act

administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa

instanței de contencios administrativ competente pentru a obține anularea actului,

recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Conform art. 14 alin. (1), (2) al Legii privind contenciosul administrativ nr. 793

din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă,

autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului,

revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. În

cazul în care organul emitent are un organ ierarhic superior, cererea prealabilă poate

fi adresată, la alegerea petiționarului, fie organului emitent, fie organului ierarhic

superior dacă legislația nu prevede altfel.

Conform art. 16 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, printr-un act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul

primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de

lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios administrativ competentă pentru

anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv și repararea pagubei cauzate.

Conform art. 26 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ, actul

administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este

ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii, iar conform prevederilor art.

25 alin. (1) lit. b) al Legii contenciosului administrativ, judecând acțiunea, instanța

de contencios administrativ adoptă una din următoarele hotărâri de admitere a

acțiunii și de anulare, în tot sau în parte, a actului administrativ.

În fapt, din materialele cauzei rezultă că, Vitalie Toma a activat în cadrul

subdiviziunilor MAI, până la 1 august 2008, după care a devenit pensionar pe linia

MAI.

Prin ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 96 din 20 martie 2018 „cu

privire la recunoașterea unor înlesniri pentru stabilirea pensiei anumitor categorii de

funcționari publici cu statut special și militari din cadrul Ministerului Agerilor

Interne”, s-au acordat înlesniri două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu,

militarilor care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne, corpului de ofițeri și subofițeri

din cadrul subdiviziunilor, utorităților administrative și instituțiilor din subordinea

Ministerului Afacerilor Interne (funcționarilor publici cu statut special și din cadrul

MAI), pe perioada activității în cadrul subdiviziunelor de pază, escortare și deținere

5

a persoanelor reținute și arestate în izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de

detenție provizorie).

Eliberarea confirmărilor privind înlesnirile prevăzute la pct. 1 al prezentului

ordin la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei pentru funcționarii

publici cu statut special și militarii care și-au îndeplinit serviciul în cadrul Serviciilor

de pază, escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate în izolatoarele de

urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie), se va realiza la cererea acestora,

de către autoritățile administrative și instituțiile din subordine, prin intermediul

subdiviziunilor de resurse umane, conform competenței, care va fi determinată de

ultimul loc de muncă al solicitantului. În cazul lichidării subdiviziunilor în care

solicitanții au activat anterior, confirmările vor fi eliberate de către subdiviziunile,

autoritățile administrative sau instituțiile din subordinea MAI, care au devenit

succesori de drepturi și obligații sau au preluat competențele subdiviziunilor de

poliție reorganizate sau lichidate. (f.d. 22)

La 26 martie 2018, Vitalie Toma, a adresat MAI cerere prin care a solicitat

efectuarea recalculării vechimii în muncă, cu includerea în ea a avantajelor de două

luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, pentru perioada de activitate

exercitată în calitate de polițist al batalionului serviciului pază și escort, în perioada

1995- 2007. (f.d. 3)

Prin confirmarea Direcției de Poliție mun. Chișinău nr. 5809 din 12 aprilie 2018

Vitalie Toma a fost informat că vechimea în muncă, pentru perioada activității de la

6 noiembrie 1995 până la 30 noiembrie 2007, în cadrul batalionului serviciului de

escortă, calculată cu avantaje, constituie 24 ani, 1 lună și 18 zile. (f.d. 4)

La 5 iulie 2018, Vitalie Toma a depus către CTAS Centru cerere prin care a

solicitat, recalcularea cuantumului pensiei, luând în calcul mărimea vechimii în

muncă în baza confirmării eliberate de Direcția de Poliție mun. Chișinău. (f.d. 27)

Prin răspunsul nr. 7546 din 20 iulie 2018 CTAS Centru, i-a fost refuzat în

recalcularea solicitată, din motiv că nu există temei pentru recalcularea pensiei

pentru vechime în muncă. (f. d. 27 verso)

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată cu concretizările ulterioare,

Vitalie Toma a solicitat, declararea ca fiind ilegal răspunsul CTAS Centru nr.7546

din 20 iulie 2018, obligarea CNAS să efectueze recalcularea cuantumului pensiei,

conform certificatului eliberat de Direcția de Poliție mun. Chișinău nr. 5809 din

12 aprilie 2018. (f.d. 1-2, 25, 42, 53)

Fiind investită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunei, recunoscând ca fiind neîntemeiat răspunsul Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale nr. 7546 din 20 iulie 2018, obligând Casa Națională de Asigurări

Sociale să-i recalculeze lui Vitalie Toma cuantumul pensiei, începând cu

1 septembrie 2008, luând în considerarea confirmarea nr.5809 din 12 aprilie 2018 a

Direcției de Poliție a mun. Chișinău privind recalculul vechimi în muncă pentru

perioada 6 noiembrie 1995-30 noiembrie 2007, calculată cu înlesnirea de două luni

vechime pentru o lună de serviciu pentru activitatea în cadrul batalionului serviciului

escortă și obligând Casa Națională de Asigurări Sociale să achite lui Vitalie Toma

diferență sumei rezultate din pensia recalculată neprimită în raport cu pensia primită,

începând cu 1 septembrie 2008. (f.d. 58, 60-69)

6

Prin decizia din 29 mai 2019 Curtea de Apel Chișinău, a respins apelul depus

de CNAS, menținând hotărârea primei instanțe.

În raport cu materialele cauzei, instanța de apel a reținut că concluzia primei

instanțe, expusă în hotărâre, este în corespundere cu circumstanțele cauzei și

normele de drept material au fost aplicate corect.

Instanța de apel a menționat că din vina organului cu atribuții de stabilire și

calculare a pensiei, care la data de 1 august 2008 era MAI, lui Vitalie Toma a fost

stabilită o pensie în mărime mai mică decât cea obținută ca rezultat al recalculării

vechimii în muncă, situație ce a dus la achitarea unei pensii mai mici începând

cu 1 septembrie 2008 și până în prezent.

Curtea de Apel Chișinău a subliniat, că începând cu 1 ianuarie 2017, CNAS a

preluat atribuțiile de stabilire și plata pensiilor persoanelor din trupele organelor

afacerilor interne, fiind astfel, unica instituție abilitată cu competența de achitare a

pensiilor și alocațiilor lunare persoanelor din trupele organelor afacerilor interne.

Respectiv, anume CNAS urmează a fi obligată să recalculeze lui Vitalie Toma

pensia pentru vechime în muncă dat fiind faptul că, potrivit prevederilor art. 48 al

Legii nr. 1544-XII din 23 iunie 1993, asigurării cu pensii a militarilor și a

persoanelor din corpul decomandă și din trupele organelor afacerilor interne (în

vigoare de la data de 1 ianuarie 2017), pensiile militarilor în termen, ale militarilor

care au îndeplinit serviciul prin contract, ale persoanelor din corpul de comandă și

din trupele organelor afacerilor interne și sistemului penitenciar, ale ofițerilor de

protecție și colaboratorilor organelor securității statului, Centrului National

Anticorupție și ale membrilor familiilor acestora se stabilesc de către CNAS, în

modul stabilit de Guvern. (f.d. 97, 98-106)

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că concluziile instanței de apel, expuse în decizie sunt

întemeiate, argumentate și legale și nu constituie temei de casare a acesteia.

În susținerea poziției enunțate, instanța de recurs menționează că, în

conformitate cu art. 13 lit. a) din Legea nr.1544-XII din 23 iunie 1993 cu privire la

asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne (în vigoare la momentul stabilirii pensiei), dreptul la

pensie pentru vechime în muncă îl au militarii care au îndeplinit serviciul prin

contract, persoanele din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne

care au o vechime în serviciu de cel puțin 20 de ani.

Totodată, art. 14 lit. a) din Legea nr.1544-XII din 23 iunie 1993 cu privire la

asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne (în vigoare la momentul stabilirii pensiei) prevede că,

mărimea pensiilor pentru vechime în muncă se stabilește în următoarele proporții:

pentru militarii care au satisfăcut serviciu prin contract, pentru persoanele din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor intrne care au o vechime în

muncă de cel puțin 20 de ani (art.13 lit.a)): pentru o vechime în muncă de 20 de ani

- 50 procente, iar pentru cei pensionați la limită de vârstă sau de motive de boală -

55 procente din sumele respective ale soldei; pentru fiecare an complet de

muncă peste vechimea de 20 de ani - 3 procente din sumele respective ale soldei,

dar în total nu mai mult de 75 procente din aceste sume.

7

Conform art. 54 al Legii nr. 1544 din 23 iunie 1993 cu privire la asigurării cu

pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne, suma pensiei calculata pentru pensionarii din rândurile militarilor,

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne și

pentru familiile acestora și nesolicitata la timp se plătește pentru perioada

precedentă, însă cel mult pentru 3 ani premergători datei solicitării pensiei. Sumele

pensiei neprimite la timp din vina organelor care au stabilit sau care plătesc pensia

se plătesc pentru perioada precedenta fără limite în timp.

Prin urmare, din norma legala expusa supra, rezultă că în cazul în care persoana

nu a primit la timp suma cuvenită a pensiei din vina organului care a stabilit pensia,

are dreptul de a pretinde la achitarea diferenței de pensie neplătita pentru perioada

precedenta, fără limita de timp.

Cu privire la argumentul recurentei CNAS că intimatul nu întrunește nici o

condiție din pct. 8 al HG nr. 78 din 21 februarie 1994, deoarece, Vitalie Toma a

activat în Batalionul serviciului escortă și pază care nu este o instituție penitenciară.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție susține că, Direcția de Poliție a mun. Chișinău, prin confirmarea nr.5809

din 12 aprilie 2018 eliberată pe numele lui Vitalie Toma a recunoscut că vechimea

în muncă a fost calculată greșit, or, perioada de muncă 6 noiembrie 1995-

30 noiembrie 2007 urma să fie calculată cu înlesnirea de două luni vechime pentru

o lună de serviciu pentru activitatea în cadrul batalionului serviciului escortă.

Ca consecință, instanțele ierarhic inferioare corect au constatat că, lui Vitalie

Toma urmează a fi recalculată pensia începând cu 1 septembrie 2008, luând în

considerarea confirmarea nr.5809 din 12 aprilie 2018 a Direcției de Poliție a mun.

Chișinău .

Conform art. 48 din Legea nr.1544-XII din 23 iunie 1993 cu privire la asigurării

cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne (în vigoare la 1 ianuarie 2017), pensiile militarilor în termen, ale

militarilor care au îndeplinit serviciul prin contract, ale persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne și sistemului penitenciar, ale

ofițerilor de protecție și colaboratorilor organelor securității statului, Centrului

National Anticorupție și ale membrilor familiilor acestora se stabilesc de către Casa

Națională de Asigurări Sociale, în modul stabilit de Guvern.

La fel, pct. (1) - (4) Hotărârii Guvernului nr. 1427 din 28 decembrie 2016 cu

privire la preluarea atribuțiilor de plată a pensiilor și prestațiilor sociale militarilor

care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor afacerilor interne, sistemului penitenciar, ofițerilor de protecție și

colaboratorilor organelor securității statului și Centrului National Anticorupție,

Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Apărării, Departamentul Instituțiilor

Penitenciare, Serviciul de Informații și Securitate al Republicii Moldova, Centrul

National Anticorupție, Serviciul de Protecție și Paza de Stat transmit Casei Naționale

de Asigurări Sociale, până la 30 iunie 2017, conform graficului stabilit de către Casa

Naționala de Asigurări Sociale, documentele și informația, în format electronic,

privind stabilirea pensiilor, alocațiilor lunare de stat, alocațiilor lunare nominale

pentru merite deosebite față de stat ale beneficiarilor de pensii, stabilite pana la

8

31 decembrie 2016. Instituțiile menționate la pct. 1 al hotărârii respective, prezintă

Casei Naționale de Asigurări Sociale listele beneficiarilor de pensii și prestații

sociale, pe suport de hârtie și în format electronic, în mărimile stabilite pană la

31 decembrie 2016. Casa Naționala de Asigurări Sociale va efectua plata pensiilor

și prestațiilor sociale începând cu 1 ianuarie 2017, în mărimile stabilite de instituțiile

menționate la pct. 1. Datoriile acumulate la plata pensiilor și prestațiilor sociale către

beneficiari la 1 ianuarie 2017 vor fi achitate din contul transferurilor de la bugetul

de stat la bugetul asigurărilor sociale de stat.

Pe cale de consecință, instanțele judecătorești temeinic și legal au obligat Casa

Națională de Asigurări Sociale să recalculeze lui Vitalie Toma cuantumul pensiei,

începând cu 1 septembrie 2008, luând în considerarea confirmarea nr.5809 din

12 aprilie 2018 a Direcției de Poliție a mun. Chișinău privind recalculul vechimi în

muncă pentru perioada 6 noiembrie 1995-30 noiembrie 2007, calculată cu înlesnirea

de două luni vechime pentru o lună de serviciu pentru activitatea în cadrul

batalionului serviciului escortă și să achite lui Vitalie Toma diferență sumei rezultate

din pensia recalculată neprimită în raport cu pensia primită, începând cu

1 septembrie 2008.

Totodată, instanța de recurs apreciază critic susținerile recurentei precum că

instanța de apel a încălcat și aplicat eronat normele de drept material, deoarece

susținerile date nu au suport legal, mai mult că contravin constatărilor relatate.

Distinct de cele menționate mai sus, având în susținere jurisprudența CtEDO și

anume cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art. 6 § 1 al

Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes”, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge și alte argumente invocate

în cererea de recurs în sensul celor descrise.

Cu atât mai mult că argumentele aduse de recurenta CNAS sunt similare celor

invocate în cererea de apel, care au fost apreciate în mod corespunzător de către

instanța de apel.

Coroborând circumstanțele ce preced, instanța de recurs conchide netemeinicia

recursului depus de CNAS împotriva deciziei din 29 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău, or, soluția instanței de apel este bazată pe elucidarea multiaspectuală a

circumstanțelor speței, cu încadrarea corectă a raportului material-litigios și este

adoptată cu respectarea normelor de drept material și procedural.

În acest context, instanța de recurs reține ca argumentale invocate de către

recurena CNAS nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de

drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de

casare a hotărârilor instanțelor de judecată contestate.

În temeiul celor constatate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că criticile formulate în

recurs cu privire la ilegalitatea hotărârii primei instanțe și deciziei instanței de apel

nu pot fi reținute, deoarece sunt nejustificate și se combat cu constatările relatate,

9

mai mult că hotărârea și decizia au fost adoptate în limitele competenței, reieșind din

temeiurile și obiectul acțiunii în contencios administrativ, cu aplicarea corectă a legii

materiale care guvernează raportul juridic litigios, și corect a fost admisă acțiunea

depusă de către Vitalie Toma.

Astfel, din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul depus de către CNAS împotriva deciziei din 29 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale.

Se menține decizia din 29 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău adoptată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vitalie Toma împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu Ministerul Afacerilor

Interne cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea recalculării

cuantumului pensiei și achitarea diferenței pensiei recalculate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

Nicolae Craiu

10