3ra-1197/19 — contestarea actului administrativ, obligarea recalculării si achitării pensiei

3ra-1197/19 — contestarea actului administrativ, obligarea recalculării si achitării pensiei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-1197/19

Prima instanță: Judecătoria mun. Chișinău, sediul Centru (judecătorul: R. Berdilo)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Ion Stasii împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale și Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ministerul

Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ,

obligarea recalculării și achitării pensiei,

împotriva deciziei din 3 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale și

menținută hotărârea din 3 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 11 septembrie 2017, Ion Stasii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale (în continuare CNAS) și

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova (în continuare MAI) cu

privire la contestarea actului administrativ, obligarea recalculării și achitării

pensiei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 13 noiembrie 2001 a devenit

pensionar în baza vechimii în muncă din cadrul Ministerului Securității Naționale.

La depunerea cererii de pensionar, a fost deschis dosarul de pensie sub nr. 3303 și

a fost stabilit în mod legal cuantumul pentru limita de vârstă, prin urmare i-a fost

eliberată legitimația de pensionar nr. 0401.

Reclamantul a menționat că, în perioada 30 octombrie 2011 - 12 iulie 2017

mai mult de 6 ani, a fost plecat peste hotarele țării, având probleme de sănătate și a

petrecut un timp în zone prielnice pentru reabilitarea sănătății sale.

La revenire în țară a aflat că, în urma reformelor petrecute pensionarii

Ministerului Securității Naționale au fost transferați sub controlul asigurării și

1

efectuării plăților în cadrul Ministerului Afacerilor Interne. Însă, dânsul nu a fost

informat cu privire la modificările efectuate la plata pensiei sale legal stabilite.

A susținut că, în iulie 2017 de pe card la BC „Moldova-Agroindbank” SA a

ridicat pensia pentru perioada 1 octombrie 2015 - iulie 2017 dar, pentru perioada

1 iulie 2012 - 1 octombrie 2015 nu a primit-o, deoarece, banii au fost restituiți de

bancă pe conturile MAI sau a CNAS.

Reclamantul a menționat că prin răspunsul Ministerului Finanțelor (în

continuare MF), MAI și CNAS cererea prealabilă a fost respinsă.

A solicitat Ion Stasii, încasarea din bugetul de stat a CNAS și MAI pensia

pentru perioada 1 iulie 2012 - 1 octombrie 2015 în sumă de 250 000, 00 de lei și

încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 10 000, 00 de lei.

Prin cererea de concretizare a cerințelor reclamantul a solicitat, anularea

răspunsurilor MAI și CNAS cu obligarea de a-i achita suma de 241 917,00 de lei

cu titlu de pensie neachitată pentru perioada 1 iulie 2012 - 30 septembrie 2015, din

bugetul asigurărilor sociale de stat, conform pct. 3 și 4 din hotărârea Guvernului nr.

1427 din 28 decembrie 2016. (f.d.222, 238 vol.I)

Prin încheierea protocolară din 27 septembrie 2018 a fost atras în proces în

calitate de intervenient accesoriu MF al RM.(f.d.17 vol.II)

Prin hotărârea din 3 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Stasii a fost admisă parțial.

Au fost considerate neîntemeiate răspunsurile CNAS din 15 august 2017

nr. 2302 și din 16 august 2017 nr. S-1538. A fost obligată CNAS să achite lui Ion

Stasii din contul transferurilor de la bugetul de stat la bugetul asigurărilor sociale,

datoria formată din pensia neachitată de către MAI al RM, pentru lunile incluse în

perioada începând cu 1 iulie 2012-30 septembrie 2015 inclusiv (în total 39 luni).

În rest pretențiile reclamantului au fost respinse.

La 10 octombrie 2018, CNAS a declarat apel împotriva hotărârii din

3 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 3 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de CNAS și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță în mod

temeinic și justificat a constatat că răspunsul MAI din 14 septembrie 2017, nu

poate fi asimilat unui refuz în recunoașterea unui drept prevăzut de lege, în sensul

Legii contenciosului administrativ, or, prin acest răspuns, Ion Stasii a fost informat

că competența de achitare a pensiilor militarilor, începând cu 1 ianuarie 2017,

revine CNAS.

Astfel, prima instanță corect a dispus respingerea cerinței reclamantului Ion

Stasii cu privire la anularea răspunsului MAI nr. 15-3-S-A/P-148/17 din

14 septembrie 2017.

Curtea de Apel Chișinău a subliniat, că prima instanță justificat a conchis că

din vina organului investit prin lege cu competența de achitare a pensiei, adică a

MAI, lui Ion Stasii, în perioada 1 iulie 2012 - 30 septembrie 2015, nu i-a fost

achitată pensia. Fapt confirmat prin răspunsul MAI din 12 februarie 2018, cât și

extrasele de cont eliberate de Banca de Economii care atestă data achitării pensiei

2

lui Ion Stasii pentru perioada anului 2012, cât și prin răspunsul BC „Moldova-

Agroindbank” SA din 18 iunie 2018, în conținutul căruia se indică că, în perioada

1 iulie 2012 – 1 octombrie 2015, nu au fost găsite informații de transfer de pensii și

prestații sociale pe contul de card și în agent de plată (vol. I, f. d. 209).

Ca urmare anume CNAS este obligată să-i achite lui Ion Stasii pensia pentru

perioada 1 iulie 2012 - 30 septembrie 2015, or, prin hotărârea Guvernului nr. 1427

din 28 decembrie 2016, executivul a stabilit în mod cert și expres că, CNAS va

efectua plata pensiilor și prestațiilor sociale începând cu 1 ianuarie 2017, stabilind

inclusiv și faptul că datoriile acumulate la plata pensiilor și prestațiilor sociale către

beneficiari la data de 1 ianuarie 2017 vor fi achitate din contul transferurilor de la

bugetul de stat la bugetul asigurărilor sociale de stat. Or, potrivit art. 54 al Legii

nr. 1544/1993, se stabilește expres că sumele pensiei neprimite la timp din vina

organelor care au stabilit sau care plătesc pensia se plătesc pentru perioada

precedentă fără limite de timp, fiind un drept imprescriptibil.

La 1 august 2019, și respectiv la 30 august 2019, CNAS a depus recurs

împotriva deciziei din 3 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Pledând pentru admiterea recursului, recurenta a indicat că instanța de apel nu

a analizat multilateral actele normative și legislația în vigoare ce reglementează

astfel de litigii.

Recurenta CNAS a menționat că, obligația de stabilire și plată a pensiei lui

Ion Stasii pentru perioada de până la 1 ianuarie 2017 era în exclusivitate a MAI.

Prin urmare a considerat că, instanța de apel neîntemeiat a obligat CNAS să

achite lui Ion Stasii, din contul transferurilor de la bugetul de stat la bugetul

asigurărilor sociale, datoria formată din pensia neachitată de către MAI, pentru

lunile incluse în perioada 1 iulie 2012 - 30 septembrie 2015 inclusiv (în total 39 de

luni).

A reiterat că, potrivit informației din dosarul, foile de pensionare și

dispozițiile de plată în privința beneficiarului de pensie au fost transmise la Banca

de Economii, însă din motivul neprezentării beneficiarului la bancă pentru

semnarea foii de pensionare, documentele respective au fost întoarse MAI fără

executare.

Totodată, a subliniat că, CNAS nu este succesor în drepturi și obligații al

MAI.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel,

cu pronunțarea unei noi decizii, de respingere a acțiunii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod a

intrat în vigoare la 1 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000.

3

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Instanța de

recurs menționează că decizia instanței de apel a fost pronunțată după intrarea în

vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu prevederile art. 244 alin. (1) și 245 alin. (1) Cod

administrativ al Republicii Moldova, hotărârile curții de apel ca instanță de fond,

precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin. (1) Cod administrativ al Republicii Moldova, recursul

se depune la instanța de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite

neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 3 iulie 2019, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurenta la dosar lipsesc.

Astfel, recursul depus la 1 august 2019, este în termen.

Prin referința din 13 septembrie 2019, MAI a solicitat respingerea recursului

ca fiind inadmisibil.

Prin referința din 25 septembrie 2019, Ion Stasii a solicitat respingerea

recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului depus de CNAS în raport cu materialele

cauzei civile, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus de CNAS nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul depus se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de

fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

5

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de CNAS.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului administrativ

și art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

6