3ra-1058/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1058/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-1058/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: D.Băbălău)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Minciuna, V.Mihaila, V.Sîrbu)

DECIZIE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Festive

Group”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Festive Group” împotriva Primăriei

municipiului Chișinău și Primarului general al municipiului Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Festive Group”

și a fost menținută hotărârea din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central,

c o n s t a t ă:

La 26 aprilie 2018 SRL ,,Festive Group” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Primarului general al

municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că la 9 ianuarie 2014, a fost fondată SRL

„Festive Group”, genul principal de activitate economică constituind organizarea și

prestarea serviciilor recreative.

A menționat că la 21 martie 2016, Pretura sectorului Botanica a eliberat

autorizația nr. 27, valabilă până la 21 martie 2019, privind „Desfășurarea

activităților sportive și distractive (instalație tirolială)”, în Parcul „Valea

Trandafirilor” din sectorul Botanica mun. Chișinău.

Reclamantul a relatat că la 6 aprilie 2018, de către viceprimarul din cadrul

Primăriei mun. Chișinău, Nistor Grozavu, a fost emisă dispoziția nr. 225-d cu

privire la interzicerea activității unităților comerciale și prestări servicii, eliberarea

teritoriului și amenajarea zonei de odihnă și agrement din Parcul „Valea

Trandafirilor”.

1

Astfel, la 13 aprilie 2018 s-a adresat pârâtului cu cerere prealabilă, prin care a

solicitat anularea parțială a dispoziției emise de către viceprimarul din cadrul

Primăriei mun. Chișinău Nistor Grozavu, în partea ce ține de aplicarea prevederilor

dispoziției respective activității economice a SRL ,,Festive Group”, menționate în

autorizația nr. 27 din 21 martie 2016.

La 20 aprilie 2018 a recepționat răspunsul nr. 03-7/117/18, prin care Pretura

sectorului Botanica a Primăriei municipiului Chișinău, a comunicat refuzul în

soluționarea cererii prealabile.

În opinia reclamantului, dispoziția contestată a fost emisă contrar normelor

materiale și procedurale de inițiere, desfășurare și lichidare a afacerii, precum și de

control asupra afacerii, ținând cont de prevederile pct. 1 și 2 a dispoziției, care pe

de o parte suspendă (prohibiție pasivă) desfășurarea activității economice de către

întreprinderile care activează în cadrul Parcului „Valea Trandafirilor” și pe de altă

parte dispune, demontarea/evacuarea unităților de comerț și prestări servicii

(prohibiție activă).

A considerat că interzicerea în temeiul dispoziției a desfășurării activității

economice în cadrul Parcului „Valea Trandafirilor”, constituie în sine o ingerință

ilegală și lipsită de temei juridic, deoarece, potrivit art. 14 alin. (2) al Legii cu

privire la principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător nr. 235

din 20 iulie 2006, autoritățile administrației publice nu sunt în drept să adopte

norme primare pentru reglementarea inițierii, desfășurării și lichidării afacerii.

A relevat că în partea introductivă a dispoziției se indică faptul că suspendarea

activității agenților economici care activează în cadrul Parcului „Valea

Trandafirilor” este necesară în vederea amenajării zonei de odihnă și agrement,

lucrări care sunt demarate conform dispoziției nr. 211-d din 2 aprilie 2018, emisă

de către Primarul general interimar al municipiului Chișinău.

Cu toate acestea, a specificat că potrivit autorizației nr. 27 din 21 martie 2016,

SRL ,,Festive Group” desfășoară activități sportive și distractive în zonele

adiacente aleilor din Parcul „Valea Trandafirilor”, fapt ce denotă că dispoziția a

fost emisă fără a se ține cont de tipul și specificul activității economice a

întreprinderii.

Astfel, reclamantul a susținut că dispoziția contestată, ilegal interzice

desfășurarea activității sale economice, dat fiind că suspendarea activității acestuia,

ca urmare a reparației aleilor și trasarea pistelor pentru bicicliști, nu poate fi

susținută în cazul în care societatea activează în zone adiacente aleilor din Parcul

„Valea Tandafirilor”.

A mai notat că caracterul ilegal a dispoziției se determină și prin faptul că

potrivit art. 15 pct. 3) lit. a) și c) al Legii privind statutul municipiului Chișinău nr.

13 din 17 iunie 2016, suspendarea activității economice autorizate este imposibilă,

iar în cazul în care urmează a se dispune suspendarea sau revocarea unei

autorizații, aceste acțiuni urmează a fi efectuate în mod individual.

De asemenea, a considerat că mențiunea în cuprinsul dispoziției a faptului

suspendării activității economice a societății, constituie o acțiune ilegală, deoarece

suspendarea activității economice a unei întreprinderi private poate fi dispusă doar

prin hotărâre judecătorească, ținând cont de art. 17 alin. (2) a Legii cu privire la

principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător nr. 235-XVI din

2

20 iulie 2006, conform căruia activitatea da întreprinzător poate fi suspendată prin

hotărâre judecătorească, adoptată în temeiul legii.

A remarcat că la emiterea dispoziției, nu s-a ținut cont inclusiv și de

prevederile art. 22 alin. (1) lit. a), b) și d) al Legii cu privire la funcția publică și

statutul funcționarului public nr. 158-XVI din 4 iulie 2008, care reglementează că

în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, funcționarul public este obligat să

respecte Constituția, legislația în vigoare, precum și tratatele internaționale la care

Republica Moldova este parte, să respecte cu strictețe drepturile și libertățile

cetățenilor, să îndeplinească cu responsabilitate, obiectivitate și promptitudine, în

spirit de inițiativă și colegialitate toate atribuțiile de serviciu.

A mai indicat că dispoziția contestată este emisă de către viceprimar, însă

acesta nu dispune de atribuții de a suspenda și/sau a interzice desfășurarea

activității economice, inclusiv și în privința societății, iar din cuprinsul pct. 1.2. al

dispoziției nr. 710 dc din 15 noiembrie 2017 cu privire la stabilirea atribuțiilor de

serviciu a conducerii Primăriei mun. Chișinău, nu se găsesc anumite atribuții

privind dispunerea de către viceprimarul Nistor Grozavu a suspendării activității

economice a întreprinderilor private.

Adițional, a relatat că măsura suspendării activității agenților economici, care

activează în cadrul Parcul „Valea Trandafirilor” nu este prevăzută de către

Programul municipal Chișinău pentru anul 2018 și că proiectul dispoziției nu a fost

consultat opiniei publice, ceea ce în opinia reclamantului determină caracterul

ilegal a dispoziției contestate.

În confirmarea caracterului ilegal a dispoziției, reclamantul a făcut referire și

la faptul că acest act administrativ nu a fost supus controlului Cancelariei de Stat,

fapt ce contravine prevederilor art. 32 alin. (2) al Legii privind administrația

publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 și art. 16 alin. (2) al Legii

privind statutul mun. Chișinău nr. 136 din 17 iunie 2016, conform cărora

dispozițiile cu caracter normativ se remit, în termen de 5 zile după semnare,

Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat și intră în vigoare la momentul aducerii

lor la cunoștința publică.

Reclamantul a solicitat anularea parțială a dispoziției nr.225-d din 6 aprilie

2018 emisă de către viceprimarul din cadrul Primăriei mun. Chișinău Nistor

Grozavu, în partea ce ține de:

- suspendarea activității SRL ,,Festive Group” și demontarea/ evacuarea

unităților sale de comerț ambulant și prestări servicii, amplasate pe teritoriul zonei

de odihnă și agrement din Parcul „Valea Trandafirilor”, menționate în autorizația

nr. 27 din 21 martie 2016;

- interzicerea eliberării de către SRL ,,Festive Group” a schemelor de

amplasare și notificarea activității comerciale și prestări servicii în Parcul ,,Valea

Trandafirilor” de genul indicat în autorizația nr. 27 din 21 martie 2016;

- aplicarea prevederilor dispoziției respective activității economice a SRL

,,Festive Group”, menționate în autorizația nr. 27 din 21 martie 2016, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 17 ianuarie 2019 SRL „Festive Group” a declarat apel împotriva hotărârii

din 20 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

3

Prin decizia din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SRL ,,Festive Group” și a fost menținută hotărârea 20 decembrie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 3 iulie 2019 SRL ,,Festive Group” a depus recurs împotriva deciziei din 26

iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 25 iulie 2019 SRL ,,Festive Group” a depus motivarea recursului.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material.

Recurentul a reiterat caracterul ilegal al dispoziției contestate prin prisma

aspectelor de fapt și de drept menționate în cererea de chemare în judecată și în

cererea de apel.

A relatat că instanța de apel nu a luat în considerare că suspendarea activității

SRL ,,Festive Group” ca urmare a reparației aleilor și trasarea pistelor pentru

bicicliști, nu poate fi susținută în cazul în care agentul economic activează în zone

adiacente aleilor din Parcul ,,Valea Trandafirilor”.

A evidențiat că retragerea unei autorizații de prestare a serviciilor distractive

în condițiile relatate, reprezintă o atingere adusă unui bun în sensul de valoare

economică, garantat de art. 1 Protocol 1 CEDO.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 1 aprilie 2019.

În temeiul art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar în conformitate cu art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 26 iunie 2019.

Astfel, recursul depus inițial la 3 iulie 2019, este în termen.

Prin referința din 5 august 2019, Primăria municipiului Chișinău a solicitat

respingerea recursului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând admisibilitatea recursului, l-a numit pentru

judecare în completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

4

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu prevederile art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

admite recursul, a casa integral decizia instanței de apel și a restitui cauza instanței

de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală

în acest caz.

În corespundere cu prevederile art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

Prin legalitatea hotărârii se înțelege aplicarea corectă a normelor de drept

material și procedural de către instanța de judecată care a pronunțat hotărârea.

Hotărârea este legală, dacă a fost adoptată în strictă conformitate cu normele de

drept material care reglementează raportul material litigios.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept,

care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții, trebuie să fie clară și

simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

În conformitate cu prevederile art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în

procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se

examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării

corecte a dreptului material.

Conform art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV

din 10 februarie 2000 (în vigoare până la 1 aprilie 2019), orice persoană care se

consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate

publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei

cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a

obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a

fost cauzată.

Din materialele dosarului s-a constatat că înaintând acțiunea în judecată, SRL

,,Festive Group” a solicitat anularea parțială a dispoziției nr.225-d din 6 aprilie

2018 emisă de către viceprimarul din cadrul Primăriei mun. Chișinău Nistor

Grozavu, în partea ce ține: de suspendarea activității SRL ,,Festive Group” și

demontarea/ evacuarea unităților sale de comerț ambulant și prestări servicii,

amplasate pe teritoriul zonei de odihnă și agrement din Parcul „Valea

Trandafirilor”, menționate în autorizația nr. 27 din 21 martie 2016; de interzicerea

eliberării de către SRL ,,Festive Group” a schemelor de amplasare și notificarea

activității comerciale și prestări servicii în Parcul ,,Valea Trandafirilor” de genul

5

indicat în autorizația nr. 27 din 21 martie 2016; de aplicarea prevederilor

dispoziției respective activității economice a SRL ,,Festive Group”, menționate în

autorizația nr. 27 din 21 martie 2016.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a concluzionat asupra

netemeiniciei pretențiilor înaintate, respingând cererea de chemare în judecată ca

neîntemeiată.

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 26

iunie 2019, a respins apelul declarat de SRL ,,Festive Group” și a menținut

hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată concluzia

primei instanțe referitoare la respingerea cererii de chemare în judecată.

În acest sens, instanța de apel a considerat că dispoziția nr. 225-d din 6 aprilie

2018 a viceprimarului din cadrul Primăriei mun. Chișinău Nistor Grozavu, cu

privire la interzicerea activităților unităților comerciale și prestări servicii,

eliberarea teritoriului și amenajarea zonei de odihnă și agrement din Parcul ,,Valea

Trandafirilor”, a fost emisă conform rigorilor legale și temeiuri de anulare a

acesteia nu s-au constatat.

Instanța de apel a remarcat că unitatea administrativ teritorială a mun.

Chișinău, fiind proprietarul exclusiv al terenului Parcului ,,Valea Trandafirilor”, în

conformitate cu art. 315 Cod civil, prin intermediul organelor sale reprezentative

dispune de dreptul exclusiv de administrare a proprietății, drept care este inviolabil

și prin urmare, orice decizie în privința administrării patrimoniului unității

administrativ teritoriale a mun. Chișinău poartă un caracter obligatoriu pentru

persoanele fizice/juridice, care dispun de dreptul de folosință temporară.

Curtea de Apel Chișinău a reținut că potrivit condițiilor stabilite la eliberarea

schemei de amplasare, societatea comercială și-a asumat obligația la prima cerere a

preturii de sector să elibereze necondiționat terenul respectiv.

La fel, Curtea de Apel Chișinău a notat că dispoziția nr. 225-d din 6 aprilie

2018 a fost emisă în contextul dispoziției Primarului general interimar al mun.

Chișinău nr. 211-d din 2 aprilie 2018 cu privire la reparația aleilor din Parcul

,,Valea Trandafirilor” cu trasarea pistelor pentru bicicliști.

Ca urmare, instanța de apel a concluzionat că prin emiterea dispoziției

contestate, nu se încearcă suspendarea activității agenților economici care au

dreptul să desfășoare o anumită activitate în teritoriul Parcului ,,Valea

Trandafirilor”, deoarece suspendarea poartă un caracter temporar, iar agentul

economic are dreptul de a solicita eliberarea autorizațiilor pentru amplasarea

instalațiilor în alte sectoare ale mun. Chișinău.

În consecință, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat

normele de drept material și procedural.

În opinia instanței de recurs, soluția instanței de apel este pripită, fiind

rezultată din neexaminarea tuturor circumstanțelor cauzei și aplicarea eronată a

normelor de drept material, motiv din care decizia contestată nu poate fi menținută,

or, reieșind din limitele judecării apelului și din specificul obiectului acțiunii în

cauză, contrar prevederilor legale, instanța de apel a trecut în mod superficial

asupra circumstanțelor cauzei și cadrului legal, referindu-se în general la unele

6

constatări reținute la adoptarea hotărârii de prima instanță, fără a verifica

legalitatea și temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu regulile stabilite de

lege.

În susținerea poziției enunțate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ menționează că în temeiul art. 26 alin. (1) din

Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 (în vigoare

până la 1 aprilie 2019), actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în

parte, în cazul în care: este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii;

este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenței; este ilegal ca fiind emis cu

încălcarea procedurii stabilite.

Potrivit art. 219 alin. (1) Cod administrativ, instanța de judecată este obligată

să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin dispoziția nr.225-d din 6

aprilie 2018 emisă de viceprimarul Primăriei municipiului Chișinău, cu privire la

interzicerea activității unităților comerciale și prestări servicii, eliberarea

teritoriului și amenajarea zonei de odihnă și agrement din Parcul ,,Valea

Trandafirilor”, a fost suspendată activitatea agenților economici, prin

demontarea/evacuarea unităților de comerț ambulant și prestări servicii, inclusiv

cele ce prestează servicii distractive pentru copii amplasate pe teritoriul zonei de

odihnă și agrement din Parcul ,,Valea Trandafirilor”, cu interzicerea eliberării

schemei de amplasare și notificarea activității comerciale și prestări servicii de

orice gen pe teritoriul zonei de odihnă și agrement din Parcul ,,Valea

Trandafirilor”.

Astfel, s-a constatat că dispoziția menționată a fost emisă în vederea

necesității amenajării zonei de odihnă și agrement din Parcul ,,Valea Trandafirilor”

conform dispoziției Primarului general interimar al mun. Chișinău nr.211-d din 2

aprilie 2018 cu privire la reparația aleilor din Parcul ,,Valea Trandafirilor” cu

trasarea pistelor pentru bicicliști.

La fel, potrivit materialelor cauzei, s-a constatat că SRL „Festive Group”

deține autorizația nr. 27 din 21 martie 2016, eliberată de Pretura sect. Botanica

privind desfășurarea activităților sportive și distractive (instalație tirolială) pe

adresa Parcul ,,Valea Trandafirilor”, valabilă până la 21 martie 2019, iar conform

Planului de încadrare în Teritoriu, se atestă că SRL „Festive Group” desfășoară

activitățile sportive și distractive din Parcul ,,Valea Trandafirilor”.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) și (2) al Legii cu privire la principiile de

bază de reglementare a activității de întreprinzător nr. 235-XVI din 20 iulie 2006,

inițierea și/sau desfășurarea afacerii are loc în bază de autorizare, în cazul în care

legea prevede acest lucru.

Autorizarea este o acțiune prin care autoritatea administrației publice sau

instituția abilitată prin lege cu funcții de reglementare și de control îi permite

solicitantului să inițieze și/sau să desfășoare o afacere, eliberându-i un act cu

caracter permisiv, sub formă de licență – pentru genurile de activitate prevăzute

de Legea privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător nr.451-

XV din 30 iulie 2001 și/sau sub formă de autorizație – pentru confirmarea unor

cerințe tehnice, unor norme separate sub un anumit aspect, stabilite de lege.

Articolul 14 alin. (1) și (2) din legea enunțată, părevede că normele materiale

și procedurale de inițiere, desfășurare și lichidare a afacerii, precum și de control

7

asupra afacerii, se stabilesc prin legi. Autoritățile administrației publice nu sunt în

drept să adopte norme primare pentru reglementarea inițierii, desfășurării și

lichidării afacerii.

În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din aceiași lege, suspendarea (limitarea)

activității de întreprinzător semnifică sistarea temporară a valabilității și/sau

retragerea licenței/autorizației pentru activitatea de întreprinzător, fapt ce are ca

efect imposibilitatea continuării acestei activități la nivel de întreprindere sau de

unitate funcțională autorizată a acesteia.

Activitatea de întreprinzător poate fi suspendată prin hotărâre judecătorească,

adoptată în temeiul legii. Hotărârea instanței de judecată privind suspendarea

activității întreprinzătorului se adoptă la cererea autorităților administrației publice

și/sau altor instituții abilitate prin lege cu funcții de reglementare și de control.

Din conținutul normelor citate, urmează că suspendarea activității agenților

economici, care își desfășoară activitatea în baza actelor permisive eliberate de

autoritățile publice, respectiv în baza autorizațiilor de funcționare, poate fi realizată

doar prin intermediul suspendării acestor acte permisive, realizate în ordinea

stabilită de lege.

La caz, instanța de apel a considerat irelevante prevederile enunțate,

menționând că prin dispoziția nr.225-d din 6 aprilie 2018 emisă de viceprimarul

din cadrul Primăriei municipiului Chișinău, a fost doar sistată activitatea unităților

comerciale și prestări servicii din Parcul ,,Valea Trandafirilor”, ceea ce nu

echivalează cu suspendarea autorizației de funcționare a agentului economic.

În acestă privință, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ constată că aceste concluzii ale instanței de apel sunt

contrare însuși dispoziției contestate, din care cert rezultă anume suspendarea

activității agenților economici, prin demontarea/evacuarea unităților de comerț

ambulant și prestări servicii din Parcul ,,Valea Trandafirilor”, astfel că aceste

circumstanțe de rând cu probele administrate în vederea respectării exigențelor

legale ce reglementează modalitatea de suspendare a activității agentului

economic, urmau a fi apreciate inclusiv prin prisma normelor sus-citate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ observă că, rezultând din limitele judecării apelului, Curtea de Apel

Chișinău nu a intrat în esența litigiului dedus judecării pornind de la pretențiile și

obiecțiile părților, reflectând selectiv concluzii arbitrare, deși era obligată să se

pronunțe asupra tuturor aspectelor importante ale cauzei prin prisma obiecțiilor

înaintate de către părțile în proces.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție relevă că pe parcursul examinării

cauzei, inclusiv în instanța de apel, SRL ,,Festive Group” a invocat ilegalitatea

dispoziției nr.225-d din 6 aprilie 2018 prin faptul că a fost emisă fără a se ține cont

de tipul și specificul activității economice a agentului economic, având în vedere

că potrivit autorizației nr. 27 din 21 martie 2016, acesta desfășoară activități

sportive și distractive în zonele adiacente aleilor din Parcul ,,Valea Trandafirilor”.

Sub acest aspect, instanța de apel pe de o parte a indicat că suspendarea

activității agenților economici are loc în teritoriul Parcului ,,Valea Trandafirilor”,

iar pe de altă parte că dispoziția contestată are ca scop final crearea condițiilor

8

pentru efectuarea lucrărilor de amenajare, reamenajare, reparația aleilor și zonelor

adiacente din Parcul ,,Valea Trandafirilor”.

Mai mult, însuși Primăria municipiului Chișinău în referința prezentată a

specificat că prin dispoziția nr.225-d din 6 aprilie 2018 au fost suspendate

activitățile în interiorul Parcului ,,Valea Trandafirilor”, aspecte ce se combat însă

prin cele relatate de către SRL ,,Festive Group”, conform căruia acesta își

desfășoară activitatea distinct de locul specificat în dispoziția contestată.

De altfel, aceste circumstanțe au rămas neelucidate de către instanța de apel,

iar în situația creată se deduce că demararea lucrărilor nu influiențează activitatea

SRL ,,Festive Group” și astfel nu determină necesitatea suspendării acesteia în

lipsa unor probe contrare.

Semnificativ este și faptul că prin dispoziția contestată se instituie o situație

contradictorie, întrucât actele permisive în baza cărora recurentul își desfășoară

activitatea sunt valabile și produc în continuu efecte, iar activitatea în baza acestora

este suspendată, fapt care contravine cadrului legal pertinent citat supra.

Față de aceste circumstanțe, instanța de recurs conchide că deși împrejurările

nominalizate, au o semnificație importantă pentru stabilirea cu claritate a

circumstanțelor cauzei și soluționarea situație juridice, instanța de apel a neglijat

acest fapt și nu le-a dat o apreciere corespunzătoare, or, instanța de apel urma să

elucideze pe deplin aceaste circumstanțe în raport cu probele administrate,

deoarece în situația creată, rămâne incertă legalitatea actului administrativ

contestat.

Statuând în acest fel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că prin neexaminarea

tuturor circumstanțelor cauzei s-ar putea aduce atingere dreptului de proprietate al

SRL ,,Festive Group”, prin prima noțiunii de ,,bun”, ce include și interesele

economice ale persoanelor, conform art. 1 din Primul Protocolul adițional la

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În situația în care instanța de apel nu a dat o apreciere corespunzătoare tuturor

circumstanțelor cauzei prin prisma normelor de drept materiale ale raportului

juridic litigios, instanța de recurs conchide asupra imposibilității de a se pronunța

asupra fondului, motiv ce impune casarea deciziei instanței de apel cu remiterea la

rejudecare.

Or, în baza limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, instanța de

recurs nu poate adopta o soluție finală, întrucât lichidarea lacunelor depistate în

cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează

a fi reexaminată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și rejudecând cauza, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că din interpretarea art. 6 CEDO, pronunțarea de către

instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate constituie una dintre garanțiile

dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune obligațiunea

instanței judecătorești de a se expune în hotărârile contestate asupra tuturor

cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru, respectiv,

admiterea sau respingerea acestora (cauza García Ruiz c. Spaniei din 21.01.1999).

9

Din considerentele arătate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, iar decizia instanței de apel urmează a fi casată, cu restituirea cauzei spre

rejudecare instanței de apel.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d), art. 248 alin. (2) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Festive

Group”.

Se casează decizia din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Festive Group” împotriva Primăriei municipiului Chișinău

și Primarului general al municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Victor Burduh

10