2ra-1737/19 — anularea titlului de autentificare a dreptului detinatorului de teren

2ra-1737/19 — anularea titlului de autentificare a dreptului detinatorului de teren (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1737/19

Prima instanță: Judecătoria Soroca sediul central (jud. Gh. Purici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

DECIZIE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Victor Aramă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei sat. Zastînca

r-nul Soroca împotriva lui Victor Aramă cu privire la anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren

împotriva deciziei din 14 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Victor Aramă și menținută hotărârea din 3 septembrie

2018 a Judecătoriei Soroca sediul central

constată:

La 13 aprilie 2017, Primăria sat. Zastînca r-nul Soroca a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Victor Aramă cu privire la anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren.

În motivarea acțiunii a indicat că reprezentantul Primăriei sat. Zastînca r-nul

Soroca s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind înregistrarea dreptului

de proprietate asupra terenului nr. cadastral XXXXX, amplasat în XXXXX după

Victor Aramă.

A menționat că, pârâtul n-a avut în proprietate casă individual de locuit cu

anexe gospodărești pe teritoriul XXXXX, nu a format o familie nouă pentru a i se

repartiza teren din rezerva intravilanului pentru construcția casei de locuit, anexelor

gospodărești și grădini.

Reieșind din pct. 3 al titlului de autentificare a dreptului asupra pământului

prezentat de pârât, terenul a fost repartizat ca teren agricol (lot de pe lângă casă). Pe

1

terenul indicat în titlu, casă individual de locuit nu este, astfel că nu era posibil de

repartizat ca teren aferent casei de locuit.

Conform Extrasului din arhivă nr. 930 din 5 august 2015, în arhiva r-lui

Soroca există procesul-verbal nr. 4 din 16 decembrie 1993 al ședinței Consiliului

sătesc Zastînca, care conține date despre decizia Consiliului comunei Zastînca de a

elibera cetățenilor XXXXX, care au lot de pământ, titlu provizoriu ce confirmă

dreptul de proprietate, posesiune și beneficiere funciară.

A susținut că nu era posibil de a convoca în aceiași zi altă ședință a Consiliului

cu perfectarea procesului-verbal nr. 5 din 16 decembrie 1993, de alocare de teren

aferent casei de locuit lui Victor Aramă.

În arhivă nu s-au depistat documente ce ar confirma transmiterea în

proprietate privată a lotului de pământ lui Victor Aramă.

În anii 1993-1995 și până în prezent pârâtul n-a avut viză de domiciliu în

XXXXX. Din arhivă, la solicitarea Primăriei sat. Zastînca r-nul Soroca a fost

eliberată copia procesului- verbal nr. 1 din 19 martie 1993, care confirmă că Victor

Aramă s-a adresat către Consiliul comunal Zastînca, cu cerere de alocare a terenului

pentru construcția unui magazin. Consiliul comunal Zastînca a decis permiterea

construcției unui magazin universal la ultima oprire a autobusului nr. 4

Astfel, la 17 decembrie 1993, prin ordinul nr. 218 al directorului Colegiului

Tehnic Agricol, s-a alocat 0,10 ari de pământ lui Victor Aramă pentru construirea

magazinului individual la ultima oprire a autobusului nr. 4.

Terenul menționat în titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren

este amplasat la fosta (ultima) oprire a autobusului nr. 4.

A evidențiat că terenurile alocate pentru construcția magazinului nu se trec în

proprietate gratis prin eliberarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren. Titlurile de proprietate se eliberează în baza normelor imperative ale art. 11

Cod funciar.

A mai indicat că planul geometric al terenului actual nu corespunde cu planul

terenului din titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren. Prin urmare,

titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberat lui Victor Aramă

contravine normelor de drept.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 11 Cod funciar, art. 220 alin.

(1) Cod civil, art. 5, 166-167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii și anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. XXXXX din 12 februarie 1999, ca fiind ilegal.

Prin hotărârea din 3 septembrie 2018 a Judecătoriei Soroca sediul central, a

fost admisă acțiunea, fiind anulat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren în privința terenului nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1596 ha, eliberat

de Primăria sat. Zastînca r-nul Soroca la 12 februarie 1999 pe numele lui Victor

Aramă.

A fost încasată de la Victor Aramă în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 150 de lei.

2

Prin decizia din 14 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Victor Aramă și menținută hotărârea din 3 septembrie 2018 a

Judecătoriei Soroca sediul central.

La 14 iunie 2019, Victor Aramă a declarat recurs nemotivat, iar la 1 iulie 2019,

recurs motivat împotriva deciziei din 14 mai 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, deoarece

instanța de apel nu a elucidat toate circumstanțele cauzei, și anume instanței prin

cerere de apel i-a fost solicitată remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță

pentru atragerea în proces Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat.

Motivul de bază pentru care s-a solicitat intervenirea în proces a Oficiului

Teritorial al Cancelariei de Stat a servit hotărârea din 21 martie 2016 a Judecătoriei

Soroca, emisă în baza cererii depuse de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat în

interesele sale privind anularea unor decizii a Consiliului local Zastînca r-nul

Soroca.

La emiterea hotărârii menționate, au fost verificate unele decizii ale

Consiliului, care ulterior au fost anulate de instanța de judecată, cât și au fost

verificate actele juridice administrative (decizia Consiliului nr. 5 din 16 decembrie

1993 și titlul de autentificare a deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXX) în

baza cărora i-au fost apărate drepturile în instanța de judecată.

Având în vedere faptul că actul juridic și administrativ susmenționat a fost

suspus controlului de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, a considerat

necesar atragerea acestuia în proces pentru a fi elucidate toate circumstanțele care ar

dovedi veridicitatea lor.

De asemenea, s-a solicitat intervenirea în proces a Agenției Servicii Publice,

având în vedere că deși intimata susținea poziția că titlul este fals, ceea ce

demonstrează contrariul raportului de expertiză în privința titlului, potrivit căruia

este veridic.

Astfel, în cazul în care va fi anulat titlul de autentificare a deținătorului de

teren cu nr. cadastral XXXXX, iar titlul fiind o parte din dosarul cadastral bunului

respectiv, a considerat că neatragerea în proces a Agenției Servicii Publice ar putea

fi atinse interesele acesteia.

Având în vedere că titlurile de autentificare a deținătorului de teren pe numele

Valentinei Eșanu cu scopul probatoriu au fost respinse atât de instanța de apel, cât

și cea de fond a anexat la recurs copiile acestora.

La fel, a susținut că cauza a fost judecată de un judecător care nu are dreptul

să participe la judecarea pricinii. Astfel, cauza a fost repartizată spre examinare

judecătorului Ghenadie Purici, care și-a declarat abținere de la examinarea cauzei,

motivând că nu poate judeca prezenta pricină, deoarece mama sa este angajata

Primăriei sat. Zastînca r-nul Soroca în calitate de asistent social, însă declarația de

abținere a fost respinsă.

3

A conchis că în baza titlului de autentificare a deținătorului de teren cu nr.

cadastral XXXXX îl posedă până în prezent, care la momentul de față este înregistrat

cu nr. cadastral XXXXX, lucru cu care a aflat odată cu inițierea procesului dat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând în partea casată o nouă

hotărâre.

După cum rezultă din materialele cauzei, Primăria sat. Zastînca r-nul Soroca

înaintând acțiunea în judecată împotriva lui Victor Aramă, a solicitat anularea titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. XXXXX din 12 februarie 1999.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, de către prima instanță, prin

hotărârea din 3 septembrie 2018 a Judecătoriei Soroca sediul central a fost admisă

acțiunea, cu anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren în

privința terenului nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1596 ha, eliberat de

Primăria sat. Zastînca r-nul Soroca la 12 februarie 1999 pe numele lui Victor Aramă.

Judecând apelul declarat de către Victor Aramă, instanța de apel l-a respins și

a menținut hotărârea primei instanțe.

La adoptrea unei asemenea soluții, instanțele de judecată au conchis că Victor

Aramă nu a avut întrunite condițiile specificate la art. 11 Cod funciar pentru a avea

dreptul de a pretinde la atribuirea unui sector de teren din rezerva intravilanului

Primăriei XXXXX pentru construcția casei de locuit, anexelor gospodărești și

grădini, fapt confirmat și prin actele cauzei. Instanțele au constatat că unicul

proprietar de drept și de fapt al terenului în litigiu este administrația publică locală.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația

în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluția dată

de către instanțele judecătorești ierarhic inferioare este greșită.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că în temeiul procesului-verbal nr.

1 din 19 martie 1993 al ședinței Consiliului sătesc Zastînca, în urma examinării

cererii lui Victor Aramă, ultimului i-a fost permisă construirea unui magazin

universal la ultima oprire a autobusului nr. 4, cu intervenirea la Direcția Colegiului

Agricol de a-i repartiza un lot de pământ cu suprafața de 0,10 ha (f. d. 43 vol. I).

4

Prin ordinul nr. 218 din 17 decembrie 1993 directorului Colegiului Tehnic

Agricol, N. S. Braniște,a fost dispusă alocarea 0,10 ari de pământ lui Victor Aramă

pentru construirea unui magazin individual, la ultima oprire a autobusului nr. 4 (f. d.

44 vol. I).

Tot actele cauzei atestă că în temeiul procesului-verbal nr. 4 din 16 decembrie

1993 al ședinței Consiliului sătesc Zastînca, s-a decis de a elibera cetățenilor satului

XXXXX, care dețin loturi de pământ, titlu provizoriu ce confirmă dreptul de

proprietate, posesiune și binefacere funciară, fapt confirmat prin extrasul din arhivă

nr. 930 din 5 august 2015 (f. d. 10 vol. I).

Actele cauzei mai atestă că la data de 12 februarie 1999 lui Victor Aramă i-a

fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pentru terenul cu

nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,1596 ha situat în XXXXX (f. d. 9 vol. I).

În titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren, ca temei de

eliberare, a fost indicată decizia Primăriei sat. Zastînca r-nul Soroca nr. 5 din

16 decembrie 1993, fiind menționat că acesta a fost trecut în Registrul cadastral al

deținătorilor de terenuri la 15 august 1995 cu nr. 1011.

La caz, este de menționat și faptul că în urma măsurărilor masive în baza

Memorandului privind colaborarea Agenției de Stat Relații Funciare și Cadastru,

Oficiul Cadastral Teritorial Soroca și Direcția Relații Funciare și Cadastru a

raionului Soroca cu Autoritatea Administrației Publice Locale, la înregistrarea

primară masivă a bunurilor imobile din 18 aprilie 2005 și elaborării planului

geometric, a fost identificat bunul imobil cu nr. cadastral provizoriu XXXXX cu

suprafața de 0,1958 ha și atribuit, ulterior, nr. cadastral XXXXX.

Se mai constată că prin decizia nr. 16/3 din 4 februarie 2015, emisă de

Consiliul local Zastînca r-nul Soroca, au fost aprobate proiectele de separare a

terenurilor, inclusiv și a bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX și s-a decis de a

solicita OCT Soroca filiala ÎS Cadastru înregistrarea bunurilor imobile nou formate

cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0958 ha trecut în Registrul cadastral al

Primăriei sub nr. 2970 din 31 ianuarie 2015 pentru construcție și cu nr. cadastral

XXXXX trecut în Registrul cadastral al Primăriei sub nr. 2975 din 30 ianuarie 2015

pentru construcție.

Potrivit extrasul din Registrul bunurilor imobile, bunul imobil cu nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 0,1 ha, situat în sat. XXXXX, cu modul de folosință pentru

construcții, a fost înregistrat cu drept de proprietate după administrația publică locală

în baza deciziei Consiliului local nr. 16/3 din 4 februarie 2015 (f. d. 6).

În prezenta speță se mai evidențiază că, prin hotărârea din 21 martie 2016 a

Judecătoriei Soroca, devenită irevocabilă, a fost admisă acțiunea Oficiului Teritorial

Soroca al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sat. Zastînca r-nul Soroca cu

privire la anularea actului administrativ și anulată parțial, ca fiind ilegală, decizia

Consiliului sat. Zastînca r-nul Soroca nr. 16/3 din 4 februarie 2015 „Cu privire la

aprobarea proiectului de separare a terenurilor”, cu excluderea din textul deciziei

date terenul cu nr. cadastral XXXXX (f. d. 52-54 vol. I).

5

Aici, important este de remarcat că prin hotărârea judecătorească menționată

s-a constatat că Victor Aramă a probat faptul intrării sale în posesia terenului atribuit

conform titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Și tot prin aceeași hotărâre din 21 martie 2016 a Judecătoriei Soroca au fost

apreciate drept neîntemeiate argumentele Primăriei sat. Zastînca r-nul Soroca

referitor la inexistența deciziei nr. 5 din 16 decembrie 1993 și confirmării faptului

atribuirii în proprietate privată a terenului cu suprafața de 0,1596 ha lui Victor

Aramă, stabilindu-se că Primăria a dispus de date concrete în confirmarea

temeiniciei repartizării lotului în litigiu ultimului, iar lipsa înregistrărilor respective

la moment ține de vina funcționarilor Primăriei.

Ca consecință, verificându-se aspectele de fapt invocate de Primăria

sat. Zastînca r-nul Soroca în susținerea prezentei cereri de chemare în judecată în

raport cu cele constatate prin hotărârea judecătorească irevocabilă, instanța de recurs

va reține că instanțele de judecată ierarhic inferioare au ajuns la o concluzie eronată

cu privire la temeinicia și admiterea acțiunii Primăriei sat. Zastînca r-nul Soroca

împotriva lui Victor Aramă cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren.

Or, potrivit prevederilor art. 123 CPC, care reglementează temeiurile

degrevării de probațiune, la alin. (2) direct se indică că faptele stabilite printr-o

hotărâre judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă soluționată anterior în instanță

de drept comun sau în instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța care

judecă cauza și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea

unei alte cauze civile la care participă aceleași persoane.

Astfel că, constatările din hotărârea irevocabilă din 21 martie 2016 a

Judecătoriei Soroca au puterea lucrului judecat, sunt obligatorii pentru instanța care

judecă cauza și nu se mai cer a fi dovedite din nou.

Mai cu seamă, că titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren

nr. XXXXX din 12 februarie 1999, eliberat lui Victor Aramă, conține semnăturile

primarului, secretarului și inginerului pentru reglementare regimului proprietății

funciare din cadrul Primăriei sat. Zastînca r-nul Soroca, care potrivit raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-3351 din 22 iunie 2016, întocmit de

Centrul tehnico-criminalistic și expertize judiciare, au fost executate de însuși

persoanele semnatare.

Drept urmare, constatările respective resping și susținerile Primăriei

sat. Zastînca r-nul Soroca precum că titlul de autentificare a dreptului deținătorului

de teren în cauză conține elemente vădite de falsificare și că nu a fost eliberat de

autoritatea publică locală a satului Zastînca r-nul Soroca.

Colegiul va aprecia critic și argumentele Primăriei sat. Zastînca r-nul Soroca,

susținute, de altfel, de instanțele judecătorești ierarhic inferioare, precum că nu au

existat temeiuri legale prevăzute de art. 11 Cod funciar de atribuire lui Victor Aramă

a sectorului de teren în litigiu, or, în lipsa deciziei administrației publice locale de

atribuire a terenului lui Victor Aramă constituie o eroare a autorității publice locale,

care nu poate fi imputată acestuia.

6

Mai cu seamă că Victor Aramă folosește din momentul repartizării (anul

1999) și până în prezent terenul litigios, fapt confirmat și prin informația Oficiului

teritorial Soroca al Cancelariei de Stat nr. 1304/OT9-164 din 14 august 2017 privind

prezentarea dosarului tehnic cu nr. cadastral XXXXX, prin care se atestă că terenul

cu numărul menționat este posedat până în prezent de către Victor Aramă.

Iar pe parcursul acestei perioade de posesiune, Primăria sat. Zastînca r-nul

Soroca nu a înaintat careva pretenții față de Victor Aramă cu privire la terenul

respectiv.

În același timp, instanța de recurs notează ca abuzivă și reținerea instanțelor

de judecată ierarhic inferioare, ca temei de admitere a acțiunii și anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, lipsa înregistrării titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren în Registrul cadastral al deținătorilor

de teren și neînregistrării dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial

Soroca.

Și asta deoarece, art. 371 din Legea cadastrului bunurilor imobile, expres

prevede excepțiile de la principiul valabilității drepturilor reale din momentul

înregistrării în registrul bunurilor imobile, excepția dată fiind aplicată și asupra

dreptului de proprietate confirmat de titlul de autentificare a dreptului deținătorului

de teren eliberat la atribuirea gratuită a terenurilor.

În conexiunea celor relatate se constată că instanțele de judecată ierarhic

inferioare nu au calificat corect, din punct de vedere juridic, acțiunea cu care au fost

investită, ce a dus la emiterea unei soluții greșite cu privire la temeinicia acțiunii.

Față de cele ce preced, în speță, fiind cert că circumstanețele pricinii au fost

constatate de către instanțele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară

verificarea suplimentară a altor dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Victor Aramă.

Se casează integral decizia din 14 mai 2019 a Curții de Apel Bălți și hotărârea

din 3 septembrie 2018 a Judecătoriei Soroca sediul central în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată a Primăriei sat. Zastînca r-nul Soroca împotriva lui Victor

Aramă cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

și se emite o nouă hotărâre prin care:

Se respinge acțiunea Primăriei sat. Zastînca r-nul Soroca împotriva lui Victor

Aramă cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren.

Decizia este irevocabilă.

7

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

8