2ra-1998/19 — cu privire la incasarea datoriei, recunoasterea ca fiind abuzica clauza contractuala

2ra-1998/19 — cu privire la incasarea datoriei, recunoasterea ca fiind abuzica clauza contractuala (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1998/19

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Central – M. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

20 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Xenia Podolina și de

către avocatul Valeriu Gandrabur în interesele Xeniei Podolina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr. 328 împotriva Xeniei Podolina, intervenient accesoriu

Ana Sliusari cu privire la încasarea datoriei conform contractului de investiții, a datoriei

sub formă de cotizații lunare și a datoriei pentru finisarea și darea blocului locativ în

exploatare, a cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională înaintată de către

Xenia Podolina împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 328 cu privire

la recunoașterea ca fiind abuzivă clauza contractuală prevăzută în pct. 4.1 din contractul

de investiții nr. 7/1 din 31 octombrie 2007 și încasarea plăților achitate în surplus,

împotriva deciziei din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Xenia Podolina, reprezentată de avocatul Valeriu

Gandrabur și s-a menținut hotărârea din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central,

constată:

La 22 august 2017 CCL nr. 328 a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Xeniei Podolina, intervenient accesoriu Ana Sliusari, prin care a solicitat încasarea

echivalentului în lei moldovenești la data executării hotărârii a sumei de 600 euro cu

titlu de datorie conform contractului de investiții nr. 7/1 din 31 octombrie 2007, a sumei

de 4600 lei cu titlu de datorie în formă de cotizații lunare aprobate în cadrul Adunărilor

generale ale membrilor CCL nr. 328, a sumei de 65 097 lei cu titlu de datorie privind

cotizațiile pentru finisarea și darea în exploatare a blocului, aprobate în cadrul

Adunărilor generale ale membrilor CCL nr. 328, a sumei de 5 000 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată și suma de 2490,97 lei taxa de stat.

1

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 31 octombrie 2007 Xenia

Podolina a încheiat cu ÎPC „Supersonic” SRL contractul nr. 7/1 de dobândire a

dreptului de proprietate asupra imobilului și de investire a capitalului în construcție,

contractul înregistrat la 30 ianuarie 2013 la OCT Chișinău cu nr. 0100/13/12883. Obiect

al Contractului nr. 7/1 din 31 octombrie 2007 a constituit bunul imobil - apartamentul

XXX, cu o odaie, cu suprafața de 48,27 m.p. inclusiv balcoanele, etajul 1, scara 1, casa

nr. XXXXX, situată în mun. Chișinău, bd. XXXXX, valoarea contractului constituind

28 962 euro.

A menționat că Xenia Podolina a achitat parțial valoarea contractului, fapt

confirmat prin dispoziția de încasare nr. 100 din 06.06.2008, prin care Ana Sliusari a

achitat în contabilitatea ÎPC „Supersonic” SRL suma de 344 152,6 lei, echivalentul a

22 000 euro, dispoziția nr. 31 din 31.10.2011, prin care Xenia Podolina a achitat 80 000

lei, echivalentul a 5000 euro, chitanța din 03.10.2014, prin care Xenia Podolina a depus

în contul de decontare a CCL nr. 328 suma de 25 182,97 lei, echivalentul a 1362 euro.

Din totalul sumelor achitate de către Ana Sliusari și Xenia Podolina, conform

documentelor de plată, rezultă că a fost achitată suma de 28 362 euro, astfel rămânând

o restanță de plată în sumă de 600 euro.

Potrivit contractului menționat ÎPC „Supersonic” SRL s-a obligat să construiască

imobilul și prin proces-verbal de recepție finală, să dea în exploatare blocul locativ din

bd. XXXXX, nr. XXXXX, mun. Chișinău, iar ulterior prin act de predare-primire să

transmită apartamentul investitorului Xeniei Podolina, cu condiția achitării integrale a

prețului acestuia.

La sfârșitul anului 2007 în sectorul Ciocana, mun. Chișinău, bd. XXXXX,

XXXXX, ÎPC „Supersonic” SRL, administrată de Vladimir Balaur, a început

construcția blocului locativ în complex cu clubul sportiv. Întreaga construcție a fost

proiectată și construită cu aportul financiar al persoanelor, care au investit mijloace

bănești în baza contractelor de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilul și

de investire a capitalului în construcție, la care a participat și Xenia Podolina.

Conform prevederilor contractelor de investiție, imobilul trebuia să fie dat în

exploatare la sfârșitul anului 2010, însă din cauza unui management defectuos, ÎPC

„Supersonic” SRL nu și-a onorat obligațiile asumate față de investitori prin contractele

de investiții. Întrucât era evident că ÎPC „Supersonic” SRL nu va finaliza construcția

imobilului, neavând autorizație de construcție, având blocate conturile bancare, fiind

antrenat în mai multe procese de judecată, la 26 octombrie 2013 la inițiativa

investitorilor a avut loc adunarea de constituire a Cooperativei de construcție a

locuințelor, la care au participat 70 de investitori, printre care și Xenia Podolina.

Ulterior, investitorii au solicitat Consiliului municipal Chișinău constituirea unei

Cooperative de construcție a locuințelor pentru finalizarea lucrărilor de construcție și

darea în exploatare a imobilului din bd. XXXXX, nr. XXXXX, mun. Chișinău.

La data de 18 decembrie 2013, Consiliul municipal Chișinău a emis Decizia nr.

9/75, prin care s-a dispus constituirea Cooperativei de Construcție a locuințelor pentru

finalizarea și darea în exploatare a imobilului din bd. XXXXX, nr. XXXXX, mun.

Chișinău. La 27 decembrie 2013 în baza deciziei nominalizate, a statutului CCL și

procesului-verbal de constituire a CCL, de către Camera Înregistrării de Stat a fost

2

înregistrată Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 328, fiindu-i atribuit cod fiscal

și adresă juridică.

În baza demersului, aprobat în cadrul Adunării generale a membrilor CCL nr. 328

din 19 ianuarie 2014, la care a fost prezentă Xenia Podolina, ÎPC „Supersonic” SRL la

data de 22 ianuarie 2014 a cedat către CCL nr. 328, în baza contractului de cesiune,

drepturile și obligațiile ce rezultă din contractele de investiție în construcție încheiate

de Cedent cu investitorii, notificate în Registrul bunurilor imobile la ziua cesionării, în

scopul executării lucrărilor de construcție, finisare și dare în exploatare a blocului în

conformitate cu proiectul de execuție.

În vederea realizării contractului de cesiune la data de 27 ianuarie 2014 s-a

întocmit procesul-verbal de predare-primire a spațiilor asupra cărora au fost încheiate

și notate în registrul bunurilor imobile contracte de investiții în construcția imobilului

din bd. XXXXX, nr. XXXXX, mun. Chișinău, fiind eliberată factura seria WB nr.

0954676 din 27 ianuarie 2014. Astfel, construcția nefinalizată din bd. XXXXX, nr.

XXXXX, mun. Chișinău a fost transmisă de către ÎPC „Supersonic” SRL în gestiunea

și posesia CCL nr. 328, imobilul fiind scos de la balanța ÎPC „Supersonic” SRL.

În contul companiei de construcție au fost achitate mijloace bănești în sumă totală

de aproximativ 57 603 192 lei (3 200 177,4 euro * curs euro 18.0), iar valoarea

construcției la data când a fost primită la balanța CCL nr. 328 constituia 26 993 054 lei.

Prin urmare, rezultă că aproximativ 30 610 138 lei din banii achitați de către investitori

nu au fost utilizați pentru construcția blocului.

Administratorul ÎPC „Supersonic” SRL, Vladimir Balaur, este cercetat penal

pentru comiterea infracțiunilor de escrocherie. Investitorii au achitat în contul ÎPC

„Supersonic” SRL aproximativ 95% din valoarea contractelor de investiții, însă gradul

de finalizare a imobilului la data preluării construcției nefinalizate de către CCL nr. 328

constituia 64,2%, fapt confirmat prin Avizul tehnic nr. 075 din 25 mai 2015, ce atestă

gradul de executare și corespunderea documentației de proiect a lucrărilor de

construcție-montaj, realizate până la data de 27.01.2014 la edificarea clubului sportiv

în complex cu spațiu locativ din bd. XXXXX, nr. XXXXX, mun. Chișinău.

Prevederile Contractului de cesiune din 22 ianuarie 2014, a Procesului-verbal nr.

1 al Adunării Generale a membrilor CCL nr. 328 din 19 ianuarie 2014 și Statutului CCL

nr. 328 indică că CCL nr. 328 urma să execute aceleași obligații ce rezultă din

contractele de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de investiție a

capitalului în construcție pentru toți investitorii asumate prin contractul de cesiune, iar

investitorii, printre care și Xenia Podolina, urmau să achite sumele datorate conform

contractului de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de investiție a

capitalului în construcție nr. 7/1 din 31 octombrie 2007, cesionat de către ÎPC

„Supersonic” SRL în favoarea CCL nr. 328, de asemenea să achite, dacă va fi necesar,

o sumă în plus la prețul stabilit prin contractul de dobândire a dreptului de proprietate

asupra imobilului și de investiție a capitalului în construcție nr. 7/1 din 31 octombrie

2007, calculate reieșind din devizul de cheltuieli pentru efectuarea lucrărilor de finisare

și dare în exploatare a blocului, cât și, să primească imobilul în proprietate.

Toate mijloacele bănești, acumulate de CCL nr. 328, s-au păstrat în contul de

decontare al CCL nr. 328 și au fost utilizate doar pentru achitarea lucrărilor de

3

construcție, finisare, dare în exploatare și întreținere a blocului, plata facturilor pentru

energie electrică, apă, plata taxelor și impozitelor, precum și plata salariilor

administratorului, contabilului CCL, doi paznici și responsabilul tehnic.

Reclamanta a menționat că prin contractul de cesiune, semnat la 22 ianuarie 2014

între ÎPC „Supersonic” SRL și CCL nr. 328, ultima urma să asigure executarea

lucrărilor de construcție necesare pentru finisarea și darea în exploatare a blocului

locativ din bd. XXXXX, nr. XXXXX, mun. Chișinău, prin antrenarea antreprenorilor

și/sau subantreprenorilor, în limita mijloacelor bănești achitate de către membrii CCL

în contul CCL nr. 328, cu recepția finală a blocului locativ și predarea în proprietate

prin act de predare-primire a încăperilor contractate, conform Anexei nr. 1 la

contractele de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de investiție a

capitalului în construcție notate în Registrul bunurilor imobile deținut de ÎS „Cadastru”.

În scopul acumulării mijloacelor bănești pentru executarea lucrărilor de finisare și

dare în exploatare a Blocului, în cadrul adunărilor generale ale membrilor CCL nr. 328

din 19 ianuarie 2014, 22 martie 2014, 31 mai 2014, 04 octombrie 2014, 13 iunie 2015

în corespundere cu prevederile art. 3.1. și 5.4. ale Statutului CCL nr. 328, care prevăd

că „...adunarea generală stabilește mărimea tuturor taxelor și plăților ... ”, au fost

analizate și probate devizele de cheltuieli pentru executarea lucrărilor de finisare și dare

în exploatare a Blocului locativ nefinisat în complex cu club sportiv din bd. XXXXX,

nr. XXXXX, mun. Chișinău, fiind aprobate conturi de plată în sumă totală de 1100,00

lei/m.p., totodată fiind stabilit că cazanele și montarea acestora se achită separat de către

fiecare investitor- membru al CCL nr. 328.

La data de 29 mai 2015 a fost semnat procesul-verbal de recepție finală a blocului

locativ în complex cu club sportiv amplasat în mun. Chișinău, bd. XXXXX, nr.

XXXXX, iar prin decizia Adunării Generale a membrilor CCL nr. 328 din 13 iunie

2015 a fost aprobată ordinea eliberării actelor necesare înregistrării dreptului de

proprietate în Registrul bunurilor imobile deținut de ÎS „Cadastru”, conform

prevederilor contractelor de investiții, încheiate de către actualii membri CCL nr. 328

cu ÎPC „Supersonic” SRL, precum și înaintarea unui cont suplimentar în mărime de 12

000 lei pentru fiecare investitor.

În cadrul Adunării Generale din 13 iunie 2015 s-a hotărât ca actele necesare

înregistrării dreptului de proprietate să fie eliberate membrilor CCL (investitorilor),

doar după achitarea integrală a tuturor datoriilor față de CCL, inclusiv cotizațiile lunare.

La 25 iunie 2018 Xenia Podolina a depus cerere reconvențională împotriva CCL

nr. 328, prin care a solicitat recunoașterea pct. 4.1. din contractul nr. 7/1 din 31

octombrie 2007, de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de

investiție a capitalului în construcție ca clauză abuzivă, care n-a fost negociată de părți,

încasarea sumei de 1 662 euro, diferența dintre suprafața inițială de 48,27 m.p. și

suprafața de fapt de 45,50 m.p. pentru care CCL nr. 328 este obligată să-i restituie din

suma încasată, sau echivalentul în lei la data restituirii sumei, restituirea sumei de 7 304

lei costul cazanului, care a fost achitat repetat și costul lucrărilor de instalare de 800 lei.

(f.d. 127-129, vol. I)

În motivarea cererii a invocat că la încheierea contractului nr. 7/1 din 31 octombrie

2007 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului și de investiție a

4

capitalului în construcție ÎPC „Supersonic” SRL ilegal a inclus niște clauze abuzive, și

anume, pct. 4.1 în care este indicat prețul imobilului cu sintagma „…acest preț nu se

supune modificării pe toată durata prezentului contract, în afară de cazurile prevăzute

în pct. 7.1”, fapt inadmisibil, or, suprafața inițială de la 48,27 m.p. s-a diminuat la 45,50

m.p..

Consideră că în cazul dat are calitate de consumator conform Legii privind

protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003.

La data de 31 octombrie 2007 a încheiat cu ÎPC „Supersonic” SRL contractul nr.

7/1, notat la OCT Chișinău filiala ÎS „Cadastru”, de dobândire a dreptului de proprietate

și investiție a capitalului în construcție a imobilului apartamentul cu 1 odaie, XXX cu

suprafața de 48,27 m.p., inclusiv balcoanele, etajul 1, scara 1, casa nr. XXXXX, situată

în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrin, potrivit documentației de proiect, avizelor de

construcție reflectate în anexa nr. 1 la prezentul contract, valoarea contractului

constituie 28 962 euro. Indică că mijloacele valutare conform prevederilor contractuale

au fost achitate integral, astfel și-a onorat pe deplin obligațiile contractuale asumate

conform condițiilor contractuale.

Finisarea imobilului și darea acestuia în exploatare de către debitor era imposibilă

datorită faptului că conturile bancare ale ÎPC „Supersonic” SRL erau sechestrate la

cererile creditorilor pentru neexecutarea obligațiilor. Era evidentă neexecutarea de către

ÎPC „Supersonic” SRL a obligației de finisare a construcției, ceea ce a făcut imposibilă

executarea obligației de a da în termen casa în exploatare. Astfel, în cazul neexecutării

de către ÎPC „Supersonic” SRL a obligației de a preda un bun, cumpărătorul are dreptul

să ceară ca bunul să fie luat de la debitor și să fie predat, temei legal prevăzut de art.

622 Cod Civil. Mai mult, obiectele imobile de construcție sunt grevate, prin notarea

Contractelor de investiții la ÎS „Cadastru” OCT Chișinău conform prevederilor art. 406

din Legii cadastrului bunului imobil nr. 1543 din 25.02.2019.

Conform planului geometric al apartamentului XXX și Extrasului din Registrul

bunurilor imobile din 15 ianuarie 2015 suprafața reală a apartamentului XXX dat în

exploatare este de 45.50 m.p. și nu 48,27 m.p., diferența fiind de 2,77 m.p. x 600 euro,

constituie suma de 1662 euro, fapt pentru care Cooperativa de Construcție a Locuințelor

nr. 328 este obligată să-i restituie Xeniei Podolina suma încasată, sau echivalentul în

lei MDL la data restituirii sumei.

Prin încheierea din 25 iunie 2018 a Judcătoriei Chișinău, sediul Central s-a refuzat

în primirea spre examinare a pretenției înaintată de către Xenia Podolina, cu privire la

restituirea sumei de 7304 lei costul cazanului, care a fost achitat repetat și costul

lucrărilor de instalare în mărime de 800 lei. (f.d. 144, 145-146, vol. I)

Prin hotărârea din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către CCL nr. 328. S-a încasat

de la Xenia Podolina în beneficiul CCL nr. 328 suma de 600 euro cu titlu de datorie

conform contractului de investiții nr. 7/1 din 31 octombrie 2007, în lei moldovenești

conform cursului oficial al BNM la data executării hotărârii, suma de 4600 lei cu titlu

de datorie pentru cotizații lunare, suma de 65 097 lei cu titlu de datorie pentru cotizațiile

pentru finalizarea și darea în exploatare a blocului. În rest, cererea CCL nr. 328 s-a

5

respins ca fiind nefondată. S-a respins cererea reconvențională depusă de către Xenia

Podolina ca fiind nefondată. (f.d. 171, 186-199, vol. I)

Prin decizia din 18 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul declarat

de către Xenia Podolina, reprezentată de avocatul Valeriu Gandrabur și s-a menținut

hotărârea din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central. (f.d. 40-41,

42-56, vol. II)

Instanțele de judecată au concluzionat că Xenia Podolina, fiind cumpărător al

bunului imobil apartamentul XXX cu o suprafață de 48,27 m.p. din mun. Chișinău, sr.

XXXXX, nr. XXXXX în baza contractului nr. 7/1 de dobândire a dreptului de

proprietate asupra imobilului și de investire a capitalului în construcție din 31 octombrie

2007, cunoștea despre obligațiunile sale contractuale și despre restanța de plată la

contract. Totodată, la adunările generale ale membrilor CCL nr. 328 petrecute la

02.04.2014, 30.06.2014 și la 04.10.2014 Xenia Podolina a participat și cunoștea despre

hotărârile adoptate la aceste adunări, care nu au fost contestate de ultima. Respectiv,

Xenia Podolina nu și-a onorat obligațiunile sale și nu a achitat contribuțiile la finisarea

și darea în exploatare a blocului locativ.

Cu referire la pretențiile din cererea reconvențională înaintată de către Xenia

Podolina instanțele au concluzionat că prin prisma art. 666 și 679 Cod Civil și a

prevederilor Legii privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii nr.

256 din 09.12.2011(abrogată la 01.03.2019) clauza în pct. 4.1 din contractul nr. 7/1 din

31 octombrie 2007 fiind negociată de către părți ca fiind o clauză esențială nu poate fi

considerată abuzivă, ori se referă la prețul contractului.

Cât privește pretenția de încasare a sumei de 1662 euro, care constituie diferența

de preț dintre suprafața inițială de 48,27 m.p. și suprafața de fapt de 45,50 m.p. a

apartamentului, instanțele au menționat că în contractul nr. 7/1 din 31 octombrie 2007

privind investițiile în construcții în pct. 4.1 a fost stabilit de comun acord prețul

apartamentului de 28 962 euro, care nu variază în dependență de suprafața

apartamentului, precum și nici nu s-a indicat costul unui m.p., respectiv nu este nici un

temei de fi admisă și această pretenție.

La 16 august 2019 și la 17 august 2019 Xenia Podolina și avocatul său Valeriu

Gandrabur, au declarat recursuri împotriva deciziei din 18 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

solicitând admiterea recursurilor, casarea actelor judecătorești, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a pretențiilor înaintate în cererea reconvențională. (f.d.

60-63, 64-67, vol. II)

În motivarea cererilor de recurs recurenții au invocat că instanțele inferioare au

apreciat în mod greșit probele administrate, au interpretat unilateral și subiectiv normele

de drept material și procesual, adoptând o hotărâre contrară prevederilor legale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

18 iunie 2019, publicată pe site-ul Curții de Apel Chișinău la 05 iulie 2019. Astfel,

6

recursurile declarate de către Xenia Podolina și avocatul său Valeriu Gandrabur, la 16

august 2019 și la 17 august 2019, se consideră în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursurile declarate de către Xenia

Podolina și avocatul său Valeriu Gandrabur, sunt inadmisibile din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recursuri, completul Colegiului atestă,

că Xenia Podolina și avocatul său Valeriu Gandrabur, au indicat argumente ce țin de

dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au apreciat înscrisurile probatorii și

au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursurile

declarate de către Xenia Podolina și avocatul său Valeriu Gandrabur, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

7

În speță, completul Colegiului menționează, că recursurile în cauză conțin obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurenți nu pot constitui temei

de admisibilitate ale recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Xenia Podolina și avocatul său Valeriu Gandrabur, și, respectiv, nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursurile declarate de către Xenia Podolina și avocatul său Valeriu Gandrabur,

inadmisibile.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a), 440 alin.

(1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile, declarate de către Xenia Podolina și avocatul său Valeriu Gandrabur,

se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

8