2ra-1794/19 — cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii

2ra-1794/19 — cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1794/19

Prima instanță: Judecătoria Cahul sediul central (jud. I. Cotea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. R. Petrov, N. Bondarenco, S. Pilipenco)

DECIZIE

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Vasile Gheonea, reprezentat de avocatul

Galina Reșulschi

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Gheonea,

reprezentat de avocatul Galina Reșulschi împotriva Ecaterinei Șuhan cu privire la

constatarea faptului acceptării succesiunii și

la cererea reconvențională a Ecaterinei Șuhan împotriva lui Vasile Gheonea

cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii

împotriva deciziei din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

respins apelul declarat de Vasile Gheonea, reprezentat de avocatul Galina Reșulschi

și menținută hotărârea din 21 septembrie 2018 a Judecătoriei Cahul sediul central

constată:

La 5 decembrie 2017, Vasile Gheonea, reprezentat de avocatul Galina

Reșulschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Șuhan cu

privire la constatarea faptului acceptării succesiunii.

În motivarea acțiunii a invocat că la XXXXX, a decedat tatăl său Vasilii

Gheonea, după decesul căruia a rămas masa succesorală care constă din ½ din bunul

imobil situat în sat. XXXXX r-nul XXXXX și terenuri agricole, cealaltă ½ din bunul

imobil cu numărul cadastral XXXXX aparținând bunelului Ivan Gheonea, decedat

la XXXXX.

A comunicat că, după decesul lui Ivan Gheonea, în bunul imobil menționat a

locuit tatăl Vasilii Gheonea, care a achitat impozitul, astfel a intrat în posesiunea

patrimoniului succesoral, dar nu a oformat moștenirea.

1

După decesul tatălui său Vasilii Gheonea, dânsul este singurul moștenitor, a

achitat impozitul pentru bunul imobil și terenurile agricole și a acceptat de facto

masa succesorală, însă nu s-a adresat la notar pentru oformarea moștenirii fiind

nevoit să plece peste hotarele țării, iar când s-a adresat la notar i-a fost explicat că a

omis termenul de 6 luni.

Ulterior, a solicitat de la Primăria sat. Larga Nouă r-nul Cahul forma nr. 39

pentru a se adresa în instanță pentru constatarea faptului acceptării succesiunii,

fiindu-i eliberată doar forma după decesul tatălui și refuzat în eliberarea formei nr. 39

după decesul lui Ivan Gheonea, pe motiv că fiica acestuia a acceptat moștenirea și

forma va fi eliberată doar cu acordul ei.

În aceste circumstanțe, consideră că există litigiu în privința faptului acceptării

succesiunii.

A precizat că Ecaterina Șuhan i-a comunicat că nu pretinde la bunul imobil

rămas, dar nu dorește să se prezinte la notar și să depună o declarație de refuz.

Având în vedere prevederile art. 1516 Cod civil, a remarcat că dânsul și tatăl

său au intrat în posesia patrimoniului succesoral după decesul lui Ivan Gheonea prin

locuirea și administrarea bunului cu achitarea impozitului pentru imobil.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 167 CPC, art. 1516,

1517 Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii, constatarea faptului acceptării succesiunii de

către Vasilii Gheonea decedat la XXXXX, asupra masei succesorale rămase după

decesul lui Ivan Geonea, decedat la XXXXX, precum și constatarea faptului

acceptării succesiunii de către el a masei succesorale rămase după decesul lui Vasilii

Gheonea, decedat la XXXXX.

La 31 mai 2018, Vasile Gheonea, reprezentat de avocatul Galina Reșulschi a

depus cerere de chemare în judecată cu privire la extinderea pretențiilor, solicitând

constatarea faptului acceptării succesiunii de către Vasilii Gheonea decedat la

XXXXX, asupra masei succesorale rămase după decesul părinților Ivan Geonea,

decedat la XXXXX și Parascovia Gheonea, decedată la XXXXX, precum și

constatarea faptului acceptării succesiunii de către dânsul asupra masei succesorale

rămase după decesul lui Vasilii Gheonea, decedat la XXXXX.

La 11 aprilie 2018, Ecaterina Șuhan a depus cerere reconvențională împotriva

lui Vasile Gheonea cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că la XXXXX, a decedat tatăl

său Ivan Gheonea, în urma cărui fapt moștenirea a fost acceptată de facto de către

soția Parascovia Gheonea, fiind compusă din casa de locuit cu teren aferent și

terenurile agricole amplasate în extravilanul sat. XXXXX r-nul XXXXX.

A precizat că mama sa Gheonea Parascovia a acceptat de facto moștenirea

rămasă după decesul tatălui Ivan Gheonea decedat la XXXXX, prin prelucrarea

terenurilor, strângerea roadei și achitarea impozitelor, însă nu a legalizat moștenirea

pe numele său.

După decesul mamei sale Gheonea Parascovia, decedată la XXXXX, dânsa a

intrat în posesia averii succesorale, însă nu a depus în termeni legali cerere privind

acceptarea succesiunii.

2

A evidențiat că moștenitori legali în urma decesului defuncților Ivan Gheonea

și Parascovia Gheonea nu mai sunt.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 1516 alin. (3), (4) Cod civil,

art. 281 alin. (1) CPC.

A solicitat admiterea acțiunii reconvenționale, constatarea faptului acceptării

de către Parascovia Gheonea a succesiunii deschise la XXXXX ca urmare a

decesului lui Ivan Gheonea, precum și constatarea faptului acceptării succesiunii de

către ea după decesul Parascoviei Gheonea, decedată la XXXXX.

Prin hotărârea din 21 septembrie 2018 a Judecătoriei Cahul sediul central, a

fost admisă parțial acțiunea înaintată de Vasile Gheonea.

A fost constatat faptul acceptării succesiunii de către Vasilii Gheonea după

decesul tatălui Ivan Gheonea și mamei Parascovia Gheonea.

În rest a fost respinsă acțiunea lui Vasile Gheonea.

A fost respinsă acțiunea reconvențională înaintată de Ecaterina Șuhan ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Cahul, a fost respins apelul

declarat de Vasile Gheonea, reprezentat de avocatul Galina Reșulschi și menținută

hotărârea primei instanțe.

La 18 iulie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Vasile Gheonea,

reprezentat de avocatul Galina Reșulschi a declarat recurs împotriva deciziei din

19 iunie 2019 a Curții de Apel Cahul, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

primei instanțe și a deciziei instanței de apel în partea respingerii acțiunii sale, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, în partea contestată, considerându-le ilegale.

A menționat că o hotărâre trebuie să fie executorie, iar în speța dată nici

hotărârea primei instanțe, nici decizia instanței de apel nu pot fi executate, or, dânsul

nu poate înregistra după sine moștenirea fiind singurul moștenitor legal după decesul

tatălui său Vasilii Gheonea.

Cu referire la prevederile art. 1516 Cod civil, a evidențiat că o regulă generală

de dobândire a succesiunii constă în faptul că moștenitorul, fie testamentar sau legal,

trebuie s-o accepte.

Așadar, prin intrare în posesiune de fapt se înțelege administrarea, asigurarea,

exercitare folosinței asupra bunurilor succesorale, perceperea chiriei de la locatarii

care locuiesc în casa defunctului, achitarea cheltuielilor comunale aferente

imobilului din masa succesorală, plata impozitelor și alte acte ce demonstrează

intenția moștenitorului de a accepta moștenirea.

În ședința de judecată s-a demonstrat faptul acceptării succesiunii de către

Vasilii Gheonea, or, potrivit certificatului eliberat de Primăria sat. Larga r-nul Cahul

nr. 433 din 19 octombrie 2017 se atestă că din moștenitorii enumerați a acceptat

moștenirea doar fiul Vasiliii Gheonea prin intrarea în posesia averii moștenite prin

administrarea bunurilor, plata impozitului pentru terenurile agricole și achitarea

plăților obligatorii.

Având în vedere prevederile Recomandării nr. 63 a Curții Supreme de Justiție,

a obiectat că atât prima instanță, cât și instanța de apel au apreciat greșit

3

circumstanțele cauzei astfel cum achitarea impozitului pentru bunul imobil poate fi

considerat ca intrare în posesie a masei succesorale.

A considerat ca fiind eronată concluzia instanței de apel în sensul că martorii

audiați de parte lui se află în legătură de rudenie cu dânsul, fapt care implică o

bănuială rezonabilă în veridicitatea declarațiilor martorilor respectivi, or, acești

martori sunt și nepoți, cumnate și ai Ecaterinei Șuhan, astfel, instanța nici nu a intrat

în fondul cauzei, nu a studiat declarațiile martorilor, ce denotă faptul că concluziile

instanței sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

A mai evidențiat că reieșind din certificatul prezentat la dosar de Primăria

sat. Larga r-nul Cahul se confirmă faptul că după decesul lui Vasilii Gheonea sunt

achitate impozitele de către dânsul și faptul acceptării succesiunii în termen de 6

luni, or, au fost achitate după decesul tatălui în perioada anului 2009.

La 17 august 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Ecaterina Șuhan a depus

referință la recursul declarat de Vasile Gheonea, solicitând respingerea recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 18 iulie 2019 împotriva deciziei din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Cahul

în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând în partea casată o nouă

hotărâre.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

După cum rezultă din actele cauzei, Vasile Gheonea înaintând acțiunea în

judecată împotriva Ecaterinei Șuhan, cu ulterioarele concretizări a solicitat

constatarea faptului acceptării succesiunii de către Vasilii Gheonea decedat la

XXXXX, asupra masei succesorale rămase după decesul lui Ivan Geonea, decedat

la XXXXX și Gheonea Parascovia, decedată la XXXXX, precum și constatarea

faptului acceptării succesiunii de către el a masei succesorale rămase după decesul

lui Vasilii Gheonea, decedat la XXXXX.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia de a

admite parțial acțiunea înaintată de Vasile Gheonea și a constatat faptul acceptării

succesiunii de către Vasilii Gheonea după decesul tatălui Ivan Gheonea și mamei

Parascovia Gheonea. În rest a fost respinsă acțiunea lui Vasile Gheonea. A fost

respinsă acțiunea reconvențională înaintată de Ecaterina Șuhan ca neîntemeiată.

4

Judecând apelul declarat de Vasile Gheonea, reprezentat de avocatul Galina

Reșulschi, instanța de apel a respins apelul și a menținut hotărârea primei instanțe.

Este de menționat că prin cererea de recurs depusă de către Vasile Gheonea,

reprezentat de avocatul Galina Reșulschi, a fost invocat dezacordul cu decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe doar în partea prin care a fost respinsă

acțiunea lui Vasile Gheonea împotriva Ecaterinei Șuhan cu privire la constatarea

faptului acceptării succesiunii de către el a masei succesorale rămase după decesul

lui Vasilii Gheonea.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor instanțelor de judecată ierarhic

inferioare în partea contestată, în raport cu prevederile aplicabile la caz și criticile

aduse în recurs, instanța de recurs constată că instanțele de judecată ierarhic

inferioare, la adoptarea hotărârilor sale în partea contestată au interpretat eronat

normele de drept material și au dat o apreciere greșită materialului probator anexat

la dosar, ajungând eronat la concluzia respingerii cerinței lui Vasile Gheonea cu

privire la constatarea faptului acceptării succesiunii de către el a masei succesorale

rămase după decesul lui Vasilii Gheonea născut la XXXXX și decedat la XXXXX.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 1516

alin. (3) Cod civil, în vigoare la acel moment, potrivit cărora succesiunea se

consideră acceptată când moștenitorul depune la notarul de la locul deschiderii

succesiunii o declarație de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea

patrimoniului succesoral.

În interpretarea corectă a normei de drept enunțate, este de înțeles că

acceptarea succesiunii poate fi efectuată prin una din cele două modalități: formal,

adică depunerea declarației de acceptare a succesiunii la notar și de fapt, adică prin

intrarea în posesia patrimoniului succesoral, care este însoșită de acțiunile legate de

administrarea și utilizarea acesteia.

Aici instanța de recurs notează că prin intrarea în posesiune de fapt se înțelege:

administrarea, asigurarea, exercitarea folosinței asupra bunurilor succesorale,

perceperea chiriei de la locatarii care locuiesc în casa defunctului, achitarea

cheltuielilor comunale aferente imobilului din masa succesorală, plata impozitelor

și alte acte ce demonstrează intenția moștenitorului de a accepta moștenirea.

Coroborând prevederile normei enunțate la materialului probator administrat

în speță, instanța de recurs reține ca fiind incertă concluzia instanțelor de judecată

ierarhic inferioare care, deși pe de o parte, au admis cererea lui Vasile Gheonea și

au constatat faptul acceptării succesiunii de către Vasilii Gheonea după decesul

tatălui Ivan Gheonea și a mamei Parascovia Gheonea, pe de altă parte, într-un mod

neînțeles, au respins cererea lui Vasile Gheonea cu privire la constatarea faptului

acceptării succesiunii de către el a masei succesorale rămase după decesul tatălui său

Vasilii Gheonea născut la XXXXX și decedat la XXXXX.

Și asta deoarece, după cum au constatat însuși instanțele de judecată, unicul

moștenitor legal după decesul lui Vasilii Gheonea la data de XXXXX, este fiul său

Vasile Gheonea, fapt confirmat prin certificatul de naștere nr. NA-VI 2108557 (f. d.

6).

Mai mult ca atât, circumstanțele statuate în cauză, conturează faptul că Vasile

Gheonea a acceptat de fapt succesiunea rămasă după decesul lui Vasilii Gheonea,

5

prin intrarea în posesia patrimoniului succesoral, care este însoțită de acțiuni legate

de administrarea și utilizarea acesteia prin plata impozitelor și a plăților obligatorii.

Or, deși instanțele de judecată ierarhic inferioare, au respins în calitate de

probe privind acceptarea succesiunii de către Vasile Gheonea după decesul tatălui

său Vasilii Gheonea, chitanțele privind achitarea impozitelor pe imobilul care face

parte din averea succesorală, deoarece sunt datate cu anul 2017 și nu confirmă

administrarea imobilului de către Vasile Gheonea în termen de șase luni de la

deschiderea succesiunii, instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au ținut cont

de faptul că prin certificatul nr. 433 din 19 octombrie 2017, eliberat de către Primăria

sat. Larga Nouă r-nul Cahul, se confirmă cu certitudine că în legătură cu decesul lui

Vasilii Gheonea, fiul său Vasile Gheonea unicul moștenitor legal, a acceptat

moștenirea prin intrarea în posesie a averii moștenite după decesul tatălui său, prin

administrarea bunurilor, plata impozitului pe terenurile agricole și a achitării plăților

obligatorii (f. d. 12).

Astfel, constatările date indică la netemeinicia concluziei instanțelor de

judecată ierarhic inferioare precum că Vasile Gheonea nu și-a manifestat voința sa

de a accepta moștenirea după decesul tatălui său Vasilii Gheonea care avea dreptul

de proprietate asupra masei succesorale, în termenul de 6 luni prevăzut de legislația

civilă.

Mai cu seamă că în speță, Vasile Gheonea a solicitat constatarea faptului

acceptării succesiunii de către el a masei succesorale rămase după decesul tatălui său

Vasilii Gheonea, inclusiv și a masei succesorale în urma constatării acceptării

succesiunii de către tatăl său Vasilii Gheonea rămase după decesul buneilor lui, Ivan

Gheonea și Parascovia Gheonea, cerință care, de altfel, a fost admisă de către

instanțele de judecată ierarhic inferioare.

În raport de cele mai sus reținute, se impune admiterea cererii de chemare în

judecată a lui Vasile Gheonea împotriva Ecaterinei Șuhan cu privire la constatarea

faptului acceptării succesiunii de către el a masei succesorale rămase după decesul

lui Vasilii Gheonea născut la XXXXX și decedat la XXXXX.

Pentru motivele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și

anume în partea respingerii cererii de chemare în judecată a lui Vasile Gheonea,

reprezentat de avocatul Galina Reșulschi împotriva Ecaterinei Șuhan cu privire la

constatarea faptului acceptării succesiunii de către el a masei succesorale rămase

după decesul lui Vasilii Gheonea născut la XXXXX și decedat la XXXXXși de a

emite în partea dată o nouă hotărâre de admitere a cererii și de a constata faptul

acceptării sucesiunii de către Vasile Gheonea a masei succesorale rămase după

decesul lui Vasilii Gheonea născut la XXXXX și decedat la XXXXX.

Dat fiind faptul că în rest decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe

nu au fost contestate cu recurs, instanța de recurs consideră inoportun, prin prisma

prevederilor art. 442 alin. (1) CPC, de a se expune cu privire la legalitatea acestora

în partea necontestată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

6

decide:

Se admite recursul declarat de Vasile Gheonea, reprezentat de avocatul Galina

Reșulschi.

Se casează parțial decizia din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Cahul și hotărârea

din 21 septembrie 2018 a Judecătoriei Cahul sediul central, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Vasile Gheonea, reprezentat de avocatul Galina

Reșulschi împotriva Ecaterinei Șuhan cu privire la constatarea faptului acceptării

succesiunii și la cererea reconvențională a Ecaterinei Șuhan împotriva lui Vasile

Gheonea cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, și anume în partea

respingerii cererii de chemare în judecată a lui Vasile Gheonea, reprezentat de

avocatul Galina Reșulschi împotriva Ecaterinei Șuhan cu privire la constatarea

faptului acceptării succesiunii de către el a masei succesorale rămase după decesul

lui Vasilii Gheonea născut la XXXXX și decedat la XXXXXși în această parte se

emite o nouă hotărâre prin care:

Se admite cererea de chemare în judecată a lui Vasile Gheonea, reprezentat de

avocatul Galina Reșulschi împotriva Ecaterinei Șuhan cu privire la constatarea

faptului acceptării succesiunii de către el a masei succesorale rămase după decesul

lui Vasilii Gheonea născut la XXXXX și decedat la XXXXX.

Se constată faptul acceptării sucesiunii de către Vasile Gheonea a masei

succesorale rămase după decesul lui Vasilii Gheonea născut la XXXXX și decedat

la XXXXX.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

7