2r-641/19 — repararea prejudiciului material si incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-641/19

Prima instanță: Judecătoria Criuleni (jud. A. Cazacliu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, I. Muruianu, Iu. Cotruță)

DECIZIE

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Iurie Cracea reprezentat de avocatul Alexei

Croitor

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Epidavr” împotriva lui Iurie Cracea cu privire la repararea prejudiciului

material și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea de repunere în termenul legal pentru declararea apelului

și restituit apelul declarat de Iurie Cracea reprezentat de avocatul Alexei Croitor

împotriva hotărârii din 8 noiembrie 2017 a Judecătoriei Criuleni

constată:

La 6 februarie 2017, SRL „Epidavr”, reprezentată de avocatul Mariana Platon

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie Cracea cu privire la

repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 337, 338, 339, 341, 344

alin. (2), 351 pct. b) Codul muncii, art. 5, 38, 94, 96, 166, 167, 174, 175 CPC a

solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Iurie Cracea a sumei de 46 132,06 lei cu

titlu de prejudiciu material și a sumei de 1384 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea din 8 noiembrie 2017 a Judecătoriei Criuleni, a fost admisă

acțiunea, încasându-se de la Iurie Cracea în beneficiul SRL „Epidavr” suma de

46132,06 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 1384 de lei cu titlu de cheltuieli

de judecată.

La 29 mai 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Iurie Cracea reprezentat de

avocatul Alexei Croitor a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 8 noiembrie

2017 a Judecătoriei Criuleni, solicitând repunerea în termenul legal pentru declararea

1

apelului, admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu

remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea de repunere în termenul legal pentru declararea apelului și restituit

apelul declarat de Iurie Cracea reprezentat de avocatul Alexei Croitor împotriva

hotărârii din 8 noiembrie 2017 a Judecătoriei Criuleni, ca fiind depus în afara

termenului legal.

La 7 octombrie 2019, Iurie Cracea reprezentat de avocatul Alexei Croitor a

declarat recurs împotriva încheierii din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de apel și

soluționarea prin decizie a problemei respective, și anume dispunerea repunerii în

termen a cererii de apel împotriva hotărârii din 8 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Criuleni cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea apelului

în fond.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o neîntemeiată și nefondată, ce urmează a fi casată integral.

A menționat că instanța de apel în mod neîntemeiat a restituit apelul ca fiind

depus în afara termenului legal.

În acest sens a susținut că în perioada anilor 2016 – 2019 s-a aflat peste hotarele

țării și examinarea cauzei în prima instanță a avut loc în lipsa sa.

A aflat despre hotărârea din 8 noiembrie 2017 a Judecătoriei Criuleni de la

executorul judecătoresc Dumitru Novicov la data de 14 mai 2019.

A remarcat că examinarea litigiului în lipsa sa, fără citarea și dovada

recepționării citației, refuzul de a repune în termen cererea de apel, constituie

încălcarea dreptului la un proces echitabil, garantat prin art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 12 septembrie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 181), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 7 octombrie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

2

După cum denotă actele cauzei, la 29 mai 2019, prin intermediul Oficiului

Poștal, Iurie Cracea reprezentat de avocatul Alexei Croitor a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 8 noiembrie 2017 a Judecătoriei Criuleni, solicitând repunerea

în termenul legal pentru declararea apelului, admiterea cererii de apel, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima

instanță.

Prin încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea de repunere în termenul legal pentru declararea apelului și restituit

apelul declarat de Iurie Cracea reprezentat de avocatul Alexei Croitor împotriva

hotărârii din 8 noiembrie 2017 a Judecătoriei Criuleni, ca fiind depus în afara

termenului legal.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la netemeinicia cererii lui Iurie Cracea de

repunere în termen a apelului declarat împotriva hotărârii din 8 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Criuleni.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, prin prisma acestor dispoziții legale, la caz se constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Criuleni a fost pronunțat la 8 noiembrie 2017, prin urmare,

termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362 alin. (1)

CPC, a expirat la 8 decembrie 2017.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 8 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Criuleni a fost depus de către Iurie Cracea la 29 mai 2019, prin urmare cu depășirea

esențială a termenului legal.

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost

pronunțat în lipsa pârâtului Iurie Cracea, faptul dat nu influențează termenul legal de

depunere a apelului, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Or, actele cauzei denotă indubitabil că Iurie Cracea a cunoscut despre existența

și examinarea prezentei cauze, fapt confirmat prin recepționarea la data de 20 iunie

2017 a citației primei instanțe privind examinarea cauzei în ședința de judecată pentru

data de 5 iulie 2017 (f. d. 58-59).

Prin urmare, Iurie Cracea a avut obligația de a întreprinde măsurile necesare de

a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă, ignorat de acesta, ce a și

generat omiterea termenului de declarare a apelului.

La acest segment, instanța de recurs va remarca și jurisprudența constantă a

CtEDO, unde Curtea a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn versus Germany, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

3

Respectiv, în raport cu cele relevate mai sus, instanța de recurs consideră ca

neîntemeiat argumentul recurentului de repunere în termen a cererii de apel în sensul

că termenul apelului a început a curge din data aducerii la cunoștință a dispozitivului

hotărârii primei instanțe de către executorul judecătoresc.

Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, condiționează termenul de 30 zile

pentru depunerea apelului doar de data pronunțării dispozitivului hotărârii contestate,

alte împrejurări nefiind relevante.

Având în susținere dispozițiile art. 116 CPC, care prevăd că persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță, se constată că Iurie Cracea nu a prezentat probe

incontestabile în confirmarea imposibilității îndeplinirii actului procedural în

interiorul termenului prevăzut de lege, astfel că, instanța de apel în mod legal a respins

ca neîntemeiată cererea de repunere in termen a apelului.

Instanța de recurs va respinge argumentul recurentului precum că cauza a fost

examinată în lipsa sa, nefiind legal citat, iar despre existența hotărârii primei instanțe

a aflat de la executorul judecătoresc, or, materialele cauzei relevă cu certitudine că

Judecătoria Criuleni a respectat procedura de înștiințare a părții și a expediat citație

în adresa lui Iurie Cracea.

Mai mult, însuși Iurie Cracea a recunoscut în cadrul instanței de apel că citațiile

expediate de prima instanță au fost recepționate de către soția sa, care i-a și comunicat

despre primirea unor citații, fapt care nu a fost luat de el în serios.

Cele constatate mai sus resping și argumentul recurentului precum că în

perioada anilor 2016 – 2019 dânsul a fost plecat peste hotarele țării și nu a cunoscut

despre prezentul litigiu, mai cu seamă că și acestea poartă un caracter declarativ.

Astfel fiind, argumentele invocate în recursul declarat nu au relevanță, fiind

cert că acestea se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către

instanță, respectiv, nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate, astfel că

urmează a fi respinse.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea lui

Iurie Cracea cu privire la repunerea apelului în termen, ca urmare și restituirea cererii

de apel.

Se va menționa că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din

Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil, ori jurisprudența

constantă a CtEDO statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit

irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină

irevocabilă dacă termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu

principiul securității raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL

Dacia versus Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

Ca consecință, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată este

compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

4

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Iurie Cracea reprezentat de avocatul Alexei

Croitor.

Se menține încheierea din 11 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Epidavr” împotriva lui Iurie Cracea cu privire la repararea prejudiciului material și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

5