3ra-1330/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1330/19

prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Centru (O.Parfeni)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N.Budăi, I.Muruianu, V.Efros)

Î N C H E I E R E

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Mițcul Alexandru,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Mițcul Alexandru împotriva Guvernului Republicii Moldova,

Ministerului Justiției, Ministerului Afacerilor Interne, Ministerului Sănătății,

Procuraturii Generale, Administrației Națională a Penitenciarelor, Penitenciarului

nr. 13, Penitenciarului nr. 16, IMSP Centru Național de Asistență Medicală Urgentă

Prespitalicească, Oficiului Avocatului Poporului cu privire la constatarea încălcării

art. 3, art.5 și art. 13 CEDO și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 17 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă

La 01 noiembrie 2016, Mițcul Alexandru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova, Ministerului Justiției,

Ministerului Afacerilor Interne, Ministerului Sănătății, Procuraturii Generale,

Administrației Națională a Penitenciarelor, Penitenciarului nr. 13, Penitenciarului

nr. 16, IMSP Centru Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească,

Oficiului Avocatului Poporului prin care a solicitat: admiterea plângerii împotriva

refuzului Ministerului Justiției să supună cercetărilor acțiunile ilicite emise de

colaboratorii DIP, colaboratorii Penitenciarului nr. 13, colaboratorii escortei și să-i

fie apărate drepturile persoanei cu statut de prevenit, supus arestării preventive,

prevăzut la art. 187 alin. (5) CPP, art. 205, art. 208, art. 209, art. 201, art. 2011, art.

211, art. 212, art. 214, art. 225, art. 226, art. 227, art. 229, art.230, art. 232 CE;

recunoașterea faptului că Ministerul Justiției contrar Legii nr. 190 din 19.07.1994,

nr. 01/2516 din 22.10.2016 nu a indicat care plângere, legal expediată de Mițcul

Alexandru, nu a fost legal înregistrată, remisă contrar art. 3 al Legii de mai sus,

motivând formal prevederile art. 7 și art. 9 a Legii nr. 190-XIII din 19.07.1994;

obligarea Ministerului Justiției sau Procuraturii Generale să transmită în două

exemplare plângerea legal remisă legalizată; obligarea Ministerului Justiției să

organizeze examinarea plângerii adresată ultimei în strictă conformitate cu Codul de

executare, cu prevederile art. 187 alin. (5) CPP respectând drepturile prevenitului;

recunoașterea faptului că toate răspunsurile ilegale, toate acțiunile Penitenciarului

nr. 13 se referă condamnaților și nu prevenitului Mițcul Alexandru care ilegal a fost

supus arestului preventiv, ilegal a fost învinuit în fapta care i-a fost dată o

interpretare juridică greșită; obligarea Ministerului Justiției să organizeze cu titlu de

urgență respectarea prevederilor Legii nr. 278-XVI din 14.12.2007; obligarea

Penitenciarului nr. 13 să transmită dosarul personal al lui Mițcul Alexandru în

calitate de probe - acte administrative, cerințe pe care le-a solicitat prin cererea nr.

2599 din 20.10.16.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

a fost declinată competența judecătorului de instrucție la examinarea plîngerii

petiționarului Mițcul Alexandru în favoarea instanței de contencios administrativ

din Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

a fost refuzat în primirea cererii lui Mițcul Alexandru în partea ce ține de

ilegalitatea punerii sub învinuire, ilegalitatea aplicării arestului preventiv, obligarea

organizării celulelor pentru nefumători și organizarea escortării în ședință de

judecată în autospeciale pentru nefumători, cercetarea acțiunilor ilegale ale

colaboratorilor DIP, colaboratorilor Penitenciarului nr. 13 și a colaboratorilor

escortei.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

nu a fost dat curs cererii lui Mițcul Alexandru cu privire la obligarea examinării

petiției depuse în temeiul Legii cu privire la petiționare nr. 190 din 19.07.1994.

Prin încheierea din 02 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

a fost restituită cererea de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru cu privire la

obligarea examinării petiției depuse în temeiul Legii cu privire la petiționare nr. 190

din 19.07.1994

Prin decizia din 17 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost menținută

încheierea din 10 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău prin care

s-a refuzat în primirea cererii lui Mițcul Alexandru în partea ce ține de ilegalitatea

punerii sub învinuire, ilegalitatea aplicării arestului preventiv, obligarea organizării

celulelor pentru nefumători și organizarea escortării în ședință de judecată în

autospeciale pentru nefumători, cercetarea acțiunilor ilegale ale colaboratorilor DIP,

colaboratorilor Penitenciarului nr. 13 și a colaboratorilor escortei, cât și încheierea

din 10 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, prin care nu a fost

dat curs cererii lui Mițcul Alexandru. A fost casată încheierea din 02 decembrie

2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, pronunțată în cauza civilă la cererea

depusă de Mițcul Alexandru cu privire la obligarea examinării petiției depuse în

temeiul Legii cu privire la petiționare, cu restituirea spre rejudecare în primă

instanță, în același complet de judecată (f.d.49-55 Vol. I).

La 23 iulie 2018 Mițcul Alexandru a depus cerere de recurs împotriva deciziei

din 17 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea parțială a deciziei

instanței de apel și a încheierii din 03 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău.

2

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

Examinând admisibilitatea recursului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

După cum rezultă din speță litigiul a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data

de 10 februarie 2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în

conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform

reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art.195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a emis decizia contestată la 17 ianuarie 2017 și a fost

expediată recurentului Mițcul Alexandru la 18 ianuarie 2017 (f.d.56, vol.I), însă

date care ar confirma recepționarea deciziei instanței de apel de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, cererea de recurs depusă la data de 23 iulie 2018, se consideră a fi

depusă în termen

.

În conformitate u art. 439 alin. (2, 3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

3

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Materialele cauzei denotă că, prin decizia din 17 ianuarie 2017 a Curții de Apel

Chișinău a fost menținută încheierea din 10 noiembrie 2016 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău prin care s-a refuzat în primirea cererii lui Mițcul

Alexandru în partea ce ține de ilegalitatea punerii sub învinuire, ilegalitatea aplicării

arestului preventiv, obligarea organizării celulelor pentru nefumători și organizarea

escortării în ședință de judecată în autospeciale pentru nefumători, cercetarea

acțiunilor ilegale ale colaboratorilor DIP, colaboratorilor Penitenciarului nr. 13 și a

colaboratorilor escortei, cât și încheierea din 10 noiembrie 2016 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău, prin care nu a fost dat curs cererii lui Mițcul Alexandru. A

fost casată încheierea din 02 decembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, pronunțată în cauza civilă la cererea depusă de Mițcul Alexandru cu

privire la obligarea examinării petiției depuse în temeiul Legii cu privire la

petiționare, cu restituirea spre rejudecare în primă instanță, în același complet de

judecată.

La 23 iulie 2018 Mițcul Alexandru a depus cerere de recurs împotriva deciziei

din 17 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea parțială a deciziei

instanței de apel și a încheierii din 03 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău.

Conform art. 429 alin.(4) lit. a) Cod de procedură civilă, nu pot fi atacate cu

recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare care nu se supun niciunei căi de

atac.

În conformitate cu prevederile art. 433 lit. a1) Cod de procedură civilă, cererea

de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus împotriva

unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art.429

alin.(5).

În astfel de circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră inadmisibilă cererea de recurs

declarată de Mițcul Alexandru împotriva acestor acte judecătorești, conform

prevederilor art. 433 lit. a1) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că decizia din 17 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău este

irevocabilă și nu poate fi supusă recursului.

În conformitate cu art. 193, 195, 258 alin. (3) ale Codului administrativ și

art.429, art. 433 lit. a1) al Codului de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d i s p u n e:

Recursul depus de Mițcul Alexandru se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

5