3ra-1318/19 — contestarea actului administrativ

3ra-1318/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1318/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (C. Roșca)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

06 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea cererii de recurs depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Transenca-Tur”, reprezentată de avocatul Victor Panțîru,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Transenca-Tur” împotriva Consiliului Concurenței

cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 12 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Transenca-Tur”,

reprezentată de avocatul Victor Panțîru,

c o n s t a t ă:

La data de 31 iulie 2017, SRL „Transenca-Tur” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin decizia Plenului Consiliului Concurenței nr.

DA- 26 din 21 iunie 2017, s-a constatat săvârșirea încălcării prevăzute la art.68 alin.(1)

lit.a) al Legii concurenței nr.183 din 11.07.2012 de către SRL „Transenca-Tur” prin

nefurnizarea informației solicitate în termenii stabiliți, ultimei fiindu-i aplicată amendă

pentru nefurnizarea informației în termenii stabiliți în conformitate cu art. 54 din Legea

concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 în mărime de 390356,14 lei, ceea ce reprezintă

0,45% din cifra totală realizată în anul 2016, suma prevăzută la pct. 2 va fi achitată în

bugetul de stat de către SRL „Transenca-Tur”, cu mențiune „amendă aplicată de către

Consiliul Concurenței în conformitate cu Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012”.

A afirmat că, drept temei pentru evaluarea gravității încălcării, s-au luat în

considerare următoarele elemente și anume: nefurnizarea informațiilor de către SRL

„Transenca-Tur” în termenii stabiliți de către Consiliul Concurenței în temeiul art. 54

din Legea concurenței și ignorarea solicitării repetate, crează impedemente

considerabile, tergiversează și obstrucționează monitorizarea respectării angajamentelor

asumate de către SRL „Transenca-Tur”.

1

A menționat că, la data de 28 iunie 2017 decizia Plenului Consiliului Concurenței

nr. DA-26 din 21 iunie 2017 a fost transmisă pentru cunoștință SRL „Transenca- Tur”,

fiind recepționată de ultima la data de 29 iunie 2017.

A solicitat SRL „Transenca-Tur” anularea deciziei Plenului Consiliului

Concurenței nr. DA-26 din 21 iunie 2017.

Prin hotărârea din 24 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

acțiunea depusă de SRL „Transenca-Tur” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 01 octombrie 2018, SRL „Transenca-Tur”, reprezentată de avocatul

Victor Panțîru a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 12 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de SRL „Transenca-Tur”, reprezentată de avocatul Victor Panțîru.

În susținerea opiniei sale instanța de apel a reținut că, la data de 21 iunie 2017,

Plenul Consiliului Concurenței a emis decizia nr. DA-26, prin care s-a constatat că în

vederea monitorizării respectării angajamentelor acceptate de Plenul Consiliului

Concurenței prin Decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-24 din 19.05.2016,

Consiliul Concurenței, prin intermediul scrisorii nr. DA-06/147-935 din 03.05.2017 a

solicitat SRL „Transenca-Tur” prezentarea în termen de 5 zile a copiilor documentelor

indicate în anexa nr. 1 a deciziei respective și alte informații, totodată informând

întreprinderea în cauză despre aplicarea sancțiunilor, în conformitate cu prevederile art.

68-70 din Legea concurenței.

A mai stabilit instanța de apel că, SRL „Transenca-Tur” a recepționat scrisoarea

Consiliului Concurenței la 04 mai 2017, și conform termenului acordat aceasta urma să

prezinte informațiile solicitate până la 11 mai 2017. Însă, SRL „Transenca-Tur” nu a

prezentat în termenul stabilit informațiile solicitate prin scrisoarea Consiliului

Concurenței nr. DA06/147-935 din 03.05.2017. Ulterior la 17.05.2017, prin intermediul

scrisorii nr. DA-06/160-1057 Consiliul Concurenței a solicitat repetat SRL „Transenca-

Tur”, prezentarea în termen de 3 zile lucrătoare a informațiilor stipulate în scrisoarea nr.

DA-06/147- 935 din 03.05.2017, de asemenea informând-o în privința aplicării

sancțiunilor în temeiul art. 68-70 a Legii concurenței, pentru nefurnizarea, furnizarea

informațiilor inexacte, incomplete sau care induc în eroare sau nefurnizarea în termenul

stabilit. La 18.05.2017, SRL „Transenca- Tur” a recepționat scrisoarea Consiliului

Concurenței nr. DA-06/160-1057 din 17.05.2017 și conform termenului acordat aceasta

urma să prezinte informațiile solicitate până la 24.05.2017.

Succesiv, Colegiul instanței de apel a reținut că SRL „Transenca-Tur” nu a

prezentat în termenul stabilit informațiile solicitate. Astfel, Consiliul Concurenței a

decis: ,,A constata acțiunea de nefurnizare de către SRL ,,Transenca-Tur” a

informațiilor solicitate în termenii stabiliți de Consiliul Concurenței în conformitate cu

art. 54 al Legii concurenței, drept încălcare a normelor de procedură a legislației

concurențiale prevăzute la art. 68 alin. (1) lit.a) al Legii concurenței; a aplica SRL

,,Transenca-Tur” amendă pentru nefurnizarea în termenii stabiliți a informațiilor

solicitate în conformitate cu art. 54 din Legea concurenței în mărime de 390356,14 lei,

ceea ce reprezintă 0,45% din cifră totală de afaceri realizată în anul 2016, înmulțit cu

factorul 1,4; a obliga SRL ,,Transenca-Tur” până la 05.07.2017 de a prezenta

2

informațiile solicitate de către Consiliul Concurenței prin scrisoarea nr. DA- 06/147-935

din 03.05.2017; a aplica din 06.07.2017 SRL ,,Transenca-Tur” o amendă cu titlu

cominatoriu în sumă de 8464,65 de lei, reprezentând 5% din cifra zilnică de afaceri

medie realizată în anul 2016, pentru fiecare zi de neprezentare a informațiilor solicitate

prin scrisoarea nr. DA-06/147-935 din 03.05.2017 (f.d.7-11).

Instanța de apel a atestat faptul că, decizia nr. DA-26 din 21.06.2017 a fost emisă

în temeiul nerespectării punctelor 5 și 6 ale deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.

DA-24 din 19.05.2016, prin care, reclamanta SRL ,,Transenca-Tur” a fost obligată de a

prezenta Consiliului Concurenței, anual până la 31.03.2017, în decurs de 3 ani de la data

implementării deciziei, copiile actelor indicate în anexa nr. 1 și să plaseze pe pagina

web un anunț oficial cu privire la angajamentele asumate și conținutul acestora și

totodată, să facă mențiuni în privința faptului, că în cazul nerespectării acestora, terții

pot depune plângeri la Consiliul Concurenței.

Subsecvent, Colegiul instanței de apel a reținut că în baza deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr.DA-24 din 19.05.2016, Consiliul Concurenței prin scrisoarea

nr. DA-06/147-935 din 03.05.2017, a solicitat SRL ,,Transenca-Tur” prezentarea în

termen de 5 zile a copiilor documentelor indicate în anexa nr. 1 al deciziei nr. DA24 din

19.05.2016, cât și alte informații, totodată informând întreprinderea în cauză despre

aplicarea sancțiunilor, în conformitate cu prevederile art.68-70 din Legea concurenței

(f.d 29-30).

A mai reținut instanța de apel că, SRL ,,Transenca-Tur” a recepționat scrisoarea

Consiliului Concurenței nr. DA-06/147-935 din 03.05.2017 la 04.05.2017, fapt

confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.34) și conform

termenului acordat aceasta urma să prezinte informațiile solicitate până la 11.05.2017,

însă SRL „Transenca- Tur” nu a prezentat în termenul stabilit informațiile solicitate. La

17.05.2017, prin scrisoarea nr. DA-06/160-1057 din 17.05.2017, Consiliul Concurenței

a solicitat repetat de la SRL „Transenca-Tur” prezentarea în termen de 3 zile lucrătoare

a informațiilor indicate în scrisoarea nr. DA-06/147-935 din 03.05.2017, de asemenea

informând-o în privința aplicării sancțiunilor în temeiul art. 68-70 a Legii concurenței,

pentru nefurnizarea, furnizarea informațiilor inexacte, incomplete sau care induc în

eroare sau nefurnizarea în termenul stabilit (f.d.30).

Tot aici a stabilit instanța de apel că, la 18.05.2017, SRL „Transenca-Tur” a

recepționat scrisoarea Consiliului Concurenței nr. DA-06/160-1057 din 17.05.2017, fapt

confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.34) și conform

termenului acordat aceasta urma să prezinte informațiile solicitate până la 24.05.2017,

însă în termenul acordat un careva răspuns în baza scrisorii Consiliului Concurenței din

17.05.2017 nu a parvenit. Corespunzător, prin scrisoarea nr. DA-06/154-1509 din

28.06.2017, Consiliul Concurenței a expediat spre cunoștință reclamantei SRL

„Transenca-Tur” decizia nr. DA-26 din 21 iunie 2017 (f.d.6).

De drept instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 32 alin. (1) și (2), 66 alin. (1),

68 alin. (1) lit. a), 54 alin. (1)-(4), 69 alin. (1), (3), (5) lit.c), (9) din Legea concurenței

nr. 183 din 11 iulie 2012 și a conchis că soluția primei instanțe cu privire la respingerea

acțiunii este întemeiată și legală.

3

La data de 15 august 2019, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Transenca-Tur”,

reprezentată de avocatul Victor Panțîru, a depus cerere de recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului a indicat că, decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe sunt neîntemeiate și pasibile de a fi casate, deoarece instanța de fond și cea de

apel nu au constatat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, iar

cele importante pentru soluționarea pricinii, pe care prima instanță și cea de apel le

consideră constatate nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente.

A susținut că, atât hotărârea primei instanțe, cât și decizia instanței de apel nu

corespund normelor de drept material și procedural, instanțele au evaluat superficial

materialele dosarului, nu au luat în considerare argumentele și probele prezentate, în

rezultat concluziile primei instanțe și a instanței de apel, invocate în hotărâre nu

corespund împrejurărilor reale ale cauzei, instanța de apel superficial a evaluat

materialele dosarului, nu a luat în considerare argumentele precum și probele prezentate

și drept rezultat a emis o deciziei care nu corespunde împrejurărilor reale ale cauzei.

A menționat că Plenul Consiliului Concurenței a interpretat și a aplicat incorect

prevederile art. 68 alin. (1) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, ca răspuns

la o solicitare făcută în temeiul art. 54, acestea furnizează informații inexacte,

incomplete sau care induc în eroare ori furnizează documente incomplete sau nu

furnizează în termenul stabilit informațiile sau documentele solicitate. Astfel, a

considerat că decizia Plenului Consiliului Concurenței poate fi întocmită doar în

temeiurile prevăzute exhaustiv la art. 71 din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012

și anume „se consideră faptele ce constituie încălcări ale normelor materiale ale

legislației concurențiale”.

La fel, a menționat că instanța de fond nu și-a motivat hotărârea, dar s-a limitat la

descrierea poziției intimatului și cadrul legal aplicabil speței, motivul respingerii

acțiunii nu a fost justificat nici de drept și nici de fapt, astfel a fiindu-i încălcat dreptul la

un proces echitabil.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

După cum rezultă din speță litigiul a fost inițiat în baza Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a prezentului

cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din data de 10 februarie

2000.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

4

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Curtea de Apel Chișinău a emis decizia contestată la 12 iunie 2019. La data de 23

iulie 2019 SRL „Transenca-Tur” a recepționat decizia motivată a instanței de apel, iar la

15 august 2019, prin intermediul oficiului poștal, ultima a depus cerere de recurs. Astfel,

recursul declarat este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2, 3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în

recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Examinând temeiurile recursului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2,3) și (4) al

Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

5

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de SRL „Transenca-Tur”, reprezentată de avocatul Victor

Panțîru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432.

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

6

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului consideră că recursul depus de SRL „Transenca-

Tur”, reprezentată de avocatul Victor Panțîru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2,3,4) al Codului de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) ale Codului administrativ și art.

270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Transenca-Tur”,

reprezentată de avocatul Victor Panțîru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

7