2rac-365/19 — incasarea sumei

2rac-365/19 — incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2rac-365/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov)

Î N C H E I E R E

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Asociația Artelor Alternative

„Art Watt”, reprezentată de avocatul Victor Panțîru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Artelor

Alternative „Art Watt” împotriva Ministerului Economiei al Republicii Moldova,

Agenției de Investiții privind încasarea sumei,

împotriva deciziei din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 23 iunie 2017, Asociația Artelor Alternative „Art Watt” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Ministerului Economiei al Republicii Moldova

privind încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că a câștigat concursul pentru

elaborarea conceptului artistic al Pavilionului Republicii Moldova la Expoziția

Mondială din „Milano 2015”.

Conform procesului-verbal nr. 2 al ședinței de lucru a Comitetului Organizatoric

privind organizarea participării Republicii Moldova la Expoziția Mondială „Milano -

2015” din 21 octombrie 2013 a fost aprobată efectuarea a trei lucrări artistice și

anume: filmul „Joc – Energia Vieții”, instalația în spațiu public „Floarea Solară” și

instalația de lumini „Alfa Centauri” formată din 12 constelații confecționate din

tuburi de neon.

A menționat că la 29 aprilie 2015 între Asociația Artelor Alternative „Art Watt”

reprezentată de Brăilă Pavel în calitate de director pe de o parte și Balan Radu,

manager de proiect „Milano 2015” pe de altă parte, a fost semnat actul de predare-

primire a operei de artă „Alfa Centauri” instalată în pavilionul Republicii Moldova la

Expoziția Mondială „Milano 2015”.

A indicat că potrivit procesului-verbal al Comitetului Organizatoric privind

organizarea participării Republicii Moldova la Expoziția Mondială „Milano 2015”

din 18 mai 2015 prin care a fost aprobat bugetul general pentru participarea

Republicii Moldova la Expoziția Mondială „Milano 2015”, pentru constelația „Alfa

1

Centauri” a fost prevăzut un buget în cuantum de 300 000 de lei.

A susținut că până în prezent suma de 300 000 de lei pentru constelația artistică

„Alfa Centauri” nu a fost transferată reclamantului, iar intenția de a soluționa litigiul

pe cale amiabilă nu a avut succes.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor din acțiune s-au operat modificări la

capitolul subiecților procesuali, reclamantul indicând în calitate de copârât

Organizația de Atragere a Investițiilor și Promovare a Exportului din Moldova

(MIEPO) deoarece această entitate a fost responsabilă de organizarea participării

Republicii Moldova la Expoziția Mondială „Milano 2015” precum și de

monitorizarea executării deciziilor adoptate în cadrul ședințelor Comitetului

Organizatoric pentru pregătirea participării Republicii Moldova la expoziția

nominalizată (f.d. 34-35).

Pe parcursul examinării cauzei Organizația de Atragere a Investițiilor și

Promovare a Exportului din Moldova (MIEPO), a fost reorganizată în Agenția de

Investiții (f.d.77, 92).

A solicitat reclamantul încasarea sumei de 300 000 de lei cu titlu de obligație

contractuală, precum și compensarea cheltuielilor de judecată suportate la examinarea

prezentei cauze.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Artelor Alternative „Art Watt” împotriva Ministerului Economiei al Republicii

Moldova, Agenției de Investiții privind încasarea sumei și a cheltuielilor de

judecată.

Prin decizia din 11 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de avocatul Victor Panțîru în interesele Asociației Artelor Alternative „Art

Watt” și s-a menținut hotărîrea din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a concluzionat că prima instanță a

determinat corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate a dat

apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și

întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la

proces.

Instanța de apel a reținut că actul juridic în virtutea căruia apelantul este

îndreptățit să solicite încasarea din contul intimaților a sumei de 300 000 de lei nu

există. Or, în concordanță cu pct. 4 din Hotărârea Guvernului nr.800/2011, Comitetul

Organizatoric pentru pregătirile participării Republicii Moldova la Expoziția

Mondială „Milano 2015” avea în spectrul atribuțiilor sale inter alia avizarea tuturor

contractelor perfectate în scopul derulării adecvate a rapoartelor juridice necesare

participării Republicii Moldova la Expoziția Mondială „Milano 2015”.

A remarcat că în sarcina apelantului-reclamant a fost să probeze existența

raporturilor juridice cu Ministerului Economiei și Infrastructurii cu referire la

obiectului litigiului disputat. Astfel, s-a constatat că procesul-verbal nr.2 al ședinței de

lucru a Comitetului Organizatoric privind organizarea participării Republicii Moldova

la Expoziția Mondială „Milano 2015”, prezintă informații de ordin general în privința

bugetului pentru participarea RM la WorldExpo „Milano 2015” fără a se face referire

la contractarea oneroasă de către MIEPO (succesor de drepturi AAI) sau eventual

2

Ministerul Economiei (succesor de drepturi MEI) a lucrărilor efectuate anume de

apelant sau aprobarea operelor de artă ale ultimei la expoziția menționată (f.d.65-70).

A evidențiat faptul că apelantul nu a anexat nici un înscris justificativ ce ar

reflecta valoarea operei de artă „Alfa Centaurii”, suportarea reală a costului de

realizare a acesteia, onorarea corespunzătoare a obligației corelative, iar în conținutul

actului de verificare a decontărilor reciproce la data de 31 decembrie 2017 nu se

indică suma revendicată în acțiune, mai mult decât atât nici cu titlul de debit nestins

de către intimați.

A concluzionat că prima instanță corect a relatat faptul că în contextul în care

achizițiile publice se desfășoară sub imperiul normelor imperative conținute în Legea

nr.96 din 13 aprilie 2007 privind achizițiile publice (în vigoare la momentul derulării

circumstanțelor cazului), între părțile procesului vreun contract de achiziții publice nu

a fost încheiat.

A reținut că instanța de fond în mod temeinic a concluzionat că probele

administrate la materialele cauzei nu configurează inițierea și desfășurarea între

părțile procesului a unui raport juridic ce avea ca obiect realizarea lucrărilor invocate

în prezenta cauză precum și dreptul de creanță a reclamantului față de pârâți.

A remarcat că procedura ce ține de interesul public prevede procedura cu privire

la licitație, iar lipsa contractelor duce la nulitate, cu atât mai mult că reprezentantul

apelantei nu neagă faptul că nu a fost încheiat contract.

La 30 mai 2019 Asociația Artelor Alternative „Art Watt”, reprezentată de

avocatul Victor Panțîru a declarat recurs solicitând casarea deciziei instanței de apel

și hotărîrii instanței de fond cu emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a

acțiunii.

În susținerea recursului a invocat prevederile art. 432 alin. (1), (2) lit.a), c) Cod

de procedură civilă.

În motivarea recursului au indicat că consideră greșită concluzia instanței de

fond și a instanței de apel cu privire la imposibilitatea identificării actului juridic, or

existența raportului contractual (contractul de antrepriză) poate fi dovedită prin orice

mijloc de probă. Existența operei la expoziție, comanda acesteia de către intimați și

prețul operei, probate de către reclamant sunt elementele esențiale ale unui contract

de antrepriză, fapt care nu a fost combătut de către pîrîți.

A menționat că instanța de fond și instanța de apel greșit au interpretat și aplicat

normele prevăzute de Legea nr. 96 din 13 aprilie 2007 privind achizițiile publice or,

potrivit art. 31 alin. (7), contractul de achiziții publice se consideră încheiat la data

semnării acestuia de către părți și intră în vigoare din momentul înregistrării lui în

modul stabilit de lege. Astfel, nu poate fi negat faptul că între părți a fost semnat un

contract, acest raport juridic fiind probat și de către actul de primire-predare a operei

de artă „Alfa Centauri” semnat la 29 aprilie 2015.

A susținut că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată,

urmând să aplice prevederile art. 219 alin. (2) Cod civil (în vigoare pînă la

01.03.2019) și art. 31 alin. (7) din Legea nr.96 din 13 aprilie 2007 privind achizițiile

publice. Totodată atît instanța de fond cît și instanța de apel au interpretat în mod

eronat normele care se referă la nulitate și efectele acesteia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

3

Materialele dosarului confirmă faptul că decizia din 11 aprilie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință părților la proces la 15 mai 2019

(f.d. 160), prin urmare, recursul declarat de Asociația Artelor Alternative „Art

Watt”, reprezentată de avocatul Victor Panțîru la 30 mai 2019, a fost depus în

termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin.(2).

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Asociația Artelor Alternative

„Art Watt”, reprezentată de avocatul Victor Panțîru, este inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

4

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Asociația Artelor Alternative

„Art Watt”, reprezentată de avocatul Victor Panțîru, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respins.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs

nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

Cît privește dreptul justițiabilului „de a fi auzit de o instanță”, garantat de art. 6

motiva o hotărîre judecătorească poate varia în funcție de natura deciziei în cauză (a

se vedea inter alia, Helle vs Finlanda, 19 decembrie 1997, parag.55; Hansen vs

Norvegia, 2 octombrie 2014, parag.71-74).

De fapt în concepția instanței europene, articolul 6 § 1 nu impune motivarea

detaliată a deciziei unei instanțe de recurs, care întemeindu-se pe dispozițiile legale

specificate, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes”, ceea ce s-a

constatat în cazul de față (a se vedea, mutatis mutandis, Kukkonen vs Finlanda

(nr.2), 13 ianuarie 2009, parag.24; Baydar vs Olanda, 24 aprilie 2018, parag.46).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Asociația Artelor Alternative „Art Watt”,

reprezentată de avocatul Victor Panțîru.

5

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Asociația Artelor Alternative „Art

Watt”, reprezentată de avocatul Victor Panțîru.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

6