2ra-2039/19 — anularea ordinului cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare și repararea prejudiciului moral

2ra-2039/19 — anularea ordinului cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-2039/2019

prima instanță, Judecătoria Bălți, sediul Central, judecător: (S. Ghercavii)

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți judecători: (A. Corcenco, D. Stanilă, D. Corolevschi)

Î N C H E I E R E

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Irina Hurghiș,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Irina Hurghiș

împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic municipal Bălți cu

privire la anularea ordinului cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare și

încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

admis apelul declarat de Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic

municipal Bălți și s-a casat parțial hotărârea din 14 decembrie 2018 a Judecătoriei

Bălți, sediul Central, în latura admiterii pretențiilor privind încasarea prejudiciului

moral de la Spitalul Clinic Municipal Bălți în beneficiul Irinei Hurghiș în mărime

de 3000 lei, cu emiterea în această latură a unei noi soluții prin care pretențiile

privind încasarea prejudiciului moral au fost respinse, în rest hotărîrea primei

instanțe în partea anulării sancțiunii disciplinare a fost menținută,

c o n s t a t ă :

La data de 13 iulie 2018 Irina Hurghiș, reprezentată de avocatul Nelea

Grimailo, a depus cerere de chemare în judecată împotriva IMSP Spitalul Clinic

municipal Bălți cu privire la anularea ordinului cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta Irina Hurghiș a indicat că începînd cu data de

01 februarie 2018 activează în calitate de registrator medical al Departamentului

AMSA, Centrului Consultativ al Instituției Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic

municipal Bălți, fiind transferată în funcția dată în baza ordinului nr. 35-p din data

de 08 februarie 2018.

Reclamanta Irina Hurghiș a menționat că la data de 27 martie 2018 șefa

Departamentului AMSA al Centrului Consultativ al Instituției Medico-Sanitare

Publice Spitalul Clinic municipal Bălți, Ala Calistru a întocmit o notă informativă

1

pe faptul îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiunilor de funcție de către

registratorul medical Irina Hurghiș, manifestate prin aceea că aceasta din urmă nu

răspunde la apelurile telefonice ale pacienților, este brutală cu beneficiarii,

angajații și administrația Centrului Consultativ al Instituției Medico-Sanitare

Publice Spitalul Clinic municipal Bălți.

Reclamanta Irina Hurghiș a susținut că la data de 03 aprilie 2018, a prezentat

o explicație prin care a respins învinuirile privind îndeplinirea necorespunzătoare a

obligațiunilor de funcție, și a solicitat să-i fie prezentate careva plîngeri concrete

din partea pacienților pe acest fapt și în ceea ce ține de comportamentul său brutal.

Reclamanta Irina Hurghiș a afirmat că în rezultat, la data de 19 aprilie 2018, a

fost emis ordinul nr. 95/18 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, prin care

reclamantei i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară sub formă de mustrare. Irina

Hurghiș a refuzat să facă cunoștință cu ordinul dat, fapt confirmat prin actul din

21 aprilie 2018 privind constatarea faptului refuzului salariatului de a face

cunoștință cu ordinul cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare.

Reclamanta Irina Hurghiș a declarat că nu este de acord cu ordinul nr. 95/18

din 19 aprilie 2018 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare și îl consideră

neîntemeiat și ilegal din considerentele că, în ordinul contestat este indicat că

reclamanta Irina Hurghiș prin acțiunile sale a încălcat prevederile art. 9 alin. (2) lit.

a), b) Codul muncii, art. 95 alin. (1)-(2) Codul muncii, precum și prevederile pct.

22.1-22.3, 25 ale Regulamentului intern al instituției.

Reclamanta Irina Hurghiș a indicat că nu este clar care anume obligație de

muncă din cele prevăzute în fișa postului a fost îndeplinită necorespunzător sau

neîndeplinită de către reclamantă. Din conținutul explicației scrise de reclamantă,

rezultă că aceasta poate uneori să nu răspundă la apelurile telefonice parvenite din

motiv că sunt 3 linii telefonice, pe cînd registratori sunt în număr de 2 persoane și

că, pe lîngă aceasta, mai sunt 3 ghișeuri consultative, la care pacienții se

înregistrează personal și în acest timp, la fel, fiind ocupată cu beneficiarii Centrului

consultativ, registratorul nu poate răspunde la apelurile telefonice. Pe cale de

consecință, este justificată imposibilitatea fizică a registratorului de a nu răspunde

concomitent și la apelurile telefonice și la solicitările pacienților prezenți la ghișee.

Mai mult ca atît, potrivit prevederilor art. 167 Codul Muncii, angajatorului

urmează să organizeze astfel munca, incît să corespundă condițiilor concrete din

unitate și să nu conducă la suprasolicitarea salariaților.

Reclamanta Irina Hurghiș a invocat că de către aceasta nu a fost admisă vreo

careva abatere sau încălcare a prevederilor actelor ce reglementează activitatea de

muncă a acesteia și în consecință, consideră că este lipsit de careva temei aplicarea

sancțiunii disciplinare din motivul îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor

funcționale. În ceea ce privește comportamentul brutal în relațiile și discuțiile cu

vizitatorii și colegii de serviciu, aceasta nu corespunde realității și acuzarea dată

poate fi respinsă cu vehemență și de către un șir de beneficiari ai Centrului

consultativ, care sunt mulțumiți de îndeplinirea obligațiilor de funcție de către Irina

Hurghiș, modalitatea binevoitoare și amabilă în discuțiile cu pacienții și vizitatorii.

Reclamanta Irina Hurghiș a remarcat că activează în cadrul Centrului

Consultativ o perioadă de peste 10 ani și în toți acești ani s-a bucurat de o reputație

profesională ireproșabilă, a avut o conduită exemplară, nu a primit careva obiecții

din partea administrației și a pacienților privind îndeplinirea atribuțiilor de serviciu

2

și nici nu au fost aplicate în privința sa careva sancțuni disciplinare, iar acum i-a

fost neîntemeiat aplicată o mustrare. Acordul suplimentar nr. 1/8 din 18 februarie

2018 la contractul individual de muncă nr. 90/08 din 18 iulie 2008, în pct. 11,

prevede durata timpului de lucru de 35 ore săptămînal, conform graficului de lucru,

cu două zile de odihnă. Conform tabelului evidenței timpului de lucru al

Serviciului Consultativ maturi-copii, pentru luna martie 2018, la data de 27 martie

2018 registratorul medical Irina Hurghiș a lucrat 7 ore. Conform graficului de lucru

al Serviciului Consultativ pentru luna martie 2018, registratorul medical Irina

Hurghiș a activat între orele 08.00 și 15.30. La data de 27 martie 2018, șefa

Departamentului AMSA al Centrului Consultativ al IMSP Spitalul Clinic

Municipal Bălți A. Calistru, s-a prezentat în încăperea registraturii pentru a cere

explicații cu privire la faptul că reclamanta nu răspunde la apelurile telefonice ale

pacienților la ora 15.45. Astfel, orele de lucru deja erau finisate și era peste

program.

La fel, reclamanta a indicat că în incinta Departamentului AMSA al IMSP

SCM Bălți a Centrului Consultativ este instalată cameră de supraveghere, cu

ajutorul înregistrărilor video a căreea ar fi posibilă determinarea atît a orei cînd

șefa Departamentului AMSA A. Calistru s-a prezentat pentru a aduce acuzații

reclamantei privind îndeplinirea necorespunzătoare ale atribuțiilor de serviciu, cît

și a orei exacte de plecare de la serviciu a Irinei Hurghiș, pentru a fi evitate

acuzațiile de încălcare a orarului de lucru. Prin interpelarea nr. 29 din 15 mai 2018

a fost solicitată prezentarea copiei înregistrării video pentru ziua de 27 martie 2018

orele 15.00-16.00, însă conform răspunsului primit la interpelarea numită, timpul

de stocare a materialului înregistrat constituie 14 zile și astfel, copia nu poate fi

eliberată. Cît privește încălcarea prevederilor pct. 22.1-22.3, 25 ale Regulamentului

intern, consideră că această încălcare nu-i poate fi imputată reclamantei, dat fiind

faptul că Regulamentul nominalizat, aprobat la 16 mai 2011 nu a fost adus la

cunoștință salariatei sub semnătură și deci nu poate produce efecte juridice pentru

aceasta.

Reclamanta Irina Hurghiș a menționat că potrivit răspunsului nr. 5552 din

15 iunie 2018, la interpelarea reclamantei, prin care s-a solicitat prezentarea actului

care ar confirma faptul aducerii la cunoștință sub semnătură a Regulamentului

intern, acesta nu poate fi prezentat pe motiv că modelul contractului individual de

muncă încheiat cu salariata Irina Hurghiș nu prevede o astfel de mențiune, însă

același contract a fost modificat în anul 2018, dar amendările respective nu au fost

făcute. Prin emiterea ordinului nr. 95/18 din 19 aprilie 2018 cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare, pe care îl consideră neîntemeiat și ilegal, de către

administrația IMSP SCM Bălți i-a fost lezată reputația profesională a reclamantei,

care pe parcursul activității sale profesionale s-a bucurat întodeauna de o reputație

ireproșabilă, nu a avut careva obiecți din partea angajatorului, nici la capitolul

îndeplinirii obligațiilor de muncă și nici la cel al comportamentului său.

Reclamanta Irina Hurghiș a declarat că acțiunile angajatorului au dus la

provocarea unei stări de neliniște, retrăiri sufletești legate de activitatea și

încadrarea sa în muncă pe viitor, neîncrederea în ziua de mîine, pierderea credinței

în dreptate și echitate. Toate acestea avute loc și în situația cînd reclamanta este

mama unui copil cu dezabilitate de gradul I din copilărie și care necesită îngrijiri

speciale conform regimului și prescrierilor medicale. Astfel, cele enunțate supra i-

3

au provocat reclamantei un prejudiciu moral, care consideră că urmează a fi

compensat de către angajator în cazul dat de IMSP SCM Bălți.

Reclamanta Irina Hurghiș a solicitat anularea ordinului nr. 95/18 din

19 aprilie 2018 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, ca ilegal și

neîntemeiat, încasarea din contul pîrîtului IMSP SCM Bălți în beneficiul

reclamantei Irinei Hurghiș a compensației pentru cauzarea prejudiciului moral în

mărime de 10 000 lei.

Prin hotărârea din 14 decembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Irina Hurghiș împotriva

IMSP „Spitalul Clinic mun. Bălți” privind anularea ordinului de aplicare a

sancțiunii disciplinare și încasarea prejudiciului moral, s-a anulat ordinul nr. 95/18

din 19 aprilie 2018 „cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, emis de IMSP

„Spitalul Clinic Municipal Bălți”, s-a încasat de la IMSP „Spitalul Clinic

Municipal Bălți” în beneficiul Irinei Hurghiș, cu titlu de prejudiciu moral suma de

3 000 lei, în rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat

de IMSP Spitalul Clinic municipal Bălți și s-a casat parțial hotărârea din

14 decembrie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Irina Hurghiș împotriva IMSP „Spitalul Clinic mun.

Bălți” privind anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare și încasarea

prejudiciului moral, în latura admiterii pretențiilor privind încasarea prejudiciului

moral de la Spitalul Clinic Municipal Bălți în beneficiul Irinei Hurghiș în mărime

de 3000 lei, cu emiterea în această latură a unei noi soluții prin care pretențiile

privind încasarea prejudiciului moral au fost respinse, în rest hotărîrea primei

instanțe în partea anulării sancțiunii disciplinare a fost menținută.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că Irina Hurghiș

activînd în calitate de registrator medical în cadrul Departamentului AMSA din

data de 08 februarie 2018, în baza ordinului nr. 35-p, a fost sancționată disciplinar

sub formă de mustrare în baza ordinului nr. 95/18 din 19 aprilie 2018, pentru faptul

că nu-și îndeplinește onest obligațiunile funcționale, caracterizate prin faptul că nu

răspunde la telefon, este brutală cu benefeciarii și vizitatorii subdiviziunii, inclusiv

și cu colegii de serviciu și administrația instituției, manifestată prin încălcarea

prevederilor art. 9 alin. (2) lit. a), b), art. 95 alin. (1), alin. (2) Codul muncii și pct.

22.1, pct. 22.2, pct.22.3 și pct. 25 din Regulamentul intern al instituției.

Totodată, instanța de apel a constatat că ordinul nr. 95/18 din 19 aprilie 2018

emis de IMSP SCM Bălți ,,cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, a fost

emis în urma sesizării șefei Departamentului AMSA –A. Calistru, în care se indică

faptul că registratorul medical Irina Hurghiș din Serviciul consultativ maturi-copii

nu-și îndeplinește onest obligațiunile funcționale, prin faptul că nu răspunde la

telefon, este brutală cu beneficiarii Centrului Consultativ, cu vizitatorii, chiar și cu

colegii și cu personalul de conducere din Administrația SCM Bălți. Conform

Contractului individual de muncă nr. 90 din 18 iulie 2008, pct. 7, salariatul este

obligat să-și îndeplinească conștiincios obligațiile de muncă prevăzute de prezentul

contract; să îndeplinească normele de muncă stabilite; să respecte regulamentul

intern al unității; să respecte cerințele de protecție și igienă a muncii; să manifeste

o atitudine gospodărească față de bunurile angajatorului și ale altor salariați; să

informeze de îndată angajatorul sau conducătorul nemijlocit despre orice situație

4

care prezintă un pericol pentru viața și sănătatea oamenilor sau pentru integritatea

patrimoniului angajatorului. Totodată, conform Regulamentului intern, salariatul

este obligat că cunoască și să respecte Regulamentul intern al unității, contractul

colectiv și individual de muncă. Fișa de post, ordinele și dispozițiile angajatorului.

Potrivit acordului suplimentar nr. 1/8 din 18 februarie 2018 la contractul individual

de muncă nr. 90/08 din 18 iulie 2008, durata timpului de lucru este de 35 ore pe

săptămînă, conform graficului cu două zile de odihnă.

Instanța de apel a remarcat faptul că potrivit graficului de lucru pentru luna

martie 2018, reclamanta Hurghiș Irina a activat între orele 08.00 și 15.30, adică 35

de ore pe săptămînă. Astfel, la caz, instanța de fond just a conchis că la emiterea

ordinului nr. 95/18 din 19 aprilie 2018, angajatorul nu a indicat care este timpul de

muncă încălcat de către reclamantă, la fel neprezentînd în acest sens careva probe

de încălcare a timpului de muncă.

Instanța de apel a reținut că conform ordinului ,,cu privire la aplicarea

sancțiunilor disciplinare”, se invocă faptul că reclamanta Irina Hurghis a încălcat

prevederile pct. 22.1, 22.2, 22.3 și pct. 25 din Regulamentul intern și anume

,,salariatul este obligat să cunoască și să respecte Regulamentul intern al unității,

contractul colectiv și individual de muncă, fișa de post, ordinele și dispozițiile

angajatorului; să îndeplinească normele de muncă stabilite, folosirea eficientă a

timpului de muncă pentru exercitarea întocmai și la timp a sarcinilor ce le revin; să

respecte normele de comportament în cadrul relațiilor de serviciu. Durata normală

a timpului de muncă al salariaților din IMSP ,,SCM Bălți” nu poate fi mai mare de

40 ore pe săptămînă” . Aici instanța de judecată reține că Regulamentul intern al

IMSP ,,Spitalul Clinic municipal Bălți” care, invocă pîrîrtul precum că a fost

încălcat de către reclamantă, nu a fost adus la cunoștință reclamantei sub

semnătură. Or, la caz de către pîrît nu au fost prezentate careva probe în acest sens.

Astfel, nu pot fi reținute temeiurile invocate de către angajator la emiterea

ordinului nr. 95/18 din 19 aprilie 2018, precum că de către reclamantă au fost

încălcate prevederile pct. 22.1-22.3 și 25 ale Regulamentului intern al IMSP SCM

Bălți, deoarece ultimul nu poate produce careva efecte juridice pentru reclamantă.

De asemenea, instanța de apel a menționat că instanța de fond călăuzindu-se

de prevederile art.art. 95 alin.(1) și (2); 199 alin.(3-4); 209 alin.(1); 210; 208

alin(2) din Codul Muncii și a circumstanțelor de fapt nominalizate supra, corect și

întemeiat a ajuns la concluzia de a anula ordinul nr.95/18 din 19 aprilie 2018 ,,Cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, emis de IMSP ,,Spitalul Clinic

Municipal Bălți”.

Totodată, instanța de apel a menționat că instanța de fond la emiterea

hotărîrii supuse apelului, contrar circumstanțelor cauzei și prevederilor legale

eronat a apreciat și a admis parțial pretenția privind încasarea prejudiciului moral

din contul ÎMSP ,,Spitalul Clinic Municipal Bălți” în beneficiul Irinei Hurghiș în

sumă de 3 000 lei.

Instanța de apel consideră că hotărârea instanței de fond este ilegală, instanța

de apel ajungând la concluzia de a admite apelul, a casa parțial hotărîrea instanței

de fond în latura admiterii pretențiilor privind încasarea prejudiciului moral de la

Spitalul Clinic Municipal Bălți în beneficiul lui Hurghiș Irina în mărime de 3000

lei, cu emiterea în această latură a unei noi soluții prin care pretențiile privind

încasarea prejudiciului moral se resping. În rest hotărîrea primei instanțe în partea

5

anulării sancțiunii disciplinare urmează a fi menținută.

La 21 august 2019, de Irina Hurghiș, a declarat prin intermediul oficiului

poștal, recurs împotriva deciziei din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care

a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs recurenta Irina Hurghiș a indicat că nu este de

acord cu decizia instanței de apel, o consideră vădit ilegală și neîntemeiată, care

urmează a fi casată, deoarece instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat

în mod eronat legea, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege

care nu trebuia să fie aplicată.

Recurenta Irina Hurghiș a menționat că angajatorul este obligat să repare

integral prejudiciul material și cel moral cauzat salariatului în legătură cu

îndeplinirea de către acesta a obligațiilor de muncă, în cazul discriminării

salariatului la locul de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a

munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel.

Recurenta Irina Hurghiș a declarat că prejudiciul moral se repară în formă

bănească sau într-o altă formă materială determinată de părți. Litigiile și conflictele

apărute în legătură cu repararea prejudiciului moral se soluționează de instanța de

judecată, indiferent de mărimea prejudiciului material ce urmează a fi reparat.

Recurenta Irina Hurghiș consideră că instanțele judecătorești inferioare

corect au ajuns la concluzia de a anula Ordinul nr. 95/18 din 19 aprilie 2018 „Cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, emis de IMSP SCM Bălți, astfel

confirmînd atît ilegalitatea aplicării sancțiunii disciplinare la emiterea Ordinului

contestat, cît și existența la caz a unei fapte ilicite ale angajatorului. La fel, se

confirmă și culpa angajatorului în producerea prejudiciului moral.

Ce ține de cel de-al doilea element necesar pentru survenirea răspunderii

angajatorului, adică existența unui prejudiciu moral în legătură cu prestarea

muncii, recurenta consideră că instanța de apel eronat a apreciat și a administrat

probele cercetate, care confirmă existența prejudiciului moral.

Recurenta Irina Hurghiș a menționat că instanța de apel a aplicat eronat

prevderile art. 327, 329 Codul muncii, a apreciat în mod arbitrar probele

prezentate, a interpretat în mod eronat legea ce ține de dreptul la repararea

prejudiciului moral cauzat recurentei de angajator prin emiterea ordinului ilegal.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

04 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost expediată participanților la proces la

data de 04 iulie 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 12549 (f.d. 122), fiind

recepționată de recurenta Irina Hurghiș la data de 11 iulie 2019, fapt ce se confirmă

prin dovada trimiterii poștale nr. DS3100061584AS (f.d. 124).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de Irina Hurghiș, la data de 21 august 2019 prin intermediul oficiului poștal, cu

respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 20 septembrie 2019, în adresa intimatei IMSP ,,Spitalul Clinic Municipal

Bălți”a fost expediată copia recursului declarat de Irina Hurghiș, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

6

Intimata IMSP ,,Spitalul Clinic Municipal Bălți” nu și-a vaforificat dreptul

procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Irina Hurghiș, în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Irina Hurghiș, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Irina Hurghiș, se referă la

dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială, sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

7

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de recurenta Irina Hurghiș, nu rezultă că instanța a

apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Irina Hurghiș.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Irina Hurghiș, împotriva deciziei

din 04 iunie 2019 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Irina Hurghiș împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice

Spitalul Clinic municipal Bălți cu privire la anularea ordinului cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare și încasarea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

8