2ra-2034/19 — stabilirea domiciliului copilului minor

Dosarul nr. 2ra-2034/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud. I. Dutca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, Gr. Dașchevici, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Munteanu Oleg, reprezentat de

avocatul Roibu Elena,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Stela

împotriva lui Munteanu Oleg cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea

domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere a copilului minor în

sumă fixă și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 18 ianuarie 2018 Munteanu Stela s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Munteanu Oleg cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea

domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere a copilului minor în

sumă fixă de 3000 de lei lunar și compensarea cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 5000 de lei și a interzice pârâtului de a pleca peste hotarele țării cu fiul minor.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că a înregistrat căsătoria cu pârâtul la

data de 15 mai 2015, la Primăria Onești, jud. Bacău, România. Fiind în concubinaj cu

Munteanu Oleg și având intenția de a se căsători, la data de xxxxx s-a născut fiul

xxxxx.

A susținut reclamanta că familia cu pârâtul a eșuat din motivul incompatibilității

de interese și de caractere, mai mult ultimul având un comportament agresiv cu fiul

xxxxx, deseori aplica violenta fizică asupra acestuia, din care considerente familia s-

a destrămat și a o păstra pe viitor era imposibil.

Reclamanta a menționat că pârâtul nu acordă ajutor material pentru întreținerea

copilului minor, necătând la faptul că cu această întrebare s-a adresat către pârât de

nenumărate ori și la faptul că pârâtul activează în România ca medic.

A solicitat reclamanta desfacerea căsătoriei înregistrată între Munteanu Stela și

Munteanu Oleg, determinarea domiciliului copilului minor xxxxx, născut la xxxxx cu

dânsa și încasarea de la Munteanu Oleg în beneficiul Stelei Munteanu pensia de

întreținere a fiului minor xxxxx, născut la xxxxx, în sumă fixă de 3000 de lei lunar.

Prin hotărârea din 07 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Stela

împotriva lui Munteanu Oleg: a fost desfăcută căsătoria între Munteanu Stela și

1

Munteanu Oleg, înregistrată la 06 decembrie 2017, la Serviciul de Stare Civilă

Ciocana, mun. Chișinău, xxxxx, căsătoria încheiată la 18 mai 2015, Onești, jud.

Băcău; s-a încasat taxa de stat pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei de la

Munteanu Stela și Munteanu Oleg în beneficiul statului în mărime de câte 500 % din

unități convenționale, de la fiecare; s-a determinat domiciliul copilului minor xxxxx,

cu Munteanu Stela; s-a încasat de la Munteanu Oleg, în beneficiul Stelei Munteanu

pensia pentru întreținerea fiului xxxxx în mărime de 1/4 din toate veniturile lunare ale

pârâtului, începând cu data de 18 ianuarie 2018 până la atingerea majoratului de către

copil; s-a încasat de la Munteanu Oleg în beneficiul Stelei Munteanu cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 3000 de lei; s-a încasat de la Munteanu Oleg taxa de stat

în sumă de 150 de lei și cheltuielile suportate de instanța de judecată în sumă de 57,80

lei, iar în total 207,80 lei; s-a respins solicitarea cu privire la încasarea pensiei de

întreținere a copilului minor în sumă fixă de 3000 de lei lunar și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 2000 de lei, ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea de

apel depusă de Munteanu Oleg, reprezentat de avocatul Roibu Elena și a fost

menținută hotărârea din 07 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana.

Pentru a concluziona astfel instanța de apel a conchis că argumentele invocate

în cererea de apel nu au relevanță, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de

casare a hotărârii și urmează a fi respinse. A mai invocat Curtea de Apel că ambii

părinți, în egală măsură, sau persoanele subrogatorii legale poartă răspunderea

principală pentru dezvoltarea fizică, intelectuală, spirituală și socială a copilului,

ținând cont în primul rând de interesele acestuia.

La 26 iulie 2019, Munteanu Oleg, reprezentat de avocatul Roibu Elena, a

declarat recurs împotriva deciziei din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei contestate cu pronunțarea unei noi

hotărâri.

În motivarea recursului, s-a indicat că instanțele inferioare au încălcat și aplicat

eronat normele dreptului material și procedural, nu au aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată și aprecierea probelor a fost

arbitrară.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 28 mai 2019.

Materialele cauzei atestă faptul că decizia contestată a fost expediată părților la

data de 10 iulie 2019 (f.d. 112) însă, date despre recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 26 iulie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Munteanu Oleg, reprezentat de

avocatul Roibu Elena, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a

avea avocat.

2

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1), (2) al Legii cu privire la avocatură, nr. 1260 din 19

iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de

asistență juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului și ale avocatului

stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă

evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către

Guvern.

Conform pct. 6 subpct (2) al Hotărârii Guvernului cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar,

nr. 158 din 28 februarie 2013, formularul mandatului avocatului conține următoarele

elemente obligatorii: pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; a1) numele

și prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Conform pct. 8 al aceleași Hotărâri de Guvern, împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură

civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau,

după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se

întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului

textul “Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul clientului.

Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sunt valabile

doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Prin mandatul nr. 1128170 din 18 februarie 2018 pe numele avocatului Roibu

Elena se atestă că aceasta acordă asistență juridică lui Munteanu Oleg în cadrul

instanțelor de judecată, însă pe verso-ul acestuia nu sunt inserate împuternicirile

reprezentantului, rezultând din prevederile art. 81 Cod de procedură civilă, de a

contesta hotărârea judecătorească. (f.d. 16)

În conformitate cu art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri

unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de

executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre

urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care

trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului..

Mai mult, lipsește un mandat care ar atesta dreptul avocatului Elena Roibu de a

depune recurs împotriva deciziei instanței de apel în interesele lui Munteanu Oleg.

Prin urmare, recursul declarat de către avocatul Roibu Elena, în interesele lui

Munteanu Oleg, este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare și

urmează a fi declarat inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

3

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că recursul declarat de

avocatul Roibu Elena, în interesele lui Munteanu Oleg, este depus de către o persoană

care nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. c), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Munteanu Oleg, reprezentat de

avocatul Roibu Elena împotriva deciziei din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

4