2ra-1388/20 — stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere

2ra-1388/20 — stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1388/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Gh. Stratulat)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând cererea de recurs declarată de Adrian Munteanu, reprezentat de

avocatul Anatolie Hotineanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Proca

împotriva lui Adrian Munteanu cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori,

încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 29 octombrie 2018, Valentina Proca a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Adrian Munteanu cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori,

încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că s-a aflat în căsătorie cu pârâtul Adrian

Munteanu, în timpul căsătoriei la XXXXX s-a născut fiica XXXXX, iar la

XXXXX fiul XXXXX.

Prin hotărârea din 25 octombrie 2016 a Judecătoriei Nisporeni s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Adrian Munteanu împotriva Valentinei

Munteanu cu privire la desfacerea căsătoriei.

A menționat că conform informației Biroului Național de Statistică privind

valoarea minimului de existență în mun. Chișinău pentru un copil în vârstă de 1-6

ani constituie suma de 1729,20 de lei și de 7-17 ani constituie suma de 2 234,10 de

lei.

Reclamanta a declarat că fiecare copil este în drept să aibă un tată, care să

îngrijească de el, să-l iubească și să-l ajute material, spiritual cât și moral, un copil

având nevoie de hrană, îmbrăcăminte, medicamente etc, or, întreținerea copilului

minor nu poate fi pusă doar în sarcina mamei.

A solicitat stabilirea domiciliului copiilor minori XXXXX și XXXXX, cu

mama, Valentina Proca; încasarea de la Adrian Munteanu în beneficiul său a

pensiei de întreținere a copiilor minori XXXXX în sumă de 2 234,1 de lei și

XXXXX în sumă de 1 729,2 de lei lunar, începând cu 29 octombrie 2018, până la

atingerea majoratului de către aceștia; încasarea de la Adrian Munteanu în

beneficiul Valentinei Proca a cheltuielilor de judecată formate din achitarea taxei

de stat în sumă de 100 de lei și costul cheltuielilor de asistență juridică în sumă de

250 de lei.

1

Prin hotărârea din 02 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis acțiunea înaintată de Valentina Proca. S-a încasat de la Adrian Munteanu în

beneficiul Valentinei Proca pensia de întreținere a copiilor minori XXXXX în

sumă de 2 234,1 de lei și XXXXX în sumă de 1 729,2 de lei lunar, începând cu 29

octombrie 2018, până la atingerea majoratului de către aceștia. S-a stabilit

domiciliul copiilor minori XXXXX și XXXXX cu mama, Valentina Proca. S-a

încasat de la Adrian Munteanu în beneficiul Valentinei Proca taxa de stat de 100 de

lei și costul cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 250 de lei. S-a încasat de

la Adrian Munteanu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1 426,78 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 13 martie 2020 prin

intermediul oficiului poștal, Adrian Munteanu, reprezentat de avocatul Anatolie

Hotineanu, a depus cererea de apel împotriva hotărârii din 02 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii instanței de fond în partea ce ține de cuantumul pensiei de întreținere a

copiilor minori.

Prin decizia din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de apel declarată de Adrian Munteanu, reprezentat de avocatul Anatolie

Hotineanu și a fost menținută hotărârea din 02 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

La 21 august 2020, prin intermediul oficiului poștal, Adrian Munteanu,

reprezentat de avocatul Anatolie Hotineanu, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate

cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, pe care o

consideră ilegală, adoptată cu încălcarea esențială a normelor de drept procedural

și din acest considerent pasibilă de a fi casată cu restituirea cauzei spre rejudecare

în instanța de apel.

A menționat că instanța de apel a judecat apelul în absența apelantului cât și a

reprezentantului acestuia.

Recurentul a relatat în recurs că nu au recepționat nici o citație și careva

informații pe situl instanței de apel despre data, ora ședinței de examinare a

apelului nu au fost comunicate, fapt care se încadrează în prevederile art. 432 alin.

(3) lit. b) Cod de procedură civilă.

Mai mult, apelantul nu a primit referința intimatei, nu au fost depuse cereri de

examinare în lipsă, prin urmare consideră recurentul că i-a fost încălcat dreptul la

apărare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

În circumstanțele date, recursul declarat de Adrian Munteanu, reprezentat de

avocatul Anatolie Hotineanu, la 21 august 2020, este depus în termenul prevăzut

de lege.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestora în

fond de un complet din 5 judecători.

2

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și a restitui pricina spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În speță, Valentina Proca înaintând prezenta acțiune împotriva lui Adrian

Munteanu a solicitat stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de

întreținere pentru copiii minori.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii depusă de către Valentina Proca.

Instanța de apel a ajuns la concluzia netemeiniciei cererii de apel depuse de

către Adrian Munteanu, reprezentat de avocatul Anatolie Hotineanu, menținând

hotărârea din 02 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, verificând legalitatea deciziei, a constatat că instanța de apel a

încălcat normele de drept procedural.

În sensul art. 432 alin. (3) lit. b) Codul de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată.

În conformitate cu art. 370 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța de apel

efectuează, în termen de până la 2 luni de la data emiterii încheierii de intentare a

procedurii de apel, actele procedurale în vederea pregătirii cauzei pentru dezbateri

în conformitate cu art. 185 și art. 186.

În temeiul art. 102 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța înștiințează prin

citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la

locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de

procedură.

Art. 105 alin. (1) Cod de procedură civilă, citația și înștiințarea se trimit prin

scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de

judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare

în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie

instanței.

Din materialele dosarului, și anume din procesul-verbal al ședinței de judecată

al instanței de apel din 30 iunie 2020 rezultă că în cadrul ședinței atât apelantul cât

și reprezentantul acestuia nu s-au prezentat, însă, instanța de apel a constatat că au

fost citați legal și în temeiul art. 379 alin. (2) Cod de procedură civilă a dispus

judecarea apelului în lipsa lor. (f.d. 101-103)

3

Prin prisma normelor enunțate, instanța de recurs constată că, la materialele

dosarului lipsesc careva probe, citații privind înștiințarea lui Adrian Munteanu și a

reprezentatului acestuia, avocatul Anatolie Hotineanu, mai mult lipsesc informații

de pe situl instanței de apel despre data, ora ședinței de examinare a apelului, prin

urmare se atestă o încălcare a normelor de procedură prevăzute la art. 432 alin. (3)

lit. b) din Codul de procedură civilă. Per ansamblu, această împrejurare a condus la

încălcarea dreptului la un proces echitabil a lui Adrian Munteanu garantat la art. 20

alin. (1) din Constituția Republicii Moldova și art. 6 parag. 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, Colegiul menționează că în sensul art. 379 alin. (1) Cod de procedură

civilă, se impune obligația instanței de apel de a judeca apelul doar în cazul citării

legale a apelantului și a reprezentantului acestuia, iar atunci când nu există date cu

privire la respectarea procedurii înștiințării, procesul se amână.

Cu toate acestea, instanța de apel fără a întreprinde toate măsurile necesare în

vederea înștiințării legale a apelantului și/ sau avocatului acestuia, a judecat apelul

declarat în lipsa acestuia cât și a reprezentantul său, ceea ce constituie o încălcare

în mod direct a dreptului ultimului la un proces echitabil, cât și principiul egalității

armelor statuat de art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, or unul din principiile ale procesului echitabil este

contradictorialitatea între părțile care sunt parte a procesului. Pentru a răspunde

exigențelor articolului enunțat procedura în fața instanțelor judiciare trebuie să aibă

un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalității armelor. Principiul

contradictorialității presupune, în fond, posibilitatea pentru părțile în proces de a li

se aduce la cunoștință toate dovezile invocate și observațiile formulate și de a face

comentarii în legătură cu ele.

În conexiunea celor relatate, se constată că judecând cererea de apel în lipsa

apelantului Munteanu Adrian, reprezentat de avocatul Anatolie Hotineanu, instanța

de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce

constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv

material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de drepturile

procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare, astfel,

prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) Cod de procedură

civilă.

Totodată, Colegiul reține că instanțele de judecată dispunând încasarea

pensiei de întreținere într-o sumă bănească fixă, urmau să țină cont de starea

materială și familială a părților și de alte circumstanțe importante, precum au

reținut și informația eliberată de Biroul Național de Statistică cu privire la valoarea

minimului de existență pentru un copil.

Mai mult, la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere pentru copilul

minor, instanțele judecătorești urmau a ține cont și de dispozițiile art. 58 alin. (1) și

art. 74 alin.(1) Codul familiei, care expres prevăd că părinții au drepturi și obligații

egale față de copii, indiferent de faptul dacă copiii sunt născuți în căsătorie sau în

afara ei, dacă locuiesc împreună cu părinții sau separat.

Dispoziții similare se conțin și în art. 18 alin. (1) din Legea privind drepturile

copilului nr. 338 din 15 decembrie 1994, care prevede că ambii părinți, în egală

măsură, sau persoanele subrogatorii legale poartă răspunderea principală pentru

dezvoltarea fizică, intelectuală, spirituală și socială a copilului, ținând cont în

primul rând de interesele acestuia.

4

Articolul 18 alin. (1) al Convenției internaționale din 20 noiembrie 1989 cu

privire la drepturile copilului, în vigoare pentru Republica Moldova din 25

februarie 1993, prevede că statele părți vor depune eforturi pentru asigurarea

recunoașterii principiului potrivit căruia ambii părinți au o răspundere comună

pentru creșterea și dezvoltarea copilului. Răspunderea pentru creșterea copilului și

asigurarea dezvoltării sale le revine în primul rând părinților sau, după caz,

reprezentanților săi legali. Aceștia trebuie să se conducă înainte de orice după

interesul superior al copilului.

Situație de acest fel este reglementată și în art. 27 alin.(2) din Convenție, care

prevede că părinților și oricăror altor persoane care au în grijă un copil le revine în

primul rând responsabilitatea de a asigura, în limita posibilităților și a mijloacelor

lor financiare, condițiile de viață necesare dezvoltării copilului.

Astfel, reglementările menționate arată că, conform legislației, ambii părinți

au datoria de a compensa cheltuielile pentru întreținerea copilului minor.

Sub acest aspect și reieșind din constatările enunțate, instanța de recurs

conchide că cauza a fost judecată cu încălcarea normelor de drept procedural și cu

interpretarea eronată a normelor de drept material, ceea ce denotă o examinare

superficială și evazivă atât a apelului, cât și a cauzei deduse judecării, fără a fi

verificată, în condițiile legii, legalitatea hotărârii contestate.

Având în vedere faptul că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanța de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia

instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se admite recursul declarat de Adrian Munteanu, reprezentat de avocatul

Anatolie Hotineanu.

Se casează decizia din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Proca împotriva lui

Adrian Munteanu cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea

pensiei de întreținere a copiilor minori și cheltuielilor de judecată, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

5